Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

> Сугубо человеческое субъективное определение.

"Человек - мера всех вещей"! :-)

>Что есть доброта? Невозможно дать определение без приложения к какому-либо субъекту. Пример: с точки зрения убийцы, он творит добро, с точки зрения жертвы - он делает зло. Объективное определение дать_невозможно_!

Религия, и монотеизм в особенности, как раз и есть догмат о том, что нету такого релятивизма. Есть добро и есть зло, они противополжны и не симметричны. И последователи этого догмата, будучи ориентированы им в одном общем направлении, могут хорошо накостылять тянущим воз в разные стороны релятивистам. что уже не раз и случалось.

>> Бог - всемогущий, всеведущий и вездесущий (пребывающий повсюду).

> Если он пребывает повсюду, то почему его нельзя обнаружить опытным путём?

Может потому и нельзя, что всюду пребывает. Сравнить не с чем. Существование воздуха было осознанно значительно позже чем существование твердых тел и жидкостей.

Но вообще, упомянутое заявление похоже на ересь манихейства.

> ну, христианский боженька столько раз облажался, что по этому определению он и не бог вовсе =)

список ляпов Бога в студию (<флейм>создание geek'a не в счет! :-P </флейм>)

>он сможет не поднять

Жесть :)))

>Религия, и монотеизм в особенности, как раз и есть догмат о том, что нету такого релятивизма. Есть добро и есть зло, они противополжны и не симметричны. И последователи этого догмата, будучи ориентированы им в одном общем направлении, могут хорошо накостылять тянущим воз в разные стороны релятивистам. что уже не раз и случалось.

И так случалось и иначе.. а толку то..

> При чём тут "никто ничего"? Представьте ситуацию, что Вам всю жизнь никто ничего не рассказал о вере в бога, но все остальные знания Вы вы получили в полной мере. Я уверен, что Вы сами не стали бы верить в бога. Логично?

Не факт. Даже если это и так, это может объясняться узостью мозгов испытуемого. Если кого-нибудь вырастить без календаря и часов, то не факт что он их изобретет.

Религия была и есть во всех человеческих обществах, не смотря на то, что они развивались независимо друг от друга и разными путями.

> Даже если это и так, это может объясняться узостью мозгов испытуемого.

Ещё раз: бога придумывали чтобы объяснить явления, которые в то время нельзя было объяснить научно. Вспомните как в древности обожествляли молнию, дождь, море. Человек не понимал генезис этих явлений, но от них зависела его жизнь. С тех времён человеческий разум смог объяснить массу физических явлений, не приплетая к ним бога.

Вот и задумайтесь, что есть "узость мозгов": верить в бога или идти научным путём.

> Если кого-нибудь вырастить без календаря и часов, то не факт что он их изобретет.

Календарь, часы и т.п. изобрели в _практических_ целях.

Какая практическая цель в "изобретении" бога?

> Религия была и есть во всех человеческих обществах, не смотря на то, что они развивались независимо друг от друга и разными путями.

В то время наука была в зачаточном состоянии.

Хотя и сейчас человеку хочется верить в сверхъестественное, так жить интереснее и легче. Для многих религия - это хорошая психологическая помощь. Самодостаточному, трезвомыслящему, психологически уравновешенному человеку просто нет необходимости верить в какие-то антинаучные выдумки.

> Какая практическая цель в "изобретении" бога?

установить моральные/поведенческие нормы, которые будут признаваться и, как правило, соблюдаться подавляющим большинством общества (а несоблюдающих при наличии явной записи норм можно выделить и отделить).

Более ожидаемое поведение уменьшает риски и, таким образом, издержки в обществе.

> Ещё раз: бога придумывали чтобы объяснить явления, которые в то время нельзя было объяснить научно. Вспомните как в древности обожествляли молнию, дождь, море. Человек не понимал генезис этих явлений, но от них зависела его жизнь. С тех времён человеческий разум смог объяснить массу физических явлений, не приплетая к ним бога.

> Вот и задумайтесь, что есть "узость мозгов": верить в бога или идти научным путём.

Одно другого абсолютно не исключает. От Бога нам, если можно так выразиться, нужно то, что нам не может быть предоставлено научным методом. Hапример, уверенность в том, что "господу не свойственны капризность и своеволие" и научный метод сработает.

По-моему, вы путаете настоящую религию и какие-то суеверия.

> Хотя и сейчас человеку хочется верить в сверхъестественное, так жить интереснее и легче. Для многих религия - это хорошая психологическая помощь. Самодостаточному, трезвомыслящему, психологически уравновешенному человеку просто нет необходимости верить в какие-то антинаучные выдумки.

1. Остается один вопрос - чего этих трезвомыслящих так мало :-) И демографическая ситуация у них по сравнению с верующими такая пессимистичная.

2. Проведите грань между антинаучной выдумкой и наукой. Наука основана на неких постулатах, которые принимаются на веру. Если ничего не принимать, то свалишься в солипсизм и науки не будет.

> установить моральные/поведенческие нормы, которые будут признаваться и, как правило, соблюдаться подавляющим большинством общества

Ну мы же не в средневековье живём. Нормы поведения регламентируются законом. Опять же, бога "изобретать" не нужно.

> Hапример, уверенность в том, что "господу не свойственны капризность и своеволие" и научный метод сработает.

Не понимаю, что Вы имеете в виду. Поясните, пожалуйста.

> По-моему, вы путаете настоящую религию и какие-то суеверия.

А чем они отличаются, если и первое, и второе - просто слепая вера?

> 1. Остается один вопрос - чего этих трезвомыслящих так мало :-) И демографическая ситуация у них по сравнению с верующими такая пессимистичная.

Просто умных, образованных и самодостаточных людей очень мало.

> Наука основана на неких постулатах, которые принимаются на веру.

Согласитесь, что постулаты науки очевидны, в отличие от постулатов религии.

Не хочу переходить на личности, просто интересно: Ваш ник отражает Ваше мировоззрение? Вы действительно считаете, что Вы/мы маленькие игрушки бога?

>Доказать отсутствие какоко-либо явления вообще не возможно.

А доказать наличие отсутствия явления?

>список ляпов Бога в студию

шестиднев, потоп и соддом - то что с ходу вспомнил. ;)

>Какая практическая цель в "изобретении" бога?

1. Поддержание социальной иерархии 2. Наиболее простое объяснение моральных принципов и законов 3. Снятие с себя значительной части ответственноти

> Мде, вобщем не взлетит (флейм)...

Ну и как? Не взлетит флейм?

>1. Остается один вопрос - чего этих трезвомыслящих так мало :-)

Здравомыслящих людей всегда мало. Иначе человеческое общество как стадо баранов себя бы не вело.

>И демографическая ситуация у них по сравнению с верующими такая пессимистичная.

А какая пессиместическая демография по сравнению с кроликами, крысами и тараканами. Закон природы - кто не может взять качеством - берёт количеством.

ООО, здарова, брат!!! Без тебя флейм было трудно поднять!!!

>1. Поддержание социальной иерархии

Иерархия и без религии на ура поддерживается. У Дольника на эту тему замечательная статья есть

>2. Наиболее простое объяснение моральных принципов и законов

>3. Снятие с себя значительной части ответственноти

Нельзя не согласиться :) Желание свалить на кого-то ответственность за свои поступки, суда по всему, неистребимо...

В софистику не играй. Сначала предоставь проработанную теорию бога (как например, теорию чёрных дыр или теплорода) а потом будет подтверждать или опровергать. Как видим, доказательства существования чёрных дыр найдено, а существование теплорода отвергнуто.

>Иерархия и без религии на ура поддерживается.

Но с "наместником Бога на Земле" её проще поддерживать...

>Иерархия и без религии на ура поддерживается.

религия возникает из экстраполяции социальных отношений вовне социума. На природу в целом. Отсюда и возникает идея о "самом главном руководителе всего"

Учительница-атеистка в младших классах:

- Дети! Бога нет! Все показываем дулю в потолок!

Все подняли руки с кукишами в потолок, кроме мальчика Вовочки.

- Вовочка, ты почему не показал дулю?

- Марья Ивановна, если бога нет, то кому мы показываем кукиш? А если есть - то зачем портить отношения?

и к чему это?

а я вот так и не понял. если Бог - вездесущь => он в любой жопе. и че, значит Бог - педарас?

>а я вот так и не понял. если Бог - вездесущь => он в любой жопе. и че, значит Бог - педарас?

в фортунки!

>При этом, наделяли этих богов человеческими качествами. Потом, люди поняли, что религия - очень удобное средство управления народными массами.

Вы можете объяснить, как тогда возникли не теистские религии и христианский Бог?

>Сейчас же, нормальному, самодостаточному человеку нет нужды верить во что-либо сверхъестественное, т.к. существует наука, как наиболее логичный метод познания окружающего мира.

Повторяйте эту мантру, и может быть лет через 20 достигните нирваны... Наука не может объяснить всё. Наука не может ответить на смысложизненные вопросы.

>Возможно, наука никогда не сможет объяснить некоторых вещей из-за физических ограничений, но это не даёт повода вводить избыточное понятие "бог".

Человек, который не задаёт смысложизненных вопросов - это очень страшно.

>Какая практическая цель в "изобретении" бога?

Вы сами, чуть ниже прекрасно ответили на этот вопрос (там где про религию).

>Самодостаточному, трезвомыслящему, психологически уравновешенному человеку просто нет необходимости верить в какие-то антинаучные выдумки.

Я очень рад, если со всеми неприятностями и тяжёлыми ситуациями в жизни Вы смогли справиться собственными силами. Искренне желаю Вам не сталкиватсья с ситуациями превышающими Ваши силы.

>Нормы поведения регламентируются законом.

Ну-ну... Вам рассказать, что дают если украсть миллиард или тысячу? А ведь казалось бы, закон!

Кроме того, закон не может регулировать отношения людей к чему либо. Большинство законов отражают отношение людей, но не создают его. Например: сейчас в нашей стране столкнулись с проблемой отношения закона с программному обеспечению, в часности к свободному ПО. Пока законодательная база очень слаба, однако через некоторое время текущая ситуация (в смысле понимания свободных лицензий) будет закреплена законодательно.

>> По-моему, вы путаете настоящую религию и какие-то суеверия.

>А чем они отличаются, если и первое, и второе - просто слепая вера?

Рекомендую почитать словари. На яндекс словарях есть хороший филосовский словарь.

>Согласитесь, что постулаты науки очевидны, в отличие от постулатов религии.

Вы ещё с математикой сравните! Постулаты Религии тоже вполне очевидны.

>шестиднев, потоп и соддом - то что с ходу вспомнил. ;)

Гик в своём амплуа! Надо бы что-то повесомей придумать, а это годиться только для учебника атеизма для дошколят...

>Наука не может объяснить всё. Наука не может ответить на смысложизненные вопросы.

смысл жизни - понятие, придуманное человеком, а вовсе не объективно существующе нечто, как кажется религиозникам

>Человек, который не задаёт смысложизненных вопросов - это очень страшно.

эти вопросы бессмысленны - это раз. И два - человек, который не думает, а верит - это куда страшнее

>религия возникает из экстраполяции социальных отношений вовне социума. На природу в целом. Отсюда и возникает идея о "самом главном руководителе всего"

Однако эта теория с трудом объясняет возникновение не теистских религий.

>Постулаты религии тоже вполне очевидны.

нет.

>Однако эта теория с трудом объясняет возникновение не теистских религий.

каких например?

>смысл жизни - понятие, придуманное человеком, а вовсе не объективно существующе нечто, как кажется религиозникам

Существование сознания тоже не объективно, и что дальше? Если так рассуждать, то зачем вобще изучать психологию, ведь это всё придуманно человеком, а не объективно существующее нечто!

>эти вопросы бессмысленны - это раз.

Вы себе их никогда в жизни не задавали? А откуда тогда у Вас появился на них ответ?

>И два - человек, который не думает, а верит - это куда страшнее

Человек без совести - страшнее некуда.

>Гик в своём амплуа! Надо бы что-то повесомей придумать

чем тебе невесомо? Боженька два раза сотворил свет, зачем-то сотворил твердое небо (кстати, где оно?), утопил всё живое непонятно за что (обиделся, что тараканы и крысы ему не молились, видимо), при этом заставив изрядно понервничать алкаша Ноя, который строил ковчег в расчете на "каждой твари по паре", а потом оказалось, что животных надо брать "числом семь", после потопа боженька признал что погорячился, пообещал больше никогда так не делать, (это не помешало ему уничтожить соддом, прихватив ещё три города), опять пожалеть о содеянном и т.д.

кроме облажаний, боженька ещё и приврать любил. Так что нефиг тут

>Человек без совести - страшнее некуда.

спорное утверждение. из моего жизненного опыта- ровно наоборот.

>Существование сознания тоже не объективно, и что дальше?

сознание существует объективно, ибо проявляет себя.

>Если так рассуждать, то зачем вобще изучать психологию, ведь это всё придуманно человеком, а не объективно существующее нечто!

бредишь

>Вы себе их никогда в жизни не задавали? А откуда тогда у Вас появился на них ответ?

смысл - это цель. Цель перед собой человек ставит сам. Сама по себе цель не существует. И все спекуляции на тему смысла жизни и предназначения человечества - гсмный бред

>Человек без совести - страшнее некуда.

да, я тоже считаю, что верующие опасны. Ведь у них-то совести нет

>каких например?

Буддизм, в некоторой степени даосизм.

>>Постулаты религии тоже вполне очевидны.

>нет.

да.

>чем тебе невесомо? Боженька два раза сотворил свет, зачем-то сотворил твердое небо (кстати, где оно?), утопил всё живое непонятно за что (обиделся, что тараканы и крысы ему не молились, видимо), при этом заставив изрядно понервничать алкаша Ноя, который строил ковчег в расчете на "каждой твари по паре", а потом оказалось, что животных надо брать "числом семь", после потопа боженька признал что погорячился, пообещал больше никогда так не делать, (это не помешало ему уничтожить соддом, прихватив ещё три города), опять пожалеть о содеянном и т.д.

Ну, как я говорил, аргументы на уровне учебника атеизма для дошколят...

>Буддизм

и в каком же месте возникают сложности с социальной теорией? отношение к миру как к испытанию и страданию и рочее, прочее. напиши подробней, а то не понятно.

>спорное утверждение. из моего жизненного опыта- ровно наоборот.

Вы просто не встречали людей без совести. Я думаю их пока ещё нет на земле. Даже у самого закоренелого преступника и маньяка совесть есть.

Поясню: человек без совести, это такой человек, который обременён только разумом (расчётливостью), т.е. он спокойно поведёт себя аморально, если рассчитает что это ему никоем образом не повредит. Например он спокойно может ограбить и убить, при этом он не будет испытвать ни каких отрицательных чувств. Да, кстати, любовь для такого человека тоже пустой звук, хотя он знает как из этого чувства извлекать прибыль из других людей.

>сознание существует объективно, ибо проявляет себя.

Да Вы что... Т.е. если человек парализован, то у него нет сознания?

>бредишь

Ну конечно!

>смысл - это цель. Цель перед собой человек ставит сам. Сама по себе цель не существует. И все спекуляции на тему смысла жизни и предназначения человечества - гсмный бред

Срочно идти в университет, и слушать курс философии!

Молодец, гик! Я никогда не сомневался в тебе, как в тролле!