Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

>Поэтому я дал ссылку именно на это Евангелие.

т.е. именно это Евангелие истинно, а остальные куски библии - хуйня, я правильно понял?

>Спектр АЧТ, линейчатые спектры (например Натрия).

и что там кому противоречит?

>Почему тогда Бога не изучают?

изучают. Психиатры.

>Без Марса не обойтись! Точно знают, что Земля по другому будет двигаться.

опять бред несешь?

>Потому что знают, что это единственный способ углубиться в субядерный мир...

а зачем? сейчас это не надо. В лучшем случае то, что можно узнать с помощью LHC мы сможем осмыслить и как-то использовать лет через десять.

>Буквально ты не прав, я не богочеловек.

цитатку из библии, где написано что иисус - богочеловек.

открытое письмо против мракобесия в школах: http://volodn.livejournal.com/12539.html#cutid1

>А вобще, если всё это субъективно, тогда Вы сразу должны признать, что не знаете, что такое разум объективно

мне и не надо это знать, для того, чтобы делать вывод, может ли разум существовать без головного мозга, или нет.

Если повреждение или временное прекращение функционирования больших полушарий мозга оказывает влияние на разум, то это достаточная причина для того, чтобы отказать разуму в существовании отдельно от тела.

Философской мутью просьба не грузить. Лучше указать на ошибки этого утверждения

Предвохищая пример таракана: Я так понимаю, речь об анекдоте "без ног не слышит". Там — некорректно поставленный эксперимент.

Сними энцефелограмму с таракана, и вывод будет опровергнут

Скажу спасибо за эксперимент, который опровергнет моё заявление

>и что там кому противоречит?

кстати, из противоречий разных евангелий можно создать внутренне непротиворечивый вариант развития событий, описывающий жизнь Иисуса и его казнь с сугубо материалистических позиций :)

Исключающий, понятно, воскресение и прочая

> >А если "совестливый" будет считать закон "неправильным", а обстоятельства его нарушения - оправдывающими это самое нарушение?

> Подумайте над определение слова "совесть" на досуге.

А, т.е. подпольщики были бессовестными? Они же нарушали законы, действующие в данный момент на данной территории.

в кчестве мозга не обязательно может выступать орган из живых клеток наподобие человеческого.

аппаратная реализация мозга в принципе может быть достаточно произвольной.

>в кчестве мозга не обязательно может выступать орган из живых клеток наподобие человеческого.

>аппаратная реализация мозга в принципе может быть достаточно произвольной

согласен. пример бы приведён для демонстрации неотделимости разума от носителя.

Думаю, правда, ArtSh на эту тему опять разведёт демагогию

А звучало это в контексте того, что даже если предположить, что после смерти разум как-то куда-то копируется, остаётся непонятным, что такого ценного в наших мозгах, чтобы стоило так напрягаться.

>Поле не является материей? А физики то не знают!

А Вы разве про физическое определение материи говорили?

"Материя (лат. materia — вещество) - философская категория для обозначения объективной реальности..."

>Поле (в физике) — одна из форм материи, характеризующая все точки пространства (или, шире, пространства-времени) и обладающая бесконечным числом степеней свободы.

К чему Вы отнесёте физический вакуум и, в особенности, виртуальные частицы?

>Может Вам стоит почитать труды Ландау?

Может быть Вам почитать филосовский словарь, и попытатья ответить, чем Материя отличается от Бытия?

>Почему Вы решили, что наука не стремится к идеалу познания?

Наука стремиться к "... способности", или к объяснению объективной реальности?

>Фантастический образ - Бог в Библии.

>Бог - фантастический образ.

игра называется - нади 10 отличий.

>Прочитайте уже нормальный толковый словарь.

В таком случае Поле это http://slovari.yandex.ru/dict/dal/article/dal/03144/98700.htm?text=%D0%9F%D0%...

>> до того ка что-то открыли, оно существовалло в объективной реальности или нет?

>Существовало.

А почему тогда наука это не изучала?

>Если объективная реальность от чаепития не меняется, значит этого чаепития не существует в объективной реальности.

>> Т.е. Вы не пьёте чай в объективной реальности, потому что для нуки это не играет никакой роли?

>Наука занимается изучением объективной реальности, поэтому всё, что происходит в об. реальности "играет роль" для науки.

Сами сделаете логические заключения.

>не выдадут диплом о среднем образовании

Значит русский язык не является официальным в РФ? Мне например тоже не выдали бы диплом, если я не сдал бы татарский.

>Они имеют на это право.

Не имеют. Суверенитетом обладает только РФ.

>Русский язык никто ведь забывать не заставляет, ага?

Не все дети, у которых хоть кто-нибудь из родителей татарин, хорошо знают татарский, однако всех их заставляют идти в группы с углублённым изучением татарского. Это не является сегрегацией по национальному признаку?

>чтобы изучать свой язык обязательно право складывать х... на законы России?

Чтобы изучить основы своей веры, обязательно право складывать х... на законы России?

>Если на уроках будут преподавать закон божий, это нарушение законодательства

А если нет?

>у меня по телепатии неуд

А что тогда выпендриваетесь здесь?

>а по ссылке почитать?

Вы знаете что такое обязательный предмет? Необходимые условия я уже не раз говорил.

>Нарушение закона — просто в светском государстве преподавать закон божий в обязательном порядке, потому что, получается, нельзя закончить школу, не обращаясь к религиозным институтам.

Если нельзя закончить школу, не обращаясь к историческим институтам это как называется? Кроме того, в тех школах где этот предмет вели, его ведут служители культа или специально обученные педагоги?

>т.е. именно это Евангелие истинно, а остальные куски библии - хуйня, я правильно понял?

Вы хотите чтобы я привёл описание того, что было до актов творения из синоптических евангелий?

>и что там кому противоречит?

Исходя из волновых представлений о свете, спектр излучения может быть только сплошным, а спектр АЧТ не может быть точно описан.

>цитатку из библии, где написано что иисус - богочеловек.

Как назвать такую личность, которую называют и Сын Божий, и Сын Человеческий?

>Если повреждение или временное прекращение функционирования больших полушарий мозга оказывает влияние на разум, то это достаточная причина для того, чтобы отказать разуму в существовании отдельно от тела.

А Вы можете сказать где точно находиться разум? А то ведь если одновременно полная афазия и полный параличь, то человека даже по энцефалограмме от животного не отличить...

>Сними энцефелограмму с таракана, и вывод будет опровергнут

Давайте разберёмся в цепочке событий: таракан воспринял звук органом ХХХ -(один сигнал)- эта информация передаётся в другое место -(один сигнал)- мы смотрим реакцию этого места.

Теперь разберёмся с разумом: что это такое Вы не сказали. Мы точно знаем, что у разума есть объективные проявления следовательно цепочка такая: проявления -(многочисленные сигналы)- обработка -(многочисленные сигналы)- реакция (снова проявления). Мы точно знаем, что обработка происходит в мозгу, даже точно выделили области отвечающие на тот или иной раздражитель. Обработку зафиксировать можно, но как отделить сигналы характерные для разума от сигналов характерных для животных не понятно: точно такой-же мозг, с точно такими же структурными и логическими частями есть и у других животных - отличие только количественное. Так почему, этих проявлений у животных нет, а у человека есть? Если попытаться изолировать мозг, то человек утверждает, что разум был, а установить это по энцефалограмме очень проблематично.

Если Вы говорите, что разум - то что фиксирует энцефалограмма, не понятно, как отделить это от того, что фиксирует энцефалограмма у животных. Если Вы говорите что разум - это субъективное чувство, то не понятно где сосредоточена личность.

>Обработку зафиксировать можно, но как отделить сигналы характерные для разума от сигналов характерных для животных не понятно: точно такой-же мозг, с точно такими же структурными и логическими частями есть и у других животных - отличие только количественное. Так почему, этих проявлений у животных нет, а у человека есть?

Почему нет? Есть. Отличия только количественные, практически все когда-либо поставленные формальные критерии разумности поведения были вроде найдены у различных животных, особенно выдаются в этом смысле дельфины, человекообразные обезьяны, некоторые виды птиц.

>>Поле не является материей? А физики то не знают!

> А Вы разве про физическое определение материи говорили?

Философское определение: МАТЕРИЯ — философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.

Физическое определение: МАТЕРИЯ – фундаментальное понятие, связанное с любыми объектами, существующими в природе, о которых мы можем судить благодаря нашим ощущениям.

На мой взгляд, определения аналогичны, за исключением того, что в философском определении материя приравнивается к объективной реальности.

В споре Вы придерживаетесь определений только из философского словаря. Тогда дайте мне определения слова "ПОЛЕ" из философского словаря. Я его там не нашёл.

> К чему Вы отнесёте физический вакуум и, в особенности, виртуальные частицы?

Вакуум (от лат. vacuum — пустота) — состояние материи в отсутствии вещества. Идеальный вакуум недостижим на практике.

Виртуальная частица — некоторый абстрактный объект в квантовой теории поля, обладающий квантовыми числами одной из реальных элементарных частиц. Виртуальные частицы — это в большей степени математическое явление, чем физическая реальность, несмотря на некоторую фиктивность понятия «виртуальная частица», во многих случаях это крайне удобный язык для описания взаимодействия.

> Может быть Вам почитать филосовский словарь, и попытатья ответить, чем Материя отличается от Бытия?

А может лучше почитать толковый словарь? Может от толкового словаря побольше пользы?

> Наука стремиться к "... способности", или к объяснению объективной реальности?

ПОЗНАНИЕ, я, ср. (книжн.). 1. только ед. Действие по глаг. познать в 1 знач. - познавать; способность познавать; наблюдение человеком простого и очевидного превращения "вещи в себе" в явления, в "вещь для него".

ПОЗНАВАТЬ - получать знания о чём-либо.

Поэтому фраза "наука стремится к идеалу познания" означает не "наука стремиться к высшей степени способности познавать", а "наука стремится получить знания обо всём".

> В таком случае Поле это http://slovari.yandex.ru/dict/dal/article/dal/03144/98700.htm?text=%D0%9F%D0%...

Да, это одно из значений слова поле.

Но интересно, что говорит о слове "поле" философский словарь?

> А почему тогда наука это не изучала?

Не было возможности.

> Сами сделаете логические заключения.

Наука не изучает чаепития, не существующие в объективной реальности.

>"Материя (лат. materia — вещество) - философская категория для обозначения объективной реальности..."

а поле уже вычеркнули из объективной реальности?

>К чему Вы отнесёте физический вакуум и, в особенности, виртуальные частицы?

это всё - материя. Сюрприз, да?

>Вы хотите чтобы я привёл описание того, что было до актов творения из синоптических евангелий?

попробуй объяснить мне смысл отбрасывания всего, что не входит в синоптические евангелия

>Исходя из волновых представлений о свете, спектр излучения может быть только сплошным, а спектр АЧТ не может быть точно описан.

волновая оптика - только модель. Со своей областью применимости. За этой областью она не работает. Что непонятно?

>Как назвать такую личность, которую называют и Сын Божий, и Сын Человеческий?

ты не словоблудствуй, а покажи мне цитатку из библии, где написано, что мясо христа - не человеческое, а богочеловеческое. А сыном божьим и грабовой себя называет, и вот что удивительно - нашлись идиоты, которые в это верят =)

а "Евангелие от Афрания" почитай все-таки - очень неплохой анализ евангелия. Причем с презумпцией честности, т.е. анализ ограничен предположением, что иисус с апостолами не обманывали, не мошенничали, и т.д.

>Обработку зафиксировать можно, но как отделить сигналы характерные для разума от сигналов характерных для животных не понятно: точно такой-же мозг, с точно такими же структурными и логическими частями есть и у других животных - отличие только количественное. Так почему, этих проявлений у животных нет, а у человека есть?

этологи утверждают, что есть и у животных. Обезьяну, например, можно научить общаться с помощью азбуки глухонемых. Она умеет говорить даже сложноподчинённые предложения. У животных есть чувство юмора, например, Дольник описывал шутки, которые понимает попугай.

Причём, как я понял, "уровень" сознания, до которого удалось развить животное, соответствует объёму мозга. Например, словарь самой "умной" обезьяны где-то 700 слов. Были слова и про абстрактное мышление. То есть по рисункам узнавались предметы

http://www.ethology.ru

>На мой взгляд, определения аналогичны, за исключением того, что в философском определении материя приравнивается к объективной реальности.

К _чувственной_ объективной реальности. Таким образом определение просто объективной реальности не дано.

>Тогда дайте мне определения слова "ПОЛЕ" из философского словаря. Я его там не нашёл.

Вы его там и не найдёте, потому как это понятие не является категорией философии, так же как понятие Бытие не является категорией науки.

>Виртуальные частицы — это в большей степени математическое явление, чем физическая реальность,

Хотя опыты (чувственная объективная реальность) говорят об обратном.

>А может лучше почитать толковый словарь? Может от толкового словаря побольше пользы?

Перечетайте ещё раз мой предыдущий ответ по поводу словарей.

>Поэтому фраза "наука стремится к идеалу познания" означает не "наука стремиться к высшей степени способности познавать", а "наука стремится получить знания обо всём".

Давайте ещё раз расшифруйте что означает "идеал познания" и какое отношение он иммет к науке.

>Да, это одно из значений слова поле.

Тогда почему Вы отрицаете что Бог - "сакральный персонифицированный Абсолют"?

>Но интересно, что говорит о слове "поле" философский словарь?

Это не категория философии

>Не было возможности.

А есть возможность изучать Бога?

>Наука не изучает чаепития, не существующие в объективной реальности.

Вы постоянно делаете одно утверждение: наука (А) изучает только объективную реальность (Б). Я Вас постоянно спрашиваю: объективная реальность (Б) существует только (полностью описывается) в науке (А)? Вам может быть ещё надо объяснить чем в доказательствах "необходимо" отличается от "необходимо и достаточно"?

>а поле уже вычеркнули из объективной реальности?

У grad'а спроси!

>попробуй объяснить мне смысл отбрасывания всего, что не входит в синоптические евангелия

Как только Вы мне покажите место а Библии, где описывается что было до актов творения, я сразу начну их сравнивать c этим местом.

>Со своей областью применимости. За этой областью она не работает.

Т.е. фактически Вы признаёте, что у наука не изучает всю объективную реальность, потому что неизвестно что находиться за областью применимости?

>ты не словоблудствуй, а покажи мне цитатку из библии, где написано, что мясо христа - не человеческое, а богочеловеческое.

Покажите место, где говориться что хлеб и вино превращаются в мясо и кровь человека (физически).

>"Евангелие от Афрания" почитай все-таки - очень неплохой анализ евангелия.

Анализ, это когда снизу будет подпись компетентного органа (например комиссии в которой есть представители института языка, истории и т.п.) а так - это произведение литературы отражающее субъективный взгляд автора.

>этологи утверждают, что есть и у животных.

Целое всегда является суммой частей?

>Причём, как я понял, "уровень" сознания, до которого удалось развить животное, соответствует объёму мозга.

Пожалуйста, приведите ссылку на модель которая это описывает.

>Целое всегда является суммой частей?

это к чему? Вы спросили, почему в человеческом мозгу есть что-то, чего нет в мозгах животных? Я сказал, что у животных это тоже есть. Опять словоблудие?

>Пожалуйста, приведите ссылку на модель которая это описывает.

это был мой домысел, основанный на количестве слов, которое знает "обезьяна-рекордсмен"

я привёл ссылку на сайт этологии. Если интересно что-то узнать, а не просто потрындеть, то почитайте

>Анализ, это когда снизу будет подпись компетентного органа (например комиссии в которой есть представители института языка, истории и т.п.) а так - это произведение литературы отражающее субъективный взгляд автора

Может, всё-таки почитаем, прежде чем вынесем приговор? Я понимаю, вера отвергает логику, и без Одобрения Компетентного Органа ничего к рассмотрению приниматься не может.

Но всё-таки, найдите в предложенной версии логические нестыковки, необъяснённые факты, или ложные заявления

Объем головного мозга не имеет значения, а только его характеристики как нелинейной распределённой среды, т.е. - количество нейронов и связей между ними, скорость сигнала и т.п. По обобщению этих характеристик человеческий мозг довольно ощутимо отличается от мозга других животных (вроде кошки или собаки): размер нейронов меньше, их количество несравнимо больше, связей с соседними тоже больше (порядка 20к), скорость распространения сигнала выше. Правда, из-за довольно малого периферического сечения - слабая регенерация.

"Склеив" несколько мозгов собаки, к примеру, мы не получим эквивалента человеческого (по тем же нелинейным характеристикам), поэтому целое это не всегда сумма частей.

>Покажите место, где говориться что хлеб и вино превращаются в мясо и кровь человека (физически).

"По учению Православной, Католической и Армянской Апостольской церквей в таинстве Евхаристии хлеб и вино пресуществляются в истинные Тело и Кровь Христовы."

стыдно, молодой человек

>Анализ, это когда снизу будет подпись компетентного органа (например комиссии в которой есть представители института языка, истории и т.п.) а так - это произведение литературы отражающее субъективный взгляд автора.

хочешь историка? Их есть у меня, например - Зенон Косидовский. Почитай, прочисти мозги.

=)

>Как только Вы мне покажите место а Библии, где описывается что было до актов творения, я сразу начну их сравнивать c этим местом.

до актов творения было некое начала, в котором было слово и т.д.

>Т.е. фактически Вы признаёте, что у наука не изучает всю объективную реальность, потому что неизвестно что находиться за областью применимости?

Кури понятие "область применимости теории" до полного просветления.

Наука изучает реальность. А фантазии - да, за областью применимости, науки и здравого смысла вообще.

>Тогда почему Вы отрицаете что Бог - "сакральный персонифицированный Абсолют"?

у абсолюта есть части тела?

>Объем головного мозга не имеет значения, а только его характеристики как нелинейной распределённой среды, т.е. - количество нейронов и связей между ними, скорость сигнала и т.п. По обобщению этих характеристик человеческий мозг довольно ощутимо отличается от мозга других животных (вроде кошки или собаки): размер нейронов меньше, их количество несравнимо больше, связей с соседними тоже больше (порядка 20к), скорость распространения сигнала выше. Правда, из-за довольно малого периферического сечения - слабая регенерация.

это отвергает наличие разума у животных? >"Склеив" несколько мозгов собаки, к примеру, мы не получим эквивалента человеческого (по тем же нелинейным характеристикам), поэтому целое это не всегда сумма частей

Во-первых, это будет не целое, а куча склеенных целых, а во-вторых, какое отношение это имеет к разуму?

>Тогда почему Вы отрицаете что Бог - "сакральный персонифицированный Абсолют"?

Кто это отвергал? Хоть правая лапа чебурашки. Вопрос стоял о существовании этого существа/явления/правлй лапы чебурашки в объективной реальности.

Когда речь идёт об аксиомах или постулатах, их объединяет очень важное свойство: фальсифицируемость. Проведите на плоскости две несовпадающие прямые через две точки, и вы опровергните геометрию Евклида. Так что "принять на веру" тут можно очень относительно

Со стороны религии мы видим гору противоречивого бреда, в который предлагается безоговорочно поверить. Цена сомнения — ад.

Верьте, господа, верьте.

>это отвергает наличие разума у животных

нет, только высшей умственной деятельности, абстрактного мышления и самосознания. ну и смотря ещё что понимать под разумом

>>Так почему, этих проявлений у животных нет, а у человека есть?

>Вы спросили, почему в человеческом мозгу есть что-то, чего нет в мозгах животных? Я сказал, что у животных это тоже есть.

Вы путаете проявления разума и что-то в мозгу? У Вас похоже один из отделов мозга не очень хорошо работает...

>это к чему?

Вы можете доказать что некоторые аспекты поведения (части) могут стать целым, если их все собрать вместе?

>я привёл ссылку на сайт этологии. Если интересно что-то узнать, а не просто потрындеть, то почитайте

Опять словоблудие?

>Может, всё-таки почитаем, прежде чем вынесем приговор?

Кирилл Юрьевич Еськов (Россия, Москва, род. 1956). Учёный-палеонтолог, писатель и публицист....Обладатель премии «Бронзовая Улитка» 2002 года за лучшее критико-публицистическое произведение... окончил биофак Московского университета, работает в Палеонтологическом институте РАН (занимается ископаемыми членистоногими)...Основные публикации — статьи и монографии по таксономии паукообразных и исторической биогеографии, а также школьные учебники по естествознанию. Фантастику пишет для собственного удовольствия, не рассматривая эту деятельность как источник существования. Его первая книга «Евангелие от Афрания»...

Т.е. воспринимать его слова как объективный анализ чего-либо я могу только в области членистоногих и биогеографии, а что касается других очень далёких от биологии областей - это его субъективное мнение. Хотя в логике ему не откажешь

>Но всё-таки, найдите в предложенной версии логические нестыковки, необъяснённые факты, или ложные заявления

Я Вам приведу один факт: девочка играла во дворе дома. Пошёл летний ливень. Девочка побежала домой. Попыталась открыть домофон ключом - получила удар током - умерла. Вызвали скорою. В скорой приехал её отец - врач скорой помощи. Через тысячу лет можно будет логически доказать, что это сделали злоумышленники, чтобы надавить на отца.

>По учению Православной, Католической и Армянской Апостольской церквей в таинстве Евхаристии хлеб и вино пресуществляются в истинные Тело и Кровь Христовы.

По учению этих церквей - Христос = Богочеловек. А Вы всё упирали на Библейские тексты. ("покажи мне цитатку из библии, где написано, что мясо христа - не человеческое, а богочеловеческое.") Так что уважаемый тролль Гик слил по полной.

>хочешь историка?

Я ничего не хочу.

>до актов творения было некое начала, в котором было слово и т.д.

А как там Абсолют поживает?

>Кури понятие "область применимости теории" до полного просветления. Наука изучает реальность.

Я всё ещё не понимаю, что Вы хотите сказать. За областью применимости не существует объективной реальности?

>у абсолюта есть части тела?

У персонифицированного, особенно сакрально, - запросто.

>Вопрос стоял о существовании этого существа/явления/правлй лапы чебурашки в объективной реальности.

Э-э-э, нет! Вопрос стоял в том, что Вы отказали ему в существовании в объективной реальности только потому, что такова точка зрения науки.

>Проведите на плоскости две несовпадающие прямые через две точки, и вы опровергните геометрию Евклида.

Вы можете таким образом фальсифицировать тезис "мыслю - следовательно существую" ?

>Со стороны религии мы видим гору противоречивого бреда, в который предлагается безоговорочно поверить.

Когда вы начинаете верить, этот "бред" таковым вам уже не кажется. Многим людям, даже атеистам, бредом кажеться наример кватовая теория, и что дальше?

>Кто это отвергал?

Посмотрите на чей пост я отвечал. Человек утверждает (основываясь только на определении) что это фантастический образ.

> К _чувственной_ объективной реальности. Таким образом определение просто объективной реальности не дано.

А в материализме чувственная объективная реальность - это и есть объективная реальность.

Я же уже писал: Объективная реальность (материя) - философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его...

Интересно, можно ли переубедить материалиста, чтобы он стал идеалистом и наоборот? =)