Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

очень интересно

не.. не факт.. почему у твоего "абстрактного строящего воображения" такой убогий алгоритм? если убогий, то кончено твоя правда. Но тут надо привести доказательства, что он убогий.

>_нету_ такого закона природы, вот в чём синус!

А какой есть?

>Есть конкретные люди, и есть конкретные ошибки этих людей.

А в проблемах со связью из-за вспышек на солнце тоже виноваты конкретные люди?

>PS. закон природы, если уж на то пошло, не имеет разума, которым всегда наделяется бог

Вы можете это доказать? За доказательство вполне сойдёт формулировка "закона природы".

>например, с бабой своей поругался. или ещё какой задвиг в мозгу случился

А почему? Думаете в результате этих вопрос мы не дойдём до Вашего ответа "таков закон природы"?

>В идеале, перестанут.

Некоторые считают, что в идеале можно точно узнать в каком состянии будет "кот Шредингера" (см. скрытые парамтеры)

>Не надо трепаться, пока пьешь, и не захлебнёшься

Ну что, здесь тоже предлагаете построить полную цепочку рассуждений?

>Каким боком тут присутствует бог?

Вы видимо не поняли что комментирует эта фраза...

> я - плод твоего воображения? ты что, только понял? зачем мне доказывать ложное?

ты уверен? меня сомнения мучиют.

>>Правильно! Всех философов в дурку!

> согласен.

Гика в дурку. К философам.

>в этом парадоксе наблюдающий как раз влияет на эксперимент,

Вы хорошо представляете, что означает эта фраза в учебниках?

>от него не зависит, произойдёт реакция, или нет.

От него это не зависит. Потому как в квантовой физике не существует абсолютно изолированной системы.

>От него зависит только момент открытия ящика

Ну, а дальше что?

> неа. откуда же сложностям браться? а вообще это доказательство было шуткой.

ну если шутка то и мой вопрос снимается ))

>Вы можете это доказать? За доказательство вполне сойдёт формулировка "закона природы"

http://mirslovarei.com/content_fil/ZAKONY-PRIRODY-2596.html

>А в проблемах со связью из-за вспышек на солнце тоже виноваты конкретные люди?

мы говорили о халатности людей, выпускающих в рейс неисправные машины, и о халатности водителей, нарушающих ПДД. Каким боком тут вспышки на солнце? Сами ведь знаете, как они на связь влияют и почему, без привлечения левой сущности "воля бога"

>Ну, а дальше что?

божественной воли тут тоже не усматривается

ЗАкон природы и пожелание бога - не одно и тоже. закон природы позволит сконструировать более безопасную машину. воля бога это не может как показывает опыт.

> А Вы кого просили дать ответ? Если хотите объективный - ищите его!

То есть, Вы признаёте, что обективного определения Вы дать не можете, как и любой другой человек?

> Объективно тоже. Эта книга прошла цензуру, значит соответствует всзглядам КПСС на историю и философию.

Я спрашивал, объективна ли статья философского словаря, на который вы опираетесь, приводя определения? Философский словарь - разве не сборник субективных мнений?

>> Если говорить проще, то почему вы считаете, что ваша субъективная точка зрения объективна?

> Потому что обратное не доказано.

То есть, Вы считаете Ваше субъективное мнение - объективным? А моё субъективное мнение - не объективно? А мнение Гика?

И как доказать обратное, если любое мнение любого человека субъективно?

ЗАЧЕМ ты пытаешься доказать что не всё зависит от человека? лучше расскажи почему это зависит от какойто сверх личности. и какой практический толк от нашего знания о ней. естественно всё с доказательствами.

>http://mirslovarei.com/content_fil/ZAKONY-PRIRODY-2596.html

Как из этого закона вывести квантовую теорию?

>Каким боком тут вспышки на солнце?

Вы достройте логическую цепочку от вспышки на солнце до первопричины - поймёте.

>и какой практический толк от нашего знания о ней

ещё интересует методика познания его свойств и предсказание поведения

>Что не мешает его познавать ;)

ну и что познали? Факты в студию

>Бог работает вне зависимости - верит в него кто-нибудь или нет.

да ну? И как его работа проявляется? Факты в студию.

>божественной воли тут тоже не усматривается

А просматривается влияние Абсолюта? Так?

>закон природы позволит сконструировать более безопасную машину

Вы уже сформулировали закон природы?

>Если таковы законы нашей вселенной (ведь автобусы-то разбиваются) то вообще можно ничего не делать.

если положиться на боженьку и ничего не делать - автобусы даже ездить не будут

>Вы достройте логическую цепочку от вспышки на солнце до первопричины - поймёте

вариант: вспышка на солнце вызвала ухудшение качества связи, механик вместо "пока" от жены услышал "сука", расстроился, напился, и выпустил неисправный автобус в рейс. В дороге у автобуса отвалилось колесо, автобус перевернулся, и погибли пассажиры.

Это, наверное, воля божья

>А просматривается влияние Абсолюта?

только вами. верьте

> Вы подумайте немного, примените метод Декарта, тогда станет понятно.

Применил субъективный метод Декарта и не нашёл противоречий, что я могу с увереннностью сказать что существует моё Я, а всё остальное - моя субъективная реальность. Вы, как и я, не можете утверждать, что что-либо объективно существует кроме собственного Я.

Ваши же слова: "Вы тоже существуете субъективно, так же как и я."

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2097941&page=5#2101046

К сожалению пишу с телефона, как видишь даже цитировать не могу, не то что ссылки дать. спроси гика, топки вроде материалистам лора назывался, а может и нет. там обсуждение с множеством ссылок. в любом случае завтра вечером доберусь до компа и отвечу ещё и почему я сменил точку зрения.

>То есть, Вы признаёте, что обективного определения Вы дать не можете, как и любой другой человек

Какое определение Вы признаете объективным?

>Я спрашивал, объективна ли статья философского словаря, на который вы опираетесь, приводя определения?

Для меня объективна.

>Философский словарь - разве не сборник субективных мнений?

Согласен.

>То есть, Вы считаете Ваше субъективное мнение - объективным? А моё субъективное мнение - не объективно? А мнение Гика?

Вы абсолютно верно поняли. Ваше мнения - объективно для Вас. Моё - для меня. Гиково - для гика. Чтобы их все связать, требуются довольно сложные логические приёмы и выводы.

>И как доказать обратное, если любое мнение любого человека субъективно?

Декарт же как-то доказывал ;)

>лучше расскажи почему это зависит от какойто сверх личности.

Вас устроит ответ - "Таков закон природы"?

>Как из этого закона вывести квантовую теорию?

а может, мне ещё на руки встать и ногами подрыгать? Вы захотели определение, я его привёл. Чем оно вас не устроило? Почему из определения надо выводить квантовую теорию?

>ну и что познали? Факты в студию

man религиозная философия

>Я имею в виду Битие как определено в филосовском словаре.

битие кого? =)

>Вам напомнить первые прелдожения Евангелия от Иоанна?

напомни

>Ну, в таком случае все положения евклидовой геометрии неверны, потому как их доказывали на шаре.

их доказывали на плоскости.

>Какую? Пожалуйсто количественно.

hv

>Как тогда быть с определением протона?

а что тут-то тебе непонятно?

>Почитайте определние фотона в энциклопедии физики - поймёте. Там есть некоторые существенные добавления

какой физики? Той, где написано, что "фотон - проявление воли божьей"? =)

>Дорогой Вы наш словоблуд! Вам ли не знать чем словоблудие отличается от словарной статьи.

окей, давай, процитируй определение

>Вы даже не удосужились прочитать первое предложение определения.

в этом определении где-то сказано о том, что философии разные бывают?

>вспышка на солнце вызвала ухудшение качества связи, механик вместо

Нет, до первопричины вспышки. Она же не возникла сама собой.

>Очень интересное утверждение. А чего достигли неверующие?

в космос вышли.

>только вами. верьте

Вы не верите, что у Вселенной (Бытия) была первопричина?

>Вас устроит ответ - "Таков закон природы"?

меня — не устроит. вывод и результаты обсуждаемого опыта не потребовали введения этой сущности

Я - точно плод твоего воображения. и это можно доказать. сосредоточься, сконцентрируй внимание на мыслях об этом мире в целом. но так чтобы что-либо связанное со мной не приходило в голову. и я исчезну. не получиться может только если ты сам не справишься. ну так и физики могут неверно опыт поставить. как говорится сам дурак.

>я могу с увереннностью сказать что существует моё Я, а всё остальное - моя субъективная реальность.

Подумайте, как Вы отделили себя от всёго остального, как провели границу.

>Ваши же слова: "Вы тоже существуете субъективно, так же как и я."

Конечно, подумайте что они означают и почему я их сказал. Так же подумайте, почему в Вашем ответе Я с большой буквы, а в моём с маленькой.

>Привожу пример рассуждения: если бы Богу не было угодно, компьютер не был бы создан.

если бы макаронному монстру не было бы угодно - тебя не было бы на свете.

>Вы не верите, что у Вселенной (Бытия) была первопричина?

возможно, какая-то была. но я не понимаю, как и почему эта первопричина не даёт себя обнаружить, никак на нас не влияет, определения её противоречивы, и она при этом наделяется разумом

заметьте, что этой чудо-причиной пытаются объяснить всё, что пока не открыто. Например, когда не срослось с шестодневом, ищут божественную причину рождения вселенной...

Если причину найдут, куда будете бога пристраивать? :)

>а может, мне ещё на руки встать и ногами подрыгать?

А зачем Вы предлагаете делать это мне?

>Вы захотели определение, я его привёл.

Вы привели определение категории Законы природы. Что такое "Закон природы" Вы не ответили.

>Почему из определения надо выводить квантовую теорию?

Вы не читали определения категории "Законы природы"? Зачем тогда привели ссылку?

>man религиозная философия

практическая польза какая? Назвать болтологию достижением - это надо сильно не дружить с мозгами

ты про что? закон природы сформулирует эксперт после аварии. ты представляешь себе причину аварии - божья воля в официальном отчете? нужна практически значимая в дальнейшем причина. ну или докажи практическую значимость бога при конструировании машин.

>Вы не верите, что у Вселенной (Бытия) была первопричина?

а первопричины у первопричины не было?

НЕТ потому что он бесполезен. по сути этим ничего не сказано. нет новой информации. то же самое что сказать так устроен мир. это не опишет явление.

>Вы не читали определения категории "Законы природы"? Зачем тогда привели ссылку?

ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ — объективно существующие, общие, устойчивые связи вещей, явлений природы, которые существенно влияют на изменения вещей, явлений

Не усматриваю в этом определении намёков на некий абсолют или высший разум.

Квантовая теория обозначила неизвестные до сих пор законы природы. Где тут бог? Законы описаны, с помощью физических теорий можно делать прогнозы.

Какую пользу можно извлечь из постулата "На всё воля божья"?

>битие кого? =)

Типичный случай понимания буквально. В словарь быстро!

>напомни

В начале было Слово, и Слово было у Бога и Слово было Бог. Оно было в начале (искони) у Бога. Всё произошло через него, и без него не начало быть (существовать) ничто, что произошло....

Советую не понимать написанное быквально, как с "Битие"...

>их доказывали на плоскости.

на какой? У которой границы были?

>hv

Ишь ты как интересно. А почему отличается от энергии других элементарных частиц?

>а что тут-то тебе непонятно?

Не подходит под определение "элементарной частицы" как дали его Вы. есть составляющие части

>какой физики?

Вы знаете, есть такие объекты в объективной реальности - книги. Они бывают в книжных магазинах, в библиотеках и т.п. У книг, обычно есть названия. Так вот одна из книг называется "Энциклопедия физики". Рекомендую почитать.

>окей, давай, процитируй определение

Не, мне до таких высот ещё далеко. Только великий гик знает чем словоблудие отличается от определения.

А что касаемо определения философии, то кратко:

ФИЛОСОФИЯ (греч. phileo - люблю, sophia - мудрость; любовь к мудрости) - особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех ее основных проявлениях.

>в этом определении где-то сказано о том, что философии разные бывают?

Например (для тех что читает буквально: в словарях под сокращением <Буква>. подразумевают название словарной статьи):

... новейшая (современная) западная Ф. 20 в. сочетает неклассические философские направления (экзистенциализм, феноменология, Ф. психоанализа, философская антропология, философская герменевтика и др.) с сохранением классической традиции (неотомизм, неогегельянство и др.)....

>в космос вышли.

Для этого не использовалось ни одно достижение верующих людей?

ПОЛОЖЕНИЯ геометрии не могут быть верны или не верны. они могут быть полезны или бесполезны на практике.

>меня — не устроит.

Что Вы там про руки и ноги говорили?

>вывод и результаты обсуждаемого опыта не потребовали введения этой сущности

А почему произошол Большой взрыв? Спишем на закон природы? Или на загадочные флуктуации?

А почему после Большого взрыва вселенная остывает неравномерно? Спишем на закон природы? Или на загодчные флуктуации?

>Для этого не использовалось ни одно достижение верующих людей?

для этого использовались достижения науки, а не религии. Потому что наука дает результат, а религия - нет.

>возможно, какая-то была. но я не понимаю, как и почему эта первопричина не даёт себя обнаружить, никак на нас не влияет, определения её противоречивы, и она при этом наделяется разумом

И не поймёте. Это один из смысложизненных вопросов. Наука не может на него ответить принципиально, потому как для неё этого вопроса не существует (можно всё описать без привлечения этой причины). Возможно в будущем придётся как-нибудь Первопричину учитывать. Это научный подход.

Филосовский подход пытается ответить на этот вопрос. Один из ответов - существование Абсолюта, а далее в зависимости от свойств этого Абсолюта можем получить то или иное филосовское течение.

>Если причину найдут, куда будете бога пристраивать? :)

А если докажут что её нельзя найти принципиально?

>Назвать болтологию достижением - это надо сильно не дружить с мозгами

Ну давайте запретим слова! Оставим только математические символы и чертежи.