Столлман делится впечатлениями о землетрясении в Перу

психический процесс?

> а зачем представлять то, что имеет математическое описание? Чтобы быдлу было понятнее?

кто такое быдло?

> Но он принципиально _познаваем_, вот в чём синус!

Мда? Правда что ли "принципиально познаваем"?

хм.. а можно в студию определение принципиальной познаваемости?

> Т.е. опять по очереди, а не одновременно?

Пля... Делай диффрешётку методом напыления цезия, будет тебе одновременно.

Почитал тред, таких упёртых болванов ещё не видел. У одного вес кирпича -- величина субъективная, другой про фотоны отжигает по чёрному... Так что ж по твоему есть фотон, если все собравшиеся здесь, кроме тебя, это неправильно понимают.

> разумный человек понимает, что это глупо (сиречь неразумно)

> мы вроде про разумного человека говорим? ;)

На сколько я успел заметить, вы говорите об абсолютной расчётливости. Так вот, моя модель абсолютной расчётливости говорит, что другие люди, обременённые совестью так не поступят, а значит мне (абсолютной растчётливости) можно так делать и мен от этого хуже не будет.

>И ты считаешь нормальным,

Это уже вопрос морали, а какое общество - такая и мораль

> ты сам-то понимаешь, что твоя вера на реальность никак не влияет?

Честно говоря, сомневаюсь.. пример: я поверил что смогу построить дом. Взялся строить. Построил. Теперь в реальности есть дом. Если бы не поверил - не начла бы и дома бы не было. Повлияла ли моя вера на реальность?

Хотя дифферентное поведение ест в любом обществе, те же наркоманы, готовые зарезать кого угодно за 100 рублей

Начинай верить в светлое будущее России...

ЗЫ Не путай веру и постановку цели. И вообще, данный пример некорретен, так как в случае постройки дома ты оказываешь непосредственное воздействие на окрудающущ среду

> Вы и я можем действовать на органы чувств всех людей и животных, разве это не доказательство объективного существования? Или в Вас тоже нужно поверить, чтобы почувствовать?

Гы, смешной. Гик ещё в прошлом году молчаливо согласился что его не существует.. а ты эту тему заново начинаешь.. лезь в архивы уже что ли..

гы.. ещё один умник.

> Хотя дифферентное поведение ест в любом обществе, те же наркоманы, готовые зарезать кого угодно за 100 рублей

поведение, наверное таки девиантное.

>и мен от этого хуже не будет.

Ещё раз - включи в расчёт риски. А вообше, читал когда-то фантастический рассказ. Военный корабль приземлился на какую-то планету с целью установить там центральную влась. А население той планеты жило без денег, чисто на взаимных договорённосях. Так вот, попытка "причесать" планету не удаласть - части солдат там понравилось и они дизертировали, а часть вернулась на корабль ни с чем. Названия не помню, но иллюстрация довольно наглядная...

> Начинай верить в светлое будущее России...

Я пытаюсь.. а иначе остаётся только сдохнуть, так как меня нигде не ждут и моя семья здесь.. объективных оснований счиать что все тупые уроды уедут из столицы жить в лондон у меня нет никаких.. остаётся верить и пытаться что то делать..

Блин, глаза слипаются... Сорри, попутал...

> Ещё раз - включи в расчёт риски.

не..

по условию задачи чел умный и при верном поведении может остаться безнаказанным.

>И ты считаешь нормальным, что другие, к примеру, не считают твою жизнь ценностью и с легкостью тебя её лишат ради понравившейся побрякушки, т.к. все эти "нравоучения" - для стада? Это же дикость.

Не я придумал этот мир, поэтому вопрос о норме философский. Скажем так, я допускаю, что ради свободы осознанного выбора можно пожертвовать многим.

>по условию задачи чел умный и при верном поведении может остаться безнаказанным.

А ещё он умеет проходить сквозь стены, становится невидимым и усыплять взглядом. Мозги конечно штука хорошая, но полностью риск провала не снимают. Да и то, что чел умнее окружаущих уже ставит его в неравные условия.

>Это уже вопрос морали

Вот и подумай, какими формулами донести эту мораль до безграмотного гопника (и всех остальных) и убедить его не разбивать тебе голову. От этого общества ты никуда не денешься.

да не, не умнее он окружающих.. многие люди так могут, просто не делает так никто из тех кто может, потому что совесть есть. А у него нет.

>Формальные обозначения и предназначены для того, чтобы "не так понять" было нельзя

Вам рассказать, как на заводах люди с высшим техническим образованием читают чертежи? А чем отличается конструкторская документация на самолёт и сам самолёт?

>это не научный метод.

Очень интересно узнать из Ваших уст, что такое научный метод. Назовите, хотя бы, отличия метода Декарта, от метода Бэкона.

>отрицать сам опытный путь познания

Вы, видимо, не поняли что такое метод Декрата, на чём он основан, и как он изменился с открытием квантовой механики.

>Там были такие. Они проиграли

Интересно, в чём заключается проигрыш для одного "неразумного" среди миллионов "неразумных"?

>Роль преступника подразумевает большой риск.

Однако и большую выгоду.

>Для геометрии не на плоскости — конечно неверны. Будь проще, слишком много философии — это плохо и непонятно

А некоторые люди выше, предлагали понимать учебники буквально.

>Будем скатываться к солипсизму?

Почему скатываться? Это было довольно серьёзное достижение философии.

>В таком случае, никакой спор не имеет смысла.

Этот спор не имеет смысла после третьего - четвёртого сообщения, когда некоторые люди стали доказывать, что есть объективные предпосылки отсутсвия Бога.

>Если вероятность этого высока, то и год работать никто не будет. Воровство станет нормой поведения. Но существование в таких условиях оказывается менее выгодным, нежели играть "соглашаюсь".

Я Вам про Фому, а Вы мне про Ярёму. Речь идёт не о популяции, а об одном конкретном человеке. Он точно идёт в никуда, и ему наплевать на всё остальное. Пока, ни одному человеку животные инстинкты не позволили полностью отказаться от совести и стать таким индивидуумом.

>а чо, пифагор неевклидовой геометрией занимался?

Вы всё ещё продолжаете понимать учебники буквально? Вы ещё не разобрались в понятии "абстракция"?

> Честно говоря, сомневаюсь.. пример: я поверил что смогу построить дом. Взялся строить. Построил. Теперь в реальности есть дом. Если бы не поверил - не начла бы и дома бы не было. Повлияла ли моя вера на реальность?

Для начала, почитай в словаре определение веры, чтобы глупости не говорить.

> гы.. ещё один умник.

ГСМный тролль. По существу возразить нечего, только своё отношение к участникам дискуссии можешь описывать?

>Тролль тут только ты.

Я ещё только учусь, мастер.

>Основания для постулирования боженьки привел?

Не обьясните, зачем я должен это делать. Это предмет веры, я верю в Бога, Вы - нет, так что никакие основания, никакая логика, - ничто не поможет.

>человек определяет.

Какой-то определённый?

>Психически нормальный человек способен отделить реальность от собственного воображения

Вы ещё расскажите, как эта норма определяется. А то вот в средние века можно было сказать, что на Вас навели порчу ведьмы и сойти за нормального.

>Из того, что ему может быть плевать на всех - никак не следует, что объединяться невыгодно

Это с какой стати? Зачем ему все остальные? Для него это неизбежное зло.

>начинай. А я посмотрю, сколько ты протянешь

Я не собираюсь начинать, у меня совесть есть.

>>Ты несогласен с тем, что христианский Бог это Абсолют?

>нет

Почему? Ведь именно он (в христианстве) лежит в основе всех явлений, безусловное начало лежащее в основе мира...

я понял, психический процесс - это видимо процесс с особым приоритетом, видимо "психическим" )

>Делай диффрешётку методом напыления цезия, будет тебе одновременно.

Ещё разок, поясните схему эксперимента, который одновременно показывал бы и давление света (как частиц, а не как волны) и дифракцию.

>Так что ж по твоему есть фотон, если все собравшиеся здесь, кроме тебя, это неправильно понимают.

Это специфический объект квантового мира, который подчиняется соответствующим законам, масса покоя которого равна нулю, и который оладает характеристиками спин, энергия и т.п. Аналогов этому объекту в нашем мире нет.

хм.. прочитал. Что не так?

Вера — признание чего-либо истинным.

Т.е. я признал истинным утверждение: "Я могу построить дом". Что Вас, как тупое ГСМ в этом смущает?

Вот вам еще чо пообсуждать.

• Золотое сечение числа 60 (количество минут в часе и секунд в минуте) дает числа 37 и 23. Таким образом, 23 минуты – обращенное золотое сечение часа, а 23 секунды – обращенное золотое сечение минуты. • Простое число 23 образовано двумя первыми в ряду простыми числами 2 и 3, то есть первым четным и первым нечетным числами натурального ряда. • В латинском алфавите 23 буквы. Число букв в короткой форме древнееврейского алфавите также равно 23 (22=21+0, т.е. 23 – Ein Soph, Пустота, содержащая в себе все) • Геометрия Евклида строится на 23 аксиомах. • Цикл физических биоритмов человека составляет 23 дня. Ровно столько же, по мнению тантриков, продолжается сексуальный цикл мужчины. • В человеческой руке 23 сустава. • У человека 23 пары хромосом.

• В спирали генетических «инструкций» ДНК необъяснимые пока для науки «сбои» - нерегулярности в структуре – появляются каждые 23 ангстрема. • Джон Диллинджер ограбил 26 банков, но деньги забрал только в 23-х из них. Его застрелили в чикагском театре, находящемся в доме 2323 по Кларк-стрит. Другая звезда криминала, Артур Фленгенхаймер, более известный как Немец Шульц, умер 23 октября 1935 года. За год до смерти Шульц оплатил заказное убийство гангстера-конкурента Колла по кличке «Бешеный пес» - того застрелили в возрасте 23 лет. В день смерти Шульца был ранен Кромпьер, король преступников Гарлема, который в момент ареста сказал полиции загадочную фразу: «Кажется, это одно из тех совпадений». Убийца Шульца, Чарли Уоркмэн, отбывал наказание в течение 23 лет, после чего был освобожне условно. • Полный цикл кровообращения, то бишь время, за которое кровь обегает все тело человека, равен 23 секундам. • Каждая 23-я набегающая на берег волна вдвое превосходит по размерам среднестатистическую волну. • Символ ванадия, 23-го элемента таблицы Менделеева – V (то есть римское 5, иными словами 2+3). • Первая высадка человека на поверхность Луны состоялась в Море Спокойствия, на 23-м градусе восточной широты, вторая – в Океане Бурь, на 23-м градусе западной. (Обратите внимание на словно нарочно выбранные «противоречащие» названия мест!). Высадки производились с кораблей «Аполлон 11» и «Аполлон 12» (11+12=23). • Земная ось описывает в пространстве полный круг примерно за 23 тысячи земных лет, а ее наклон относительно плоскости вращения планеты составляет чуть больше 23 градусов. • Исследователи астероидов отмечают, что минимальный период вращения астероида вокруг собственной оси должен составлять 2,3 часа – иначе маленькую планету просто разрывает на части. • Гармоническая конвергенция (одновременное завершение нескольких космических, галактических и земных циклов, приводящее к «энергетическому толчку», и описанное Хосе Аргуэльесом в «Факторе майя») случается на Земле каждые 23 тысячи лет. • Пожар на недавно затопленной космической станции «Мир-23», с которого и начались проблемы российского корабля, произошел 23 февраля 1997 года. В огне погибли 23 канистры с кислородом. С советским освоением космоса вообще все непросто: первый корабль «Союз» отправился в небеса 23 апреля 1967 года, а 23 сентября того же года передал в ЦУП первые фотографии Земли, ну а первая орбитальная станция была запущена 23 апреля 1971 года. • В течение многих лет наибольшее количество сообщений о встречах людей с инопланетянами приходится на 23 апреля, а число «чужих», посеявших споры жизни на планете Земля, по мнению уфологов, составило 23 пришельцев. • Величайший англоязычный литератор, Уильям Шекспир, родился 23 апреля 1564 года и умер 23 апреля 1616-го. Большая часть его трудов известна нам по его первому собранию сочинений, опубликованному в 1623 году (в том же году умерла его жена Анна). Другая интересная деталь: в 1610 году, когда появилось первое издание и доселе канонической библии короля Джеймса, Шекспиру было 46 (23+23) лет. 46-е слово 46-го Псала в ней было shake, а 46-е слово с конца Псалма – spear… История повторилась в недавно прошедшем веке: Курт Кобейн родился в 1967 году (1+9+6+7=23), а умер в 1994 (1+9+9+4=23). • Во время ядерных испытаний на атолле Бикини американцы взорвали 23 атомных бомбы.

а вообще, с тяжелыми наркотиками вы дошутитесь все однажды.

>А ещё он умеет проходить сквозь стены, становится невидимым и усыплять взглядом. Мозги конечно штука хорошая, но полностью риск провала не снимают. Да и то, что чел умнее окружаущих уже ставит его в неравные условия.

Почему тогда умные люди совершают преступления?

почему же нечего? Просто уже сто раз возражали, обсуждали и забывали.. просто считать метод декарта не методом, это.. хм.. даже слово подобрать трудно.. ну в общем напрашивается сразу вопрос: чего он не метод-то вдруг стал? Не, это конечно хорошо, что мы сомневаемся.. но можно какие нибудь аргументы, кроме "это вообще lol"? а то похоже, что очередной умник считает себя великим философом и человеком, непогодам искушённым в делах мирских..

> Вы ещё расскажите, как эта норма определяется. А то вот в средние века можно было сказать, что на Вас навели порчу ведьмы и сойти за нормального.

В средние века - это что.. я тут не давно такую же фразу слышал. А ещё у знакомых по тнт шла передача "битва ехтрасенсов". Мне сразу вспомнилась серия соуспарка.. очень похоже.. )) на что мне так авторитетно заявили "ну откуда ты знаешь, что они врут". Не, я не уверен на 100% что этого не может быть как явления. Просто мне не известны случаи, когда это хоть кому то помогло. И честно сказал, что я просто не хочу тратить на это своё время.. и возможно обращю своё внимание на это либо если чел лично мне такой фокус продемонстрирует, либо если будет заключение специальной независимой экспертизы, и не одной.. чего в истории пока не случалось вроде..

В этом, на мой взгляд, и есть отличие нормальных людей, от сдешнего ГСМ-ного скота, который считает, что познал все науки: нормальный человек честно и вежливо признает, что у него не достаточно фактического материала для обсуждения подобных вопросов и не будет тратить на эти вопросы своё время, а ГСМ-ный скот начнёт доказывать, что он де всё познал, и что неплохо бы сжечь ереков на костре за такие ненаукоугодные мысли. Такой вот скот и сжигал в средние века людей на кострах толпами и в концлагеря сгонял людей сотнями тысяч.. они тоже всё знали и не признавали других точек зрения. Они точно знали критерий абсолютной истины..

мразота, блин, тупая.

> Этот спор не имеет смысла после третьего - четвёртого сообщения, когда некоторые люди стали доказывать, что есть объективные предпосылки отсутсвия Бога.

Поймите, многие принимают научный метод познания за единственный верный. Сразу же поясню насчёт науки: это особый вид познавательной деятельности, направленной на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире (определение из философского словаря: http://slovari.yandex.ru/dict/phil_dict/article/filo/filo-503.htm?text=наука)

Но это определение - нонсенс с позиции солипсизма, так как объективная реальность в материализме и солипсизме имеет различный смысл.

С точки зрения науки бога не существует, пока научными методами не будет доказано обратное. С точки зрения солипсизма, индивид отрицает реальность всего, кроме собственного Я.

> мразота, блин, тупая.

не, хуже.. виндусятники воинствующие. Они тоже знают, что есть лучшая система. Отморозки.

Вассермановская "Дилогия атеизма" уже апсуждалась тут? Интересно пишет, чертяка.

http://magazines.russ.ru/october/2007/7/va5.html

> Речь идёт не о популяции, а об одном конкретном человеке. Он точно идёт в никуда, и ему наплевать на всё остальное. Пока, ни одному человеку животные инстинкты не позволили полностью отказаться от совести и стать таким индивидуумом.

Вы можете доказать, что:

1. Каждый человек "идёт в никуда, и ему наплевать на всё остальное".

2. Именно животные инстинкты обуславливают совесть.

3. Исключительно совесть не даёт человеку стать "таким".

> Т.е. я признал истинным утверждение: "Я могу построить дом".

Так ты поставил себе цель построить дом или признал что утверждение "я могу построить" - истина? Всё же "вера" и "мотивация" не синонимы!

честно говоря, очередной бред очередноо ГСМа. Вот, в самом начале фраза:

"Пробелы в наших знаниях, позволяющие приписывать какую-то роль сверхъестественному, рано или поздно исчезнут."

Она очень интересна. Из неё следует, что человек ответил на вопрос о познаваемости окружаемого мира. Вот так, легко и непринуждённо, одним движением виртуального пера, так сказать, разрешил многолетний научный спор. А люди то и не знают.

Дальше не читал.

> Почему тогда умные люди совершают преступления?

Как коррелирует ум с невозможностью совершить пресупление? Никакой связи нет.

хм.. не, ну как я могу себе поставить цель, если я считаю что не могу достигнуть этой цели? А как я могу знать что я её достигну если я её никогда ранее не достигал? Получается что я поверил, что могу это сделать. И поставил себе цель. Что тут неясного, я таки не понимаю.

> ну в общем напрашивается сразу вопрос: чего он не метод-то вдруг стал?

Просто этот метод отрицает научный метод познания (опытный метод). Это солипсизм - отрицание реальности всего, кроме собственного Я.

спасибо что просветили...

> В этом, на мой взгляд, и есть отличие нормальных людей, от сдешнего ГСМ-ного скота, который считает, что познал все науки

А кто это здесь доказывает, что познал все науки? Здесь просто пытаются доказать, что пока нет научных доказательств существования бога, то можно считать, что его не существует.