LINUX.ORG.RU

Юристы добились от «Ред софт» исполнения лицензии GPL

 ,


3

1

Bytes & Rights — это юридическая компания, работающая в сфере цифрового права. В мае 2024-го года они приобрели два продукта компании «Ред Софт», а именно «Ред ОС: Рабочая станция» и «Ред ОС: Сервер». В составе этих продуктов множество кода под лицензией GPL, которая требует предоставлять исходники, однако на сайте компании Ред Софт исходных кодов обнаружено не было.

Юристы подготовили и направили в адрес компании «Ред Софт» обращения, в ответ компания пообещала предоставить исходники, но так и не предоставила. В ответ на это, юристы обратились в Генпрокуратуру и Минцифры. Генпрокуратура перенаправила обращение в Минцифры, Минцифры провело анализ и выдало заключение, что продукты «Ред софт» соответствуют критериям включения в Реестр отечественного ПО, никак не комментируя вопрос о предоставлении исходных кодов и соблюдения требований лицензии GPL. Компания «Ред софт», узнав об обращении в Минцифры, заявила, что предоставит исходники и предоставила их — однако юристы утверждают, что исходники были предоставлены не полностью, в них отсутствуют патчи, внесённые разработчиками «Ред Софт».

«В представленных исходных кодах отсутствует часть элементов (файлов, патчей), необходимых для создания, установки и запуска компонентов. Без этих элементов скомпилировать компоненты в том виде, в котором они использованы в продуктах Ред Софт, невозможно. Таким образом, требование лицензии GPL/LGPL не выполнено, поскольку полный исходный код компонентов, защищаемых лицензией GPL, по запросу пользователя не предоставлен», – говорят в Bytes & Rights.

Не удовлетворённые получением лишь исходников юристы пошли на второй круг в Минцифры, и через некоторое время всё-таки получили исходные тексты. Но опять не те. И только с третьего раза после очередного обращения к правообладателю, в Генпрокуратуру и в Минцифры, юристы получили наконец исходные коды, соответствующие предоставляемым программам.

Финальные предоставленные исходники были выложены на gitflic: https://gitflic.ru/team/oss-challenge-team.

Юридические особенности защиты GPL в России:

  • Подать иск по ГК может правообладатель.
  • Пользователь не является стороной договора GPL.
  • Договор в пользу третьего лица возможен, но третье лицо должно быть определено в договоре.

Поэтому юристы избрали вариант доказательства, что в случае непредставленияя исходников продукт становится контрафактным.

>>> Запись доклада Татьяны Никифоровой на XXI конференции разработчиков свободных программ (первое выступление)

★★★★★

Проверено: dataman ()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 12)
Ответ на: комментарий от thegoldone

На воре шапка горит. И вор кричит громче всех – «Держите вора!». Такие дела.

Человек, который писал «каждый труд должен быть оплачен» третью страницу пытается придумать, как бы так половчее GPL код украсть и никому не заплатить. Такие дела.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Qui-Gon

Ну бред же. Даже у FSF в их FAQ написано, что именно считать связыванием решать в конечном итоге будет суд.

Конкретного ответа нету у первоисточника.

Но это не мешает гопоте со знанием дела казнить и миловать всех мимо проходящих «во имя GPL!».

Секта, как есть секта. Не понятно только одно. Зачем детей в это втягивать? Что идеи для взрослых дядек настолько непопулярные и очевидный шлак?

thegoldone ★★
()
Последнее исправление: thegoldone (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Qui-Gon

НУ получилось же. Есть вся экосистема линукса - ядро либы компиляторы

Что именно получилось? Пользователи как были никем, так и остались. Корпы как решали всё между собой, так и решают. Им GPL для этого не очень нужен.

Единственное, что Линус выступает третейским судьёй между ними. Ну так эта схема известна давно.

Чем вообще Linux отличается от чего-то ещё? Если какой-то судостроительный завод откроет для Вас чертежи контейнеровоза Вы начнёте фантанировать? Начнёте прессовать людей в подъездах в его честь?

Вы как были зрителем, так и остались.

линукс и софт на его базе

Именно в тех сферах, удивительным образом (нет), где интересы корпораций и бизнеса. Но где нет интересов обычных смертных (а в этой области «Линукс и софт на его базе» весьма посредственны).

корпорации организовали патентный пул

Это особенности американской убогой патентной системы. Корпы просто защищают свои инвестиции. Вот только это не для защиты от патентных троллей. А для заработка на патентах самим. И защиты рынка (от здоровой конкуренции).

thegoldone ★★
()
Последнее исправление: thegoldone (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от microbash

Ещё как можно. В случае недобросовестного использования или нарушения неимущественных прав автора. В американском законодательстве возможность отзыва прописана и без этого.

thegoldone ★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Корпы как решали всё между собой, так и решают. Им GPL для этого не очень нужен.

Им GPL не нужен. им нужен LGPL. GPL в чистом виде - детище Столлмана и оно совершенно непригодно для корпоративного использования. Потому придумали LGPL. У LGPL две задачи. Первое - не мешать корпам использовать LGPL наработки в своем коммерческом продукте. И второе - не позволять кому-то одному (или двоим-троим не важно) взять совместно разработанное , закрыть, поменять -добавить пару строк кода и начать барыжить. А то получается что все вкладывались в разработку по мере сил - а самый хитрожопый (к гадалке не ходи это будет тот кто меньше всего потратился) начнет грести прибыль. так что LGPL - это как раз то что корпам нужно было - поэтому они больше всего в LGPL и вложились а не в BSD или MIT и прочие совершенно свободные (в том числе со свободой закрывать код) лицензии.

Qui-Gon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Кто тебе сказал такую чушь?

А, ну понятно.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от thegoldone

Что именно получилось? Пользователи как были никем, так и остались.

Ну чушь же. Пользователь может вместо того чтобы покупать адски дороой рутер Cisco может пойти и купить Dlink за копье. Или купить малинку и сделать себе свой рутер на базе линукса. Ну как пример.

Или например поставить домашний веб-сервер даром. На сраном железе за три копейки.

В общем имеем явно мнение человека зажравшегося от хорошего. А я помню те времена когда линукса не было. А был дос с вонью 3.11 иногда, а любая серверная система была адово проприетарной и крутилась на совершенно недоступном простому человеку железе. А с приходом линукса ( ну на месте линукса могла бы оказаться и бсд и кто угодно - тут уже важен сам принцип) многое практически простому смертному недоступное стало как-бы само собой разумеющимся. И теперь вот топают ножками и вопят нам мало, хотим еще..

Qui-Gon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Qui-Gon

Товарищ Квай-Гон, а как ты в wayfire масштабирование шрифтов настроил? С интерфейсом я справился, а шрифты мелкие спасу нет.

LongLiveUbuntu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LongLiveUbuntu

Ну у меня же mate стоит. Собираем mate-control-center из git - и настраиваем размер шрифтов для gtk. Если лень - то в dconf editor настраиваем. Проблема gtk в том что в версии для вейланда оно тянет настройку из dconf из ключа org.gnome. Это хардкод - и ему пофигу что у тебя - мате, крыса, просто набор гтк приложений - всеравно будет брать настройки из org.gnome в dconf. mate-control-center в гит версии Люк(lukefromdc) научил делать параллельные записи настроек и в org.mate и в org.gnome так что настройки тем теперь работают и в иксе и в вейланде.

Для qt ставим переменную QT_FONT_DPI. Точное значение надо подбирать экспериментально, и доя некоторый приложенй пришлось крутить свое в .desktop файле.

Для всяких Wx приложений иногда приходится крутить собственные настройки программ. Иногда хватают базовые настройки gtk но местами там размер шрифта собственный. Скажем какие нибудь логи или надписи под иконками. Но тут уже wayfire не виноват и вяленд ттоже - это уже особенности программ в hidpi

Qui-Gon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Qui-Gon

Спасибо, у меня в основном GTK+ и Qt. Попробую как получится.Но выглядит сильно непривычно, если честно, надо допиливать.

А буфер обмена у тебя не теряется?

LongLiveUbuntu ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Qui-Gon

А с приходом линукса ( ну на месте линукса могла бы оказаться и бсд и кто угодно - тут уже важен сам принцип) многое практически простому смертному недоступное стало как-бы само собой разумеющимся.

FreeBSD живёт без GPL. И всё перечисленное (роутер, веб) предоставляла когда Линукс ещё был очень сырым.

Хотя принцип MIT/BSD почти диаметрально противоположен GNU/Linux.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Ну я там выше отписался почему для корпораций LGPL оказалась предпочтительнее MIT/BSD. И соответственно именно туда стали вливать деньги и усилия по итогу оставив BSD у разбитого корыта.

И собственно BSD которую тупо форкнули и закрыли огрызки - как раз показательно почему корпы не особо хотят вливать усилия в BSD/MIT хотя казалось бы должно быть наоборот. Но нет.

Qui-Gon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Qui-Gon

И соответственно именно туда стали вливать деньги

Это Gtk и Qt? И кто туда вливал деньги?

как раз показательно почему корпы не особо хотят вливать усилия в BSD/MIT хотя казалось бы должно быть наоборот

clang, который пилят корпы, под Apache. Rust тоже. Go под BSD.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LongLiveUbuntu

Ну у вяленого есть одна нехорошая фича (спасибо великому сесурити) - если ты что-то копируешь из окна приложения, закрываешь это приложение и после этого хочешь вставить скопированное в другом приложении - то получаешь кукишь без масла и соли. Если приложение-источник не закрывать - то все норм. Но привычка с иксов осталась - открыл текст в редактое, скопировал что надо, закры редактор - и давай вставлять… Вроде как есть какие-то тулзы позводяющие сохранять буфер после закрытия источника копирования - но я пока не освоил эту технологию а просто отучился закрывать источник.

Qui-Gon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Qui-Gon

Ну у вяленого есть одна нехорошая фича (спасибо великому сесурити) - если ты что-то копируешь из окна приложения, закрываешь это приложение и после этого хочешь вставить скопированное в другом приложении - то получаешь кукишь без масла и соли.

В иксах то же самое. В DE запускают разнообразные менеджеры буфера обмена, которые сохраняют буфер.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от microbash

Нет, конечно. Разве что сама лицензия при каких-то условиях это позволяет.

Были такие случаи в РФ?

Я не слышал.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Qui-Gon

Им GPL не нужен. им нужен LGPL.

Кому конкретно LGPL зашёл, кроме ТроллТеха (Qt)?

Просто есть коммерческие модели, когда AGPL используется (Сцилла). Чтобы слить конкурентов. Кстати, по их собственному признанию, никто ничего не контрибутил (цель – достигнута, лол).

а не в BSD или MIT и прочие совершенно свободные (в том числе со свободой закрывать код) лицензии

Они так же используются. Просто это не сфера компетенции обычных смертных. То, что там используются в IntelATM-зонде наработки от Minix знают немногие, например.

Им GPL не нужен.

У GPL такая репутация, что лучше не связываться. Поэтому «свободное» ПО им надёжно защищено. Проще сделать свой компилятор, например. Свою ОС просто тащить очень тяжело. Как и любой крупный проект. А вот в остальных вопросах GPL обходится методом делания своего проекта.

GPL для совместной разработки, когда ни одна из сторон не в силах тащить проект целиком. Ограда что надо. Правда решают всё равно всё крупные рыбы. Куда будет двигаться проект. И что с ним будет. Мелкой рыбёшке свобода приспосабливаться дана. В полном объёме. А обычным смертным – свобода наблюдать.

thegoldone ★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Мы обсуждаем GPL. Не надо путать GPL и LGPL, это разные лицензии.

Надеюсь Вы в курсе, что это всё происходит только в Вашей голове.

If you consider using Qt under any open source licenses, please read this document carefully.

The primary open-source license is the GNU Lesser General Public License v. 3 (“LGPL”). With the LGPL license option, you can use the essential libraries and some add-on libraries of Qt. This allows for keeping your application source code closed as long as all the requirements of LGPLv3 are met. More details are available below

thegoldone ★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Кому конкретно LGPL зашёл, кроме ТроллТеха (Qt)?

Ну ты банально не запустишь ни один серверный линукс без glibc, которую ты без gcc не соберешь. Я тут как-то пробовал сделать на базе генты инсталляцию без GNU на манер BSD- и вот хрена лысого. Есть типа всратый musl под которым нихрена не работает толком и не собирается и это единственный вариант. То есть как бы не верещали что GNU это плохо, как бы не тужились - пока что без GNU никуда. Вроде как идут два можно сказать параллельных направления - создание llvm-libc и попытка сделать форк glibc собирающийся llvm чтобы хотя-бы от GNU тулчейна уйти. Но ни там ни там еще нет ничего работоспособного, все на уровне Proof of Concept еще, даже альфы нет рабочей.

Qui-Gon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Надеюсь Вы в курсе, что это всё происходит только в Вашей голове.

Что, мы обсуждаем GPL только в моей голове? Ладно.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Qui-Gon

Ну чушь же. Пользователь может вместо того чтобы покупать адски дороой рутер Cisco может пойти и купить Dlink за копье. Или купить малинку и сделать себе свой рутер на базе линукса. Ну как пример.

Цена на ширпотреб определяется рынком. Никто не будет покупать маршрутизатор для дома за большие деньги.

Промышленный маршрутизатор пользователю дома тоже не нужен. Разумеется он будет стоить дорого.

Вы вообще в курсе, что существуют множество устройств, и они не работают на базе Линукса? Но тем не менее на них можно скачать и установить прошивки от любителей. Линукс ничего не меняет в данном случае. Да, бесплатно, кстати.

имеем явно мнение человека

У меня есть лицензия зелёной травы. Если Вы её используете, то трава зелёная. А это хлорофил, фотосинтез. Кислород. Углекислый газ превращается в органику. Слой гумуса нарастает. Плодородие почвы увеличивается. Еда для коровок. Молоко отменьнейшее. И всё это решается одной лицензией. Если Вы ей не пользуетесь, (фальцетом школьника) «то Вы очень плохой человек, или очень недалёкий»(тм).

thegoldone ★★
()
Ответ на: комментарий от microbash

А если нет нарушения лицензии, т.е. добросовестное использование. То можно отозвать?

Неимущественные права лицензией не регулируются. Если их нарушить, то лицензии можно лишить. И это не будет считаться нарушением лицензии.

Были такие случаи в РФ?

Не в курсе.

thegoldone ★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Неимущественные права

Авторства?

лицензией не регулируются. Если их нарушить,

Каким образом? Заменить в файликах копирайты на свои?

И это не будет считаться нарушением лицензии.

Если нарушения лицензии нет, то на основании чего её отменять?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Что, мы обсуждаем GPL только в моей голове? Ладно.

Он под пси дохтара козплеит, у них так принято, чуть что не по ихнему, сразу по своей методичке искать проблемы с головой оппонента. Кто первый халат надел, тот и дохтор, не забывайте об этом. Интересно, можно ли защитникам GPL в эту игру играть в роли дохтара ? :)

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от thegoldone

Неимущественные права лицензией не регулируются.

Что мешает добавить такой пункт в текст лицензии?

Если их нарушить, …

В России плагиат как нарушение права автора на имя (присвоение авторства) карается по ст. 146 ч. 1 УК РФ, если причинён крупный ущерб: штраф до 200 тыс. руб., обязательные работы до 480 ч, исправительные до 1 года или арест до 6 мес. 
Для особо крупного (>1 000 000 руб.) — до 6 лет (ч. 3, если группа).

Гражданская ответственность по ст. 1251 ГК РФ: признание права, восстановление положения, компенсация морального вреда, публикация решения суда.

- Гражданская: для права на имя (ст. 1251) — признание, прекращение, моральный вред.

- Административная: штрафы верны (ст. 7.12 КоАП РФ).

В академической среде:

- Отчисление из учебного заведения
- Лишение учёных степеней
- Увольнение с работы
- Репутационные потери

Международная практика:

В большинстве стран плагиат рассматривается как:
- Нарушение авторских прав (гражданские иски)
- В некоторых случаях — уголовное преступление
- Профессиональная этическая норма с дисциплинарными последствиями
sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Somebody

Но ведь явного запрета нет?

Что, если добавить такой пункт договора:

Существенное нарушение прав автора.
Нарушением условий настоящего договора, признаваемым существенным в смысле пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является любое из следующих действий (или бездействий) Лицензиата:
1.1. использование Произведения без указания имени (псевдонима) Автора в случаях, когда это прямо предусмотрено настоящим договором;
1.2. внесение в Произведение изменений, сокращений, дополнений, снабжение комментариями, иллюстрациями либо иное искажение Произведения без предварительного письменного согласия Лицензиара (или Автора), нарушающее право Автора на неприкосновенность произведения;
1.3. искажение, изменение или иное использование Произведения, способное нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации Автора;
1.4. повторное (более одного раза) нарушение требований настоящего договора, связанных с соблюдением личных неимущественных прав Автора.

Главные средства защиты личных неимущественных прав — запрет на дальнейшие нарушения, восстановление положения (например, корректировка размещённого материала), публикация решения и компенсация морального вреда. Суды неоднократно защищали право указания автора и неприкосновенность произведения, взыскивали компенсации и требовали исправлений (пример — спор об авторам подборок/компиляций, где суд подтвердил необходимость указания автора). В таких делах суды, как правило, шли по пути компенсации и восстановления прав.

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Но ведь явного запрета нет?

Нет. Но есть здравый смысл и знание, что такие права защищены Законом.

Что, если добавить такой пункт договора:

Не советую. Я уже слышу этот ржач как реакцию... :))))

Предлагаю самостоятельно подумать, почему это (контроль за соблюдением этого «пункта» и выявление случаев несоблюдения) будет неосуществимо на практике и работать не будет...

Somebody ★★★
()
Последнее исправление: Somebody (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от microbash

Лицензию нельзя отозвать, и нельзя прекратить ее действие на код, который уже кто-то получил с этой лицензией. Это не договорные отношения, а лицензионные.

Лицензионные действия, - это когда государство что-либо разрешает использовать по гос. лицензии.

А софтовая лицензия - это всего лишь ГП договор между лицензиаром и лицензиатом в рамках 4 части ГК и договорного права.

Допустим в виде публичной офёрты.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Забавно звучит. Что немного мам можно и ограбить. Весьма красноречиво.

О каких конкретно мамах вы говорите?

О мамах учредителей и директоров проприетарных компаний, которые (пока) невозбранно коммуниздят GPL код? Но ведь ведь в таком контексте ваше утверждение является не более чем ярчайшим примером хуцпы?

Хуцпа определяется как «особо циничная, подлая, наглая ложь», «верх цинизма и наглости, парализующий оппонента»

С таким же успехом можете пытаться заявлять, что их грабят магазины своими правилами, запрещающими невозбранный вынос неоплаченного товара мимо кассы?

Или о мамах разработчиков? Но им GPL несёт лишь свет и обучение без необходимости для этого покупать дорогой проприетарный софт.

Кроме того, наверно нужно изучить, не промышляют ли те или иные мамы вот таким:

Нападения работорговцев

?

Думаю, бОльшая часть мам может оказаться в данном контексте в качестве потерпевших уже со стороны мам работорговцев?

Боязнь телеметрии – один из привитых механизмов защиты для адептов секты. Некогда здравых умом. До знакомства с GPL. В ту счастливую пору.

К сожалению современная проприетарная телеметрия некоторых программных «продуктов» давно перешагнула порог обычной слежки и нередко занимается откровенным вредительством по отношению к пользователям, вплоть до таргетированных зловредных воздействий на компьютерную инфраструктуру пользователей и их данные.

Прикольно, кстати, выбирать заведомо проигрышные стратегии раз за разом. И с треском проигрывать – это секта любителей свободы.

Вы перепутали с сектой проприетарных рабов?

RedHat, Debian. Раскол. Часть любителей свободы отсекается. Исчезает в тумане. И больше никому не интересна. Как и их потуги (весьма жалкие).

Раскол в чём? Debian - самый удобный и популярный (как минимум в качестве базовой системы для форков других дистров) хостовый дистрибутив для прода с длительным релизным циклом без роллинговых сюрпризов, RedHat для установки редкого enterprise софта типа IBM Db2 и Oracle.

Гопота решила под предлогом GPL наехать на школьника. Обычное дело.

Гопота может наехать под любым предлогом? Доинтересоваться до столба? (c) Причём тут GPL?

Ну да это ладно. Правильно? Зачем такие тонкости. Ещё чего доброго мозг включать придётся. Может мысли светлые начнут посещать. А этого нужно избегать любой ценой.

Если бы массы включили мозг, то проприетарный софт бы стал использоваться на порядок реже.

Это полумёртвое поделки недалеко отошло от своего аналогичного исходного варианта. Зачем они взялись распылять и без того мизерные ресурсы сразу на два ниочёмных проекта, не понятно. Точнее понятно – нужно же найти путь, который гарантирует поражение (см. выше).

«Полумёртвая поделка» с примерно полумиллиардом загрузок дистрибутива?!

Поэтому некоторые проприерасты тырят код этой «поделки» и тащат его почти в неизменном состоянии в свои «произведения» ? LOL

мамы не в состоянии оплатить счёт за MS Office Это оплачивает работодатель.

А без работодателя дома, в школе и т.п.?

А это убожество позволяет работодателю сэкономить.

Если уметь пользоваться LibreOffice, то он оказывается нередко не хуже MS, а с учётом отвязки от венды и значительно лучше.

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 5)
Ответ на: комментарий от gns

думается EXPORT_GPL(...) всё же использует часть открытого софта, соответственно, что использует после таковое — так же использует часть открытого софта — посему обязано быть открытым.
Для линковки с проприетарным есть LGPL.

safocl ★★
()
Ответ на: комментарий от Pierre_Dolle

признаётся интеллектуальная собственность и обязательство соблюдения лицензий софта — если ты взял открытый софт, обязан соблюдать лицензию использования и распространения — даже если она не на твоём национальном языке — твоя же инициатива была, а не тебя заставили (что собсна является само по себе противозаконным)

safocl ★★
()
Ответ на: комментарий от DrRulez

на глиняных табличках. И это будет соответствовать лицензии.

нет, не будет соответствовать...

safocl ★★
()
Последнее исправление: safocl (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

за доставку и изготовление копии можно требовать возмещения расходов.

ты обязан именно распространять ПО в виде исходных кодов — остальное как раз опционально дополнительно как хочешь — хочешь в бинарях — делаешь, хочешь еще как — делаешь...

https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic

safocl ★★
()
Последнее исправление: safocl (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от safocl

обязан именно распространять ПО в виде исходных кодов

вы точно умеете читать и понимать написанное?

нигде никто не обязывает «распространять ПО». (открывать репы, выкладывать на ftp, держать зеркала etc etc) Соблюдение лицензии не обязывает к дополнительным расходам и тратам времени/усилий.

Требуют если уж выпустил в свет, то «cделать доступным пользователям на условиях GPL». То есть быть готовым предоставить исходники.

MKuznetsov ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

нигде никто не обязывает «распространять ПО». (открывать репы, выкладывать на ftp, держать зеркала etc etc) Соблюдение лицензии не обязывает к дополнительным расходам и тратам времени/усилий.

Т.е. по вашей логике «тратить своё время и усилия» (c) для получения сорцов должен получатель GPL софта ?

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Т.е. по вашей логике «тратить своё время и усилия» (c) для получения сорцов должен получатель GPL софта ?

Если они ему понадобятся вдруг, то да. И да, их ему обязаны предоставить тогда, и только тогда, когда он попросил об этом. Именно на этом «сыграли» «юридасты» из обсуждаемой здесь «новости»...

Никто не обязан совершать какие-то «превентивные» действия по «предварительному», заблаговременному распространению этих самых «сорцов».

Может ли? — Да, разумеется, может, при желании.

Обязан ли? Нет. Только по запросу обязан предоставить.

Somebody ★★★
()
Последнее исправление: Somebody (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Т.е. по вашей логике «тратить своё время и усилия» (c) для получения сорцов должен получатель GPL софта ?

конечно да..это-же ему сорцы понадобились ?

автор уже приложил усилия к созданию.

Не в сказке живёте: все доступные репы,архивы и прочее публичное, это не ради соблюдения лицензий и не для удобства юзера. Это средства решения локальных проблем (бекап,контроль версий,управление разработкой,отчасти реклама), коммуникаций заинтересованных лиц и аккумуляции чужих наработок в свой софт.

MKuznetsov ★★★★★
()
Последнее исправление: MKuznetsov (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

вы точно умеете читать и понимать написанное?

а вы? точно можете в читать и понимать? где же у меня акцент сделан на «обязан распространять» ?

safocl ★★
()
Ответ на: комментарий от Somebody

But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users, under the GPL. — так сказано в факе к лицензии — ну и в самой лицензии несколько иной фразой таковое же описано — так что любой кто выпустил софт под данной лицензией обязан предоставлять его именно по крайней мере в виде исходных кодов (и уже как дополнительно он захочет — в том числе в бинарном виде).

safocl ★★
()
Ответ на: комментарий от MKuznetsov

конечно да..это-же ему сорцы понадобились ?

автор уже приложил усилия к созданию.

какой же абсурд — ты же выпустил под данной лицензией — тебя никто не обязывал именно под ней выпускать — но если уж выпустил, то выполни все её требования — основное из которых енто доступ каждого получателя к исходному коду.

safocl ★★
()
Ответ на: комментарий от safocl

Это ваше толкование.

Я же вижу и понимаю, что «requires you to make the modified source code available to the program's users» может быть (ведь ничто в тесте лицензии не указывает на срок и способ, верно?!..) и «by the program's user's request». Запросили — получили! Логично же!.. :)

Ы? . ;))

Somebody ★★★
()
Последнее исправление: Somebody (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Somebody

ведь ничто в тесте лицензии не указывает на срок и способ, верно?!..

полное фиаско для тебя — прочти пункт «6. Conveying Non-Source Forms.» лицензии...

safocl ★★
()
Ответ на: комментарий от safocl

Сам прочти. И вообще, «прочти» — это не аргумент, а попытка «съехать с темы» за отсутствием аргументов.

Искать за тебя доказательства твоих «тезисов» я не обязан и не стану. «Сама!... Сама!... Сама!...» ©

Somebody ★★★
()
Последнее исправление: Somebody (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Somebody

Искать

так их и не нужно искать — они же в тексте лицензии указаны — в общедоступном месте...

safocl ★★
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.