LINUX.ORG.RU

Юристы добились от «Ред софт» исполнения лицензии GPL

 ,


3

1

Bytes & Rights — это юридическая компания, работающая в сфере цифрового права. В мае 2024-го года они приобрели два продукта компании «Ред Софт», а именно «Ред ОС: Рабочая станция» и «Ред ОС: Сервер». В составе этих продуктов множество кода под лицензией GPL, которая требует предоставлять исходники, однако на сайте компании Ред Софт исходных кодов обнаружено не было.

Юристы подготовили и направили в адрес компании «Ред Софт» обращения, в ответ компания пообещала предоставить исходники, но так и не предоставила. В ответ на это, юристы обратились в Генпрокуратуру и Минцифры. Генпрокуратура перенаправила обращение в Минцифры, Минцифры провело анализ и выдало заключение, что продукты «Ред софт» соответствуют критериям включения в Реестр отечественного ПО, никак не комментируя вопрос о предоставлении исходных кодов и соблюдения требований лицензии GPL. Компания «Ред софт», узнав об обращении в Минцифры, заявила, что предоставит исходники и предоставила их — однако юристы утверждают, что исходники были предоставлены не полностью, в них отсутствуют патчи, внесённые разработчиками «Ред Софт».

«В представленных исходных кодах отсутствует часть элементов (файлов, патчей), необходимых для создания, установки и запуска компонентов. Без этих элементов скомпилировать компоненты в том виде, в котором они использованы в продуктах Ред Софт, невозможно. Таким образом, требование лицензии GPL/LGPL не выполнено, поскольку полный исходный код компонентов, защищаемых лицензией GPL, по запросу пользователя не предоставлен», – говорят в Bytes & Rights.

Не удовлетворённые получением лишь исходников юристы пошли на второй круг в Минцифры, и через некоторое время всё-таки получили исходные тексты. Но опять не те. И только с третьего раза после очередного обращения к правообладателю, в Генпрокуратуру и в Минцифры, юристы получили наконец исходные коды, соответствующие предоставляемым программам.

Финальные предоставленные исходники были выложены на gitflic: https://gitflic.ru/team/oss-challenge-team.

Юридические особенности защиты GPL в России:

  • Подать иск по ГК может правообладатель.
  • Пользователь не является стороной договора GPL.
  • Договор в пользу третьего лица возможен, но третье лицо должно быть определено в договоре.

Поэтому юристы избрали вариант доказательства, что в случае непредставленияя исходников продукт становится контрафактным.

>>> Запись доклада Татьяны Никифоровой на XXI конференции разработчиков свободных программ (первое выступление)

★★★★★

Проверено: dataman ()
Последнее исправление: CrX (всего исправлений: 12)
Ответ на: комментарий от praseodim

помню встречал требования, запрещающие модифицировать полученный после них бинарник.

Так можно малярные валики продавать с запретом вешать ковры поверх стен, покрашенных этим валиком.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от praseodim

Исключения, когда допускается без разрешения - это совсем другом и к просто где-то найденному не относится.

К найденному можно применить

«Создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.».

Можно сказать, что РедОС — это пародия на Линукс. И ReactOS по нашим законам легальна, даже если там куски кода Микрософта есть.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Так LGPL нельзя линковать c GPL. В смысле, можно, но результат станет под GPL.

Можно и не станет. Именно так распространяются проприетарные модули ядра и всякие DKMS-прослойки.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Aceler

Именно так распространяются проприетарные модули ядра и всякие DKMS-прослойки.

Они не линкуются, а подключаются к уже загруженному ядру. Подключение через сокет, сеть или dlopen не создаёт единую распространяемую программу.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Связь GPL->LGPL. И потом ещё LGPL->закрытый код.

Если эти обе связи в одной программе, то не позволит. Если закрытый код и GPL в разных программах, то LGPL не нужен.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Если эти обе связи в одной программе, то не позволит. Если закрытый код и GPL в разных программах, то LGPL не нужен.

Если можно связать, то не важно как: динамически или статически. Вот статически – это, типа, «одна программа».

thegoldone ★★★
()
Последнее исправление: thegoldone (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от thegoldone

Если можно связать, то не важно как: динамически или статически. Вот статически – это, типа, «одна программа».

GPL считает и статическую и динамическую линковку с кодом под GPL созданием derivative work, запрещающим не GPL лицензирование результата.

Archiving/zipping GPL/proprietary - это не combined work, если только не запускается как одна программа (процесс).

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от lesopilorama

Так там же нет правообладателя. Кто владеет правами на линукс, там же нет копирайта.

Каждый автор, кто не передавал свои исключительные права, является исключительным правообладателем своего фрагмента кода Linux.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Это точно не так.

Почему?

«статическую и динамическую линковку с кодом под GPL созданием derivative work» = «программа в действительности объединяется с библиотекой. Таким образом, условия GPL распространяются на всю комбинацию» (https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#IfLibraryIsGPL)

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Почему?

Согласно GPL.

Виды деятельности, не являющиеся копированием, распространением или модификацией не охватываются этой Лицензией; они за пределами ее влияния.

Ну а теперь объясните, в какой момент начинается нарушение. Вот пример.

Один человек делает библиотеку под GPL. Распространяет её.

// GPL
int add (int a, int b) { return a + b }

Второй, делает программу. Распространяет её.

// Closed PL
int add (int a, int b);

int main (void) {
   return add (4, 5); 
}

Третий берёт библиотеку и программу. И запускает.

В какой момент нарушается GPL? И кто конкретно её нарушает.

thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

В какой момент нарушается GPL? И кто конкретно её нарушает.

Второй. Строчкой int add (int a, int b), которая опирается на код GPL.

https://web.archive.org/web/20131111095101/http://clisp.cvs.sourceforge.net/viewvc/clisp/clisp/doc/Why-CLISP-is-under-GPL

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Почитай по ссылке. Вот цитата с сутью:

The reason it is still one program is that the one part clearly shows the intention for incorporation of the other part.

И про Apple и попытку сделать проприетарную библиотеку к GCC:

The issue first arose when NeXT proposed to distribute a modified GCC in two parts and let the user link them. Jobs asked me whether this was lawful. It seemed to me at the time that it was, following reasoning like what you are using; but since the result was very undesirable for free software, I said I would have to ask the lawyer.

What the lawyer said surprised me; he said that judges would consider such schemes to be «subterfuges» and would be very harsh toward them. He said a judge would ask whether it is «really» one program, rather than how it is labeled.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Почитай по ссылке.

Да пофигу, что там какие-то поехавшие думают. Уже Oracle пытался нагнуть Google за API, и ничего не вышло.

Ну смотрите.

Четвёртый человек, ещё до всего, выпускает библиотеку.

// Closed PL
int add (int a, int b);

При этом заголовок – public domain.

Дальше всё то же самое.

Второй. Строчкой int add (int a, int b), которая опирается на код GPL.

Он в принципе изначально этого не делал. Но всё-таки теперь он вот точно не опирается на код из GPL.

И кто тогда нарушает? И когда?

thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Четвёртый человек, ещё до всего, выпускает библиотеку.

Вот в этом случае нельзя считать, что программа с библиотекой под GPL составляет одно целое. А если такого человека нет, то можно.

Здесь речь не про реализацию API, а «программа сделана для взаимодействия с единственной библиотекой с таким API». В общем, мотивация и мнение судьи. Ещё есть вероятность, что это американская судебная норма.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

https://web.archive.org/web/20131111095101/http://clisp.cvs.sourceforge.net/viewvc/clisp/clisp/doc/Why-CLISP-is-under-GPL

Здесь речь не про реализацию API, а «программа сделана для взаимодействия с единственной библиотекой с таким API». В общем, мотивация и мнение судьи. Ещё есть вероятность, что это американская судебная норма.

Там просто какой-то поехавший наехал на автора CLISP в рассылке. Гнал какую-то ахинею. И в качестве довода привёл опасения юриста Эппл. Ничего твёрдого. Можно смело игнорировать.

Юрист Эппла мог спокойно исходить с точки зрения избегания судебного разбирательства вообще. И выигранное разбирательство, всё равно считать потерей. Потому что это потратит время. И средства. Контекст неясен.

thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Там просто какой-то поехавший

Это Ричард Столлман. И

The FSF position would be that this is still one program, which has only been disguised as two. The reason it is still one program is that the one part clearly shows the intention for incorporation of the other part.

позиция Фонда Свободного Программного Обеспечения.

И в качестве довода привёл опасения юриста Эппл.

Не юриста Эппл. Джобс обратился к Столлману с вопросом про лицензирование, Столлман обратился к своему юристу. Юрист убедил его, что требование лицензировать библиотеку Эппл под GPL является законным.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LongLiveUbuntu

Кто наедет на Министерство обороны?

А что ты им за GPL предъявишь? Они могут для себя делать что угодно. Тебе-то они пользоваться свой дистрибутив не дают и ничего требовать ты от них не можешь.

Daedalus
()
Последнее исправление: Daedalus (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от LongLiveUbuntu

Вообще-то там был вопрос, а вопрос не может быть «констатацией факта», мамкин... гммм... констатат... :))

Скорее, это была провокация срача... но... «не срослось»... ;)) :)))

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от LongLiveUbuntu

Попробовал бы ты с нашим главным конструктором по этому поводу посраться )

Ну, «сраться» я не любитель, а поговорить вполне могу. Пусть приезжает. :)

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от lesopilorama

Так там же нет правообладателя. Кто владеет правами на линукс, там же нет копирайта. Бугага.

Началась клоунада.

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от beastie

Мораль сей басни такова: держись подальше от ГоПЛа.

от ГоПЛа, распространяемого с нарушениями прав оригинальных правообладателей?

sanyo1234
()

Я так и не понял, они попросили предоставить исходники или исподники?

thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от beastie

В России нет патентных троллей за отсутствием патентов на ПО. А от в США - да, есть, периодически наблюдаем.

Ну и патенты к GPL ортогональны.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Aceler

Ну вот даже в этом конкретном случае. Состава преступления нет.

Пользователь не является стороной договора GPL.

Но ушлые адвокаты нашли к чему прикопаться.

Поэтому юристы избрали вариант доказательства, что в случае непредставленияя исходников продукт становится контрафактным.

PS: я GPL чураюсь, как чёрт ладана. И в личном плане и особенно в профессиональном. Если это конечный продукт, который я не собираюсь модифицировать – то пофиг, какая там лицензия. А если библиотека – вижу GPL, сразу на свалку. Не нужны мне эти проблемы.

beastie ★★★★★
()
Последнее исправление: beastie (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от beastie

Если ты делаешь закрытый продукт, то разумеется.

Aceler ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от sanyo1234

от ГоПЛа, распространяемого с нарушениями прав оригинальных правообладателей?

Там если неочевидные права, если кому-то отдал только бинарник (за исходником могут прийти через пару лет, даже если ты этот бинарник никому больше не распространяешь). Или если исходники из двух GPL-программ использовал в своей (например, из ядра Linux и libsmbclient), тогда вообще распространять нельзя (напиши и никому не показывай).

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Aceler

Ну и патенты к GPL ортогональны.

Особенно, с учётом того, что в IBM и Google этих патентов столько, что они ими стены обклеивают как обоями. Намекаю на то, что нарушителям интересов линуксоидов может прийтись несладко даже без тяжб по нарушениям исключительных прав.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Поэтому и ГоПЛ, собственно. Непонятные люди требуют странного. А когда подводишь известный орган к носу, ничего не могут объяснить.

thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

GPL существует для того, чтобы такие как ты проходили мимо GPL софта, а не пытались его использовать на своих собственных переделанных условиях.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Если человек трудится, то труд его должен быть вознаграждён. Награда за труд – единственный стимул трудиться дальше. Украсть награду – обесценить труд. Дать человеку понять, что он не должен так делать. Что это бесполезно.

GPL превращает труженика в бомжа, который должен жить на подачки. Отрава для человека. Форма рабства. Пока человек живёт за счёт своей мамы, то это то же самое. Просто платит за это его мама.

GPL грабит мам. А это нельзя прощать.

(с) Общество защиты мам.

thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Если человек трудится, то труд его должен быть вознаграждён.

Только если это предусмотрено договором с вознаграждающей стороной.

Например, в GPL предусмотрено вознаграждение открытием форков, переданных кому-либо на массовом рынке.

Награда за труд – единственный стимул трудиться дальше.

Полностью согласен.

Украсть награду – обесценить труд.

Украсть, - это когда ты нарушаешь GPL, наживаешься сам вопреки условиям GPL, то крадёшь труд оригинальных авторов.

Дать человеку понять, что он не должен так делать. Что это бесполезно.

GPL для тех, кто не нуждается в деньгах, кто на зарплате или просто есть собственные средства.

GPL превращает труженика в бомжа, который должен жить на подачки.

GPL никого не принуждает использовать софт под GPL и собственно саму GPL. GPL - это для финансово независимых людей.

Отрава для человека. Форма рабства.

Это про проприетарный софт, его пользователи рабы вендора.

У тебя рабский менталитет. Тебе лишь хотелось бы самому стать «импортозащемлённым» рабовладельцем вместо раба Windows, только и всего.

Пока человек живёт за счёт своей мамы, то это то же самое. Просто платит за это его мама.

Многие разработчики, применяющие в своей деятельности GPL без нарушений, неплохо зарабатывают.

GPL грабит мам. А это нельзя прощать.

Грабители обычно принуждают без согласия жертвы, не дают ей право выбора, будут её грабить или нет.

GPL даёт возможность подробно ознакомиться со своими условиями заранее, никого не принуждает к такой сделке.

GPL будет очень рада, если такие как ты пройдут мимо и разработают свою OS на базе Радио-86РК вместо ядра Linux.

GPL никого не грабит, лишь принуждает нарушителей условий GPL к расплате в рамках своих условий.

(с) Общество защиты мам.

Как ловко пытаются манипулировать общественным мнением такие как ты, то мамами прикрываются, то педофилами в Debian, то ещё чем-нибудь, манипуляторы и фантазёры.

Лицензия Астры за 800 т.р. для госов - это такая помощь для мам, ога из бюджета ПФР, ОМС и других соц. организаций. Не стыдно?

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Вот, посмотрите, что нам написала одна из мам.

Однако тогда мне показалось, что у Вани¹ появились в жизни другие интересы. «Переходный возраст», — думала я, — «это всё пройдет!». Но всё чаще он стал приходить домой поздно. Мне стали звонить обеспокоенные учителя из школы, приговаривая, что скоро вступительные экзамены, а у моего Вани накрывается золотая медаль, потому что он успел нахватать много двоек.

Я пыталась поговорить с сыном, но он отнекивался, просил его не трогать. Однажды он даже поднял на меня руку… Я понимала, что с моим мальчиком творится что-то неладное.

В один прекрасный день, когда Вани не было дома, я решила зайти в его комнату, в которую он меня категорически не пускал. Рыться в его вещах до этого мне не приходилось. Мне было стыдно. Но я понимала, что я должна знать причину, по которой мой сын резко изменился. Когда я заправляла его кровать, я увидела под матрасом небольшой листок с GPL. Я забрала его себе. Хотела узнать, как скоро сын заявит о своей пропаже.

Ждать пришлось недолго. В этот же вечер Ваня перерыл всю свою комнату и полный агрессией он завалился ко мне на кухню со словами: «Что ты делала в моей комнате?!». Я спокойно ответила: «Убиралась». Потом я спросила у него, ничего ли он не хочет мне рассказать. Конечно же, он промолчал. И тогда я поняла – мой сын – GPL-нутый. Я не могла себе позволить потерять еще одного близкого человека. Я дала себе установку: я буду бороться за его жизнь. Мне уже нечего терять.

Не с первого раза, но в итоге мне удалось вывести Ваню на откровенный разговор. Он признался, что уже год балуется идеями открытого кода, и что теперь он не может завязать. И тогда я дала ему понять, что он не один и что теперь мы будем вместе бороться за его жизнь.

1 – имя изменено.


Лечение от GPL. Анонимно, надёжно. Не секта. +7 (800) 700-36-00, в любое время. Ваше будущее в Ваших руках.

thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Лечение от GPL.

Очередная манипуляция и подтасовка проприерастов и их выгодополучателей. Пытаются выставить неполноценными неугодных для себя лиц и якобы их лечить, пытаясь подавить их принципы, их свободу воли и выбора, заменить их на свои проприетарные принципы.

В проприетарщине нет ничего плохого, только когда она законна, когда происходит по обоюдному согласию сторон договоров, когда проприерасты не пичкают софт своими вредящими и манипулирующими этим софтом зондами, чтобы ещё сильнее выставлять на посмешище неугодных себе лиц.

sanyo1234
()
Последнее исправление: sanyo1234 (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Странная ситуация. Вот захожу я, значится, на один из проектов. С открытым исходным кодом. Там сидит какое-то нечто. И начинает меня напрягать какой-то ерундой.

После моего вопроса, почему продукт такое говно, и достаточно небольших усилий, чтобы продукт перестал быть говном. Я даже дал ссылки на рецепты и решения текущих проблем. Так вот, после этого индивидуум заявил, что он бесплатный раб, и ничего делать не будет.

Я намекнул ему, что он может и бесплатный раб. Но продукт не бесплатный. И мимо части продукта под его ответственностью в месяц пролетает несколько миллионов (6) рублей. И он, как бесплатный раб, мог бы рассчитывать на часть из этого. И сделать всё-таки качественный продукт.

На что раб тут же привёл множество отговорок, в защиту своего рабства.

Ничего раб делать не стал. Продукт остался говном. Деньги продолжают пролетать мимо раба кому-то в карман.

Ну так объясните, нафига эти рабы нужны вообще? И о каких плохих корпорациях может идти речь, если рабы сами поддерживают эту систему? Если бы раба не было, был бы ответственный работник на зарплате. Качественный продукт. Качественный сервис. Плата за сервис, которая не уходит непонятно куда.

thegoldone ★★★
()
Ответ на: комментарий от thegoldone

Нужна конкретика, какой продукт, как зовут якобы «раба» в твоей интерпретации. Иначе походит на очередные фантазии проприерастов.

sanyo1234
()
Ответ на: комментарий от sanyo1234

Ограбление мам. Рабство. Что дальше? Если какой-то жалкий раб принимал участие в строительстве Рима, то теперь сторонники Катона тоже должны быть рабами? Это GPL. Бред сивой кобылы.

thegoldone ★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.