LINUX.ORG.RU

Представлена ещё одна реализация ZFS на уровне ядра Linux

 ,


0

0

Компания KQ Infotech представила свой проект портирования файловой системы ZFS на уровень ядра Linux. В отличие от проекта реализуемого по заказу LLNL, данный проект поддерживает ZFS Posix Layer (ZPL). Это значит, что можно работать с файлами с помощью файлового менеджера. Стоит отметь что это уже третий проект связанный с портированием поддержки ZFS в ОС на базе Linux-ядра.

Вот основные возможности проектов:

  • Проект по заказу LLNL поддерживает zpool v.26, портирован на I386 и AMD64, но не поддерживает ZPL
  • Проект компании KQ Infotech поддерживает zpool v.18, поддерживается ZPL, портирован только на AMD64 (будет поддержка Fedora 12, Red Hat Enterprise Linux 6 и Ubuntu 10.04 LTS)
  • Проект ZFS-FUSE поддерживает zpool v.23, поддерживает ZPL, портирован на I386, AMD64, PowerPC и Sparc. Также присутствует в основных репозиториях популярных дистрибутивов — Fedora (начиная с 11-ой версии), Ubuntu 10.04 LTS, Debian Squeeze и т.д.

Также отмечено, что KQ Infotech не будет продвигать патч в основную ветку ядра и выпустит его под лицензией CDDL. Скорее всего модули будут собираться на машине пользователя с помощью DKMS (как это происходит с проприетарными драйверами от ATI/NVidia или FOSS модулем от программы CDEmu)

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: mono ()

Ответ на: комментарий от Hokum

Не удержался блин :) Унтер-офицерская вдова отдыхает :)

Ну так, ты тешил себя безосновательными и бесплотными надеждами...
Хотя, что ещё ждать от говна, верно?

В этом я с тобой абсолютно согласен. Мои надежды на остатки разума и чего-то человеческого в тебе были безосновательными, от тебя действительно ничего другого ждать не приходится :)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

то есть, ты в очередной раз сфэйлил.
Обидно, да. Постарайся, всё же, в будущем быть умнее. Хотя, смотря на тебя понимаешь, что шансов мало...

Hokum ☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Hokum

>>Только проблем у ZFS от этого меньше не стало, поэтому ваши труды напрасны.

я так и не увидел ни одной реальной проблемы, то что на ufs без журнала транзакции проходят быстрее это и красноглазому школьнику должно быть понятно.

поэтому ваши труды напрасны.


это я уже тоже понял. но с вашими лулзами веселее - hpc = ынтерпрайз, размер блока записи на лету меняем (подозреваю вы даже не в курсе чито это), остальное лень искать.

Делать из ZFS баннер и с ним идти крестовым походом на Линукс могут только недалёкие люди.


с чего вы вообще взяли, что линукс кому то сдался, чтоб на него еще крестовым походом идти?

пока только из линукса делается баннер и пытаются с ним идти на все попало.
только вот с чего бы такая ненужная zfs и аж три независимые реализации под линукс клепаются?

EvgGad_303 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Hokum

>>имея поддержку со стороны авторизованного представителя.
про это не было ни слова сказано, так шта...

EvgGad_303 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от EvgGad_303

Это потому что вы видите только то, что хотите. Проблемы были названы, и лишь одну из них опровергли.

Я, кстати, тоже могу начать докапываться и просить показать, где я приравнивал hpc к ынтерпрайсу, и где я писал о смене размера блока.

Вменяемые люди давно всё поняли из этого треда, в том числе и то, почему клепают независимые реализации. Только альтернативно одарённые поклонники ZFS продолжают нести околесицу и демонстрировать неспособность читать и понимать.
Вам действительно надо объяснять, почему ненужную ZFS пилят, или это вы так пукнули чтобы буковок больше было в посте?

Hokum ☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от EvgGad_303

Да много про что не было сказано.
В том числе про то, зачем вообще ставилась 5.10 с zfs, а также про то, откуда взялись в задаче linux с ext3.
Целью было не дать отчёт о конкретной задаче, и даже не объяснить, почему были проблемы, а просто показать их наличие, так как толпа идиотов начала визжать про то, что у ZFS нет альтернатив на соляре.

Мне действительно очень трудно объяснять очевидное, такое ощущение, что тред никто не читал, а так, погадить заходит иногда.

Hokum ☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Hokum

>>Это потому что вы видите только то, что хотите. Проблемы были названы, и лишь одну из них опровергли.

не потрудитесь привести еще раз? лень искать не зная что.

Я, кстати, тоже могу начать докапываться и просить показать, где я приравнивал hpc к ынтерпрайсу, и где я писал о смене размера блока.


из ваших заявлений что zfs не подходит для кластеров и определения кластера очень четко прослеживается ваше познание кластеров. и не только.
про размер блока - http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=5274339&cid=5281308
ваше ведь творение, так сказать.

Вменяемые люди давно всё поняли из этого треда, в том числе и то, почему клепают независимые реализации.


намекаете на тру линукс-вэй? больше велосипедов, всяких разных?
если только для доступа инфы с раздела, то хватило бы и одной реализации.

осмелюсь сказать - вы не относитесь ни к числу вменяемых, ни к тем кто умеет читать и понимать прочитаное.
или невменяемоесть определяется нежеланием признавать свои ошибки?

EvgGad_303 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от EvgGad_303

Т.е. я прав, тред вы не читали.

Кластеры подразумевают способность файловой системы работать в режиме множественного доступа. То, что вы скрываете под страшными аббревиатурами это варианты кластера, я приводил общее определение.

Где в http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=5274339&cid=5281308 написано про размер блока? Я пояснял, что система, когда она должна сбросить транзакцию, смотрит на размер имеющегося канального файла, и если он больше порога заданного переменной, то создаёт новый, если меньше - пишет в имеющийся. Таким образом можно гибко менять размер обрабатываемых файлов. Я предупредил, что они маленькие, изначально меньше размера кластера.

Намекаю на jff

Ваши оценки меня не волнуют, так как вы сами ведёте себя недостаточно вменяемо. А чтобы делать оценки надо как минимум понимать критерии.

Hokum ☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Hokum

> Это потому что вы видите только то, что хотите. Проблемы были названы, и лишь одну из них опровергли.

Не батенька, это ты видишь только то, что хочешь. В качестве проблем ты назвал

1. В качестве ФС для СХД ZFS не показывает ничего выдающегося.

2. Для кластеров ZFS тоже не подходит.

3. Не реализован в самой ФС ряд функций, достаточно привычных для других юниксовых ФС, те же квоты.

4. Моноплатформенность

5. Баг, связанный с нарушением целостности данных с точки зрения приложения при определенных условиях и аварийном завершении работы

По пункту 1 ты не привел ни одного аргумента, кроме своих слов, причем показания у тебя все время менялись - сначала ты был герой, провернувший все в одиночку, а потом оказалось, что во всем виноват некий официальный представитель (кого?). Так что тут, извини, но мимо кассы. Хочешь поговорить - конфигурации тестовых стендов и результаты в студию, обсудим.

По пункту 2 тебе было сказано, что ZFS на ура используется в кластерах высокой доступности. При этом ZFS не является файловой системой с возможностью одновременного доступа к дискам пула с нескольких хостов. Она это просто не поддерживает, поэтому это нельзя считать недостатком. Ext3, с которой ты, судя по твоим словам, сравнивал, тоже не поддерживает одновременный доступ с нескольких хостов. Так что, у ZFS это недостаток, а у Ext3 достоинство чтоли? Так что тоже мимо кассы.

По пункту 3 тебе показали, что ты неправ - квоты для файловых систем были с самого начала, квоты для пользователей и групп появились больше года назад. Так что тоже мимо кассы.

По пункту 4 не все однозначно. Как минимум, система работает на двух аппаратных платформах, на которых работает Solaris - это SPARC и x86/X64. Существует и используется порт в FreeBSD. Разарбатывается порт в NetBSD и MacOS X. Есть еще порт OpenSolaris на ARM. Так что моноплатформенностью не пахнет. С другой стороны, из всех портов в продуктиве используется, пожалуй, только FreeBSD. Так что в этом смысле с твоим утверждением спорить тяжело (если только не счас не придет какой-нибудь hard-core пользователь ZFS в FreeBSD и не расскажет). Опять же, если взять Ext3, то под твой критерий моно/много-платформенности она тоже не очень то попадает, ибо в промышленной эксплуатации она имеется только в составе ядра Линукс, которое у всех поставщиков дистрибутивов берется из одного источника. Так что почти что мимо кассы.

По пункту 5 ты привел пример решенной проблемы. То есть это сегодня уже не проблема, так что опять мимо кассы.

В итоге, из пяти заявленных тобой проблем по делу - только одна, да и то с большим натягом.

Ну и кто здесь видит только то, что хочет?

И это мы еще не брались за рассмотрение ext3, с которой ты пытался сравнивать.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от EvgGad_303

Да ладно, зато сколько лулзов уже словили :-) А сколько еще словим :-)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

1. Показал, тут даже согласились косвенно. Намекну - zfs vs ufs.
2. Очень трудно говорить с человеком, у которого явные нарушения мозговой деятельности. То, что ZFS не подходит для кластеров можно считать её недостатком. То, что ext3 не подходит для кластеров, тоже можно считать недостатком. То, что есть такой недостаток у ext3 не отменяет то, что он есть у ZFS.
3. Двадцать девятый раз напишу, что я согласился с тем, что сейчас квоты есть. Говорить о том, что были квоты до этого - лукавство. Костыль был.
4. Это ваша оценка. Количество платформ, на которых работает ext3 значительно больше, так как бред об одном источнике всерьёз воспринимать мОчи нет, особенно в одном абзаце с названными «платформами» zfs.
5. Проблема шире, чем вам кажется, и она совсем даже не решена.

Вообще, странное дело, ведь поначалу казалось, что люди занимающиеся ZFS должны бы понимать, с чем они работают. А в итоге куча страниц на которых адепты никак не могут понять одну простую вещь, и при этом продолжают упорствовать не взирая ни на что... Грустно. Теперь буду относиться к соляристам осторожнее, вдруг кто-то из них был в этом треде...

Hokum ☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Hokum

>>Т.е. я прав, тред вы не читали.

я то как раз таки читал все, такое пожалуй пропустишь )

Где в http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=5274339&cid=5281308 написано про размер блока?


разговор был до этого пор размер блока. при чем тут размер файла вообще непонятно.

Намекаю на jff


хорош jff - при поддержке/по заказу...

EvgGad_303 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от EvgGad_303

Вам рассказать о том, как связан оптимальный размер кластера ФС с размерами файлов в ФС?

Вы говорили про три реализации, так вот две из них точно пропитаны духом жастфорфана.

Hokum ☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Hokum

> 1. Показал, тут даже согласились косвенновно. Намекну - zfs vs ufs.
Проблема только в том, что это субъективное утверждение без каких бы то ни было цифр. Так что или давай результаты своего тестирования в студию, или проехали.

2. Очень трудно говорить с человеком, у которого явные нарушения мозговой деятельности.

Кто-то тут утверждал, что он тут не кидается ничем.

То, что ZFS не подходит для кластеров можно считать её недостатком. То, что ext3 не подходит для кластеров, тоже можно считать недостатком. То, что есть такой недостаток у ext3 не отменяет то, что он есть у ZFS.

Еще раз - это не недостаток. Это свойство. Так тебе понятнее?

3. Двадцать девятый раз напишу, что я согласился с тем, что сейчас квоты есть.

Ну надо же, хоть с чем то ты согласился.

Говорить о том, что были квоты до этого - лукавство. Костыль был.

Ты опять демонстрируешь избирательность своего зрения. Мне повторить для тебя еще раз?


4. Это ваша оценка. Количество платформ, на которых работает ext3 значительно больше, так как бред об одном источнике всерьёз воспринимать мОчи нет, особенно в одном абзаце с названными «платформами» zfs.

Ты опять технично пропустил про промышленную эксплуатацию, в очередной раз продемонстрировав избирательность того, что ты видишь. Да, ядро линукс работает на куче разных платформ в виде еще большей кучи разных дистрибутивов, но в промышленной эксплуатации в ынтерпрайзе ext3 используется в основном в дистрибутивах от RedHat да Suse. Общая черта всего этого семейства - одно ядро, различающееся между вендорами только наборами патчей. Или есть примеры, где ext3 используется в промышленной эксплуатации в ОС на базе других ядер? Давай, поделись.

5. Проблема шире, чем вам кажется, и она совсем даже не решена.

Ты назвал конкретную проблему, эта конкретная проблема более не существует. Остальные расползания мыслью по древу - разговоры в пользу бедных.

Вообще, странное дело, ведь поначалу казалось, что люди занимающиеся ZFS должны бы понимать, с чем они работают.

Люди, работающие с ZFS, понимают, с чем они имеют дело. Ты сам не раз признавался, что не понимаешь, но продолжаешь обсуждать и делать утверждения о предмете, который не знаешь. Выхода два - либо узнавать предмет, либо прекращать. Что выбираешь?

А в итоге куча страниц на которых адепты никак не могут понять одну простую вещь, и при этом продолжают упорствовать не взирая ни на что... Грустно. Теперь буду относиться к соляристам осторожнее, вдруг кто-то из них был в этом треде...

Я попробовал продолжить с тобой дискуссию как с человеком, но еще раз убедился, что ты был прав, когда высек себя сам как та унтер-офицерская вдова.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от EvgGad_303

но обратно почему то никто не просится

у нас был случай - люди попробовали и выпилили ZFS в пользу UFS и VxFS.
ZFS и Оракл оказались у них несовместимы. техника - серенгети/USIII+, но до полной загрузки было очень далеко, не ЦП ограничивало.

mumpster ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Hokum

>>Вам рассказать о том, как связан оптимальный размер кластера ФС с размерами файлов в ФС?

расскажите, мы почитаем с удовольствием. только к чему это в контексте размера блока генерируемого приложением?

Вы говорили про три реализации, так вот две из них точно пропитаны духом жастфорфана.


это те что от infotech и по заказу llnl?

EvgGad_303 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

1 Хрен знает какой раз пишу - читайте тред, цифры были приведены.
2 Я не мать тереза, если человек идиот то я ему об этом говорю прямо, потому что это и меня касается. Объяснять одно и то же 20 раз нормальному человеку не нужно, так что идиотизм очевиден.
Это недостаток, так как сужает область применения ФС, как технически так и в плане рыночной доли. Можете считать это свойством, но тогда смиритесь с узкой нишей ZFS и не трахайте людям мозг.
3 Лучше прочитай и постарайся понять прочитанное. Такие навыки тебе пригодятся в дальнейшей жизни.
4 SLES, RHEL, Ubuntu Server, Oracle linux и ещё ряд менее известных. То, что кодовая база единая это просто «свойство» этих платформ. В очередной раз поражаюсь вашей дубовости.
5 Это вы так думаете. Думаете вы неправильно.

Здесь нет ни одного человека, кто бы реально работал с ZFS. Пионеры есть. Есть также те, кто это добро продают.
Есть также те, кто проходил обучение по ZFS, но реальной работы по внедрению её в ынтрепрайсе не выполнял, потому и не знают о том, что у неё есть достаточно значительные проблемы. Если бы я широко использовал её, а не другие решения, я бы их вам назвал. Но я лишь слегка с ней встречался, потому список такой скромный.

Сопли свои держи при себе, не интересно их читать. Поплачь, потом приходи за новой порцией пиздюлей.

Hokum ☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от EvgGad_303

Вы используете аккаунт группой, или у вас с анонимусом совместный фронт открылся?

Hokum ☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от mumpster

>>у нас был случай - люди попробовали и выпилили ZFS в пользу UFS и VxFS.
ZFS и Оракл оказались у них несовместимы.

подозреваю это нельзя назвать откатом обратно, ведь мы говорим о пре-продакшн тестировании. не так ли? =)
т.е. не подошло и не стали мигрировать?

зы а дисковая подсистема внутренняя или же схд?

EvgGad_303 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от EvgGad_303

>разговор был до этого пор размер блока. при чем тут размер файла вообще непонятно.


Удивительные дела со специалистами по ZFS происходят. Они умудряются на пускать на себя важный профессиональный вид, обвинять меня во всех возможных грехах и одновременно спрашивать про связь размеров блока ФС и хранимых в этой ФС файлов.
ЛОР торт.

Hokum ☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Hokum

>>одновременно спрашивать про связь размеров блока ФС и хранимых в этой ФС файлов.

исключительно ради общественности - дабы поддержать поток лулзов ;)
а то как то вяленько

EvgGad_303 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Hokum

1. только при чем тут схд?
---скипт ибо бесполезно---

ну если 4х нодовый продакшн гео-кластер и 2х нодовый идентичный для тестовых прогонов, на двух географически разнесенных схд для вас не ынтерпрайз, то страшно подумать, чем вы там занимаетесь.

EvgGad_303 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Hokum

а что, начинаете сомневаться в правоте своих утверждений?
вам уже, как минимум, двое говорят одно и тоже, из поста в пост, так сказать.

EvgGad_303 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Hokum

> 1 Хрен знает какой раз пишу - читайте тред, цифры были приведены.

Я цифр кроме 10-15% не припоминаю. И речь не о процентах, а о конкретных условиях тестирования, конфигурации стендов, и т.д. Где оно?

2 Я не мать тереза, если человек идиот то я ему об этом говорю прямо, потому что это и меня касается.

Отлично, ты уже сам с собой разговариваешь. К доктору записался?

Это недостаток, так как сужает область применения ФС, как технически так и в плане рыночной доли. Можете считать это свойством, но тогда смиритесь с узкой нишей ZFS и не трахайте людям мозг.

Мозг здесь трахаешь исключительно ты.

3 Лучше прочитай и постарайся понять прочитанное. Такие навыки тебе пригодятся в дальнейшей жизни.

Да, чувак, у тебя конкретные проблемы с пониманием написанного. Впрочем, глухим две обедни не служат.

4 SLES, RHEL, Ubuntu Server, Oracle linux и ещё ряд менее известных. То, что кодовая база единая это просто «свойство» этих платформ. В очередной раз поражаюсь вашей дубовости.

Да-да, просто свойство. И остальные свойства одни и те же - баги, глюки, недоделки. Потому как источник кода для всех ФС один - ведро линакс.

5 Это вы так думаете. Думаете вы неправильно.

Ну о твоем умении правильно все тут в курсе. Аргументировать слабо?

Здесь нет ни одного человека, кто бы реально работал с ZFS. Пионеры есть. Есть также те, кто это добро продают.

Оба человека, ловящих с тебя лулзы, работают с ZFS каждый день. Так что расслабься.

Есть также те, кто проходил обучение по ZFS, но реальной работы по внедрению её в ынтрепрайсе не выполнял, потому и не знают о том, что у неё есть достаточно значительные проблемы.

Да, у ZFS есть куча проблем, и их никто особо не скрывает - bugs.opensolaris.org работает как и раньше. Но тебя послушать, так получается, что проблемы есть только у ZFS, а у линакс вообще и твоей стабильной Ext3 в частности, их каким-то магическим образом нету.

Я тебя правильно понял?

Если бы я широко использовал её, а не другие решения, я бы их вам назвал. Но я лишь слегка с ней встречался, потому список такой скромный.

Ну в это еще можно поверить, поскольку ты, похоже, используешь в своем новосибирском ынтерпрайзе линакс и ext3. Раз ты знаешь, какие там есть проблемы, может расскажешь? Так сказать, для расширения кругозора оппонентов?

Сопли свои держи при себе, не интересно их читать. Поплачь, потом приходи за новой порцией пиздюлей.

Про твой интеллектуальный уровень мне все и так понятно, можешь не трудиться подтверждать его снова и снова.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от EvgGad_303

Само собой, на самом то деле ты не такой дебил, каким кажешься в сети. Это только для лулзов.

Hokum ☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от EvgGad_303

Это не проблема, на ЛОРе количество тупней куда больше двух.

Hokum ☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> пользователь ZFS в FreeBSD и не расскажет

Есть у меня под руками один проект, где используется ZFS под FreeBSD как внешнее файловое хранилище для небольшого вычислительного кластера (который тоже под FreeBSD) из десятка восьмиядерных нод. Задача cpu bound, но имеет достаточно большой объем исходных экспериментальных данных, терять которые нельзя.

И это не совсем enterprise, скорее академические исследования.

Сами ноды файловой подсистемы — серверы на платформе Supermicro с шестнадцатиканальными SAS контроллерами (по числу шпинделей). Всё дешево и сердито.

Да, ZFS выбрана ради RAID-Z, снепшотов и безболезненного роста пулов в дальнейшем.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

мне вас искренне жаль. с таким специалистами ZFS точно ничего не светит, а жаль. Сперва SUN гробила её своей лицензионной политикой, теперь ей такие адвокаты достались...
С другой стороны, раз ни одного нормального человека среди ZFSников не оказалось, зато нашлось аж двое мудаков - это не спроста.
Но всё равно жаль.

Hokum ☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Оба человека, ловящих с тебя лулзы

Нас тут over 9000, просто не все пишут ;)

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Hokum

> SUN гробила её своей лицензионной политикой

Ты конечно не поймешь, но CDDL не препятствует включению кода под ней в ядро линукс. Она вообще дальше файлов в которые вписана не распространяется.

Включению ZFS в ядро линукс препятствует GPL, которая по своей природе не совместима ни с одной другой copyleft лицензией. Это выбор GNU — быть несовмесимыми ни с кем, кроме самих себя. Замая закрытая из OSS лицензий.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Hokum

> мне вас искренне жаль. с таким специалистами ZFS точно ничего не светит, а жаль. Сперва SUN гробила её своей лицензионной политикой, теперь ей такие адвокаты достались...

ZFS находила, находит и продолжает находить свое место в этом мире вне зависимости от того, что ты об этом думаешь.

С другой стороны, раз ни одного нормального человека среди ZFSников не оказалось, зато нашлось аж двое мудаков - это не спроста.

Я тебе уже сказал - твой интеллектуальный уровень понятен, можешь не трудиться подтверждать его снова и снова.

Ты лучше скажи, насчет стабильности ext3 и отсутствия в ней проблем и недостатков я тебя правильно понял?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

>> Оба человека, ловящих с тебя лулзы

Нас тут over 9000, просто не все пишут ;)

Панятно :-) Спасибо за пример!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Hokum

хренасе выпады, аргументы кончились?
дак все от недостатка знаний. вместо того, чтоб на форуме ахинею нести, пошел бы почитал что-нибудь полезное, а то так и будешь в стажерах ходить.

EvgGad_303 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от EvgGad_303

Аргументы имею смысл при разговоре с вменяемыми людьми. А сторонники ZFS оказались похлеще бздунов-зомби.
Что и неудивительно, так как ориентация на умирающую Ос и технологию накладывает свой отпечаток на руины вашего сознания.

Hokum ☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

А Sun, само собой, не могла предвидеть это когда выбирала схему лицензирования ZFS. Откуда вы такие берётесь?
Тоже из стана BSD-шников?

Hokum ☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

ЛОР не настолько плох. Тупней тут много, но всё-такие не «over 9000».

Hokum ☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от EvgGad_303

Занимаемся, в том числе, и solaris cluster, VCS, и IBM HACMP (595)...
Только отношения к ZFS это не имеет.

Hokum ☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Hokum

Так, ты уже в списке тупней, кого еще туда записать?

ЗЫ: про ext3 скажешь что-нибудь? Или ты и про ext3 нихера не знаешь?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от iZEN

К чему это? SUN создавала ZFS и имела возможность выбрать такую лицензию, которая была бы совместима со всеми широко представленными на рынке ОС - если бы имела на то желание. Но нет, ZFS для неё стало оружием в борьбе sunos с linux.
И где теперь sun?

Hokum ☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Hokum

Я тебя правильно понял, что у ext3, которую ты используешь в своем Новосибирском ынтерпрайзе магическим образом нет никаких проблем?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Hokum

> Занимаемся, в том числе, и solaris cluster, VCS, и IBM HACMP (595)...

Только отношения к ZFS это не имеет.

Мы, Наполеон XIV, занимаемся... Ты то конкретно чем занимаешься? В ларек за пивом бегаешь?

Тебе ж, по твоим словам даже не платят. Ты такой бесплатный специалист по всему?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Очко прибери, чтобы не торчало.
Тявкать будешь у себя в конуре, я не с тобой разговаривал.

Hokum ☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Во-первых, лично я ничего не использую, ынтрепрайз подразумевает наличие персонала в количестве >>1.
Во-вторых, опыт использования ext3 в организации достаточно позитивный, имел место единичный отказ системы из-за ext3, связанный с багом в ядре, который в последующем был исправлен. Последствия стандартные - восстановление из бэкапа, простой <3 часов, допустимый для сервера категории вспомогательных систем.
В остальных случаях «магически» ни одной проблемы действительно не было.
ext3 достаточно простая и хорошо отлаженная в реальных задачах файловая система, в этом её сила.

Hokum ☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Hokum

Какие мы грозные. Тебе уже не один раз было сказано - можешь не трудиться подтверждать свой интеллектуальный уровень снова и снова

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Hokum

- исторически сложилось

- файлы мелкие совсем, но в принципе можно менять налету

- IBM LS41


В свете упомянутых выше Symmetrix-ов могу предположить, что это IUM в Сибирьтелеком-е ?
Угадал ?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты, типо, в детстве очень хотел попугая, но тебе его не купили, пришлось самому научиться?

Hokum ☆☆☆☆ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.