LINUX.ORG.RU

GNOME собирает пожертвования для борьбы с патентными троллями

 


2

1

Месяц назад компания Rothschild Patent Imaging LLC подала патентный иск к GNOME Foundation за нарушение патента в менеджере фотографий Shotwell.

Rothschild Patent Imaging LLC предложила GNOME Foundation заплатить сумму, «состоящую из пяти цифр», чтобы они отказались от иска и дали лицензию на дальнейшее развитие Shotwell.

GNOME заявляет: «Согласиться на это было бы проще и стоило гораздо меньше денег, однако это неправильно. Данное соглашение позволило бы использовать данный патент как оружие против многих других проектов. Мы будем твердо противостоять этой беспочвенной атаке не только для GNOME и Shotwell, но и для всего открытого программного обеспечения».

Исполнительный директор Фонда GNOME Нил МакГоверн поручил юрисконсульту в компании Shearman & Sterling подать три документа в суд в Калифорнии:

  • Во-первых, ходатайство о полном прекращении дела. GNOME не признает этот патент действительным или что программы могут или должны быть запатентованы таким образом. Таким образом проект хочет убедиться, что этот патент не будет использован против кого-либо еще, никогда.

  • Во-вторых, ответ на претензию. Отрицание того, что GNOME должен отвечать на этот вопрос. Проект хочет показать, что применение Shotwell и свободных программ в целом этим патентом не затронуто.

  • В-третьих, встречный иск. GNOME хочет показать что это не просто так, чтобы компания Rothschild поняла, что с этим собираются бороться.

GNOME также сообщил: «Патентные тролли, мы будем бороться с вашими исками, выиграем и аннулируем ваши патенты».

Для этого GNOME попросил помощи у сообщества - «пожалуйста, помогите Фонду GNOME дать понять, что патентным троллям никогда не стоит идти против свободных программ, сделав пожертвование в Фонд защиты от патентных троллей GNOME. Если вы не можете, пожалуйста, распространяйте информацию об этом среди знакомых и в соц. сетях».

>>> Подробности



Проверено: alexferman ()

Ответ на: комментарий от trynoval

Те же самые кто наклеветали что он оправдывал Эппштейна?

Ты уверен, что кто-то это заявлял?

Разговор был именно про Мински. И в обличии от Эппштейна это важная и первостепенная тема в историей с травлей Столлмана

Скандал разразился не из-за того, что Столлман стал защищать своего друга, а то, КАК он это стал делать. Ну и бонусом его более ранние смелые высказывания.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от trynoval

Приведи конкретные цитаты феминистки, чтобы показать, что она именно клевещет, а не просто агрится.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от anonymous

и что значит «порицается» в данном контексте?

Что тебе непонятно? Порицать = осуждать. Контактировать перестанут.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от anonymous

референдума не было по этому вопросу

Для тебя это нормально?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Однако, нельзя и других людей заставить после публичных высказываний здороваться с таким человеком и жать ему руку.

особенно, если педофил с «грешками», то тогда точно лучше дистанцироваться

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

что нормально? что референдума не было?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А я и не говорю от лица всего общества. Более того, я не считаю, что общество всегда действует справедливо.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Хотел написать уточнение, но надеялся, что будет понятно. Ты одобряешь совращение несовершеннолетних? Кроме того, ты считаешь, что общепринятые нормы морали всегда должны подтверждаться референдумом?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Человек не должен бояться, что его убьют за его мнение. Однако, нельзя и других людей заставить после публичных высказываний здороваться с таким человеком и жать ему руку.

Подожди. Нездороваться и не жать руку это совсем не то что травить человека, требовать чтобы его уволили с работы, выгонять его с работы, делать из него изгоя на деле(ака преследовать по политическим мотивам).

This included remarks by Stallman about pedophilia: «I am skeptical of the claim that voluntarily [sic] pedophilia harms children. The arguments that it causes harm seem to be based on cases which aren't voluntary, which are then stretched by parents who are horrified by the idea that their little baby is maturing.»

И где он тут одобрил педофилию?

trynoval ()
Ответ на: комментарий от Deleted

или нормально ли для меня одобрять растление несовершеннолетних? абсолютно также отношусь как и к растлению совершеннолетних, не считаю что нужно выделять в этом смысле какие-то гендерные группы. и мне не нравится якобы «гуманизм», вернее некая «показная добренькость» проявляемая законами и «фискалами» по отношению исключительно к несовершеннолетним. и считаю, что совершеннолетние заслуживают гуманного отношения равного с несовершеннолетними.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

общепринятые нормы морали всегда должны быть подтверждены законами. не хочу жить «по-понятиям»

anonymous ()
Ответ на: комментарий от trynoval

это совсем не то что травить человека, требовать чтобы его уволили с работы, выгонять его с работы

Секундочку. Столлман сам покинул все свои должности. По крайней мере, ЛОР не писал о том, что его УВОЛИЛИ из MIT.

И где он тут одобрил педофилию?
I am skeptical of the claim that voluntarily [sic] pedophilia harms children.
«Я скептично отношусь к утверждению, что педофилия по доброй воле [sic] наносит детям вред»

Не порицает -> одобряет. Ты, конечно, можешь сказать, что настроен он нейтрально, но, на мой взгляд, даже нейтральное отношение к таким вещам недопустимо.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Нет, я считаю, что человек должен иметь право на свободу слова.
на мой взгляд, даже нейтральное отношение к таким вещам недопустимо.

во ты скачешь

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вот, та самая статья.

https://www.vice.com/en_us/article/9ke3ke/famed-computer-scientist-richard-st...

Famed Computer Scientist Richard Stallman Described Epstein Victims As 'Entirely Willing'

Early in the thread, Stallman insists that the “most plausible scenario” is that Epstein’s underage victims were “entirely willing” while being trafficked. Stallman goes on to argue about the definition of “sexual assault,” “rape,” and whether they apply to Minsky and Giuffre’s deposition statement that she was forced to have sex with him.

Вот это вот вообще из контекста вырвано:

In response to a student pointing out that Giuffre was 17 when she was forced to have sex with Minsky in the Virgin Islands, Stallman said “it is morally absurd to define ‘rape’ in a way that depends on minor details such as which country it was in or whether the victim was 18 years old or 17.”

trynoval ()
Ответ на: комментарий от anonymous

В чем ты увидел противоречие? Я не одобряю наказание людей за их религиозные (или антирелигиозные) убеждения.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Свобода слова должна быть, но ограниченной. Ты забыл, что определенные высказывания могут противоречить законам или что клевета - подсудное дело?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

«Я скептично отношусь к утверждению, что педофилия по доброй воле [sic] наносит детям вред»

скептично относится к утверждению, что педофилия по доброй воле наносит детям вред не противоречит закону. любой скепсис закон разрешает, потому как не запрещает

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Секундочку. Столлман сам покинул все свои должности.

Под давлением. Это аналогично увольнению по собственному желанию.

Не порицает -> одобряет.

Лолшто? Если я не порицаю соседа алкоголика как это делают бабки на лавочке каждый день, это значит что я его одобряю? Т.е. я обязан его порицать, иначе буду считаться тем кто поддерживает его действия?

Ты, конечно, можешь сказать, что настроен он нейтрально, но, на мой взгляд, даже нейтральное отношение к таким вещам недопустимо.

У тебя риторика уровня ребёнка, которому объяснили про черное и белое.

Мы всё же взрослые люди, так что давай конкретно где именно он одобрил педофилию и почему это является одобрением?

trynoval ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Свобода слова должна быть, но ограниченной. Ты забыл, что определенные высказывания могут противоречить законам или что клевета - подсудное дело?

Кем ограниченной, лол?

Я кстати напомню, что до недавнего времени в России клевета была в административном кодексе. И вернули её в угловный вовсе не потому что в том возникла реальная нужда.

trynoval ()
Ответ на: комментарий от trynoval

Ты имеешь в виду, написали во множественном числе, а должны были в единственном? Ну, желтый заголовок, согласен, но не уверен, что это тянет на клевету.

Вот это вот вообще из контекста вырвано

Почему же вырвано? В зависимости от штата, то, о чем он пишет, является незаконным.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от trynoval

Если я не порицаю соседа алкоголика как это делают бабки на лавочке каждый день, это значит что я его одобряю?

Некорректная аналогия. Сосед-алкоголик, до тех пор, пока не убьет кого-нибудь в пьяной драке, ничего подсудного не делает. Кроме того, педофил ломает жизнь детям. Это-то хоть понятно?

где именно он одобрил педофилию и почему это является одобрением?

Он написал, что не видит в ней ничего предосудительного, если все на добровольной основе.

Deleted ()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от trynoval

Законом. То, насколько закон справедлив - отдельная история.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Нет, я имею в виду что он ничего подобного в принципе не говорил. Он говорил что конкретно одну даму подкладывали под Мински, причем так что для Мински это выглядело абсолютно добровольно.

В этой же статье прямо написано что «По мнению Столмана жертвы Эппштейна совершали всё по собственной воле во время sex trafficing»

ЧТо есть наглейшая клевета.

Почему же вырвано? В зависимости от штата, то, о чем он пишет, является незаконным.

Потому что ответ Столмана вырван из контекста беседы.

trynoval ()
Последнее исправление: trynoval (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

Некорректная аналогия. Сосед-алкоголик, до тех пор, пока не убьет кого-нибудь в пьяной драке, ничего подсудного не делает. Кроме того, педофил ломает жизнь детям. Это-то хоть понятно?

Абсолютно корректно. В обоих случаях я не обязан осуждать кого-либо.

trynoval ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Он написал, что не видит в ней ничего предосудительного, если все на добровольной основе.

и что? так и меняют законы. сначала вызревает мнение в обществе, потом проталкивают изменения через законодательные собрания

anonymous ()
Ответ на: комментарий от trynoval

Хорошо. Но и остальные люди не обязаны терпеть тех, для кого нормально то, что ненормально для них. Я не считаю, что в этом случае обоснованно говорить о несправедливой травле. Можно ли клеветать? - Нет. Но общество имеет право возмутиться. И дело тут вовсе не в SJW.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Но и остальные люди не обязаны терпеть тех, для кого нормально то, что ненормально для них.

не, по закону обязаны. да и просто ради мирного сосуществования. когда перестают терпеть происходят конфликты - от бытовых до войн

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Кроме того, педофил ломает жизнь детям.

чёта я подозреваю, что для вышеупомянутой мадамки, которая внезапно прозрела через 15 лет что была секс-рабыней, самый большой жизненный успех, и она это наверняка понимает, то что её трахнул эпштейн или кто-то вроде. не считая, вот этой вот скандальной славы которую она решила спровоцировать

anonymous ()
Ответ на: комментарий от trynoval

В этой же статье прямо написано что «По мнению Столмана жертвы Эппштейна совершали всё по собственной воле во время sex trafficing»
ЧТо есть наглейшая клевета.
«По мнению Столмана жертвы Эппштейна совершали всё по собственной воле во время sex trafficing»
“We can imagine many scenarios, but the most plausible scenario is that she presented herself to him as entirely willing,” Stallman wrote.

Честно говоря, я вижу разницу только в числе (множественное вместо единственного).

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Он написал, что не видит в ней ничего предосудительного, если все на добровольной основе.

Нет. Он этого не писал. Вот тебе буквальный перевод:

«I am skeptical of the claim that voluntarily [sic] pedophilia harms children. The arguments that it causes harm seem to be based on cases which aren't voluntary, which are then stretched by parents who are horrified by the idea that their little baby is maturing.»

«Я скептически отношусь к утверждению что добровольная педофилия вредит детям. Аргументы о том что она приносит вред судя по всему основаны на недобровольных случаях, которые затем натянуты(спроецированны) родителями, которые в ужасе от того что их маленькое дитятко взрослеет»

Важно отметить проблему языкового барьера. У Столмана не идет речи о педофилии как она понимается в русском языке. Тут добровольная педофилия - секс по согласию с половозрелым несовершеннолетним.

trynoval ()
Ответ на: комментарий от trynoval

«Я скептически отношусь к утверждению что добровольная педофилия вредит детям. Аргументы о том что она приносит вред судя по всему основаны на недобровольных случаях, которые затем натянуты(спроецированны) родителями, которые в ужасе от того что их маленькое дитятко взрослеет» разумно, я считаю

anonymous ()
Ответ на: комментарий от trynoval

Вот тебе буквальный перевод

Спасибо, но я переводчик по образованию и смысл мне ясен. Если ты считаешь, что смысл искажен - укажи, где именно.

Тут добровольная педофилия - секс по согласию с половозрелым несовершеннолетним.

Вступление в половую связь с несовершеннолетними является преступлением вне зависимости от того, добровольно или нет. Для первого случая есть термин «совращение несовершеннолетних».

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Хорошо.

Я рад что ты это понял.

Но и остальные люди не обязаны терпеть тех, для кого нормально то, что ненормально для них.

Подожди, мы же вроде только что разобрались что Столман не одобряет педофилов?

Я не считаю, что в этом случае обоснованно говорить о несправедливой травле.

Пожалуйста не мешай всё в кучу. Если хочешь продолжить говорить о травле - отвечай пожалуйста вот на этот пост.

GNOME собирает пожертвования для борьбы с патентными троллями (комментарий)

И дело тут вовсе не в SJW.

Я говорю про SJW потому что травят Столлмана именно они. Если ты хочешь поговорить о

Но и остальные люди не обязаны терпеть тех, для кого нормально то, что ненормально для них. Но общество имеет право возмутиться.

Пожалуйста, но это более широкая тема и далека от конкретно Столмана, который усомнился в определённых вещах в местячковой беседе.

trynoval ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вступление в половую связь с несовершеннолетними является преступлением

Нет. Например, в России совершеннолетие наступает в 18 лет, а спать можно с 16-летними.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вступление в половую связь с несовершеннолетними является преступлением вне зависимости от того, добровольно или нет. Для первого случая есть термин «совращение несовершеннолетних».

мнение, что этот закон (и то не везде и с разным возрастом) неправильный тоже имеет право на существование

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Спасибо, но я переводчик по образованию и смысл мне ясен.

Боюсь что нет.

Вступление в половую связь с несовершеннолетними является преступлением вне зависимости от того, добровольно или нет.

Про возраст согласия слышали?

Кстати, чтобы не быть голословным про педофилию:

По десятому пересмотру (МКБ-10) Международной классификации болезней (МКБ) относится к классу V (психические расстройства и расстройства поведения) как одно из расстройств сексуального предпочтения (код F65.4): сексуальное предпочтение детей (мальчиков или девочек, или и тех, и других), как правило, допубертатного или раннего пубертатного возраста (англ. a sexual preference for children, boys or girls or both, usually of prepubertal or early pubertal age). В самом широком смысле «педофилия» означает половое влечение к детям[4]. Однако в массовом употреблении этот термин нередко ошибочно используется применительно к сексуальному влечению не только к детям допубертатного и раннепубертатного возраста, но и вообще к лицам, не достигшим совершеннолетия.

Википедия

trynoval ()
Ответ на: комментарий от Deleted

давайте говорить прямо, если речь идёт о добровольном и обе стороны участвующих непосредственно всё устраивает, то жертвой являются исключительно родители и, натянуто, те кто примеривают ситуацию на себя. практически, всё точно также как и с внебрачными половыми связями, в которой жертвой является один из супругов, однако при этом во многих странах, супружеская измена преступлением не считается

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

И тут надо сразу прояснить, с какой позиции идёт разговор. То, что закон запрещает то или другое - это одно, а если речь о морально/аморально или правильно/неправильно или разумно/неразумно - это совсем другое. Потому что законы необязательно совпадают с представлениями о хорошем/плохом и разумном/неразумном. Есть и откровенно идиотские законы, и бессмысленные, и вредные. Свободные люди в свободном обществе должны иметь право обсуждать разумность и полезность законов, так что это полная дичь - налетать толпой и запинывать человека за то, что он посмел подвергнуть сомнению разумность юридического факта «закон А запрещает действие В», причём, обрати внимание, логика налетающих такова: закон А запрещает действие В -> действие В это плохо и омерзительно -> тот кто смеет в этом сомневаться - урод, сволочь и отщепенец, ату его.

Всё это глубоко нездоровая херня.

Deleted ()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от anonymous

Смешнее всего то, что мне доводилось от одних и тех же людей слышать следующие рассуждения:

а) наши законодатели - тупые идиоты, принимают дебильные и вредительские законы, бешеный принтер, кококо

б) да как ты смеешь делать Х, ведь Х это незаконно, а значит и плохо - незря же Х запрещён законом!

Это из разряда: «менты и судьи продажны и тупы, шьют липовые дела и пытают людей... (случается резонансное преступление) НАДО ВЕРНУТЬ СМЕРТНУЮ КАЗНЬ!!!11111адын»

Deleted ()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

А теперь я сделаю дословный перевод той самой вырванной из контекста цитаты Столлмана.

“it is morally absurd to define ‘rape’ in a way that depends on minor details such as which country it was in or whether the victim was 18 years old or 17.”

«Моральный абсурд - определять 'насилие' по таким минорным деталям как, в какой стране это происходило, или было ли жертве 18 или 17 лет.»

Тут Столлман говорил о терминологической проблеме. Когда половой акт называют насилием только потому что жертве не было 18 лет. Речь именно об использовании терминов, потому что Столлман далеко не в первый раз говорит о проблеме терминологии в секс-скандалах.

trynoval ()
Последнее исправление: trynoval (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

не знаю, как там со сроком давности насчёт насильственных преступлений, но когда именно заявляют только через -надцать лет это полный бред. нет, понятно если 20 лет в подвале на цепи сидела, но не в таких же случаях когда мать 3 детей вдруг решила вспомнить молодость и выложить на суд общественности

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

а это, кстати, любимая всей америкой философия и, следовательно, психология - прагматизм.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

давайте говорить прямо, если речь идёт о добровольном и обе стороны участвующих непосредственно всё устраивает, то жертвой являются исключительно родители и, натянуто, те кто примеривают ситуацию на себя. практически, всё точно также как и с внебрачными половыми связями, в которой жертвой является один из супругов, однако при этом во многих странах, супружеская измена преступлением не считается

На самом деле половые связи с несовершеннолетними тема сложная и проблематичная. Никто тут не говорит что в случае добровольных отношений все моральные и законодательные ограничения - ханжество и бред.

Речь о том что Столман на самом деле ничего криминального не сказал. И он не поддерживал ни Эппштейна, ни педофилов, ни любителей секса с несовершеннолетними. Тем более он не делал публичных заявлений по этому поводу как написали некоторые альтернативно умные люди.

trynoval ()
Ответ на: комментарий от trynoval

но до самоубийства почему-то довели именно Эппштейна (если это самоубийство). и кто здесь тогда жертва?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Эппштейн - отдельная тема. С тем что у него был гарем с несовершеннолетними никто не спорит. Это тема никак не связанная с СПО и мне не хочется в ней копаться.

trynoval ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.