LINUX.ORG.RU

GNOME собирает пожертвования для борьбы с патентными троллями

 


2

1

Месяц назад компания Rothschild Patent Imaging LLC подала патентный иск к GNOME Foundation за нарушение патента в менеджере фотографий Shotwell.

Rothschild Patent Imaging LLC предложила GNOME Foundation заплатить сумму, «состоящую из пяти цифр», чтобы они отказались от иска и дали лицензию на дальнейшее развитие Shotwell.

GNOME заявляет: «Согласиться на это было бы проще и стоило гораздо меньше денег, однако это неправильно. Данное соглашение позволило бы использовать данный патент как оружие против многих других проектов. Мы будем твердо противостоять этой беспочвенной атаке не только для GNOME и Shotwell, но и для всего открытого программного обеспечения».

Исполнительный директор Фонда GNOME Нил МакГоверн поручил юрисконсульту в компании Shearman & Sterling подать три документа в суд в Калифорнии:

  • Во-первых, ходатайство о полном прекращении дела. GNOME не признает этот патент действительным или что программы могут или должны быть запатентованы таким образом. Таким образом проект хочет убедиться, что этот патент не будет использован против кого-либо еще, никогда.

  • Во-вторых, ответ на претензию. Отрицание того, что GNOME должен отвечать на этот вопрос. Проект хочет показать, что применение Shotwell и свободных программ в целом этим патентом не затронуто.

  • В-третьих, встречный иск. GNOME хочет показать что это не просто так, чтобы компания Rothschild поняла, что с этим собираются бороться.

GNOME также сообщил: «Патентные тролли, мы будем бороться с вашими исками, выиграем и аннулируем ваши патенты».

Для этого GNOME попросил помощи у сообщества - «пожалуйста, помогите Фонду GNOME дать понять, что патентным троллям никогда не стоит идти против свободных программ, сделав пожертвование в Фонд защиты от патентных троллей GNOME. Если вы не можете, пожалуйста, распространяйте информацию об этом среди знакомых и в соц. сетях».

>>> Подробности



Проверено: alexferman ()

Ответ на: комментарий от anonymous

Я - не машина, мне парсить однострочники тяжело.

по логике же ГномФоундшен виноваты ( и должны быть наказанны) не только те кто написал шотвел. и не только кто его скачал, но и все кто не препятстовавал нарушению патента. и особенно те кто позволяет себе оскорбительно высказываться о патентодержателе или заявляет что «может никакого патента и не было» или «это дескать не нарушение»

И ты, конечно же, можешь подтвердить свое заявление? Ибо в новости совершенно противоположное написано.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от anonymous

и да - сюрприз на «вечеринки с девочками мальчиками и шампанским» приходят ради общения между мальчиками и девочками

Аноним, хватит уже оправдывать секс-рабство и сутенерство. У Эпштейна не клуб по интересам был.

а уж наказывать человека который и близко на той вечеринке небыло это вообще за гранью

Столлман много болтал на щепетильные темы. Не то, чтобы это что-то плохое, но конец немного предсказуем.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

ты тоже много болтаешь на щепетильные темы

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

значит, ты можешь перечислить места которые невозможно сфабриковать лжесвидетельством?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ага, буду закругляться. Но мне все отвечают и отвечают... Не мог же САМ ВЕЛИКИЙ быть неправ.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Можно сфабриковать все, что угодно, включая и решение суда.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

тогда логично считать Эпштейна невиновным, раз доказать вину не представляется возможным

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Он признан виновным в суде. У тебя есть другие критерии оценки истинности?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

то есть, для тебя совершенно не важно совершал он или нет? главное, что признан виновным в суде и этого достаточно?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

У тебя есть другие критерии оценки виновности? Ты знал его лично? Или посещал его мероприятия?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

не судите, да не судимы будете - так считаю не только я, но и ещё, как минимум, треть населения земли только по религиозным убеждениям (христиане)

Ты знал его лично? Или посещал его мероприятия?

нет, и, тем более, не могу в связи с этим считать виновным в том, в чём ты его обвиняешь. а вот был ли там ты?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

По той же логике, можно спокойно выпускать всех насильников и сутенеров из тюрем. Потому что свечку никто не держал, а суд ничего не доказывает. Впрочем, ты частично прав. Суд в РФ признает подсудимого виновным в 99,64% случаев.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

не можно, а крайне необходимо всех выпустить, принести извинения, покаяться и выплатить компенсации. иначе, ничего не изменится в обществе в лучшую сторону

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

тюрьмы создают массовую преступность в обществе. если высок процент заключенных от населения, то даже формируется практически общенациональный уголовный менталитет

США 655 заключенных на 100 тыс. населения

Россия 370 заключенных на 100 тыс. населения

Япония 41 заключенный на 100 тыс. населения

Исландия 37 заключенных на 100 тыс. населения

и ты полагаешь что в сша и россии преступности, криминализации общественного сознания меньше чем в японии и исландии от того что больше «преступников» посадили?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

не можно, а крайне необходимо всех выпустить, принести извинения, покаяться и выплатить компенсации

Вот прямо-таки ВСЕХ выпустить? Вместе с настоящими маньяками и извращенцами? Напоминаю, что, несмотря на высокий уровень обвинительных заключений, многие дела разваливаются еще до суда. При этом, естественно, я никоим образом не оправдываю судебную систему РФ.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от anonymous

и ты полагаешь что в сша и россии преступности, криминализации общественного сознания меньше чем в японии и исландии от того что больше «преступников» посадили?

Ты уже что-то сам додумываешь. Я так не считаю. Я не берусь судить, какой должна быть пенитенциарная система (хотя, говорят, в Норвегии низкий уровень рецидивов), но невиновные люди определенно не должны сидеть.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

ты непоследователен. не оправдываешь (т.е. обвиняешь?) судебную систему РФ, но при этом считаешь что какие-то из осужденных являются «настоящими маньяками и извращенцами». тогда если уж быть последовательным, нужно быть за то чтобы всех посадить, чтобы уж наверняка ни один «настоящий маньяк и извращенец» не остался во внешней зоне

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это называется юношеский максимализм. Я хоть далеко и не пенсионер, но прожил уже достаточно, чтобы понять, что все в нашем мире относительно.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

так как ты предлагаешь определять «настоящих маньяков»?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

кстати, маньяков содержат в лечебных учреждениях, а извращенцев тоже, но только опасных и добровольцев.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Прям дело целиком в оригинале? Что за вики?

Я дело целиком не видел, только выдержки. Зато прошелся по всем статьям по теме, утверждениям и аргументам авторов, и оригинальным перепискам.

trynoval ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Столлман много болтал на щепетильные темы. Не то, чтобы это что-то плохое, но конец немного предсказуем.

Насколько много болтал? Конец предсказуем, это всмысле такое нормально, и он сам виноват?

trynoval ()
Ответ на: комментарий от Deleted

максимализм

я согласен, что взять сразу и выпустить было бы остроболезненно для общества сиюминутно, не смотря на положительные перспективы. возможно, более медленный путь был бы и лучше, постепенно снижая численность заключенных, например, до 100 чел. на 100 тыс. к концу пятилетки.

вот только сдаётся мне, что цели декриминализации общества у режиссёров нет

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Предлагаю поручить это дело компетентным и порядочным людям.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

заслуженным и опытным маньякам?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от trynoval

Прям дело целиком в оригинале?

Нет, конечно. Несколько страниц. Я, собственно, и не строю из себя истину в последней инстанции. Сужу только о том, что читал.

Что за вики?

https://en.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Epstein

Deleted ()
Ответ на: комментарий от trynoval

Конец предсказуем, это всмысле такое нормально, и он сам виноват?

В каком-то смысле, да. Потому что остальные люди тоже имеют право на свободу слова, а не один Столлман. И то, что его мнение по этому и другим вопросам многим не понравилось и, как считают анонимы, началась травля - это побочный продукт свободы слова.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

так до погромов и массовых расстрелов дело дойти может. пора завязывать со свободой слова

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Хорошо. Возвращаюсь к своему первому вопросу.

Вы уверены насчет принуждения к сексу?

trynoval ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Спокуха, нам эта зараза не грозит.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

да ладно, у нас всё что хочешь говорят

anonymous ()
Ответ на: комментарий от trynoval

В wiki написано, что указанная дама, по ее словам, находилась в секс-рабстве у Эпштейна:

In January 2015, a 31-year-old American woman, Virginia Roberts (now Virginia Giuffre),[121] alleged in a sworn affidavit that at the age of 17, she had been held as a sex slave by Epstein.

Из материалов дела:

plaintiff believes she is entitled to «prove» the truth of every allegation she ever made about her alleged experience as a «sex slave»

Т.е. заявления были сделаны. Насколько конкретно этой даме можно верить - не знаю. Но в биографии Эпштейна много таких процессов. И суд поверил. Сужу по этому. Сам, естественно, свечку не держал, свидетелем не был.

Deleted ()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

В каком-то смысле, да.

Т.е. нет. Потому что когда человека травят на то должна быть веская причина. Иначе это неправый самосуд, основанный на неадекватных предубеждениях, против которого якобы разные сорта СЖВ и борятся.

У вас, батенька, зависимость от общественного мнения.

Потому что остальные люди тоже имеют право на свободу слова, а не один Столлман. И то, что его мнение по этому и другим вопросам многим не понравилось и, как считают анонимы, началась травля - это побочный продукт свободы слова.

Это вообще нелогичная белиберда. Вы сами это придумали, или бессознательно повторяете скрепоносную тарабарщину первой демократии?

Во-первых травля это не побочный продукт свободы слова, а неадекватное поведение слепой толпы основанное на эмоциях, на том что им пригорело.

Во-вторых, то что не понравилось людям было не его мнением, а публичной клеветой намеренно сфабрикованной и опубликованной в СМИ студенткой с целью организации травли Столлмана.

И я это не для красного словца говорю, её действия напрямую подпадают под форму клеветы libel, которая четко определена в судебной практике штатов.

trynoval ()
Ответ на: комментарий от Deleted

прекращения секс-рабства она так и не смогла ему простить

anonymous ()
Ответ на: комментарий от trynoval

Иначе это неправый самосуд

Самосуд - это немного другое :)

У вас, батенька, зависимость от общественного мнения.

Нет, просто в данном конкретном случае я склонен скорее согласиться с мнением общественности, а не Столлмана.

неадекватное поведение слепой толпы основанное на эмоциях, на том что им пригорело

Возможно. Но Столлман и не обязан был нарушить закон, чтобы его можно было смело осуждать. Чтобы стать изгоем, достаточно, чтобы твое мнение резко контрастировало с мнением большинства. Не важно, прав или нет изгой, но он сам выбрал этот путь. А Столлман как раз это и выбрал, одобрив сначала педофилию, а потом и совращение несовершеннолетних. Не говоря уже о том, насколько ревностно он исповедует философию чайлдфри.

её действия напрямую подпадают под форму клеветы libel

Да, и чем же?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Про Эпштейна, заявления дамы - разговоров нет.

Обсуждение было про Мински.

1) Ты читал статью википедии. Как думаешь, был ли сутенерский бизнес у Эпштейна основным?

2) Это была вечеринка с большим числом гостей, причем дама свободно перемещалась среди гостей, по её же словам ей было сказано переспать с Мински. Т.е. в прямом виде насилия не проявлялось.

3) В тусовках богачей подобных той которую делал Эппштейн услуги приглашенных девочек легкого поведения на вечеринках не редкость. Это такое развлекалово.

4) Каким образом Мински становится насильником от того что указанная дама сама проявила инициативу, подошла к нему на вечеринке и предложила переспать?

trynoval ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Чтобы стать изгоем, достаточно, чтобы твое мнение резко контрастировало с мнением большинства. Не важно, прав или нет изгой, но он сам выбрал этот путь. А Столлман как раз это и выбрал, одобрив сначала педофилию, а потом и совращение несовершеннолетних. Не говоря уже о том, насколько ревностно он исповедует философию чайлдфри.

и еврей ещё

anonymous ()
Ответ на: комментарий от trynoval

1) Как думаешь, был ли сутенерский бизнес у Эпштейна основным?

Судя по тому, какими деньгами он ворочал - нет.

2-4) Каким образом Мински становится насильником от того что указанная дама сама проявила инициативу, подошла к нему на вечеринке и предложила переспать?
In 2016, Virginia Giuffre named Minsky as one of the men she was "directed to have sex" with on Jeffrey Epstein's private island.

Это только ее утверждение (что ее заставили). Более того, я склонен с тобой согласиться в том, что и девица виновна, поскольку приводила к Эпштейну несовершеннолетних девочек. Вопрос вообще не в судебном процессе и в том, виновен ли Мински или нет. Вопрос в том, почему Столлман не видит разницы между обычным сексом и растлением малолетних.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

одобрять растление малолетних - не преступление

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Самосуд - это немного другое :)

Самый настоящий. Если что самосуд это не только линчевание.

Нет, просто в данном конкретном случае я склонен скорее согласиться с мнением общественности, а не Столлмана.

Нет, так не бывает. Общественное преследование может быть морально оправданно лишь в одном случае - если человек однозначно виновен. Иначе это травля инакомыслящего толпой. Тем более дико что это травля за мнение что противоречит той самой свободе слова. Человек не должен боятся высказывать мнение. Травля человека за высказывание мнения отличающегося от «общепринятого» - прямой привет из средневековья.

Возможно. Но Столлман и не обязан был нарушить закон, чтобы его можно было смело осуждать.

За что осуждать-то, лол? Почему так много говорят про осуждение Столмана, и так мало про то что именно он сделал?

Чтобы стать изгоем, достаточно, чтобы твое мнение резко контрастировало с мнением большинства. Не важно, прав или нет изгой, но он сам выбрал этот путь.

Т.е. ты против свободы слова и считаешь что надо травить людей и делать из них изгоев за отличное от «мнения большинства» высказывание?

А Столлман как раз это и выбрал, одобрив сначала педофилию, а потом и совращение несовершеннолетних.

Так-так. А теперь давай по-подробнее. Как и где он это одобрил.

Не говоря уже о том, насколько ревностно он исповедует философию чайлдфри.

Т.е. выбор не заводить детей это теперь тоже плохо? Извини, но звучит как передача для домохозяек с российского телеканала.

trynoval ()
Ответ на: комментарий от anonymous

одобрять растление малолетних - не преступление

Нет, но это вполне заслуженно порицается обществом.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

референдума не было по этому вопросу

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

и что значит «порицается» в данном контексте?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

то, что порицается обществом, в демократических обществах входит в нормы кодифицированного права. иначе, наблюдается противоречие: либо не порицается обществом (большинством), либо общество недемократическое

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Судя по тому, какими деньгами он ворочал - нет.

А это важный момент. Потому что развлечение с девочками - было второстепенным деством на его вечеринках и в его знакомствах/отношениях.

Вопрос вообще не в судебном процессе и в том, виновен ли Мински или нет.

Разговор был именно про Мински. И в обличии от Эппштейна это важная и первостепенная тема в историей с травлей Столлмана. Её стоит разобрать прежде чем переходить к Столлману.

Вопрос в том, почему Столлман не видит разницы между обычным сексом и растлением малолетних.

А кто сказал что он не видит? Те же самые кто наклеветали что он оправдывал Эппштейна?

trynoval ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Главная ирония в том, что Столлман сам по политическим взглядам «прогрессивист» и всегда поддерживал, помогал «борцам за социальную справедливость», активно принимал их в проект GNU/FSF.

trynoval ()
Ответ на: комментарий от trynoval

Человек не должен боятся высказывать мнение. Травля человека за высказывание мнения отличающегося от «общепринятого» - прямой привет из средневековья.

Человек не должен бояться, что его убьют за его мнение. Однако, нельзя и других людей заставить после публичных высказываний здороваться с таким человеком и жать ему руку.

Так-так. А теперь давай по-подробнее. Как и где он это одобрил.
This included remarks by Stallman about pedophilia: «I am skeptical of the claim that voluntarily [sic] pedophilia harms children. The arguments that it causes harm seem to be based on cases which aren't voluntary, which are then stretched by parents who are horrified by the idea that their little baby is maturing.»
He is said to have later changed his mind about that position. However, the statement still lives on his personal website where he keeps a list of his thoughts on news and social topics.
I think it is morally absurd to define ‘rape’ in a way that depends on minor details such as which country it was in or whether the victim was 18 years old or 17.
В США возраст сексуального согласия зависит от штата и варьируется в пределах от 16 до 18 лет.
Т.е. ты против свободы слова и считаешь что надо травить людей и делать из них изгоев за отличное от «мнения большинства» высказывание?

Нет, я считаю, что человек должен иметь право на свободу слова. Однако, он должен понимать, как к нему после этого будет настоено общество. Например, в Саудовской Аравии могут казнить за критику религии.

Deleted ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.