Р. Докинз «Бог как иллюзия»

>Значит по твоей теории твои ответы на вопросы напрямую зависят от мнения толпы?

не от мнения, а от знаний. Почувствуй разницу

>Нет. Библия такого не говорит.

уже нет? Я тут ссылаюсь на статистику, которая говорит, что раз верующий - то скорее всего дурак, а ты говоришь "бугага, библия сказала это раньше статистики"

ну собсно, вот =)

>Гик ты слил - расслабься, имеется в виду ПОНИМАНИЕ способа реализации о чем я тебе и говорил вот он и не подвластен - видишь мое толкование прошло проверку двумя переводами, а твое нет.

ты точно идиот. Мы про понимание способа реализации и не говорим. Ты утверждал, что сам смысл библии человеку не дано понять =)

>Переведу на псевдоматериалистический - почему мировые константы имеют именно такие значения которые они имеют, почему существуют именно такие законы природы, а не другие?

потому что мировые константы имеют вообще произвольные значения в разных участках мультивселенной. И там, где они подходящие для жизни - возникла жизнь. Упс

а законы природы определяются симметриями, которые в общем случае тоже могут быть разными (в нашей вселенной, например, симметрии не всегда соблюдались). Иди учись, школота

>скорее от вызрыва кучи металлолома собертся сам собой Боинг, ага :)

ты идиот. Аргумент с боингом это подтверждает на 100%

Кто говорит, что во Вселенной не встречаются любые мыслимые и немыслимые условия? В наблюдаемой, может быть, и не любые, но ведь и наблюдатель ограничен. И если в малой области Вселенной (Земля), где существуют условия для протекания неких процессов (развития жизни), процессы эти протекают, это не сверхъестественно.

>Если ты искренне даришь кому-то свою любовь и доброту, у тебя ничего не уменьшается, даже наоборот - увеличивается.

и чего у тебя увеличивается кроме ЧСВ?

>а когда ты даришь любовь женщине, у тебя разве ничего не увеличивается?

Раз так - то логичным завершением является уменьшение, да еще и выплеск.

Хотя у линуксоидов свои причуды...

>первопричины не было.

>следующий вопрос

>:)

С чего ты взял и чем докажешь?

>Раз так - то логичным завершением является уменьшение, да еще и выплеск.

Мы обсуждаем тут случай дарения любви, а не последующую эякуляцию.

>Хотя у линуксоидов свои причуды...

Это да, некоторые из них предпочитают срач на ЛОРе в полтретьего ночи спариванию со своей самкой.

>Мы обсуждаем тут случай дарения любви

Ок. Что получает человек которому дарится любовь?

>то зло может быть умным.

Тогда что из двух верно - "убивать людей - хорошо" или "Reiser4 написана глупым человеком"? Еще из ЧтоГдеКогда вспоминается один чел, да и страшно сказать, среди ученых они самые, *шепотом* содомиты, попадаются.

>Ок. Что получает человек которому дарится любовь?

Ну ето уже как ты с ней (с ним) договоришься. Может еще и тебе доплатят.

>Reiser4 написана глупым человеком

Ето поделие даже в майнстрим не взяли.

>Ето поделие даже в майнстрим не взяли.

Его поделие под названием Reiser3 вполне таки взяли.

>Ну ето уже как ты с ней (с ним) договоришься

Вот видишь. А говоришь обе стороны приобретают...

>потому что мировые константы имеют вообще произвольные значения в разных участках мультивселенной. И там, где они подходящие для жизни - возникла жизнь.

Сногосшибательно. И главное - доказуемо :)

>Его поделие под названием Reiser3 вполне таки взяли.

Во ты интересен, базар то был за райзер4. Я конечно понимаю, что для ученого и атеиста что 3 что 4 большой разницы не играет, но для ортодоксального иудея, поверь, ето 2 большие разницы.

>Во ты интересен, базар то был за райзер4.

Во ты интересен, базар был за автора.

>Вот видишь. А говоришь обе стороны приобретают...

Я говорю "у тебя увеличивается", ето раз. Во-вторых - триппер и герпес обе стороны приобретают, бывает и такое.

>Во ты интересен, базар был за автора.

Ну покажи тогда где написано, что "Г.Райзер - глупый человек".

>Сногосшибательно. И главное - доказуемо :)

вообще-то именно что доказуемо. Математически. А вот то, что наша вселенная одна - недоказуемо вообще =)

>С чего ты взял и чем докажешь?

докажу тем, что "беспричинные возникновения" происходят постоянно. И наблюдаются экспериментально =)

>Тогда что из двух верно - "убивать людей - хорошо" или "Reiser4 написана глупым человеком"?

>Ну покажи тогда где написано, что "Г.Райзер - глупый человек".

Э?

>Ето поделие даже в майнстрим не взяли.

Недопилено ибо. Ну, можешь reiser3 взять, сути не изменится - Ганс - автор двух фс.

>"Reiser4 написана глупым человеком"
это и верно. - разумным его не назовешь, наличие тех. знаний в голове не показатель разума.

>докажу тем, что "беспричинные возникновения" происходят постоянно. И наблюдаются экспериментально =)

пруфлинк?

>Э?

Reiser4. К написанию 4 версии ФС афтар отупел, что впоследствии подтвердилось. Так понятнее?

>Ну покажи тогда где написано, что "Г.Райзер - глупый человек".

>К написанию 4 версии ФС афтар отупел

не имеет значения когда. Базар за автора

>Недопилено ибо.

Ext4 тод недопилено.

>Ну, можешь reiser3 взять, сути не изменится - Ганс - автор двух фс.

Ну дык надо сразу было уточнять. Ганс автор 2 ФС & идиот, не сумевший скрыть следы преступления.

> наличие тех. знаний в голове не показатель разума.

Ты опять путаешь слова.

Но на самом деле ты паразитируешь на языке.

Язык - это соглашение о том как называются вещи. И когда ты начинаешь называть вещи отлично от соглашения, ты ухудшаешь передачу данных и заставляешшь других адаптироваться под свои термины.

Ум, знания, хитрость, глупость - ортогональны эмоциям, отношению, любви, ненависти.

>не имеет значения когда. Базар за автора

Нифига. Потому что была точно указана версия, а код ФС не одним человеком написан.

>пруфлинк?

http://www.scorcher.ru/art/theory/any/kazimir.htm

Что-то зачах флейм... :) Давай оживим. Почему из Библии в своё время изъяли информацию о реинкарнации?

>это и верно. - разумным его не назовешь, наличие тех. знаний в голове не показатель разума.

У тебя шо, опять свой персональный словарь? Ты тут только что за умность вроде как говорил? А способность получать и использовать _такие_ технические знания - как раз показатель ума. Да и на Рейзере свет клином не сошелся, есть тысячи вполне себе злых и умных людей.

http://elementy.ru/news/165076

>есть тысячи вполне себе злых и умных людей

Злой человек разве может считаться умным?

>Злой человек разве может считаться умным?

Просто умным может но очень - нет. Как грица - гений и злодейство две вещи не совместные.

>http://elementy.ru/news/165076

ты мой линк читал вообще?

про то, читал ли ты линк, который сам дал - я даже не спрашиваю - с первых слов статьи понятно, что ты не читал =)

>Ганс автор 2 ФС & идиот, не сумевший скрыть следы преступления.

Следов преступления не было. Осужден он был на основании весьма шатких косвенных улик.

> Как грица - гений и злодейство две вещи не совместные.

ой ли ?

>ой ли ?

а то ж :)

>Почему из Библии в своё время изъяли информацию о реинкарнации?
Их там не было никогда.

>про то, читал ли ты линк, который сам дал - я даже не спрашиваю - с первых слов статьи понятно, что ты не читал =)

Парсер!!!!!

/me взял колу и попкорн

:)

>Парсер!!!!!

сочувствую. Могу посоветовать хорошего врача

:)

>Злой человек разве может считаться умным?

Ум - характеристика интеллекта, зла - понятие нравственной категории, они ортогональны. Ну ладно, не совсем, но обратная корреляция - это не отсутствие факта, а именно, что обратная корреляция. Кстати, она вполне себе напоминает ситуацию с религиозностью - чем умнее человек, тем менее он склонен верить и творить зло.

А Ленин , Гитлер ?

>Следов преступления не было. Осужден он был на основании весьма шатких косвенных улик.

Ну если выдать ментам труп - косвенная улика, тогда я не знаю. что такое прямая. Видимо таковой может являться только утверждение атеиста с ЛОР-а.

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2916021