Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью, а научной безграмотностью

>Гек пойми мракобесие это не исключительная преогатива верующих.

исключительная. Мракобе́сие (обскурантизм, реакционность) — враждебное отношение к просвещению и науке, прогрессу вообще. Центральное место в мракобесии занимает защита догм.

у неверующих нет догм.

>у неверующих нет догм.

Если брать широкое определение «неверия» - то да. Если в смысле нерелигиозном, то догматиков полно и нерелигиозных :)

описывающей??? Там этим занимались те, с кого по книге надо брать пример

если человек разговаривает с богом это молитва, а если бог разговариват с человеком это, скорее всего, шизофрения

так что за истиной лучше обращаться к людям.

>у неверующих нет догм.

у атеистов есть догмы.

какие, расскажи

>не пропагандирующей а описывающей.

пропагандирующей. Ибо тот же самый боженька, которого вы считаете всемилостивым, велел убивать женщин и детей. Да что там - самолично посылал медведиц чтобы разорвать на части детишек. Это мы не касаемся массового убийство вообще всей жизни на земле за исключением одного алкоголика и его семейства.

очень интересное у христиан понятие милосердия и любви - убить всех - это любовь. Бгг

ну и по поводу описаний...описывает, да. Тем не менее, запрет на некоторые описанные вещи накладывает, а на некоторые - нет. Где там осуждение Лота за инцест и педофилию одновременно?
А уж ритуальный каннибализм сам Ииус именно пропагандировал =)

>у атеистов есть догмы.

дааааааааааааа? лол. Список в студию

>у атеистов есть догмы.

На сколько я понимаю - процитированное является примером догмы.

Геноцид и каннибализм пропагандируется прямо.

>Если в смысле нерелигиозном, то догматиков полно и нерелигиозных :)

ну фсякие фрики верят в то, что поля кручения превращают медь в сверхпроводник. Верят, как и религиозные - необоснованно. В силу своей глупости или психического заболевания - уже не важно.

нормальный человек не верит, а лишь доверяет. Но доверие не подразумевает догм ни в каком месте

как-то так

>На сколько я понимаю - процитированное является примером догмы.

До́гма (до́гмат; от др.-греч. δογματίζω — «постановлять, утверждать») — положение веры, принятое за откровенную истину

хреновый пример.

положение веры у неверущих - это лол

>>если ограничивать науку агндроидным коллайдером

>Каким-каким??? :D

Я хотед написать "андроидным " но опечатался. устал.

>Я уже писал раньше, что если Бог сотворил нашу Вселенную из-за её пределов

Так и есть.

> Я хотед написать "андроидным " но опечатался. устал.

А что такое "андроидный коллайдер" - там андроидов разгоняют и стакивают? O_O Эти бледнотики вообще страх потеряли.

о, проповедник. Может ты скажешь во что верят атеисты? Какие у них догмы? А то в польском священнике мы так и не дождались...

>Я хотед написать "андроидным " но опечатался. устал.

=)))))))))))))))))))

положение веры у неверущих - это лол

это не лол, а суть человека.

>положение веры, принятое за откровенную истину

положение, принятое за откровенную истину -будет вернее

или для тебя это определение - непреложная истина?

>Так и есть.

докажи

он в это верит, зачем ему доказательства? Он такого слова то не знает...

>Неужели вода сжимается при охлаждении ниже точки замерзания?

>Да. А ты не знал?

Странно, почему я этого не замечал доставая из морозильника замороженную бутылку Coca-Cola ®

Я то знаю правильное название, а это отсюда vladimir.vladimirovich.ru/2008-7-9/

>положение, принятое за откровенную истину -будет вернее

>или для тебя это определение - непреложная истина?

это ощепринятое определение. И да, в этом смысле оно истина, потому как люди или пользуются общепринятым определением, или они не понимают друг друга.

в приличном обществе за подмену понятий бьют канделябром

>Я то знаю правильное название

дада. Я сделаю вид, что поверю :)

>Я хотед написать "андроидным " но опечатался. устал.

test passed :D

geek будет рад :)

>>Я уже писал раньше, что если Бог сотворил нашу Вселенную из-за её пределов

>Так и есть.

Таки нет.

Чем твоё кунгфу лучше моего?

>Может ты скажешь во что верят атеисты?

Они курят отсутствие табака ;)

это ощепринятое определение.

положение, принятое за откровенную истину догмой не является?

>Так и есть.

Обоснуй.

>Странно, почему я этого не замечал доставая из морозильника замороженную бутылку Coca-Cola ®

У тебя морозильник на -70 градусов? В таких морозилках даже иней другой - плотный как лед

>>Неужели вода сжимается при охлаждении ниже точки замерзания?

Правда? А почему бутылки в морозилке взрываются?

>положение, принятое за откровенную истину догмой не является?

это не "откровенная истина". В силу отсутсвия "откровения". Это _договоренность_. Соглашение. Которое, к тому же соответствует требованиям, предъявляемым к дефинициям вообще

К которому богу из пантеона обращатся за истиной?

>>>Неужели вода сжимается при охлаждении ниже точки замерзания?

>>Да. А ты не знал?

>Странно, почему я этого не замечал доставая из морозильника замороженную бутылку Coca-Cola

И не заметишь. Сжатие льда при охлаждении ниже точки замерзания будет очень небольшим. Значения плотности льда при температуре ниже точки замерзания я приводил вышел.

...

Хотя, дай угадаю, ты имел в виду диапазон +4°..0°C и фаозовый переход? Так в другой раз потрудись правильно мысли формулировать, потому что ты в своём вопросе говорил о совсем другом.

И вода при охлаждении ниже точки замерзания ведёт себя как и большинство других веществ - сжимается.

Взрываются при температуре 0 градусов. Думаю если озлаждать жидким азотом то может взорватся и не успеют. Над этим кстати работают так как перспективно для заморозки тканей

>дада. Я сделаю вид, что поверю :)

кстати для большинства людей разницы нет, я проверял :) вопросы религии им тоже всем до лампочки, а многие даже убеждённые атеисты.

>Ответ. Ты требуешь привести предка для случая, когда у семейства общего предка нет. Скажи, какой предок был у американцев?

Скажу, это ЧЕЛОВЕК такой же как и ты.

>Правда? А почему бутылки в морозилке взрываются?

Даже в школе рассказывают, что при замерзании вода расширяется. Но это не имеет никакого отношения к плотности льда ниже точки замерзания.

>положение, принятое за откровенную истину догмой не является?

Какое положение принимается за абсолютную истину среди атеистов?

к ЛММ

>Но это не имеет никакого отношения к плотности льда ниже точки замерзания.

А-а-а, вы про плотность...

>кстати для большинства людей разницы нет, я проверял :)

это большинство так же не понимает,зачем все эти коллайдеры и пилотируемая космонавтика нужны. Хочешь чтобы ещё меньше понимали? Вводи опк. Через сто лет более прогрессивные и разумные соседи сгонят православное быдло, способное только на выпас коз - в резервации.

> к ЛММ

Тогда что ты тут паришь про какое-то писание?

В нем нет истины, оно лживо.

>Взрываются при температуре 0 градусов. Думаю если озлаждать жидким азотом то может взорватся и не успеют.

Пофиг. Даже при -200°C плотность льда всё ещё ниже, чем у жидкой воды. Полюбому расширение будет. И нерасширяемая бутылка (кстати, не знал, что народ в этой теме Кока-колу по 0,25л бутылками пьёт), например, стеклянная, лопнет.

>Над этим кстати работают так как перспективно для заморозки тканей

Там пытаются понижать температуру замерзания воды (ниже температуры хранения образца) или делать сложные комплексы-заменители.

>Хотя, дай угадаю, ты имел в виду диапазон +4°..0°C и фаозовый переход? Так в другой раз потрудись правильно мысли формулировать, потому что ты в своём вопросе говорил о совсем другом.

Может я чего недопонимаю, но разве может вода замерзнуть при 0°C ?

>Скажу, это ЧЕЛОВЕК такой же как и ты.

Я про народ спрашиваю, а не про вид.

А то у игуаны предок - такая же игуана, как у американца предок - человек.

>Какое положение принимается за абсолютную истину среди атеистов?

"Разумный замысел"

>Может я чего недопонимаю, но разве может вода замерзнуть при 0°C ?

Т.е. школьный курс физики ты не проходил? Прогуливал в церкви?

>А-а-а, вы про плотность...

А про что же ещё? Или определение плотности тоже надо разжёвывать? Вкупе с законом сохранения массы?

Судя по всему, он как-бы намекает на адама