LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Геном неандертальцев прочтен


0

0

Ученые, работающие в рамках международного проекта по прочтению ядерного генома неандертальца, завершили расшифровку значительного объема информации. Они выявили важнейшие гены, отличающие человека разумного от его ближайшего гоминидного сородича — неандертальца. И более того, удалось надежно подтвердить версию о скрещивании неандертальцев с древними европейцами.

Учёные продвигаются в деле теории эволюции, интересно, что на это ответят оппозиционеры?

http://elementy.ru/news?newsid=431316

> что на это ответят оппозиционеры?

судя по

версию о скрещивании неандертальцев с древними европейцами.


может быть они исследуют просто останки древних европейцев, а не недочеловеков? :)

я не разбираюсь в этом, но где-то слышал подобное.

Adjkru ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Adjkru

может быть они исследуют просто останки древних европейцев, а не недочеловеков?


Насколько я знаю, «оппозиционеры» в данный момент активно исследуют свои мозговые опухоли.

Alsvartr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mono

Да, тем более если будет четыре пробела подряд, то можно еще обсудить и python, в том чсиле и в контексте того что некоторые го подвиды относится не к пресмыкающимся а к червям как считалось ранее (речь про python3000)

wfrr ★★☆ ()
Ответ на: комментарий от PolarFox

Очевидно что пока не было человека не было и бога, таким образом доказываетс я факт самозарождения маразума на земле.

wfrr ★★☆ ()

> о скрещивании неандертальцев с древними европейцами

Кто бы сомневался. Для этого геном не нужно изучать достаточчно посмотреть на их рожи.

Как говорил проф. Преображенский любая баба могла бы совершить то же.

soomrack ★★★ ()
Ответ на: комментарий от madcore

>Это скорее пробелы в истории.

нет, ну постоянно же мелькают новости о том, что в какой-нибудь Австралии находят кости каких-нибудь кроманьонцев с «непарвильным» возрастом.

mono ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от soomrack

ну, проф. Преображенский говорил это совсем по другому поводу, тут же вопрос о естественной эволюции, а не искусственном создании.

alex_custov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alex_custov

> ну, проф. Преображенский говорил это совсем по другому поводу, тут же вопрос о таестественной эволюции, а не искусственном создании.

Угу, просто тут принципиально нового и знакового нет. Была теория, которая казалось очень правдоподобной, с косвенными подтверждениями, сейчас ее точно подтвердили. Принципиально для нашего самосознания ничего не изменилось.

soomrack ★★★ ()
Ответ на: комментарий от PolarFox

школу не нужно было прогуливать)

когда по биологии это все изучается там приводятся примеры альтернативных теорий.

ну и сама теория эволюции имеет несколько веток.

mono ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alex_custov

ну я не помню уже. гуглите. некоторые теории ну совсем бредовые, но все-таки существуют же.

а про ветки.. ну тут скорее всего не ветки, а разные точки зрения на некоторые вещи.

так что споры даже между сторонниками теории эволюции никогда не утихнут. слишком много разногласий, пробелов и других веселых вещей.

это вам не матан, где все просто и, главное, однозначно. хотя бы самый банальный вопрос, почему вымерли динозавры?

mono ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mono

оппозиционеры теории эволюции Дарвина не только РПЦ.


При чем тут РПЦ?

Alsvartr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mono

хотя бы самый банальный вопрос, почему вымерли динозавры?


гм, не знаю, с какого бока этот вопрос относится к эволюции. И, главное, каким образом он является пробелом в ней.

Alsvartr ★★★★★ ()

> Учёные продвигаются в деле теории эволюции, интересно, что на это ответят оппозиционеры?
Хм, а кого вы подразумеваете под оппозиционерами?

KevinDetry ()
Ответ на: комментарий от PolarFox

>Что-то я из школьного курса и не слышал про альтернативные теории развития жизни, не считая полного РПЦизма.

нефиг было прогуливать) причем теорий образования жизни тоже несколько. и там не так все ясно, если в эволюционной теорией более-менее все понятно, то тут черт ногу сломит.

mono ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Alsvartr

>гм, не знаю, с какого бока этот вопрос относится к эволюции. И, главное, каким образом он является пробелом в ней.

ты наверно вместе с PolarFox'ом школу прогуливал, раз такие вопросы задаешь.

mono ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mono

Про возникновение жизни я не говорил, оно вообще слабо относится к эволюции. Ничто не мешало богу создать живую клетку и заставить её следовать простым законам.

Я говорил же про такие штуки как видообразование, появление ароморфозов и всего такого.

PolarFox ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alex_custov

>ну например? Они вменяемые?

погуглить не судьба? google://альтернативные теории эволюции

мне просто лень саму сидеть и искать для вас.

вменяемые - это не научный термин. критерев вменяемости еще не придумали.

mono ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mono

Так каким все-таки образом отсутствие доказанной причины гибели динозавров является пробелом в эволюции? Ты точно знаешь, какая область применимости у СТЭ?

Alsvartr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от PolarFox

>Про возникновение жизни я не говорил, оно вообще слабо относится к эволюции.

мда.... ну нефига себе. а мужики то и не знают.

mono ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mono

>>погуглить не судьба?

если в теме есть человек, который разбирается, то не судьба ;)

вменяемые - это не научный термин. критерев вменяемости еще не придумали.


их не надо придумывать - достаточно подтверждений, желательно много.

alex_custov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mono

>>мда.... ну нефига себе. а мужики то и не знают

теория возникновения жизни и теория эволюции изучают разные вещи, мужики действительно не знают :/

alex_custov ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Alsvartr

да, с динозаврами я немного ступил. особой разницы от того как они погибли для эволюции нет.

mono ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alex_custov

>если в теме есть человек, который разбирается, то не судьба ;)

я очень давно этой темой не занимался. поэтому я не совсем в теме и многих вещей просто забыл.

я не пытаюсь доказать, что дарвин был не прав, я просто хочу сказать, что не существует единоверной теории, а существует как несколько теорий, так и несколько веток дарвинизма.

в общем я спать пошел. устал сегодня очень.

mono ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mono

Теория эволюция — классная штука, но тяготение между массивными телами лучше объясняет механика Ньютона. А если тела движутся с околосветовыми скоростями, то тут вообще нужна теория относительности.

Теория Дарвина и её последующие дополненные варианты имеют зону применимости (это вообще свойство любой теории), вне которой теорию лучше не использовать, потому что она не будет объяснять существующие эффекты и не будет предсказывать новые в этом случае. Так нам говорил наш школьный физик, а он очень крут и точно не был ФГМ/ПГМ/ГСМ или другим трёхбуквенным сочетанием.

При объяснении возникновения жизни придётся обратиться (например) к возникновению живого из неживого, а неживое точно находится вне компетенции теории эволюции.

Если ты продолжишь утверждать, что теория эволюции == теория происхождения, то я буду считать тебя толстым троллем.

PolarFox ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mono

> извиняюсь, я очень устал сегодня.

на будущее, говорить «я извиняюсь» не вежливо, этим ты как будто извиняешь сам себя. правильно говорить «извините», «прошу меня извинить» или «прошу прощения».

val-amart ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Adjkru

> может быть они исследуют просто останки древних европейцев, а не недочеловеков? :)

По черепу можно однозначно сказать: древний хомо сапиенс или неандерталец. У первого геном гораздо ближе к современным людям.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от soomrack

>> о скрещивании неандертальцев с древними европейцами

Кто бы сомневался.

Самые первые исследователи генома неандертальца. Искали сходство с современными людьми, и пришли к выводу, что 900 тысяч лет не скрещивались.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от soomrack

> Была теория, которая казалось очень правдоподобной

И были противоречащие ей факты. Теперь нашли согласующиеся с ней факты. Интересно, как увяжут эти факты между собой.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mono

> самый банальный вопрос, почему вымерли динозавры?

Чем больше об этом читаю, тем удивительнее, что они столько протянули :)

Вначале завелись мелкие млекопитающие хищники, которые стали есть яйца и детёнышей динозавров. Динозавры как-то справлялись. Потом цветковые растения начали вытеснять голосеменные. Динозавры начали травиться, но кое-как приспособились. Потом улучшенная корневая система цветковых стала препятствовать вымыванию почв в океан, начал вымирать зоопланктон. Динозавры держались. Потом ударил метеорит. Имхо, это подстегнуло вышеперечисленные процессы. Но и после этого динозавры продержались довольно долго.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от val-amart

Вот только «извиниться» - синоним «просить прощения», а не «получить прощение». Равно как и тот факт, что никого не напрягает фраза «я извинился», но почему-то до фига народу смущает фраза «я извиняюсь».

NoMad ★★ ()
Ответ на: комментарий от NoMad

коротко - ты не прав. это нифига не синоним, а последствия советского бескультурья. меня одинаково сильно напрягают и «я извинился», и «я извиняюсь» - они обе не верны. ну разве что ты нахал и ни в каком прощении на самом деле не нуждаешься, а так, для галочки. небось еще и «поблагодарил» вместо «благодарю» говоришь (есть например на западной Украине такие люди, которые говорят «подякував»).

val-amart ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от val-amart

http://www.gramota.ru/spravka/trudnosti/36_89

Пока только это нашел. Только статья исключительно мутная. Из нее получается, что «извиняюсь» - разговорно-просторечная форма просто потому, что оно не выражает «раскаяния» (я утрирую, но текст правда чудной).

NoMad ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.