Что с российской вакциной от ковида?

Рад вашему возвращению.

Спасибо. Я выпил две бутылки водки с бывшей женой, почитал этот тред, затем написал письмо и как-то ностальгия нахлынула, пошел просить разбана.

Где можно купить дешевле $10? За такую цену готов прям сейчас купить парочку.

Третья сцылка в гугле:

https://www.alibaba.com/product-detail/Polytetrafluoroethylene-PTFE-membrane-fold-cartridge-filter_60283232161.html

5нм у них и так есть, 2нм тоже наверняка без проблем сделают, если попросить. Можно на той же алибабе полиропиленовые фильтры поискать - они ещё дешевле.

А если хоть немного подумать головой, то можно вообще прям щаз купить мембрану для обратного осмоса в любом магазине сантехники и наделать себе фильтров для газа с порами <1нм столько, сколько нужно.

Хотя, на самом деле, для фильтрации от бактерий нанометровые поры нахер не нужны, вполне достаточно 0.1мкм, но вам же не проблему решить надо, а повертеть на форуме жопой, придумывая «невыполнимые» условия для оппонента. Просто из-за своей ограниченности и полного отсутствия любопытства, вы совершенно не в курсе, что «невыполнимыми» они кажутся только вам.

Вирусы из клеточной линии они не пцр выделяли, а специальными фильтрами.

Хватит уже врать. В статье слово «filter» не встречается ни разу.

Ага. Байден пообещал вакцину и сказал что 6 трупов среди испытателей это норма (в РФ пока никто не отъехал). Главное что Байден, а не Путин.

Клоун, держу в курсе, отказаться можно, более того, если у тебя аллергия или серьёзные хронические болячки, тебе не будут делать прививку, даже если ты очень попросишь. По крайней мере пока. Инфа напрямую от Гамалеи, где я был на днях. За остальной инфой сам сходишь, если интересно, там всё не совсем так, как по интернету и телевизору.

Я лежал несколько лет назад в инфекции мухосранска, усиленно какал и блевал + температура в районе 39, потому что скушал бяку в одной столовке, нормально там лежать, лечение получил, не на отлично, но я честно написал отзыв (добровольный опрос был перед выпиской) на твёрдые 4+ по всем пунктам, начиная от еды, заканчивая врачами. Рядом лежал нытик, который тоже какал и у него было 1 по всему опроснику, вероятно то что ему не наливали водку без которой ему было очень плохо, а ещё курить не выпускали и давали пить гадкий регидрон сыграло свою роль.

У них всяких других (кроме ВИЧ) венерических болезней полно:)

Так их тоже нет, это всё враки.

Ну можешь тогда просто вичевой иголкой уколоться.

Вот именно поэтому безапелляционно утверждать что ВИЧ вызывает СПИД - совершенно ненаучно. То, что ВИЧ вызывает СПИД - неподтверждённая научная теория.

Ну раз она неподтвержденная, то можно забить хер на распространение ВИЧ, не предохраняться при секасе с ВИЧ-положительными и вообще отменить эту дурацкую статью о преднамеренном заражении ВИЧ. Всё правильно понял?

Всё правильно понял?

Да. Сначала доказательства, и только потом научно обоснованные рекомендации. Иначе завтра будешь жопную затычку на кассе пердъявлять, потому что у каких-то упорышей «сложился консенсус», что очередной муравьиный трипер якобы передаётся через метеоризм.

Мухосрански разные бывают. Вы там может областной центр так называете. Не говоря о том, что это было до пандемии. Это как весна 1917 и весна 1918, разница существенная.

Третья сцылка в гугле:

"Filtration precision: 3.0 micron

Filtration object: gas"

Типичный Stanson. Этот продавец пишет только что фильтр 3 мкм дешевле $10. А всё остальное по запросу, и без гарантий.

А если хоть немного подумать головой, то можно вообще прям щаз купить мембрану для обратного осмоса в любом магазине сантехники и наделать себе фильтров для газа с порами <1нм столько, сколько нужно.

От $300. Бытовые чуть подешевле, от $100.

Хотя, на самом деле, для фильтрации от бактерий нанометровые поры нахер не нужны, вполне достаточно 0.1мкм,

А вирусы, споры и аллергены безвредны… А, ну научных статей доказывающих их вред ведь нет, так что всё правильно!

но вам же не проблему решить надо, а повертеть на форуме жопой, придумывая «невыполнимые» условия для оппонента.

Нет, вам.

В статье слово «filter» не встречается ни разу.

А коммерческое название и фирма производитель указаны.

Сифилис - это романтично:)

в РФ пока никто не отъехал

Где-то опубликовали результаты?

Filtration precision: 3.0 micron

3.Filtration precision(unit:micron)
Liquid filtration: 0.05  0.10  0.20  0.45  1.0  3.0  5.0  10.0 
Gas filter:         0.005  0.01  0.02  0.05  0.1  0.3  0.5

Этот продавец пишет только что фильтр 3 мкм дешевле $10.

Этот продавец пишет что продаёт всякие фторопластовые фильтры по цене $1-$10.

А всё остальное по запросу, и без гарантий.

Ну так запроси. Тебе же фильтр нужен? Или на самом деле не нужен и ты тут просто наваливанием занимаешься, в безуспешных попытках не обосраться?

От $300. Бытовые чуть подешевле, от $100.

Щито?

https://leroymerlin.ru/product/obratnoosmoticheskaya-membrana-vontron-1812-50-gpd-11701320/

Вот прям щаз идёшь и покупаешь фильтр с порой меньше нанометра.

И это оверпрайс на самом деле. На алике по $10 с доставкой.

Или просто в твоём манямирке бакс по 13 рублей?.

А коммерческое название и фирма производитель указаны.

Ну так в студию, посмеёмся.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577

Вакцина от Pfizer продемонстрировала хороший резульиат

Этот продавец пишет что продаёт всякие фторопластовые фильтры по цене $1-$10.

Это Вы только что придумали. В лоте вполне чёткое описание. Вы так пишете, как будто у китайцев никто кроме Вас ничего не покупал.

Ну так запроси.

Я у Вас запросил. Вы слились, как обычно.

Тебе же фильтр нужен? Или на самом деле не нужен

«Где можно купить дешевле $10? За такую цену готов прям сейчас купить парочку.» Вы умудрились эти два предложения тоже переврать. Если нужно запрашивать и напрягаться за больше чем $10 я знаю где это сделать с хорошими гарантиями качества.

Щито?

ну, какая разница, селективность 96% или 99% Вам то и 70% за $10 с доставкой пойдёт.

Ну так в студию, посмеёмся.

Читайте, там всё написано.

Это Вы только что придумали. В лоте вполне чёткое описание.

Которое вы даже не смогли прочесть.

Вы так пишете, как будто у китайцев никто кроме Вас ничего не покупал.

Один из моих постоянных бизнесов, которым я занимаюсь уже почти 10 лет - поставка и сертификация для российских заводов измерительных приборов которые закупаются у китайцев с той самой алибабы.

Я у Вас запросил.

Я разве нанимался забесплатно для всяких чмошников переговоры c китайцами вести? :)

ну, какая разница, селективность 96% или 99% Вам то и 70% за $10 с доставкой пойдёт.

Ну это уж совсем днище. :)

Т.н. «селективность мембраны обратного осмоса» не имеет вообще никакого смысла для газов. Потому что никакого осмоса в газах не бывает, ни прямого, ни обратного. Для газов имеют значение только диаметр поры и пропускная способность (количество пор на единицу площади).

С вашим уровнем познаний во всяких обыденных вещах вам лучше попробовать попосещать какое-нибудь образовательное учреждение. Начать можно с детского сада.

Читайте, там всё написано.

Ну да, там написано как халтурщики от микробиологии ширяли мышей супом из обезьяньих клеток, бычьей сыворотки и чёрт знает чего ещё и «доказывали» наличие вируса PCR тестом с 40 циклами. Очень смешно, но к науке никакого отношения не имеет.

Я разве нанимался забесплатно для всяких чмошников переговоры c китайцами вести? :)

Я с бескультурными людьми не общаюсь.

Я с бескультурными людьми не общаюсь.

Да неужели. А чем это вы тут неделю занимались? :) Я вообще-то как был «бескультурным» (в понимании лжецов и неучей) с самого начала, так и остался, ничего не изменилось. А вот вы тут так замечательно демонстрировали свою некомпетентность и лицемерие, что, наконец, даже сами поняли, что дальше будет совсем позорище. Ну и нашли такой же лицемерный предлог чтобы свалить. :)

Вот почему как коронабесец какой - так обязательно лжец и лицемер? Адекватные адепты официальной теории нынешней «пандемии», готовые честно обсуждать её с научной точки зрения вообще существуют?

Кстати, насчёт научного подхода.

https://sci-hub.tf/10.1080/08958378.2019.1624896

Насколько такая картина фиброза клеток лёгких отличается от картины наблюдаемой при ковиде?

Если отличается, то чем конкретно?

Если нет, то можно ли однозначно утверждать, что поражение лёгких наблюдаемое при ковиде ни при каких условиях не может быть вызвано производными гуанидина? Какие исследования были проведены, чтобы исключить такую причину заболеваний? Делалась ли массово токсикология на наличие производных гуанидина людям с «ковидной» пневмонией? Можно ли исключить вероятность того, что тяжёлые случаи заболевания могли быть вызваны сверхмасштабным применением дезинфектантов с производными гуанидина, т.е. заболевание является вовсе не последствием эпидемии, а последствием борьбы с эпидемией?

Если что, использование дезинфектантов с производными гуанидина в Южной Корее уже приводило к массовым смертям от поражения лёгких. Производитель дезинфектанта признал вину и выплатил компенсацию пострадавшим или их семьям. В Южной Корее с тех пор запрещено применение дезинфектантов с производными гуанидина. И совершенно внезапно, в той же самой Южной Корее, один из самых низких показателей смертности от ковида - 572 человека на 50млн жителей.

При этом, практически все используемые в РФ с самого начала пандемии (когда ещё больных можно было по пальцам пересчитать) дезинфектанты «без спирта!!!» и всё такое, в том числе «трилокс», котрым поливают улицы, используют в больницах и продают в супермаркетах (также «Дезавид», «ДеФлок» и пр.) основаны на производных гуанидина - достаточно нового модного биоцида (примерно с 2000 года появился). Практически все внезапно появившиеся в продаже дезинфектанты продаются в виде прыскалок. Количество заболевших начало расти только после начала дезинфекционных мер.

Насколько такая картина фиброза клеток лёгких отличается от картины наблюдаемой при ковиде?

У меня сейчас нет времени на вдумчивое чтение статьи и ее комментирование, но могу дать экспресс-ответ.

Фиброз легочной паренхимы - универсальный исход очень многих заболеваний и состояний. В каких-то случаях можно определить причину глядя только на томограмму, в каких-то ее невозможно определить даже подробно опросив и обследовав пациента.

Количество заболевших начало расти только после начала дезинфекционных мер.

Даже если не рассматривать вопросы патогенеза и эпидемиологии, здравый смысл подсказывает, что в медицинских учреждениях дезинфекция никогда и не заканчивалась, чтобы начинаться.

Можно ли исключить вероятность того, что тяжёлые случаи заболевания могли быть вызваны сверхмасштабным применением дезинфектантов с производными гуанидина, т.е. заболевание является вовсе не последствием эпидемии, а последствием борьбы с эпидемией?

Такая постановка вопроса невольно заставляет вспомнить про «чайник Рассела» и бритву Оккама. От себя добавлю, что нельзя исключить, что эпидемия возникла из-за особого излучения от машины судного дня, которую построили обитающие в подземных пещерах предки динозавров.

У меня сейчас нет времени на вдумчивое чтение статьи и ее комментирование, но могу дать экспресс-ответ.

Не вопрос.

в медицинских учреждениях дезинфекция никогда и не заканчивалась, чтобы начинаться.

Конкретно эти биоциды относительно новые, так что в таких заведениях как больницы, они, скорее всего, появились совсем недавно, а то и вовсе почти не применяются.

Такая постановка вопроса невольно заставляет вспомнить про «чайник Рассела» и бритву Оккама.

В данном случае теорию можно легко опровергнуть, проводя токсикологический анализ на наличие отсутствия производных гуанидина (ну или того, на что они разлагаются в организме). Так что совсем не похоже на чайник Рассела, ибо фальсифицируемо.

А бритва Оккама относится к лишним сущностям, а не альтернативным. С точки зрения бритвы Оккама теория вирус - ковид ничем не отличается от теории биоцид - ковид.

В данном случае теорию можно легко опровергнуть, проводя токсикологический анализ

Никто кроме вас это делать не будет. Так что вам только и остается взять это в свои руки и провести исследование. Однако, с таким подходом, если результат будет отрицательный, придеться поискать в биологических жидкостях больных все остальные известные потенциально токсичные вещества. Чтобы уж точно ничего не пропустить.

Конечно, это все бесмысленно, учитывая явный инфекционный характер заболевания. Также, сомнительно, что предложенное вами вещество может, например, заставлять организм производить вирусную РНК.

И это мы еще даже по настоящему не начинали искать противоречия (целая монография наберется), а банальный здравый смысл уже все расставил по своим местам.

Ага, именно его. Мухосранск как он есть.

Однако, с таким подходом, если результат будет отрицательный, придеться поискать в биологических жидкостях больных все остальные известные потенциально токсичные вещества.

По-уму надо, но именно с этим веществом с очень большой вероятностью могли встречаться больные. Ну и вообще, почему бы не проверить? Тем более что основания вполне есть как в виде южнокорейского прецедента, в виде некоторого количества работ явно свидетельствующих о том, что вещество может разрушать альвеолы и приводить к фиброзу, так и в виде факта повсеместного применения.

Другие вещества вызывающие отравления с аналогичными симптомами конечно есть, но ни одно из них не применяется настолько широко и открыто как производные гуанидина. Тут уже понадобится теория заговора, чтобы объяснить как такие вещества попали в места скопления людей.

Конечно, это все бесмысленно, учитывая явный инфекционный характер заболевания.

Имеются следующие факты (?):

1. Насколько мне известно (из интернетиков, разумеется), в семье запросто может болеть только один человек, а у остальных никаких намёков на болезнь. Или на предприятии, кто-то из сотрудников заболевает, а остальные нет, хотя находились в одном помещении весь инкубационный период заболевшего.
2. Места скопления людей обильно обрабатывают санитайзерами.
3. Среди заболевших гораздо больше тех, кто постоянно носит маски.

Если перечисленное верно, то теория об отравлении аэрозолью санитайзера прекрасно объясняет происходящее, а теория инфекции никак не объясняет пп. 1 и 3. Или же это дичайше странная инфекция, которая крайне хреново передаётся между родственниками, друзьями и коллегами, зато отлично передаётся между незнакомыми людьми в общественых местах.

Также, сомнительно, что предложенное вами вещество может, например, заставлять организм производить вирусную РНК.

Конечно не может. Зато может сделать организм уязвимым для разных инфекций. В том числе и для коронавирусов, которые весьма обычны для человеков, но не приводят к сколь-нибудь серьёзным последствиям.

теория инфекции никак не объясняет пп. 1 и 3.

С первым пунктом в отношении прочих ОРВИ как и впрочем очень многих других инфекционных заболеваний так тоже всегда было, потому что 100% вирулентность была бы ужасающим свойством, а пункт 3 надуман.

С первым пунктом в отношении прочих ОРВИ как и впрочем очень многих других инфекционных заболеваний так тоже всегда было, потому что 100% вирулентность была бы ужасающим свойством

Т.е. больной не заражает семью с которой живёт, не заражает коллег на работе с которыми проводит весь день, но умудряется успеть заразить за несколько минут кого-то в общественном транспорте или в каком МФЦ? Это как минимум странно.

И, кстати, всякими соплями (тоже, частенько, коронавирус, между прочим) как раз болеют, как правило, все близкие - и дома и на работе. Что, в общем-то, логично для вирусной инфекции.

Теоретически, конечно можно попытаться объяснить это тем, что подавляющее большинство просто переболело этой хренью уже давно (но почему тогда болеющие сейчас не переболели тогда?), но в этом случае опять же имеем фейковую пандемию и бессмысленность принимаемых мер.

а пункт 3 надуман.

Ну да, американский ЦКЗ - известные выдумщики.

Интересно чем всё это в итоге закончится. :)

Нет никакой разницы. Можете поверить, можете проверить. Кто-то болеет семьями, кто-то нет. Так всегда было, неужели только сейчас заметили? Или вы думаете у терапевтов по 4 вызова на разных людей в одну квартиру просто так появляются?

Ну да, американский ЦКЗ - известные выдумщики.

А что они сделали? И кто именно, какие у них имена?

Все аргументы теории заговора вокруг масок разбиваются об многолетнюю практику их применения в медицинских учреждениях.

Также, аргументы, что маска способствует заражению противоречат вашей теории, что вирус не существует. Выберите уж что-то одно.

Если обвинить во всем маски и считать их источником заболевания, то окажется что принципиально не носящие их (их, кстати, исчезающе мало) болеют.

Поэтому я не могу понять в чем именно заключается ваша позиция.

Кто-то болеет семьями, кто-то нет.

Этому есть строгое научное объяснение?

А что они сделали? И кто именно, какие у них имена?

Обнародовали данные по ношению масок заболевшими и попавшими в больницу. Именами не интересовался, можете сами посмотреть.

Все аргументы теории заговора вокруг масок разбиваются об многолетнюю практику их применения в медицинских учреждениях.

В медицинских учреждениях не носят одну и ту же маску много часов ежедневно.

Также, аргументы, что маска способствует заражению противоречат вашей теории, что вирус не существует. Выберите уж что-то одно.

1. У меня вообще никогда не было теории что вирус не существует. Я наоборот, достаточно убеждён, что вирусов хоть жопом ешь.
2. Маска может способствовать заражению легких вовсе не вирусом, а бактериями, в том числе живущими у нас во рту и носоглотке. Именно поэтому тяжело заболевшим помогают антибиотики, которые никак не помогают от вируса.
3. Маска может служить абсорбером аэрозолей санитайзеров с ядохимикатами и приводить к тому, что носящий постоянно дышит ими.

Если обвинить во всем маски и считать их источником заболевания, то окажется что принципиально не носящие их (их, кстати, исчезающе мало) болеют.

Среди вашего круга знакомых, исчезающе мало не носящих маски. При этом вы утверждаете, что вокруг вас все болеют.

Среди моего круга знакомых наоборот, исчезающе мало тех, кто маски носит. При этом больных нет вообще.

По-моему более чем достаточное основание, чтобы у любого, хоть немного думающего человека, появились вопросы.

Поэтому я не могу понять в чем именно заключается ваша позиция.

Моя позиция заключается в том, что нет никаких научных доказательств и данных объясняющих и тем более обосновывающих происходящее. Поэтому абсолютно любые теории не противоречащие наблюдаемым фактам одинаково годны и нет никаких оснований отдавать предпочтение только одной из них.

Этому есть строгое научное объяснение?

Есть целая наука под названием Эпидемиология и ее раздел, посвященный инфекционным болезням. Ознакомиться с курсом можно с помощью учебника.

В медицинских учреждениях не носят одну и ту же маску много часов ежедневно.

В бедных учреждениях их порой еще и стирают. Конечно, такая практика не может считаться нормальной.

Про то что больной не успевает заразить — больной больному рознь… https://nplus1.ru/material/2020/11/30/covid-superspreaders

Кто-то не успевает, а кто-то успевает за всех…

Среди моего круга знакомых наоборот, исчезающе мало тех, кто маски носит. При этом больных нет вообще.

Среди моего круга знакомых в Испании число переболевших очень небольшое. Но все поголовно носят маски. На работе у нас не было случаев заражения (дезинфекцию общих пространств проводят каждый день), болело 3 семьи целиком. Получается что моя статистика не сходится с вашей. Что будем делать? Особенно если учесть что «моя статистика» расходится с общепризнанной в Испании и с наблюдениями сотрудников местной больницы.

Кто-то не успевает, а кто-то успевает за всех…

На работе у нас не было случаев заражения (дезинфекцию общих пространств проводят каждый день), болело 3 семьи целиком.

Получается что моя статистика не сходится с вашей. Что будем делать?

Эйнштейн говорил, что «безумие - делать одно и то же, и каждый раз ожидать иного результата». Соответственно, если одна и та же предполагаемая причина даёт абсолютно разный результат, то предположение о причине не верно.

Есть целая наука под названием Эпидемиология и ее раздел, посвященный инфекционным болезням. Ознакомиться с курсом можно с помощью учебника.

Т.е. строгого научного объяснения нет.

В бедных учреждениях их порой еще и стирают.

Надеюсь, хотя бы ежедневно…. Но вообще это полный пипец, да.

Т.е. строгого научного объяснения нет.

Неужели за сутки смогли в полной мере изучить и освоить все теоретические и практические аспекты эпидемиологии, оценили их и вынесли свое экспертное мнение?

Чтож, должен признать, вы очень быстрый.

Неужели за сутки смогли в полной мере изучить и освоить все теоретические и практические аспекты эпидемиологии, оценили их и вынесли свое экспертное мнение?

Во-первых, у меня в отличии от некоторых, нет склонности называть себя экспертом, просто потому что у меня есть диплом и какое-то личное мнение. Во-вторых, нынче есть электронные варианты книг в которых внезапно работает поиск.

Вот тут http://snsk.az/snsk/file/2013-10-11_12-30-56.pdf я не нашёл никакого объяснения нынешним странностям с коронавирусом, который, судя по всему, является самым хитровыделанным вирусом в истории человечества.

Или это был плохой, негодный учебник?

я не нашёл никакого объяснения нынешним странностям с коронавирусом

Мне казалось, вы ищите ответ на вопрос «Почему при ОРВИ не заболевает 100% контактных».

нет склонности называть себя экспертом

Чтобы объявить, что «научных доказательств нет, эпидемиология ничего не объясняет» нужно таки хорошо знать предмет дискуссии.

Так где разный результат? Это намёк что надо смотреть на всю популяцию, а не на статистику отдельных особей.

Рядом лежал нытик, который тоже какал и у него было 1 по всему опроснику, вероятно то что ему не наливали водку без которой ему было очень плохо, а ещё курить не выпускали и давали пить гадкий регидрон

+100500

Вот это и есть корень множества проблем, очень верно подмечено.

Мне казалось, вы ищите ответ на вопрос «Почему при ОРВИ не заболевает 100% контактных».

Я никогда не задавал такого вопроса. Вопрос был - почему иногда при очень длительном контакте заражения не происходит, но при этом оно происходит при очень кратком контакте. Есть и другие вопросы, но для начала неплохо бы найти какой-то логичный ответ на этот.

Чтобы объявить, что «научных доказательств нет, эпидемиология ничего не объясняет»

Я лишь говорил что я не нашёл научных доказательств по интересующему меня вопросу. Думал что более продвинутые в теме люди помогут мне их найти, ткнут носом в соответствующие работы со строгими научными доказательствами, аналогичными принятым в естественных науках. У меня никогда не было ни желания выдавать себя за эксперта, ни даже переубеждать кого-то в чём-то.

а еще лучше изучить максимально широко литературу по теме.

Что делать если в литературе нет ответов на мои вопросы?

Это намёк что надо смотреть на всю популяцию, а не на статистику отдельных особей.

Разумеется. Только вот по этой статистике нормальным распределением зависимости причина-следствие и не пахнет. Не иначе сей загадочный вирус обладает явно выраженными квантовыми свойствами - может находится в одном из нескольких состояний, но никак не в промежуточных. Вирус Шрёдингера какой-то.

Вопрос был - почему иногда при очень длительном контакте заражения не происходит, но при этом оно происходит при очень кратком контакте

Как и при всех ОРВИ и многих других инфекционных заболеваниях. Потому что иммунная система, в том числе неспецифическая, у всех разная, отчего у одного при одинаковом контакте инфекция может протекать по абортивному сценарию, а у другого привести к пневмонии. Потому что существует перекрестный иммунитет или болезнь была перенесена ранее, или контактный был вакцинирован. Потому что кто-то может спокойно переносить субфебрильную лихорадку и усиленно делать вид что он здоров, в то время как другой при тех же проявлениях инфекции будет лежать и страдать. Потому что кто-то часто принимает, например, цитрамон или пенталгин и до него доходит осознание собственной болезни как до жирафа, а то и не доходит, и т. д.

Двумя предложениями такую широкую тему не раскрыть, тут действительно нужно с литературой знакомиться.

И это достаточно универсальное знание. Полагаю, вы и сами осознаете, что, например, маленький ребенок проживающий на одной жилплощади с больным туберкулезом - бактериовыделителем подвергается куда большему риску, чем молодая здоровая женщина. Или что эта же самая женщина в такой же ситуации в процентном отношении имеет несколько меньший риск, чем настолько же здоровый мужчина просто за счет более агрессивного иммунитета. Или же если эта же самая женщина забеременеет, то внезапно ее риск окажется уже больше, чем у мужчины. Такие вещи понятны почти интуитивно.

Что делать если в литературе нет ответов на мои вопросы?

Искать их самому, проводить исследования. Или же ждать, когда это сделает кто-то другой.

Потому что иммунная система, в том числе неспецифическая у всех разная, отчего у одного при одинаковом контакте инфекция может протекать по абортивному сценарию, а у другого привести к пневмонии

Это, вообще-то, выглядит как будто, на самом деле, вирус для человека не опасен, а реальная проблема заключается в том, что у некоторых людей иммунная система не работает как положено.

Потому что кто-то может спокойно переносить субфебрильную лихорадку и усиленно делать вид что он здоров, в то время как другой при тех же проявлениях инфекции будет лежать и страдать. Потому что кто-то часто принимает, например, цитрамон или пенталгин и до него доходит осознание собственной болезни как до жирафа, а то и не доходит, и т. д.

А в этой ситуации у всех одинаковый результат контакта с патогеном, разница только в субъективных ощущениях.

Двумя предложениями такую широкую тему не раскрыть.

Я ни в коем случае не настаиваю на этом.

читает под принуждением? https://coub.com/view/2mg9qj

Это, вообще-то, выглядит как будто, на самом деле, вирус для человека не опасен, а реальная проблема заключается в том, что у некоторых людей иммунная система не работает как положено.

Тут проблема в том, что имунная система к разным заболеваниям у разных людей работает не так как положено и вообще нет никакой нормы которая была кем-то положена, есть то что есть. Если бы она была идеальной, то никто и ни чем бы инфекционным никогда бы не болел, но то что люди болеют, это факт. Но вот человека с идеальной имункой нету, как и любого другого живого существа. Так что ты опять пишешь глупости, для твоего детского мышления всё выглядит просто и легко.

А в этой ситуации у всех одинаковый результат контакта с патогеном, разница только в субъективных ощущениях.

А ещё гены и набор мутаций у всех разные.

Вообще, рекомендую к прочтению.

Тут проблема в том, что имунная система к разным заболеваниям у разных людей работает не так как положено

В данном случае, не у «разных людей», а максимум у 0.1% людей. У остальных всё нормально.

Если бы она была идеальной, то никто и ни чем бы инфекционным никогда бы не болел

Вообще-то это работает иначе.

Так что ты опять пишешь глупости, для твоего детского мышления всё выглядит просто и легко.

Ну это я уже слышал. «Ты не врач, ты не понимаешь, хер тебе а не какие-то там поганые научные доказательства, нам они не нужны, у нас тут консенсус». Мне это совершенно неинтересно, проходите мимо.

Ты самое главное по ссылке сходил? Или тебе на ютуб дать?

Ты самое главное по ссылке сходил?

Извини, но там нет научного исследования, доказывающего, например, что SARS-Cov-2 вызывает COVID-19, или что намордники и локдауны хоть как-то влияют на что-то.

Детские стишки, статейки в СМИ, видосики на ютубчике и телепередачи - это для таких как ты. Меня как-то литература посерьёзнее интересует. Тебе нечего мне предложить.

Я тоже думаю что уже поздно. Но попробовать стоило.