Что с российской вакциной от ковида?

Ну ладно, но почему в этом супермаркете только одна работающая касса

Увы, но по ночам это обычная практика в наших гипермаркетах :(. Так администрация экономит на зарплатах кассиров :(.

Блин, да даже в сельских магазинчиках в округе такой проблемы нету.

Я не знаю, как в Вашем селе, но всего месяц назад побывал в Псковской области - ни в одном из магазинов за пределами Пскова у меня вообще пятитысячную купюру не взяли (мне просто разменять ее нужно было, вот и пытался за всякую мелочь расплатиться) :(.

…

Ну так а на чём именно прогорели нецентральные банки - не написано.

Как это нет? Вот прямо по Вашей ссылке:

По моей ссылке - или

Т.е. отозвать лицензию могут если банк не может/не хочет отдавать взятый банком кредит, либо если не может/не хочет осуществлять переводы денег клиентов.

«Обязанность по исполнению платежей» относится именно к клиентам.

Ну да. А «удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам» относится к самому банку.

Не вижу ни в том ни в другом никакого намёка на какое-либо отношение вкладов и кредитов.

А у вакцины, которую разрабатывали без соблюдения всех стадий проверки

Кто Вам такое сказал? Вакцина разрабатывается в соответствии с общепринятыми стандартами. И прошла две фазы испытаний (для справки, проверка на безопасность (безотносительно эффективности) - это первая стадия). И она полностью успешно пройдена.

Другой вопрос, что обычная процедура перед регистрацией включает в себя еще и 3-ю стадию испытаний, основная роль которых - именно оценка эффективности препарата. Вот ее провести не успели, проводят сейчас, результаты ожидаются к Новому году.

Так что вопросов к побочным эффектам у специалистов мало (не исключены долговременные побочные эффекты (проявляющиеся через годы после вакцинации), но их невозможно выявить и при полностью проведенной программе испытаний). Основные вопросы связаны именно с эффективностью.

И особенно под большим вопросом качество вакцины, изготовляемой в промышленных масштабах. Одно дело лабораторные образцы, а другое дело продукт, который «тетя Марфа будет бодяжить, размешивая шваброй в чане».

А вот с этим полностью согласен :(. Впрочем, когда принимают решение о покупке вакцины, покупают обычно не сами препараты, а технологию изготовления. Так что иностранные потребители будут в известной степени защищены от «тети Марфы».

она с огромной вероятностью будет присутствовать и не факт, что процент побочки будет совсем небольшим

Побочные эффекты есть у всего. Если же вы имеете в виду какой-то очень серьезный нежелательный эффект, который делает применение вакцины недопустимым, то вероятность его наличия у вакцины не зависит от тестирования на 3 стадии исследований. Вакцина - это же не программа, чтобы поправить там пару строк кода и вернуть ее в производство. Если нашелся какой-то существенный дефект в действии вакцины, то все - значит все. Никакой вакцины. Никаких точечных правок на коленке, вместо этого начинается разработка новой вакцины с самого начала, возможно на базе предыдущей с новыми исследованиями и новыми рисками.

Но они ведь у него как бы есть и он их невозбранно тратит.

Представьте, Вася зарабатывает, скажем, 200 тыс. р. в месяц. И обычно примерно столько же в месяц тратит, накоплений нет. Сегодня он решил купить автомобиль стоимостью 1 млн. р. и взял кредит 1 млн. р. на 12 месяцев.

Теперь смотрите, что получается - для погашения кредита Вася вынужден отдавать банку по 100 тыс. р. в месяц. Т. е. его остальные траты за месяц уменьшились вдвое. Но, если мы посчитаем суммарные траты Васи за год, когда он не брал кредит (2.4 млн. р.) и за год, когда кредит был взят (1.2 млн. р. плюс 1 млн. р. на автомобиль плюс 0.2 млн. р. - проценты банку), то общая сумма трат не изменилась. Иными словами, кредит - это просто перераспределение трат во времени, не более того.

На самом деле, все, конечно, сложнее - мы не учли инфляцию, но в первом приближении это так.

Так что вопросов к побочным эффектам у специалистов мало

Как бэ:

http://grls.rosminzdrav.ru/InstrImg/0000000000/DOC041.pdf

Что за «нежелательные явления» такие? Аж в количестве 144 на сколько там - ~40 человек? Да ещё и «незавершившиеся за 42 дня 31 НЯ».

Там вообще ещё очень много интересного

Не, ну можно, конечно докопаться до источника и отсутствия подписи Гинцбурга, но я вообще-то не представляю более достоверного источника чем опубликованный минздравом даташит изобретателя вакцины.

Кто Вам такое сказал? Вакцина разрабатывается в соответствии с общепринятыми стандартами.

Сильно сомневаюсь, что за 3 месяца такое возможно. Ну разве что сам вирус и вакцину от него делает один и тот же производитель последние год-два. И более того, оценить реальную эффективность вакцины можно только после многомесячного скринига большой группы вакцинированных, а не вот это вот все.

Так что иностранные потребители будут в известной степени защищены от «тети Марфы».

Продукция «тети Марфы» пойдет не на Запад, а в страны третьего мира. Ко времени прохождения третьего этапа Спутника-V (какими-бы не были его результаты), закончится третий этап у западных вакцин. Так что на Нефть 2.0 это направление не тянет, поскольку и триэсер и тем более РФ отстают в этой отрасли еще больше чем процессорах.

то-то регулярно стоит вой от вкладчиков, которые возжелали забрать депозит раньше оговоренного срока.

Какой вой-то? Почитайте условие любого вклада - деньги можно забрать в любой момент, другой вопрос, что при этом теряешь все или часть заработанных процентов (зависит от конкретных условий вклада).

И ваще, бабло от местных аборигенов привлекают чаще всего для того, чтобы их кинуть (сгоранием денег в инфляции и т.п.).

Да ладно Вам, там точно такие же «2%» - доходность по вкладам, скажем, 7%, а кредит дают под 12%.

на Западе берут кредиты под 2-3%, в РФ толкают под 10-15% и с этих «двух процентов» и живут.

Вы почему-то забыли маленький нюанс - 2-3% - это в твердой валюте, а 10-15% - в рублях ;).

Но в целом я с Вами совершенно согласен - схема банковской деятельности довольно проста - взять деньги под меньший процент, отдать под больший. Разницу положить в карман :).

кредит - это просто перераспределение трат во времени, не более того.

Для Васи, в общем, да. Но есть некоторая разница между источниками заемных денег — или это чьи-то заработанные созданием благ накопления, или это деньги, вынутые непосредственно из воздуха. Вынимание денег из воздуха, в отличие от производства, не создает благ, оно только перераспределяет имеющиеся.

Известно, в чью пользу — в пользу вынимателей %)

По моей ссылке - или

Ну да. Это означает, что достаточно выполнения любого одного из перечисленных условий для отзыва лицензии. Про что я Вам и написал выше.

Не вижу ни в том ни в другом никакого намёка на какое-либо отношение вкладов и кредитов.

Соотношение вкладов и кредитов напрямую влияет на денежные резервы банка. И если вкладов становится меньше, чем кредитов, банк не в состоянии осуществлять переводы денег клиентов. Следовательно, попадает под отзыв лицензии.

Что за «нежелательные явления» такие?

Вроде все они перечислены по Вашей ссылке. В чем вопрос-то?

Аж в количестве 144 на сколько там - ~40 человек? Да ещё и «незавершившиеся за 42 дня 31 НЯ».

И что? Это совершенно нормальная практика для проверки безопасности препарата. А Вы предлагаете сразу несколько тысяч человек вакцинировать и смотреть, сколько из них погибнет?

Вот теперь, когда убедились, что у большинства побочные явления сводятся к насморку и тошноте, проверят на тысячах добровольцев. И я очень сомневаюсь, что побочные явления окажутся причиной отказа от вакцины.

Да ладно Вам, там точно такие же «2%» - доходность по вкладам, скажем, 7%, а кредит дают под 12%.

А курс с 60 до 75 и «эти ручки ничего не крали» - навар сразу 25% :)

Вы почему-то забыли маленький нюанс - 2-3% - это в твердой валюте, а 10-15% - в рублях ;).

Крупные кредиты привязывают к баксу или ваще выдают в баксах. А рублевые дают как правильно с реально конской маржой (ипотека, и прочее), где ценовой запас и дефолт переживет, не то что обычные скачки курса.

И если вкладов становится меньше, чем кредитов, банк не в состоянии осуществлять переводы денег клиентов.

Если все вкладчики заберут деньги со счетов, то и переводить будет просто нечего и некому. Ну это же очевидно, блин.

На самом деле банк не в состоянии осуществлять переводы когда выданные кредиты ещё не вернули, а банк за деньги вкладчиков накупил каких-нибудь акций, понастроил офисов, купил недвижимости для отдыха менеджмента за бугром или куда-то ещё их просрал.

Вот тогда - да, клиент хочет перевести свои деньги, а банк его деньги просрал куда-то и не может сделать перевод. Вот это и является основанием для отзыва лицензии.

И я очень сомневаюсь, что побочные явления окажутся причиной отказа от вакцины.

После озвученных претензий, не откажутся даже если хлестать будет из всех отверстий. Просто «в тихую» будут дорабатывать.

Сильно сомневаюсь, что за 3 месяца такое возможно.

А что тут невозможного? Вот представьте, Вы Web-разработчик, пишете клиентам сайты, скажем, на Drupal. Для Вас, как человека, который уже несколько лет работает в данной сфере и накопил множество заготовок, шаблонов и т. п., создать новы типовой сайт - дело нескольких часов. А теперь посмотрите на это глазами восхищенного Вашей оперативностью клиента - когда буквально из ничего вдруг появляется навороченный интернет-магазин :).

Так и здесь - я же не случайно написал, что вакцина была разработана на основе известного фреймворка. Здесь эту роль сыграла система аденовирусных векторов, которая давно и успешно используется для подобных целей. Фактически, вся заслуга разработчика в том, что он методами генетической инженерии добавил в данную систему участок ДНК, кодирующий определенные фрагменты белка SARS-Cov2. Сама работа может быть за пару дней выполнена. Все остальное время - тестирования (на культуре клеток, на животных, потом на людях).

Так что не вижу никаких проблем со сроками.

более того, оценить реальную эффективность вакцины можно только после многомесячного скринига большой группы вакцинированных, а не вот это вот все.

Вот именно об этом я выше и написал :). На сегодняшний день основные вопросы именно к эффективности вакцины, а не к возможным побочным эффектам. Есть лабораторные данные (см. публикацию в Lancet, ссылку на которую приводили выше) о том, что иммунитет действительно появляется. Но нет пока данных о том, достаточно ли этого иммунитета для защиты от вируса.

Надеюсь следующие 4 месяца позволят получить однозначный ответ на этот вопрос.

Ко времени прохождения третьего этапа Спутника-V (какими-бы не были его результаты), закончится третий этап у западных вакцин.

Тут есть нюансы - благодаря регистрации число испытуемых на третьей стадии в случае «Спутника» будет существенно (возможно, на порядки) выше, чем для западных вакцин. А значит, и доверие (естественно, в случае положительного результата испытаний) к ней будет выше ;). Думаете, почему фарм. компании по всему миру подняли такой вой в связи с регистрацией «Спутника»? ;)

Так что на Нефть 2.0 это направление не тянет

Пока сказать сложно (см. выше по поводу вопросов к эффективности), но шансы определенно есть.

поскольку и триэсер и тем более РФ отстают в этой отрасли еще больше чем процессорах.

Как человек, работающий в сходной области, могу сказать Вам, что Вы сильно заблуждаетесь ;). Да, общий объем исследований, конечно, несопоставим. Вместе с тем, в России есть и научные коллективы и даже частные фарм. компании, не уступающие, а то и превосходящие по уровню западные исследовательские группы. Как пример, могу привести компанию Биокад, которые разрабатывают и продают (!) собственные высокотехнологичные лекарства в том числе и на рынке США. Кстати, данная компания занимается и своей версией вакцины против Covid-19, посмотрим, что у них получится.

Вроде все они перечислены по Вашей ссылке. В чем вопрос-то?

Вопрос в том «нежелательные явления» и «побочные эффекты» - это одно и то же, или я что-то неправильно понял? И почему тогда используется термин «нежелательные явления», тогда как вроде бы общепринятый термин - «побочные эффекты».

А Вы предлагаете сразу несколько тысяч человек вакцинировать и смотреть, сколько из них погибнет?

Ну смерть, конечно, тоже может быть побочным эффектом, но в данном случае речь о побочных эффектах вообще.

Кроме того, я так понимаю, несколько тысяч в любом случае будут провакцинированы, что мешает дождаться результатов и только потом делать какие-то заявления о безопасности и пр.?

Вот теперь, когда убедились, что у большинства побочные явления сводятся к насморку и тошноте, проверят на тысячах добровольцев. И я очень сомневаюсь, что побочные явления окажутся причиной отказа от вакцины.

В чём логика? Если, скажем, в 90%-99% случаев заражение SARS-Cov-2 протекает бессимптомно, а вероятность помереть от него для среднего здорового человека примерно равна вероятности погибнуть от попадания молнии, при этом веротность температуры, тошноты и насморка от вакцины весьма велика, то какой смысл в такой вакцине для пресловутого среднего здорового человека вообще?

Логично было бы предположить, что такая вакцина имеет смысл для стариков за 70, лучше уж температура, насморк и тошнота, чем пневмония но ведь вакцину не проверяли на стариках вообще, и неизвестно сколько из них вообще переживёт вакцинацию и не приведёт ли аденовирус из вакцины к тому же самому COVID-19?

или это деньги, вынутые непосредственно из воздуха.

Вот этот момент в Ваших рассуждениях остается для меня непонятным. Каков механизм «вынимания денег из воздуха»? И какое отношение к этому механизму имеет получение Васей кредита в банке?

Потому что, насколько я понимаю, единственный способ (легальный) «вынуть деньги из воздуха» принадлежит эмитенту данной валюты. Других способов нет.

А курс с 60 до 75 и «эти ручки ничего не крали»

Вы же понимаете, что это игры идут не на уровне банков, а на уровне Центробанка и, возможно, правительства?

И к обычной банковской деятельности прямого отношения не имеют.

Крупные кредиты привязывают к баксу или ваще выдают в баксах.

Только сумасшедший возьмет кредит в баксах под 12% годовых :). Я таких примеров не знаю.

Если все вкладчики заберут деньги со счетов, то и переводить будет просто нечего и некому. Ну это же очевидно, блин.

Вот именно. И это основание для отзыва лицензии.

а банк за деньги вкладчиков накупил каких-нибудь акций, понастроил офисов, купил недвижимости для отдыха менеджмента за бугром или куда-то ещё их просрал.

Необязательно - мог точно также выдать в виде кредитов в надежде на дополнительное обогащение.

Вот тогда - да, клиент хочет перевести свои деньги, а банк его деньги просрал куда-то и не может сделать перевод. Вот это и является основанием для отзыва лицензии.

Совершенно верно, не понимаю, о чем мы тогда спорим-то? ;)

Каков механизм «вынимания денег из воздуха»?

Банк, у которого появился вкладчик получает право выдать на эту сумму кредит. Кредит выдаётся не за счёт вклада, а потому что есть вклад. Ещё раз, если непонятно - заёмщику не выдают деньги вкладчика. Банк натурально рисует на счёте заёмщика цифру соответствующую сумме на счету вкладчика. Сумма на счету вкладчика никуда не девается.

Это и есть тот самый механизм, который позволяет банкам генерировать деньги необходимые для работы экономики. Ведь если деньги вкладчиков будут выдаваться заёмщикам, то никакого прироста денежной массы не будет, и никаких новых денег не появится, возникнет кризис перепроизводства, когда предприятие произвело товар для вкладчика и заёмщика, но купить его может только один из них.

После озвученных претензий, не откажутся даже если хлестать будет из всех отверстий. Просто «в тихую» будут дорабатывать.

Это так не работает, см. выше комментарий Leupold_cat.

Вот именно. И это основание для отзыва лицензии.

Если переводить из банка нечего и некому, то откуда, блин, у банка возьмётся «обязанность по исполнению платежей»? На счетах вкладчиков - по нулям. Какой платёж могут попросить эти вкладчики исполнить? Перевести их ноль денег куда-нибудь?

Необязательно - мог точно также выдать в виде кредитов в надежде на дополнительное обогащение.

Это уже нарушение правил игры. Выдать кредит на основании реальных денег можно только один раз. Если на счетах вкладчиков 100 рублей, а банк на основании этой суммы вкладов выдал кредитов на 200, то это уже «неисполнение федеральных законов и нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность»

Совершенно верно, не понимаю, о чем мы тогда спорим-то? ;)

О создании денег банками из воздуха.

возникнет кризис перепроизводства, когда предприятие произвело товар для вкладчика и заёмщика

Если на одно и то же количество денег будет больше товаров, деньги просто станут дороже, а товары дешевле. И все будет хорошо.

но купить его может только один из них

Купить его сможет тот, кто предварительно заработал для этого денег. Или занял у того, кто заработал. А тот, кто не заработал, сможет получить именной шиш с маслом. И это прекрасно.

Если на одно и то же количество денег будет больше товаров, деньги просто станут дороже, а товары дешевле. И все будет хорошо.

Банкиры и правительство так не считают. :) Ведь в такой модели экономики нет способа невозбранно обогащаться и прибирать к рукам чужую собственность тем, кто ничего не производит - финансовым структурам всяким и т.п..

это одно и то же, или я что-то неправильно понял?

Все правильно Вы поняли, одно и тоже.

что мешает дождаться результатов и только потом делать какие-то заявления о безопасности и пр.?

То, что власти хотят сразу несколько десятков тысяч, а то и сотен тысяч провакцинировать. Что юридически невозможно без регистрации вакцины.

Если, скажем, в 90%-99% случаев заражение SARS-Cov-2 протекает бессимптомно, а вероятность помереть от него для среднего здорового человека примерно равна вероятности погибнуть от попадания молнии, при этом вероятность температуры, тошноты и насморка от вакцины весьма велика, то какой смысл в такой вакцине для пресловутого среднего здорового человека вообще?

Смысл исключительно в оценке рисков. Заметьте, даже Вы привели цифры с разбросом на порядок (!). Согласитесь, вероятности серьезно заболеть в 1% и в 10% очень сильно отличаются. А пока цифры гораздо менее утешительны - в России, например, официальная смертность 1.7%. Причем эти цифры явно занижены - если сравнивать среднюю смертность за период пандемии со средней смертностью за тот же период по 10 последним годам, результат получается примерно вдвое выше. Заметьте, речь идет не просто о тяжелой форме болезни, а именно о смертности.

Так что, как уже писал выше, каждый сам оценивает собственные риски и на основании этих оценок принимает решение - вакцинироваться от Covid-19 или нет.

и не приведёт ли аденовирус из вакцины к тому же самому COVID-19?

Это исключено даже в теории.

то никакого прироста денежной массы не будет

Как это не будет? А проценты, которые платят должники?

в такой модели экономики нет способа невозбранно обогащаться и прибирать к рукам чужую собственность тем, кто ничего не производит

Very true.

Как это не будет? А проценты, которые платят должники?

Это ни о чём. Для производителей они просто сожрутся инфляцией. И никакого развития экономики не будет.

просто сожрутся инфляцией.

Так, падажжи, емана. У нас же дефляция вроде должна случиться на фоне хронического недоставания денег из воздуха.

Если переводить из банка нечего и некому, то откуда, блин, у банка возьмётся «обязанность по исполнению платежей»? На счетах вкладчиков - по нулям.

Я вложил в банк 1000 р. В результате рискованной кредитной политики банк понес убытки, в размере, превышающем собственный капитал банка, и вынужден был потратить мою тысячу рублей на удовлетворение запросов других клиентов. Поэтому, когда я попрошу его перевести эту 1000 р. куда-нибудь в другой банк, он этого сделать не сможет.

то это уже «неисполнение федеральных законов и нормативных актов, регулирующих банковскую деятельность»

И повод для потери лицензии :).

Это уже нарушение правил игры.

Разумеется.

Выдать кредит на основании реальных денег можно только один раз.

Но и потратить другими способами эти деньги нельзя (если под них уже выдан кредит). Вот и получается, что в своих расходах банк ограничен объемом денег вкладчиков плюс собственные деньги банка (обычно это очень небольшой процент относительно привлеченных средств). А теперь представьте, что компании, которым Вы навыдавали кредитов, разорились, и Вы после процедуры их банкротства получили, скажем, только 10% от выданной суммы.

Вопрос - на какую сумму Вы сможете выдать кредитов после этого? Не привлекая новых вкладчиков и не нарушая правил игры?

Более того, все попытки создания денежных систем альтернативных системе с банками и ссудным процентом весьма жёстко и быстро пресекались.

Биткоин может быть неким примером возможности и успешности альтернативных систем, но он был достаточно быстро маргинализирован и из-за технических недостатков не приобрёл массового распространения. Тем не менее, его стоимость на сегодня - прямое доказательство не только возможности существования таких систем, даже не смотря на технические недостатки, но и значительного интереса человечества к ним, несмотря на все старания СМИ.

Банкиры и правительство так не считают.

Не стоит смешивать банкиров и правительство ;). В игры, о которых Вы пишете, может играть только Центральный банк. В России (в отличие от цивилизованных стран) на него определенное давление может правительство оказывать.

Ну уж никак не рядовые банкиры, которые являются такими же заложниками этих игр, как и мы с Вами.

Для производителей они просто сожрутся инфляцией.

Если процент по кредиту ниже инфляции, то зарабатывать начинает не кредитор (банк), а должник :). И деньги он при этом берет не из воздуха, а от банка, выдавшего кредит. Как Вы понимаете, при такой кредитной политике банк долго не протянет.

Вот представьте, Вы Web-разработчик

Зачем мне это представлять, если я по диплому биохимик со специализацией в генной инженерии и с практическим опытом работы (ИБФМ, Биоцентр АН СССР)?

Фактически, вся заслуга разработчика в том, что он методами генетической инженерии добавил в данную систему участок ДНК, кодирующий определенные фрагменты белка SARS-Cov2. Сама работа может быть за пару дней выполнена.

Сорян, у вас чисто теоретическое представление про сложность этой работы. Да, определенные этапы можно распараллелить и, если заюзать админресурс и дать картбланш группе годных исследователей, то можно ускорить процесс. Но даже такая тривиальная вещь, как ОДИН эксперимент по работе с рекомбинантной плазмидой (а их может потребоваться десятки и сотни) требует почти сутки: выполнил в эппендорфе манипуляции с ДНК, выделил нужную по размеру вставку в плазмиду, трансформировал штамм E.coli и посеял в чашке Петри на селективной среде - это пару дней обычного труда. Хотя бы потому, что посеянный сегодня материал, вырастет только на завтра.

Я вложил в банк 1000 р. В результате рискованной кредитной политики банк понес убытки, в размере, превышающем собственный капитал банка, и вынужден был потратить мою тысячу рублей на удовлетворение запросов других клиентов.

Если банк зачем-то потратил ваши деньги, то разумеется он не сможет ваши деньги куда-то перевести. Но при выдаче кредитов банк вообще никак не тратит ни ваши деньги, ни свои собственные.

Вот и получается, что в своих расходах банк ограничен объемом денег вкладчиков плюс собственные деньги банка (обычно это очень небольшой процент относительно привлеченных средств).

Вот только кредиты - это вовсе не расходы банка. Это те самые созданные банком деньги.

А теперь представьте, что компании, которым Вы навыдавали кредитов, разорились, и Вы после процедуры их банкротства получили, скажем, только 10% от выданной суммы.

Ну и что? Да, это не 1XX% но тоже неплохо. 10% получить просто так. Не всякий бизнес имеет подобную прибыль.

Более того, все попытки создания денежных систем альтернативных системе с банками и ссудным процентом весьма жёстко и быстро пресекались.

Что-то я не вижу каких-то особых санкций за расчеты в криптовалюте ;).

Ну а по сути, криптовалюты ограничивают возможности государства и зависимых от него финансовых институтов (ФРС в США, Центральный банк в РФ и т. п.) от «получения денег из воздуха». Но никак не влияют на деятельность обычных банков. Не случайно же тот же Сбербанк на ура воспринял криптовалюты и даже по слухам использует эти технологии для внутренних расчетов ;).

Ну уж никак не рядовые банкиры, которые являются такими же заложниками этих игр, как и мы с Вами.

Во многих альтернативных денежных системах банкам просто нету места. :) Или их функция принципиально отличается от функции традиционных банков и прибыли на порядки ниже.

Вы наверно больше в курсе, есть ли вакцины прошедшие все 3 стадии испытаний на этих же аденовирусах от этих же разработчиков? Я читал только про мерс и серс, но они на второй стадии, как я понял.

Зачем мне это представлять, если я по диплому биохимик со специализацией в генной инженерии и с практическим опытом работы (ИБФМ, Биоцентр АН СССР)?

Тогда мне тем более непонятны Ваши вопросы. Представьте, что у Вас уже есть подготовленные плазмиды, вскрытые нужными рестриктазами, и все, что Вам осталось сделать, это отПЦРить необходимый участок генома вируса и поставить реакцию лигирования с вектором. Сколько у вас уйдет на это времени?

Сорян, у вас чисто теоретическое представление про сложность этой работы.

Вы издеваетесь? Я более 30 лет в этой области работаю.

это пару дней обычного труда.

Совершенно верно, я об этом и пишу. А дальше остаются испытания ;).

а их может потребоваться десятки и сотни

И все они параллелятся (берем один и тот же вектор и вставляем разные фрагменты генома вируса). Затем скрининг (всех одновременно) и отбор наиболее активных вариантов.

Вот только кредиты - это вовсе не расходы банка. Это те самые созданные банком деньги.

Ровно до тех пор, пока по ним исправно платят. Стоит ряду крупных заемщиков обанкротиться, и начинаются проблемы :(.

Ну и что? Да, это не 1XX% но тоже неплохо. 10% получить просто так. Не всякий бизнес имеет подобную прибыль.

А то, что в следующий раз банк сможет выдать только те самые 10% от исходных объемов. И ему останется только молиться о том, чтобы на этот раз все вернули. Потому что второй волны банкротств ему уже не пережить.

Что-то я не вижу каких-то особых санкций за расчеты в криптовалюте ;).

Это не понадобилось. Хотя в какой-то момент многие правительства напряглись, но… Дело в том, что главным недостатком биткоина является внезапно тот самый блокчейн на котором он основан. Именно это и остановило его популяризацию. Никому не охота ждать прохождения платежа часы, а то и сутки или платить существенную таксу за перевод. Про размер блокчейна я вообще молчу.

Но никак не влияют на деятельность обычных банков.

Да, банкам биткоин не угрожает.

Незначительная угроза банкам появится если население массово начнёт использовать некую удобную теоретическую крипту для расчётов друг-с-другом, без необходимости какой-либо конвертации в национальную валюту. Но даже в этом случае предприятия всё равно останутся на крючке у банков и государства, а именно они являются самыми крупными клиентами банковской системы. Вот если вдруг государство разрешит предприятиям вести расчёты в этой популярной у населения крипте - вот тогда банкам легко может настать звездец. Теоретически, разумеется.

каждый сам оценивает собственные риски и на основании этих оценок принимает решение - вакцинироваться от Covid-19 или нет

Как же сам, если уже план спустили: 60% от всего населения. Это очень много, намного больше, чем даже избирателей П??ина. Так что никаких решений вы принимать не будете. Упал-отжался! Иначе отключим газ (для начала, а потом по уголовке асе умники пойдут).

Во многих альтернативных денежных системах банкам просто нету места. :)

Ну как, нет? Те же кредиты и вклады никто не отменял. Если мне для развития бизнеса нужны деньги, куда мне обращаться? И тип валюты тут совсем не важен - кредит можно и в криптовалюте взять. Точно также как можно сделать вклад в криптовалюте в банк.

По сути, у криптовалют два основных плюса по сравнению с классическими деньгами - первый и главный - это защита от тех самых игр правительств и аффилированных с ними эмитентов классических валют, а второй - возможность самостоятельно осуществлять расчетную деятельность (без банка-посредника). Во всем остальном нет никакой разницы с обычными деньгами.

Иными словами, банки при переходе на криптовалюту могут потерять доходы, связанные с обслуживанием счетов, но сохранят доходы, связанные с кредитованием. Как соотносятся сегодня эти доходы в структуре прибыли банков я, честно говоря, не знаю.

А то, что в следующий раз банк сможет выдать только те самые 10% от исходных объемов.

Нет, банк сможет выдать уже 110% (за вычетом резервирования, разумеется), если вкладчики не сняли те деньги, которые были основанием для выдачи кредитов обанкротившимся. Тут главное банку добиться закрытия кредитной сделки, чтобы денежную базу стало можно использовать вновь.

…Сколько у вас уйдет на это времени?

Вы явно не работали руками и не можете корректно оценить объем необходимого труда. Описанный план работ - это стандартные пол-года. Ну минимум 3 месяца, если есть картбланш и полное финансирование (все согласовательные и завхозные вопросы даже не рассматриваем). Ваша схема «что нужно всего лишь навсего сделать» - это хорошо для презентахи, но не для реальной работы.

Скорее всего, НПО Вектор склепал на скорую руку за 3 месяца какой-то вариант рекомбинантного антигена и бодро отчитался. А все остальное это уже политика, а не наука с медициной.

На сегодняшний день основные вопросы именно к эффективности вакцины

Это красивая формулировка вопроса «вакцина ли это или просто шмурдяк»? Иммунный ответ у здорового человека будет на любой патогенный материал. Вопрос лишь в том. будет ли достаточно этого ответа для нейтрализации вируса при заражении. Если нет, то это шмурдяк. Если да - это вакцина.

Ну как, нет? Те же кредиты и вклады никто не отменял. Если мне для развития бизнеса нужны деньги, куда мне обращаться?

На кикстартер, принимать заказы, к правительству, да масса вариантов.

И тип валюты тут совсем не важен

Я не уверен, что меру альтернативной денежной системы можно называть валютой или деньгами вообще. Есть, например, вариант, когда деньги в кармане их владельца теряют свою стоимость со временем, если владелец их не пускает в оборот, что побуждает любых владельцев денег развивать экономику. Какой смысл банку принимать вклады, которые натурально растворятся через пару месяцев? Можно ли вообще это называть валютой?

Точно также как можно сделать вклад в криптовалюте в банк.

Да, теоретически криптовалюту можно ссуживать и заниматься кредитованием в ней.

Криптовалюта - далеко не самый необычный возможный вариант денег. Она, наверно, даже наиболее близка к «обычным» деньгам.

есть ли вакцины прошедшие все 3 стадии испытаний на этих же аденовирусах от этих же разработчиков?

Насколько я в курсе, нет. Наиболее далеко они продвинулись с вакциной против Эболы, но там выявились проблемы с эффективностью на третьей стадии :(.

Никому не охота ждать прохождения платежа часы, а то и сутки или платить существенную таксу за перевод. Про размер блокчейна я вообще молчу.

Я не специалист по криптовалютам, но вроде создано полно альтернативных криптовалют, где данный недостаток устранили.

но там выявились проблемы с эффективностью на третьей стадии

Переводя на обывательский, оказалось, что слепленное ни разу не вакцина. И это обычный финал, когда гонятся за звучными результатами побыстрее.

Вот если вдруг государство разрешит предприятиям вести расчёты в этой популярной у населения крипте - вот тогда банкам легко может настать звездец. Теоретически, разумеется.

С чего бы это? Да, банки потеряют доходы за обслуживание счетов. Но проценты-то за кредиты никуда не денутся?