Мир не будет прежним

сила воли

Саму возможность наличия такого качества надо еще доказать, разве нет?

Здесь исчезает одно и появляется совершенно другое, к делу уже не относящееся.

А что исчезает?

Осторожнее со смузи, может укусить Стоил ли сжимать http ответ (комментарий)

Собственно его и надо так переводить, а не использовать кальку с английского.

Не надо его так переводить, это не домогательство, а «ой меня несправедливо обидели намекнув на мою половую роль». Нормальному обществу такое понятие чуждо и не должно применяться иначе как в контексте «смотрите на этих неадекватов с их дурацкими словечками».

Не надо в приличном обществе подобное заявлять. Латинскую y (игрек) читают как русскую у только максимально неграмотные личности. По-нормальному она транслитерируется в и, ы, й, ий, ый в зависимости от контекста. Причём, наличие этих 5 вариантов не означает что можно от балды вместо каждого из них использовать латинскую y при транслитерации с кириллицы на латиницу, контекст обязателен к учёту.

И да, это не «калька», это «транслит».

Я запись/чтение Y как У только по приколу видел

Повезло тебе видимо, все твои собеседники были хотя бы базово грамотными. На самом деле среди всяких двоечников (или просто по какой-то причине не учивших иностранные языки) это распространённая практика. Они ещё буквы c и x так же перевирают и иногда w.

А ты уверен что чёрные списки придумали англичане?

Не надо в приличном обществе подобное заявлять.

Это ты то приличный? Я ещё от твоих советов что я ради рейтинга скриншоты и новости пишу не оправился. Ты телепат что-ли? Затаил камень в душе и бегаешь за мной свои смайлики ставишь, ты жалок, мне твои обвинения, как ребёнок, который не может отомстить и цепляется за каждое слово.

Если бы ты вместо смайликов ответил, было бы больше пользы.

Затаил камень в душе и бегаешь за мной свои смайлики ставишь, ты жалок, мне твои обвинения, как ребёнок, который не может отомстить и цепляется за каждое слово.

А точно не мерещится? Так-то тебе по делу ответили, а ты докопался до того, что он тебе поставил реакцию.

Затаил камень в душе и бегаешь за мной свои смайлики ставишь, ты жалок, мне твои обвинения, как ребёнок, который не может отомстить и цепляется за каждое слово.

А точно не мерещится? Так-то тебе по делу ответили, а ты докопался до того, что он тебе поставил реакцию.

Так ты не в курсе, он их каждый день мне ставит, но по делу не отвечает, я думаю даже зачем человеку реакционировать если он не ждёт ответа и я не понимаю что не так. Абсурдность проявлять несогласие но не говорить в чём.

Так-то тебе по делу ответили

То что я не приличный? То есть есть если ты зайдёшь на форум врачей и не знаешь к примеру какую таблетку давать при такой то болезни или на форуме кулинаров ты не знаешь какой вкус придаёт такая то пряность, то ты не приличный? Он в своём споре уже совершил ошибку, с чего я ему буду объяснять, а если он читал спор то ему бы не пришлось вообще писать свой ответ.

Так ты не в курсе, он их каждый день мне ставит

Ну так ты часто пишешь всякую ерунду, я и ставлю соответствующие смайлы. Если пишешь что-то хорошее - ставлю хорошие реакции, такое тоже бывало.

Абсурдность проявлять несогласие но не говорить в чём.

Тебе бесполезно говорить «в чём», потому как ты любую критику воспринимаешь как нападение и начинаешь агрессировать в ответ, продуктивного диалога не получается. Я уже пытался и понял что это бесполезно. Если что-то и пишу - то скорее чтобы остальные прочли, в тех случаях когда это нужно.

То что я не приличный?

И такого я не писал. Очередное подтверждение: вместо того чтобы прочесть содержание сообщения, ты вырвал из него одно слово, переврал контекст, оскорбился на него и начал писать чушь в ответ.

То что я не приличный? То есть есть если ты зайдёшь на форум врачей и не знаешь к примеру какую таблетку давать при такой то болезни или на форуме кулинаров ты не знаешь какой вкус придаёт такая то пряность, то ты не приличный? Он в своём споре уже совершил ошибку, с чего я ему буду объяснять, а если он читал спор то ему бы не пришлось вообще писать свой ответ.

Суть комментария была не в приличии, а в грамотности. Причём это не эзотерика какая-то, а базовые знания языка. Важно, если учитывать контекст - твои разработки для тех, кто «не знает произношение слов и не хочет/не может напечатать английскими буквами».

Я не писал про транскрипцию и перевод, это написано выше, как это прошло мимо твоих ушей. ну да ладно мало ли тут людей, которые любят пропустить мимо ушей что-то для возможности ставить себя на ступеньку выше. Попробуй наоборот если есть возможность поставить себя выше не сделать этого.

для тех, кто «не знает произношение слов и не хочет/не может напечатать английскими буквами».

Вау, сначала сказал про грамотность, а потом и про то что я хотел донести. Уже прогресс. Про грамотность англ. языка я и не собирался ставить себя знающим, я его до сих пор не понимаю и использую переводчик. Также я хочу продвигать свой язык, а не чужой, надеюсь вы не откажете мне в этом праве.

Не учатся ничему некоторые и учиться не хотят. Ты ему про аномалии, а он тебе про хабар…

Они ещё буквы c и x так же перевирают и иногда w.

Ну с c понятно — тут даже человек, кое-как знающий английский, иногда может запутаться, если слово незнакомое, она ведь и не всегда читается как к, но частенько и как с (да там важно, перед какой буквой и т. д., но из любого правила есть исключения); с x тоже понятно, у нас вообще «ксерокс» вместо зирокса прям уже часть языка со всеми сопутствующими производными, вплоть до «отксерить»; а w-то как умудряются перевирать?

А ты уверен что чёрные списки придумали англичане?

Я не утверждал, что их придумали англичане. Только то, что в русский это выражение пришло из английского, методом кальки. А кто придумал изначально, я не в курсе.

она ведь и не всегда читается как к, но частенько и как с

Как она читается - они не задумываются даже, они видят что она выглядит как кириллическая с.

а w-то как умудряются перевирать?

w считают похожей на ш и читают соответственно.

Не учатся ничему некоторые и учиться не хотят.

В мире много чему можно научится и чел учится тому что ему интересно, а не то к чёму его хотят принудить.

Почему из английского то? Могло из любого прийти где было такое выражение. А могло и наоборот из русского разойтись. Или есть основания считать что именно из английского в русский перешло?

Почему из английского то? Могло из любого прийти где было такое выражение. А могло и наоборот из русского разойтись.

Могло. Но в нашей реальности конкретно данное выражение пришло из английского. Это общеизвестный факт, да и было чуть ли не на наших глазах.

Я, кстати, загуглил: похоже, что придумали термин тоже англичане — первое упоминание было у Филиппа Мэссинджера в трагедии The Unnatural Combat. Так что да, термин и изначально от англичан, хотя я говорил не об этом.

А кто прям само явление придумал — это я не знаю, да и не уверен, что это прям достоверно узнать можно (разве что найти самый ранний список чего-то/кого-то нежелательного). В Древнем Риме наверняка уже были, а может и в Древней Греции. Насчёт Египта и Шумера — фиг его знает.

w считают похожей на ш и читают соответственно.

Не, ну уж это-то точно только в ироничном ключе, типа ШИНДОВС. Неужели и правда есть те, кто не в шутку так читает, а на полном серьёзе? Ты таких ИРЛ знаешь лично?

но из любого правила есть исключения

Должен быть девизом английского языка :)

w-то как умудряются перевирать?

Читают как в дефолтно ещё (хотя как ш это дикость, конечно). Но это фонетически сложная буква, полугласная - у нас в русском такому не учат обычно.

твои разработки для тех, кто «не знает произношение слов и не хочет/не может напечатать английскими буквами».

Как раз тут важно не торопиться с осуждением, а если осуждаешь, то осуждай именно концепцию, а не выставляй это неграмотностью. Из этого становится понятно что чел зауши притягивает именно обвинение, пытаясь выставить тезис как не грамотность. То есть написать своё, принципиально не заметить о чём речь и добавить про приличие и т.д.

Это самое «ироничное», по-моему, появилось как раз из передразнивания этих грамотеев. Тех, кто всерьёз так читает, видел очень много. Но скорее всего они все не из ИТ.

Читают как в дефолтно ещё (хотя как ш это дикость, конечно). Но это фонетически сложная буква, полугласная - у нас в русском такому не учат обычно.

Это да. Но тут такое дело, что в русском это одна фонема, а произношение может зависеть от акцента. Отсюда и Ватсон/Уотсон, Вильям/Уильям и прочее. А так «в» как краткое «у» произносят на юго-западе некоторые. А в украинском вон даже вместо предлога «в» — «у». Так что такое я бы не путаницей всё же называл — это ближе к акценту, русский акцент — как и с «неправильным» произнесением r.

Это самое «ироничное», по-моему, появилось как раз из передразнивания этих грамотеев. Тех, кто всерьёз так читает, видел очень много. Но скорее всего они все не из ИТ.

Тут на форуме сленгов больше чем где либо, например на форуме русском AutoIt3 запрещено писать усб, залочить, винда, типа пиши USB, заблокировать, Windows. Так что про грамотность это с какой стороны посмотреть. Потом читаешь иногда эту лапшу из сленгов и 50% понять невозможно, то есть то что можно написать понятным языком чел принципиально пишет так чтобы его каждое слово гуглили, а он ходил петухом, что его перлы пытаются понять.

Читают как в дефолтно ещё

Ну собственно, если речь про транслит, то именно так её и надо читать, а как ещё? Транслит хоть и пересекается с английской фонетикой (или скорее с той что мы считаем латинской?), но не 100% её повторяет.

Впрочем, если транслит с русского на англ, то w вроде там негде использовать.

Тех, кто всерьёз так читает, видел очень много.

Жесть, конечно. Мне, видимо, повезло, и я таких не встречал. Тех, кто прям совсем-совсем английский не знает, встречал, но они всё же более-менее представляли всё равно, как латиница «работает». Ну то есть, у них будет типа «джуст фор фун» и «лове ис…», но не такая жесть, что W как Ш или Y как У.

читать, а как ещё?

Транслит хоть и пересекается с английской фонетикой (или скорее с той что мы считаем латинской?), но не 100% её повторяет.

Согласен, в любом случае будет иметь потери, да и транслитерация зависит от акцента, но здравый дефолт важен. На практике w произносится ближе всего к у, т.е. записать what как уот будет гораздо ближе к правде, чем вот.

AutoIt3 запрещено писать усб, залочить, винда, типа пиши USB, заблокировать, Windows

А строем ходить не заставляют, случаем?

В целом согласен, но чуть выше ответил - дефолт важен.

AutoIt3 запрещено писать усб, залочить, винда, типа пиши USB, заблокировать, Windows

А строем ходить не заставляют, случаем?

Было неприятно навязывание, но это имело и плюсы, людей было проще понять.
Тут тоже про заглавные напоминают часто, я уже запарился каждый раз менять букву, ничего, даже плюс в этом тоже есть, текст смотрится как нас учили в школе.

Это не транслит, это транскрипция (впрочем, на мой взгляд, и тут записанное как «вот» будет интуитивно понятнее). Транслит будет вхат или в крайнем случае ват. Транслит это побуквенная замена, фонетику слогов он не может учитывать (sh - не слог, если что).

Это не транслит, это транскрипция

Да, ты прав, но речь шла именно о транслитерации, я же тебя цитировал. И принцип всё ещё применим.

Где шла? У меня шла, а вот «what=вот» - это не транслит.

Придется искать в удаленных сообщениях и темах. Спроси и Димеза.

Жись.

Жись — это процесс. Если не заниматься словесной эквилибристикой, то процессы не исчезают, а прекращаются. Да, можно сказать, что они «исчезают», но это будет метафора, и применима она ограниченно. Если отталкиваться не от слов которые сам же и решил применить, а от сути вещей, то всё становится проще (хотя и скучнее): процесс жизни прекращается. Что там у тебя новое появляется, вообще не ясно.

Неа. Мпх есть у каждого первого мужика. А при выборе отца для своих детишек, женщине первостепенно - чтобы мужчина был успешен. Что именно понимается под «успешностью» зависит уже от содержимого черепушки у конкретной дамы.

Под успешностью в первую очередь подразумевается способность оплодотворить самку. Здоровая сперма. А вот сантехник он или профессор - это уже от воспитания зависит. Но обычно биология перетягивает все воспитательные усилия.

размер сисек - это не самое принципиальное

Здесь не столько размер сисек, сколько способность благополучно выносить плод, родить и кормить.

Ну для начала хотя бы посмотреть, что из этих генов сумело вырасти. Хромое, косое, тупое, лузерское ) Или наоборот )

«Лузерское» - это положение в социальной иерархии т.е.? Не особо важный критерий. Гораздо более важно отсутствие генетических предрасположенностей ко всяким заболеваниям и проч. Ну а то что не уродом сапиенс должен быть - это очевидно.

в живой речи используют слова «харасмент», «булинг» и что-то еще

Ватафа

Что там у тебя новое появляется, вообще не ясно.

Труп. Совершенно иное.

А когда компьютер выключают это другое? Или такое же?

Жись.

Ну а что это?

Труп. Совершенно иное.

Что в нём совершенно иного? Как было тело, так и осталось. Не двигается только и не мыслит, ну и процессы гниения пошли. Я же говорю, по такой логике горящая свеча и негорящая — совершенно разные предметы, вращающийся волчок и невращающийся — тоже, летящий теннисный мяч и лежащий на столе — тоже.

Это ловушка мышления, как ты сам выразился. А на деле предмет один, лишь процессы с ним происходят разные.

Мыслить так, что каждое мгновение при изменении состояния любой объект уже не тот, что был, а новый — можно. Наверное, это даже может иметь смысл, если это делается ради каких-то глубоких выводов. Но ты же их не делаешь, а ровно наоборот, это приводит в ситуацию «ничо не понятно». Тогда ради чего этот изврат?

Выше было уже (пример со свечой).

Можно поиграться с компьютерными метафорами на самом деле, но если у тебя туго с такими простыми понятиями как бытие и небытие, то вряд ли будет интересно.

Как было тело, так и осталось. Не двигается только и не мыслит, ну и процессы гниения пошли.

А человека больше нет.

это даже может иметь смысл, если это делается ради каких-то глубоких выводов. Но ты же их не делаешь

Да не, с выводами мы закончили, и даже более того как выяснилось — ты это уже проходил 🙂

Начались аргументы в стиле «ты всё равно не поймёшь». Этот хамский тезис выдает в тебе обычного дешевого демагога. Мракобесы все одинаковые, хоть ты в буддиста нарядись хоть в йога.

Решил придавить детскими вопросами?