Мир не будет прежним

А…

Ну да, гугл тебя тогда подвёл. Это у тебя именно транскрипция или даже точнее транслитерация (потому что не по звукам, а по буквам — итем, а не айтем). Хотя непонятно, почему арау, а не арай. Я бы, увидев «арау» вообще не понял, что это, если честно.

То есть мышь в ангийском не mouse?

Да что с тобой не так…

Именно mouse. Какая могла бы тут быть калька, если бы было что-то другое, а в русском внезапно мышь?.. Вроде ж максимально понятно всё написал, но ты мне пишешь «то есть» и ровно противоположное сказанному мной…

арау, а не арай

Потому что «у» это не «й»

Это у тебя именно транскрипция или даже точнее транслитерация

У каждого из этого есть недостатки. Транскрипция это произношение, а транслитерация не позволяет одинаковых букв, поэтому там то что видится как «у» заменится на «й» и ещё несколько подобных несоответствий, не очевидных, да и правила там могут по2-3 буквы заменять. Точно не то что я имею ввиду.

Недостатки есть у всего.

А транслитерация бывает однозначной/обратимой и неоднозначной/необратимой. Это всё равно можно считать транслитерацией.

Почему арау я так и не понял. Y — это как раз и или й (как в данном случае и читается), ну может ы ещё, но уж никак не у. Дело твоё, конечно, но арау выглядит дико и непонятно — я бы вряд ли понят, что имеется в виду. И даже не смешно. Я запись/чтение Y как У только по приколу видел, например, у нас есть локальный мем называть python пузоном. Но это именно что прикол — звучит забавно. А арау и выглядит и звучит просто непонятно и запутывающе, и при этом даже не забавно…

Почему невозможно понять смерть? Познать невозможно (при жизни), а понять что мешает?

Ты не можешь себе никак представить, что ты есть ничто.

Впрочем здесь интереснее поймать, что значит прожить, потому что это не простой антипод событию «понять» (хотя это тоже ничего не дало бы), ведь можно и не прожить, пробыв 90 лет.

Например, Наполеон незадолго до смерти сказал, что вряд ли сможет вспомнить хотя бы шесть счастливых дней. Прожил? Очевидно, — нет.

Что интересно. Видимо это понятие как-то связано с памятью, а точнее от способности человека жить так, чтобы припоминание прошлого приносило удовольствие. Что ж, этому есть подтверждения в психологии.

Однако, есть авторитетные мнения, что только в моменте «сейчас» происходит жизнь, а припоминание, получается, только всё портит, ибо выкидывает из этого момента. Тут я в тупике.

Это просто гуманиарная типичная манипуляция смыслом слов. Когда берется любое слово, ему придаётся любой смысл, по желанию автора, потом какие-то рассуждения. Мы технари такого не понимаем, и даже от этого начинаются тепловые процессы в точке опоры тела.

Слова понять, прожить, в моей голове имеют определенный смысл, и он не такой, какими смыслами ты жонглируешь.

Ты не можешь себе никак представить, что ты есть ничто.

А с чего ты взял, что смерть это обязательно «быть ничто»? Это сложный вопрос, на который нет ответа. Так почему надо представлять именно это.

Это сложный вопрос, на который нет ответа.

Ну вот, а то мы, технори, куё-моё 😁

А с чего ты взял, что смерть это обязательно «быть ничто»?

По аналогии с малой смертью — сном. Отбрасываем REM (это жизнь), оставляем глубокую фазу. В этой фазе ты был ничто. По несколько часов в сутки тебя нет. Далее идёт смелое (видимо гуманитарное 😎) предположение, что это и есть смерть.

Так почему надо представлять именно это.

Не надо это представлять, ибо не возможно.

Ты не можешь себе никак представить, что ты есть ничто.

Да, но я не могу себе представить и одиннадцатимерное пространство, например. Но понять могу — в данном случае математически. Я не говорю, что жизнь или смерть можно понять тоже математически, конечно. Я лишь к тому, что из того, что что-то нельзя представить, не следует, что это нельзя понять.

Например, Наполеон незадолго до смерти сказал, что вряд ли сможет вспомнить хотя бы шесть счастливых дней. Прожил? Очевидно, — нет.

Я думаю, конкретно Наполеон в данном случае немного лукавил. Но да, сам по себе тезис понятен, можно просуществовать жизнь так, что по-настоящему и не жил.

Что интересно. Видимо это понятие как-то связано с памятью, а точнее от способности человека жить так, чтобы припоминание прошлого приносило удовольствие. Что ж, этому есть подтверждения в психологии.

Ну… Я бы сказал, не совсем. Во фразе «я прожил жизнь» с памятью связано наверное даже не столько «прожил», сколько «я». Ведь именно память обеспечивает целостность нашей личности — во многом именно она делает нас собой — то, что мы помним, что вчера вот этот чувак — это тоже мы, и позавчера, и в далёком детстве. А не каждый раз разные люди. Это основа собственно «я» человека. Люди с тяжёлыми формами амнезии этого во многом лишены, особенно когда человек не помнит не только прошлого, но и того, что было полчаса назад (что в палату уже заходил этот доктор, например, он снова здоровается как в первый раз, такие случаи есть) — они, конечно, всё ещё люди, но есть ли там личность — это уже большой вопрос.

Однако, есть авторитетные мнения, что только в моменте «сейчас» происходит жизнь, а припоминание, получается, только всё портит, ибо выкидывает из этого момента. Тут я в тупике.

Возможно, мои рассуждения абзацем выше немного помогут из этого тупика выбраться.

Возможно, мои рассуждения абзацем выше немного помогут из этого тупика выбраться.

Не. Там просто две разные техники, где первая использует тот факт, что всякое событие, как маленькое (например, сказанное слово), так и большое (например, сегодняшний день) происходят на (в данном случае эмоциональном) фоне, а вторая тренирует сброс и каждый момент от печки. Так что тупик практического характера: не хорошо это, когда есть выбор, мозг этого не любит.

Люди с тяжёлыми формами амнезии этого во многом лишены, особенно когда человек не помнит не только прошлого, но и того, что было полчаса назад (что в палату уже заходил этот доктор, например, он снова здоровается как в первый раз, такие случаи есть) — они, конечно, всё ещё люди, но есть ли там личность — это уже большой вопрос.

Здесь ответ простой: для доктора есть, для социума — нет. Ты выбираешь себе по вкусу.

я не могу себе представить и одиннадцатимерное пространство, например. Но понять могу — в данном случае математически.

Представления исторически для личности возникают раньше и логическое произрастает на этом основании. Если нет никаких представлений, то до логики дело и не дойдёт.

Ты можешь рассуждать о многомерных пространствах лишь потому, что тебе уже знакомы маломерные.

Внешний наблюдатель видит, как живое становится неживым и попадает в ловушку языка, то есть логики, тогда как никакого становления не происходит. Здесь исчезает одно и появляется совершенно другое, к делу уже не относящееся. Несколько мне известно, отрефлексировать это сумел только Эпикур. В народ это не пошло.

Смерть нельзя ни представить, ни понять, ибо единственный ключ (сон), который я дал выше, — логический, то есть мы сами воображаем себя внешним наблюдателем, что не даёт никакого стоящего представления, но порождает лишь пустую болтовню.

Ничто непостижимо, это тайна.

не пучит от слов «джун/мидл/тимлид»?

Пучит, пора завязывать с англицизмами, германизмы гораздо забавнее.

Не тимлид, а группенфюрер, например.

По несколько часов в сутки тебя нет

Ну вот, так что мешает экстраполировать этот опыт на бесконечный промежуток времени? Вот и представим.

Внешний наблюдатель видит, как живое становится неживым и попадает в ловушку языка, то есть логики, тогда как никакого становления не происходит. Здесь исчезает одно и появляется совершенно другое, к делу уже не относящееся.

Появление совершенно другого — это тоже ловушка. Есть процессы, у процессов есть начало и конец. Смерть — это всего лишь окончание процесса жизни. Тебе же ничего не мешает понять, что вот горит свечка — идёт процесс горения, потом она потухла (сама, или ты её задул) — процесс горения прекратился, огня больше нет. А свечка есть, она не появилась совершенно другая, да и ничего совершенно другого не появилось, был процесс — горение (жизнь), случилось событие — потухание (смерть). Можно тут рассматривать горящую и негорящую свечку как разные объекты — мол, она уже не та, обладает другими свойствами, и каждое такое изменение — это становление, или исчезание одного и появления другого. Но это лишь напускает туману и ничего не проясняет. Рассуждать именно так (с постоянным исчезанием старого и появлением нового при любом изменении) довольно бессмысленно, если только не стоит задача придать всему побольше загадочности — это по сути какая-то антифилософия получается — вместо того, чтобы давать знание и мудрость, приводить мысли в порядок вместо хаоса, способствовать пониманию вещей — вместо этого всеми силами препятствовать этому.

Тут два варианта, или конкретно жизнь наделяется какими-то особыми свойствами, не присущими ничему больше, или придётся признать, что нельзя понять не только смерть, но и то, как может затухнуть свечка, крутиться, а потом остановиться волчок, падать, а потом удариться оземь и больше не падать камень и т. д. То есть, фундаментальная непонятность любых конечных по времени процессов. Можно и так, но зачем нам тогда вообще нужно это понятие «понимание», если оно толком ни к чему не применимо, к чему кажется очевидно должно быть, и не лучше ли тогда вместо наведения тени на плетень просто использовать другое слово вместо этого особого «понимания»? Познание там, представление, самоотождествление, я не знаю что именно. Если же это относится только к жизни и смерти, то хотелось бы объяснений, почему именно они выделяются. Потому что понимание является частью процесса жизни и не может существовать без неё? То есть потому что нужна именно интроспекция? В таком случае, что мешает понять смерть в общем — чужую, не свою? Или этим отличающим свойством является что-то другое?

P.S. Заменил в изначальном посте падающее дерево на падающий камень, дабы не было лишнего отвлекающего момента в том, что дерево тоже живое.

Какой ещё опыт, где он?

Не тимлид, а группенфюрер, например.

так проще же.

Разработчик 1 категории, мидл. == Ст. Оперуполномоченный по ОВД, капитан.

И тот на сеньорской должности в перспективе, и этот на подполковничьей в перспективе.

Всё сходится буквально дословно. Сами термины званий вторичны.

Вот, кстати, потому вариант со сном несовершенен, ибо может поддержать вот такие неправильные аналогии как свеча горит или потухла. Нет, бро, свеча не перестаёт быть свечой, когда не горит, ибо это одно из её состояний (кстати, изначально не горит). Смерть для свечи — это нечто, что прекратит существование свечи, то есть зажечь уже больше ничего не получится, чтобы оно снова стало свечой, а то, что осталось не является более свечой.

Красота рождения и смерти в возникновении из ничто и исчезновении в ничто. Да, изначально речь о субъективном опыте, но и наблюдать это со стороны тоже интересно, разумеется, хотя и мало пользы.

Где-то даже встречал такую спекуляцию, что мол такой факт, что мы не осознаём ни своего возникновения, ни исчезновения, делает нас бессмертными, а наличие смерти лишь иллюзия в глазах внешнего наблюдателя.

Появление совершенно другого — это тоже ловушка.

Не, это не имеет значения, это надо игнорировать. Бабочку нужно игнорировать, ибо гусеницы больше нет.

Кстати, отсюда всякие обряды инициализации, когда человек отрекается от прошлой жизни и становится кем-то другим. Интересный момент поймали.

Может конечно вы все гении были и есть. Но вспоминая себя в молодости я не был гением. Мне все давалось огромным трудом. И школа, и универ потом. Бухать вообще не было ни времени, ни сил.

До средней школы я был в детской велосекции. Там не то, что бы спорт, так скорее безопасность и навыки езды на велосипеде. Только только научился держаться на двух колесах. Это при школе, там учитель труда вел этот кружок, безопасное колесо. Между фишек ездили, учились велик чинить и т.д. основы ПДД.

Еще конный спорт. Я даже чето там выиграл на соревнованиях.

Перед 5-м классом я пережил клиническую смерть. Половину пятого класса заняло восстановление, я не учился. Передвигался на коляске. Постепенно, смог вставать с нее и ходить вдоль стен на короткие расстояния. Потом смог на костылях. И все таки приняли решение догонять одноклассников. Но до школы я просто не дойду. Оставшуюся половину пятого класса я был на домашнем обучении. Но таки догнал программу. Перешел в 6 класс без потери года.

С 7 класса начинается легкая атлетика. Основная моя дистанция бег на 100 метров. К школе добавились еще и тренировки. С этого момента я почти целиком в спорте. Ни на что времени нет. Какое бухалово?

11-й класс упор на поступление. Но от спорта никто не осводождал. Я поступил в вуз. Учеба в вузе потребовала колоссального напряжения. Плюс где-то здесь я вышел на всероссийский уровень по спорту. Тренировки усилились. Я всегда жил на пределе возможностей. Не знаю где тут еще вставить бухалово.

вариант со сном несовершенен

Я согласен, что вариант со сном плох.

ибо может поддержать вот такие неправильные аналогии как свеча горит или потухла

Эта аналогия кардинально отличается от варианта со сном и скорее противоречит ему.

Смерть для свечи — это нечто, что прекратит существование свечи, то есть зажечь уже больше ничего не получится, чтобы оно снова стало свечой, а то, что осталось не является более свечой.

Нет. С чего бы вдруг? Тело перестаёт быть телом после смерти?

Реальная разница здесь в том, что свечку можно заново поджечь, а оживить мертвеца (пока?) нельзя. Ну ок, возьми не свечку, а спичку.

Красота рождения и смерти в возникновении из ничто и исчезновении в ничто.

Что именно возникает из ничто и исчезает в ничто? Человек? Нет, он не возникает из ничто, он возникает из вполне конкретных клеток. Из ничто возникает разве что жизнь как процесс, ну или может сознание. Ну так и в случае со спичкой горение возникает из ничто. Потому что это процесс. Сама спичка не возникает из ничто, как и тело человека, и не исчезает в ничто, аналогично. Просто начинается и заканчивается процесс.

Где-то даже встречал такую спекуляцию, что мол такой факт, что мы не осознаём ни своего возникновения, ни исчезновения, делает нас бессмертными, а наличие смерти лишь иллюзия в глазах внешнего наблюдателя.

Эта мысль красива, но бесполезна. Она хороша для поэзии или подобного, но не для понимания. Ну может ещё для успокоения себя может быть полезна, да — не надо бояться смерти, пока ты жив, смерти нет, когда смерть пришла, нет тебя, и некому бояться. Это всё понятно. Но это работа со страхом и переживании, а не с пониманием. Другой уровень — эмоции, а не разум.

вариант со сном плох

Нет-нет, очень хорош, так как человек понимает, что когда меня нет, то меня нет. Это важно.

Женщин в мужчинах в основном привлекает МПХ, остальное второстепенно. Он даже бандитом может быть. Симметрично с мужчинами. Размер груди, ширина бедер - это самый первый критерий для деторождения. А генетику как ты узнаешь? Только тестированием.

К школе добавились еще и тренировки. С этого момента я почти целиком в спорте. Ни на что времени нет.

я вышел на всероссийский уровень по спорту. Тренировки усилились. Я всегда жил на пределе возможностей.

Я знаю многих людей, которые назовут это бездарной тратой времени, ничем не лучше, чем… что там было у молодёжи твоей?.. Приколы в телефоне.

Так вот, мой пойнт как раз был в том, что не все живут на пределе возможностей. Это скорее исключение, чем правило. И это только твой личный выбор. Так почему ты требуешь этого от других.

не надо бояться смерти, пока ты жив, смерти нет, когда смерть пришла, нет тебя, и некому бояться. Это всё понятно.

Не понятно! Кто поймёт, тот сядет рядом с Эпикуром и подобными, и станет богом среди людей. А понятны как раз все те скучные вещи, о которых ты говоришь, как будто это важно было здесь артикулировать 🙂

Нет-нет, очень хорош

Вот в этом и проблема — ты считаешь хорошим то, что тебя запутывает и позволяет сохранить эту уютную атмосферу таинственности. Есть даже ощущение, что именно поэтому именно «это важно», а не что-то другое.

Сон — это не смерть. Это не прекращение жизни, как процесса. Все процессы жизнедеятельности продолжаются, более того, это необходимая часть жизни, и недостаток сна ведёт к смерти.

Ты хочешь рассматривать смерть исключительно как отсутствие сознания. Но зачем? Опять только чтобы побольше мистики (не в плане сверхъестественного, а в более исконном значении, от слова mist) нагнать?

В этом плане даже состояние до рождения лучше как небытие, нежели сон.

Только опять здесь требуется раскладывание по полочкам. Ты говоришь о смерти, но по контексту кажется, что ты имеешь в виду не смерть, а небытие. Как состояние, противоположность бытия. Смерть — это событие, а не состояние. Смешивая в кучу смерть и небытие — снова получаем какую-то кашу. Жизнь смешана с сознанием, смерть — с небытием, понимание — с прочувствованием и представлением. Из этой каши и вся эта мистическая таинственность. Если разложить понятия по полочкам, а не цепляться за слова, понимая их то так, то эдак посреди мысли, то всё становится значительно прозрачнее.

Бабочку нужно игнорировать, ибо гусеницы больше нет.

Что мешает не игнорировать бабочку? Да, она не равна гусенице, но она есть.

Кстати, отсюда всякие обряды инициализации, когда человек отрекается от прошлой жизни и становится кем-то другим. Интересный момент поймали.

Да. И, заметь, это происходит символически, без нарушения непрерывности. Став кем-то другим инициированный перестаёт быть тем, кем он был, лишь формально, но на деле, весь предыдущий опыт остаётся с ним, память тоже, и всё это продолжает оказывать влияние на его решения как «кого-то другого».

Тут можно на самом деле даже усилить: это Игра. Человек играет в смерть и перерождение. Перевоплощается. Как хороший актёр, принимая другую роль. Ведь не зря избитая мудрость гласит, что вся жизнь — театр. А театр, как известно, начинается с вешалки ;)

Став кем-то другим инициированный перестаёт быть тем, кем он был, лишь формально, но на деле, весь предыдущий опыт остаётся с ним, память тоже, и всё это продолжает оказывать влияние на его решения как «кого-то другого»

Ох, всё-то ты знаешь, энциклопедия ☝️

Не понятно! Кто поймёт, тот сядет рядом с Эпикуром и подобными, и станет богом среди людей.

Понимаю тебя здесь. В такое приятно верить. Я ни в коем случае не хочу здесь звучать как-то пафосно или с высока, но я не знаю, как сказать это иначе: я проходил этот этап. Он не может длиться вечно — со временем приходит осознание, что «наигрался», а «скучные вещи» возвращаются на своё законное место в ламинарном потоке мыслей, просто с новой глубиной понимания; а турбулентность проходит. И наведение тени на плетень просто по смыслу слов в свою очередь как раз становится скучным (хотя и местами красивым — но пригодным к использованию именно в творчестве, но не в серьёзных размышлениях или рассуждениях).

хотя и местами красивым — но пригодным к использованию именно в творчестве, но не в серьёзных размышлениях или рассуждениях

Не, в психологии. А вообще, это нам просто осталось так мало от Эпикура, а писатель-то он был плодовитый и там в основном физика и метеорология. Он считал, что без познания природы человек не может избавиться от страха перед богами. Так что ты вполне рассуждаешь в стиле.

Плюс где-то здесь я вышел на всероссийский уровень по спорту. Тренировки усилились. Я всегда жил на пределе возможностей. Не знаю где тут еще вставить бухалово.

А это всё к чему? Не все далеко занимаются профессионально спортом. Обсуждали парня с «неправильной» прической и как «не повезло» его девушке.

Или ты успешность в затраченных усилиях считаешь?

Мне кажется, это некоторая жестокость к людям, такое отношение, что вам необязательно стремиться. Да и к тому же расслоение общества на тех, кто умный, выучился, имеет хорошую работу и неучей безработных влечёт за собой мало того, что деградацию общества, но и в целом попытку низов отнять ресурсы силой. Внутреннее позволение себе так думать. Что дескать вот они верхи имеют красивый костюмчик, хорошую работу и тому подобное, значит можно грабить и убивать. Ему-то невдомёк, что он сам виноват в своем положении. Может семья или родители, школа, улица, они винят в своих бедах кого угодно, только не себя, не своё нежелание учиться, стремиться, достигать.

Итого, человечеству надо к звёздам стремиться, а мы тут в подворотнях грабим, кто больше добился. Потому что потому.

Не знаю как вы, а я на физическую агрессию отвечаю тем же. Ну если уж совсем божий одуванчик то можно например линейку отобрать и ею же отлупить. Оборзение нельзя прощать никому.

Я вообще не считаю успешность. Она относительна. Я про усилия. У парня с прической их не видно

Но тот мой ответ был на то, что вы бухали. А я вот не бухал. Так что не надо всех в одну гребёнку

способы давления вплоть до увольнения. И надо делать скидку, молодёжь привыкла быть свободными

Сейчас не 90е годы когда за рабочее место вынуждены были держаться. Молодых увольнением не напугаешь - просто пойдут в другое место. Сменят хоть десяток пока не найдут подходящее им.

Я про усилия. У парня с прической их не видно

А как можно увидеть усилия за несколько секунд в метро? И какое отношение усилия к прическе имеют? Я не понимаю.

Больше того, я противник того, чтобы всё делать с усилием. На мой взгляд надо чтобы стало интересно, чтобы этим гореть. Но это уже совершенно другой разговор.

Почти прямое. Дисциплина. И экспрессия, что ты несешь в мир. Его причесон и то, что он больше о нем беспокоился, чем о девушке говорят об образе мыслей. Была бы причёска безумного ученого и научные расчёты вместо приколов, увлеченность, я бы совсем другое почувствовал.

Чтобы был интерес, надо сначала перегореть десять раз. Я почти со всеми делами это пережил. В том числе и с программированием. В детстве нравилось, потом тошнило. Потом опять нравилось. Сейчас ровное отношение.

Со спортом тоже. Я когда готовился к марафону у меня набег был 220 — 250 км в месяц. Ненавидел. Мышцы болели. Выгорел и снова бегал. Велоспорт — я уже 1024 раза ненавидел велосипед. Сейчас катаюсь ровно. Можно сказать люблю.

Теперь он предупреждён, прямо скажу, перспектива незавидная.

Я чёт сразу не сообразил, а ведь каждый день по два раза смузи ем… Плохи дела?

Но это не из-за убеждений, это ради здоровья, там банан и либо пророщенная пшеница, либо такая же гречка.

Анекдот про пацана с сигарой в зубах и коньяком в руке, открывающего дверь почтальону помните?

что в палату уже заходил этот доктор, например, он снова здоровается как в первый раз, такие случаи есть

В нейро-психо-нарко-отделениях такие пациенты пусть и не каждый день встречаются, но и огромной редкостью тоже не являются.

но есть ли там личность

На мой взгляд личностью такие больные обладают. Даже если это тяжелый случай и пациент периодически полностью «обнуляется», то он все равно зачастую обладает эмоциями, потребностями, совершает попытки взаимодействовать с миром исходя из ложных сведений, что у него есть. Многие из них искаженно понимают что они - это «они», даже если это 60 летняя женщина, считающая что ей 40 лет, и не признающая своих родственников.

Итого, человечеству надо к звёздам стремиться, а мы тут в подворотнях грабим, кто больше добился.

Извини, но это уже детский сад. Это простейшая ложная дихотомия. Почему ты решил, что в эпоху освоения звезд не будут грабить в подворотнях? Ты научную фантастику читал, желательно не советскую?

Еще раз, есть люди, которые обеспечивают программы Апполон, их меньшинство в популяции. А есть люди, которые просто, условно смотрят телевизор. В случае с зумерами - тикток. Если они не смогут смотреть тикток, они будут развлекаться более творчески, например приставлять нож к горлу в подворотне. Еще проноиндустрия важна в этом плане. Смысл в том, что они не будут рассчитывать ракету Сатурн 5 в любом случае.

Но! При правильной организации стремления к звездам, эти люди, в 8 часов рабочего времени, будут точить какие-нибудь валы для Сатурна 5. А потом после смены смотреть тикток. И их суммарный вклад в «звезды» получится вполне себе большой. Несмотря на ржач в транспорте с чикой. И даже несмотря на разминку физиономий у магазина, которая иногда будет случаться.

Что же касается «это жестоко» - извини, но это вообще бред. Так устроена природа, понятие жестокости тут вообще не применимо. Она просто такая, какая есть. С человеком природа во многих отношениях играет в кости (игральные, всмысле). Начиная с генетики. Она не спрашивает, жестоко это или нет.

Не слышал такого.

Ладно, не суть. Ваше дело конечно, бананы там и все такое, но за пророщеную пшеницу я бы все-таки не афишировал. Волнуюсь я за вас!

Женщин в мужчинах в основном привлекает МПХ, остальное второстепенно.

Неа. Мпх есть у каждого первого мужика. А при выборе отца для своих детишек, женщине первостепенно - чтобы мужчина был успешен. Что именно понимается под «успешностью» зависит уже от содержимого черепушки у конкретной дамы.

Он даже бандитом может быть.

Разумеется

Симметрично с мужчинами. Размер груди, ширина бедер - это самый первый критерий для деторождения.

И снова нет. Если тебе просто переспать - то можно и так выбирать. А если тебе с ней детей растить, и пол-жизни вместе жить, то размер сисек - это не самое принципиальное

А генетику как ты узнаешь? Только тестированием

Ну для начала хотя бы посмотреть, что из этих генов сумело вырасти. Хромое, косое, тупое, лузерское ) Или наоборот )

за пророщеную пшеницу я бы все-таки не афишировал

Почему? Полезная штука, и гречка тоже, да и маш. Эх, выжили Стального_Жука, а она знает толк.

Дисциплина и экспрессия это немного взаимоисключающие сущности так то.

Не надо мерить всех по себе. Тебе нравится достигать чего-то с помощью издевательства над собой - пожалуйста. Но не надо это пропагандировать как норму. Нормы по факту вообще нет в таких вещах.

Чаще всего есть много других способов добиться того же самого совершенно по-другому (ну кроме спорта естественно).

И парню респект, что подстригся и причесался, чтобы девушке не было стыдно рядом с ним.

Здесь общество традиционное, если не сказать пуританское, не поймут-с.

Да шучу, шучу. Меня жена задолбала, купи семена ржи, купи семена ржи. Я напрягся, а это оказалось не так просто. Если в магазине, то дорого, если на ферме, то много. Я эту историю здесь уже рассказывал в контексте «дюже местные бизнесмены ценят любителей лавандового рафа, они цен не знают и ради понтов копеечный товар готовы покупать с наценкой в 100-300 раз».

да и маш

Я даже не знаю, что это…