Мир не будет прежним

А человека больше нет.

Вот опять всё через значение слов. Мы говорим «человека больше нет» не в самом прямом смысле, это вообще эвфемизм, чтобы не говорить «умер». А так он есть — вон мёртвый валяется, никуда пока не делся. И любой скажет, что это человек. Мёртвый человек.

Сознания в нём нет, личности — это да. Но так это не объект, а процесс. Как горение, или вращение, или полёт. Сознание — часть жизни, а жизнь — это процесс. В нашем несовершенном языке как-то принято в предложение встраивать слово сознание скорее как объект, чем процесс, но это чисто языковая заморочка. По сути-то это именно состояние + процесс.

Братюнь, как ещё разговаривать, если человек мертвеца от выключенного компьютера не отличает?

Братюнь, как ещё разговаривать, если человек мертвеца от выключенного компьютера не отличает?

Я тебя спрошу, а в чем разница? Ты ответишь, человек живой, а мертвец не живой. Придет CrX и в тридцатый раз скажет, что мертвец это тот же человек, в котором остановились жизненные процессы - сердце не бьется, обмен веществ не идет. То же самое, что компьютер без электричества. Ты скажешь, нет, труп совершенно иное. Тебя спросят, в чем отличие то. Ты скажешь, о чем с вами разговаривать, если вы труп от нетрупа не отличаете. И так по кругу. Давай ты не будешь крутить филеем и уже скажешь это слово. Смелее. Говори уже «душа».

Я тоже могу обвинить тебя в словоблудии, ибо был человек и — нету, а ты просто играешь в слова.

Я не играю в слова, я говорю очевидную вещь — человек не исчез, он стал мёртвым. «Был человек, и нет человека» — это метафора, эвфемизм. То есть, игра слов. Это просто наблюдаемый факт. Ты можешь, конечно, говорить, что война  — это мир, свобода — это рабство, и далее по тексту, но давай без меня.

Давай ты не будешь крутить филеем и уже скажешь это слово. Смелее. Говори уже «душа».

Вложи меч в ножны, снимай доспехи, мы тут по другому поводу.

С компьютером так. Если включить можно, то он есть, а если нельзя, то как сущность он прекратил существование.

С компьютером так. Если включить можно, то он есть, а если нельзя, то как сущность он прекратил существование.

То есть, компьютер со сломанной кнопкой включения — это не компьютер?

А если кнопка включения даже работает, и в розетку включен, но электричество во всём доме отключили, это компьютер или нет?

Или лучше даже так, чтобы поближе к изначальной заковырке: вот в момент, когда у компьютера сломалась кнопка включения, по-твоему в этот момент компьютер исчез, и вместо него появилось что-то совершенно другое?

начнем с простого

человек засыпает и просыпается.
спящий человек и бодрствующий - разные.
чем отличается от свечи? тем, например, что не припомню я что-то чтобы свеча сама засыпала и просыпалась.
нужен кто-то внешний, кто погасит и зажжет.
(про компьютер можно сказать то же самое)
можно сказать и так - человек, засыпая, куда-то уходит, а просыпаясь - возвращается.
(куда? что это за место?)

таким образом, отличия есть, и существенные.
а уж почему вы на них внимания не обращаете - это отдельный вопрос.

дальше сами.

Так есть душа или нет её?

Так есть душа или нет её?

смотря у кого
у рыжих нет души (с) , например

Под успешностью в первую очередь подразумевается способность оплодотворить самку.

Залететь - вообще раз плюнуть, это не проблема для подавляющего большинства молодых людей. Пока медицина еще не успела через ЭКО наплодить неспособных в товарных количествах.

Здесь не столько размер сисек, сколько способность благополучно выносить плод, родить и кормить.

Выносить плод может почти каждая молодая девушка. Если не успела нагулять себе вредоносную флору, или ещё как-то искалечить свою детородную систему (аборты, контрацепция и тд). В общем, тоже не проблема, если не жениться на потаскухах.

Таз становится широким прямо во время беременности (тело подготавливает себя к родам), да и подвижность сочленений высокая у молодых.

Грудное молоко есть практически у 100% рождениц. А вот ума, чтобы продолжать ребенка грудью кормить, хватает не всем. Проблема там не в сиськах, а в содержимом черепной коробки.

«Лузерское» - это положение в социальной иерархии т.е.?

Лузерское - это плохая адаптированность к среде обитания и, как следствие, бедственное существование.

Ты как-то упускаешь, что после того, как плод выносился и родился, ему ещё надо вырасти в преуспевающего человека. Это самое сложное, и именно это инстинктивно выцеливают все женщины. У мужиков на инстинктивном уровне с этим всё гораздо примитивнее: просто осеменять всё, что движется, по принципу «наше дело не рожать, сунул, вынул, и - бежать!»

Ты как-то упускаешь, что после того как плод выносился и родился, ему ещё надо вырасти в преуспевающего человека.

Это вообще никак не противорчит тому, что я писал. Не разбив яйца яичницу не сделать. Опять таки, берём в пример Линукс. Говённое падучее монолитное микроядро, но работает и в проде, и на серверах!

У мужиков на инстинктивном уровне с этим всё гораздо примитивнее: просто осеменять всё, что движется, по принципу «наше дело не рожать, сунул, вынул, и - бежать!»

Кстати, именно поэтому у Ж в приоритетах именно физическая маскулинность М, а не его прочие возможности, рукастость, креативность и проч.

Если система существует, но находится ином, но обратимом состоянии, то как сущность она жива. Продолжать?

Если система существует, но находится ином, но обратимом состоянии, то как сущность она жива.

Хорошо, компьютер необратимо сломался — проц сгорел. Компьютер исчез, а вместо него появилось что-то новое?

Здесь немножко сложно, потому что природа сна до сих пор непонятна, не выяснена, смысл сна тоже неизвестен. Есть отрывочные исследования, которые дают отрывочную картину.

Вы конечно имеете ввиду сон как черный ящик, не важно, что там, важно, что ушел вернулся. Но таким макаром можно и выход из комнаты считать смертью или засыпанием. А что, человека тут нет, значит его нет. Это какой-то примитивизм.

Без понимания природы сна, тогда можно сказать, что мы не понимаем большую часть жизни.

Ну а смерть – если рассматривать эгоистично, по отношению к одной особи, то как бы да, все. конец, по-крайней мере в этой вселенной, в этом пространстве. В этих координатах. Но! Живые существа же не сами по себе. Они – часть биосферы, ноосферы и т.д и т.п. Конкретной особи уже нет, но остались ее дела, идеи. Последователи. Остались в конце концов элементы таблицы Менделеева. Вернулись в среду и воплотились в чем-то или ком-то еще.

ну блин степень метафоричности «человека больше нет» при наличном кадавре это скорее функция мировоззрения ибо для чистых материалистов кадавр почти не отличим от человека для иных у чела живаго не только душа есть и дух - и даже для материалиста всё таки живое состояние отличимо от гниения питательной среды — т.е. жизнь в vs жизнь на

Ты не чуешь, что речь идёт о совершенно других явлениях.

Если тебя интересует именно моё мнение (сделаю фантастическое предположение), то я в этом отношении (наверное, к сожалению) скучный материалист. Я использую термин «душа» как совокупность психо-физических сил, которые возникают в теле любого живого существа в момент возникновения и исчезают в момент исчезновения.

Момент возникновения понять трудно, а вот исчезновения — легко. Ты можешь, кончено, расчехлить сабельку и напасть на этот термин, но тогда тебе придётся бороться с языком (я здесь не причём).

Компьютер исчез, а вместо него появилось что-то новое?

Да, но к делу это не относится, как не относится нефть к жителям древних океанов или уголь к растительности древних лесов, например. Разные сущности, только эти имеют хоть какую-то пользу в отличие от безвозвратно умершего компа 😁

Компьютер исчез, а вместо него появилось что-то новое?

Да

Хорошо, возвращаемся назад тогда. Я понимаю, что можно мыслить и так тоже. Но обычно тот или иной взгляд на вещи, особенно такой вот необычный, нужен не просто так, а потому что именно он позволяет сделать какие-то полезные или интересные выводы. С какими именно выводами тебе в данном случае помогает рассматривать поломку как «исчезновение старого и появление нового»? А то я до этого видел только «непонятно, непознаваемо» — а это именно что отсутствие выводов, тупик.

P.S. Или именно заход в тупик и был целью данного упражнения?

потому что природа сна до сих пор непонятна

природа практически всего на свете непонятна,
что, впрочем, не мешает нам обо всем на свете рассуждать

Но обычно тот или иной взгляд на вещи, особенно такой вот необычный, нужен не просто так, а потому что именно он позволяет сделать какие-то полезные или интересные выводы.

Причём здесь польза и что необычного? Ты застрял на иллюзорной оболочке, видимости, где уже либо иная система, либо другой набор, но ты продолжаешь в этом видеть предыдущее, но с нюансами, а фишка в том, что это совершенно иное и к предыдущему уже отношения не имеет, а мы не имеем интереса об этом говорить, ибо первое прекратило свое существование.

Бро, лентяям природа всего непонятна, ибо это позволяет ничего не делать. А нам всё ясно — у сна два режима: в одном мы живём ту же самую жизнь как обычно, а в другом нас нет, то есть по сути мы как бы мертвы, но временно (здесь может подойти выключенный компьютер).

Ты застрял на иллюзорной оболочке

Я нигде не застрял, меня устраивает любой вариант взгляда на это. Здесь нет правильного или неправильного, есть эффективные и неэффективные. Потому и спрашиваю, какой смысл видеть исчезновения и возникнования там, где можно обойтись изменением состояния, и это не заводит в тупик?

а фишка в том, что это совершенно иное и к предыдущему уже отношения не имеет

Это утверждение попросту ложно. Даже если рассматривать что-то как иное, отношений к предыдущему оно имеет целую кучу. Прям начиная от причинно-следственных.

а мы не имеем интереса об этом говорить, ибо первое прекратило свое существование

Какой интерес «вы» имеете? Загнать себя в тупик?

тупик?
тупик?

Не дождётесь! Для тебя мертвец — человек, для меня — нет. Я тебя услышал, но не согласен.

Для тебя мертвец — человек, для меня — нет

Вот опять всё сводится к словам, а не к сути вещей. Мне без разницы, называть мертвеца человеком или нет — это довольно бестолковый предмет для спора. Меня интересует, ради чего видеть исчезновение и возникновение там, где можно обойтись изменением состояния. При этом ещё и самому себе добавлять какие-то дополнительные условия, например обратимость или необратимость этого изменения.

Если через 100 лет учёные найдут способ оживлят мертвецов (если вовремя усппеть заморозить, потом провести какие-то манипуляции), и состояние станет обратимым, то ровно в том же самом событии ты перестанешь видеть исчезнование и появление, а начнёшь видеть именно изменение? Несмотря на то, что событие одинаковое, ничем не отличается?

(Только не уводи в рассуждения о том, что не найдут — гипотетически предположим. Можно вместо учёных некромантов придумать — вот внезапно оказалось, что магия работает.)

Если тебя так слова сбивают, пусть будет всё то же самое, только не человек, а курица. Дохлая курица — не курица? Или даже лучше пусть будет дерево, чтоб поменьше наслоений вроде высшей и не очень нервной деятельности было. Мёртвое дерево, которое не растёт, стоит сухое — это не дерево? Оно исчезло, а потом заново появилось?

а в другом нас нет

не фаааакт!
не буду перечислять все случаи штатной амнезии, которая всем нам хорошо известна.
факт только в том, что в нашем нынешнем состоянии мы не помним того, что происходило «в другой жизни» (во сне).

«не помню значит не было» - это воистину примитивизм.

если так уж нужен пример не пересекающихся жизней одного человека - пожалуйста. раздвоение личности. каждая личность живет полностью автономно, сознания разделены.
и ничегошечки не помнит о своей жизни в другой своей ипостаси. и все это в рамках жизни одного и того же тела.

Не люблю такие придирки обычно, но ты можешь нормально писать? Без переносов строк после каждого предложения, начиная их с большой буквы? Ну больно же читать это.

ты можешь нормально писать?

Я постараюсь

Я тут очень странный обычай недавно читал. У меня прям мурашки по коже и волосы дыбом. Чуть не стошнило. Но тем не менее, я попытался понять в нем хоть какое-то рациональное зерно.

Знаете же как победили оспу. Есть два близких вируса. Один с высокой летальностью, другой для человека почти гомеопатический. Ученые понятно как победили. Сделали вакцину из безобидного варианта. И обидный уже не заражал привитых людей.

А если собрать и вспомнить народный русский фольклор, то крестьяне наоборот шли к заболевшему всем селом и заражались тоже. Причем шли с дарами, как умаслить оспу. Оспа, оспа, приходи к нам на пир. И оспа конечно же приходила. Какой тут карантин. Смертность доходила до 90%. Однако считалось, что люди попадали в рай.

Бессмысленное казалось бы поведение. Мне прям плохо было, когда я об этом читал. Но потом думал думал… почему так. И, короче. есть мысль, что вирус с летальностью просто не приспособлен к человеку, он не успевает приспособиться, потому что человек умирает. Все живое рано или поздно стремится к симбиозу. И по сути, такое поведение крестьян тоже биологически обусловлено. Они пытались подружиться с вирусом. Вот она – биосфера. Мы все в одной лодке.

Удивительно, но именно ты являешься заложником языка, с моей точки зрения. Сухое дерево не — дерево! Курица туда же.

Нет, амнезию пока не обсуждаем, это сложнее. Я говорю о глубокой фазе — там нет снов, нет твоего бытия. Дальше должны идти отсылки к физиологии мозга, но я поленюсь.

Удивительно, но именно ты являешься заложником языка, с моей точки зрения.

Эта точка зрения странная. Ведь у меня никаких проблем с пониманием смерти нет, они у тебя. Я согласен, что смерть нельзя познать, нельзя представить себя мёртвым, но я не вижу причин, по которым её нельзя понять.

Ты мне эти пичины объясняешь через значение слов — через фразу «был человек, и нет человека» и подобные. И из этого делаешь выводы, что человек исчезает, труп появляется. Хотя это не более чем языковые конструкции, мало отношения имеющие к сути вещей.

Именно поэтому я и решил зайти с другого фланга — спросить у тебя про курицу или дерево. Потому что считаю, что ты являешься заложником языка, и подумал, что это могло бы тебе помочь выпутаться. Нет так нет.

Ну и ещё раз: я уже не первый раз согласился с тобой поиграть в эту игру — я могу рассматривать смерть живого существа или поломку компьютера как исчезновение одного объекта и возникновение другого. Вот сижу и именно так на это смотрю. Мой следующий вопрос: дальше-то что? Ради чего мы рассматриваем это сейчас именно так? Какие выводы это тебе помогает сделать? Что именно помогает лучше осмыслить или понят?

Занимательная история, но мне совсем не интересно поведение как древних, так и современных людей. Дело в том, что человек отошёл от естественного существования так давно, что даже самые древние обычаи так же далеки от естественного, как далеки от него люди, живущие в современных мифах. Короче, в сортах говна разбираться не хочу.

Тут необходимо длинное рассуждение о естественном, о невозможности оного для человека, и о путях выхода на новые рубежи, но я поленюсь.

амнезию пока не обсуждаем

Ладно.

Я говорю о глубокой фазе — там нет снов, нет твоего бытия.

Откуда тебе знать? Ты же ничего не помнишь.
А-а-а-а! Тебе рассказали!
Ты веришь всему что тебе рассказывают?

Есть любопытные рассказы людей, вышедших из состояния комы.
Эти рассказы радикально отличаются от рассказов людей, присматривавших за телом.
Кому будем верить?

За большие буквы спасибо. Уже лучше. Ещё бы переносы строк постоянные убрать, и будет совсем хорошо :)

Мой следующий вопрос: дальше-то что? Ради чего мы рассматриваем это сейчас именно так? Какие выводы это тебе помогает сделать? Что именно помогает лучше осмыслить или понят?

Для тебя ничего, ибо ты уже всё понял давно и живёшь правильную жизнь: познаёшь природу, не боишься богов и игнорируешь пустые мнения.

Кому будем верить?

Пфф… Конечно же — мне!

Ещё бы переносы строк постоянные убрать

Данивапрос. Но, откровенно говоря, меня как раз таки вымораживает практика лепки предложений в цепочки, без всякого уважения к содержанию и смыслу.

Цитат из Раймонда Моуди не будет? А жаль, я б заностальгировал 😎

Цитат из Раймонда Моуди не будет?

кто эти люди?

Есть любопытные рассказы людей, вышедших из состояния комы.

Ого, интересоваться такими вещами и не знать книгу «Жизнь после жизни»… Ви там точно интеллигентный человек?

«я не хочу делать задачу, убеди меня.» === «это power харасмент».

Правильно говорят. Убеди. Ойтишка тем пока еще и хороша, что баклан с квадратно-гнездовым мышлением не заставит тебя делать чухню, только потому-что ему что-то там показалось, или в какой-то древней покрытой пылью методичке так написано. И это всегда так было в ойтишке. Да, убеди, приведи доводы. Если ты лидер и синиер помидор, то для тебя это будет как пальцем щелкнуть, если нет-то иди на пенсию

Труп это не человек. Доказательство: он не може делать то, что может человек и с ним нельзя делать то, что можно с человеком.

с ним нельзя делать то, что можно с человеком

Два патологанатома:

— У неё клитор как маринованный огурец!    
— Такой же зелёный?    
— Не, такой же солёный.

Ви там точно интеллигентный человек?

не, это слухи и домыслы

Замечательно! Тогда ругаемся матом и пердим.

Тогда ругаемся матом и пердим.

Мы так и делаем, за кадром. А в кадре выясняем (причем с серьезным лицом) чем горшок пустой отличается от горшка с медом. И еще неизвестно что кринжовей.

Тогда ругаемся матом

Давайте только не на ЛОРе ;)

Мы так и делаем, за кадром.

Нехорошо это, занимать свои мысли закадровой жизнью человека ☝️

чем горшок пустой отличается от горшка с медом

Первое — посуда, второе — еда.