LINUX.ORG.RU

Почему в свободных САПР не поддерживается формат DWG

 , , ,


0

3

В начале январе в разделе для нетехнических дискуссий ЛОР был задан очередной, двеститритысячипятисотый по счёту вопрос о поддержке в СПО проприетарного формата чертежей DWG.

Редакция проекта linuxgraphics.ru решила выяснить причины, по которым существующая библиотека LibreDWG не используется в таких активных проектах как LibreCAD и FreeCAD. Для этого были проинтервьюированы создатели библиотеки, авторы некоторых свободных САПР, соразработчик Open Assets Library, руководитель Blender Foundation и, наконец, представитель Free Software Foundation — правообладателя кода LibreDWG.

Исследование выявило несколько факторов, сформировавших существующее положение дел. Ключевыми авторы исследования считают два: неполнота спецификации на формат и лицензионная несовместимость библиотеки с ПО для конечных пользователей.

Первый фактор обусловил неполноту реализации поддержки форматов, второй — потерю одним из создателей LibreDWG интереса к разработке ввиду невозможности увидеть практическое применение результатов двух лет работы. Всё вместе это стало причиной приостановки разработки LibreDWG в январе 2011 года.

Обновление лицензии самих САПР до совместимости с GPLv3+ существенно осложнено ввиду использования унаследованного и третьестороннего кода, чья лицензия накладывает ограничения на лицензирование САПР.

В настоящее время авторы LibreDWG уже более месяца ведут переговоры с FSF о выработке оптимальной стратегии релицензирования библиотеки. Более точную информацию ни та, ни другая сторона представить пока не в состоянии.

Напомним, что поддержка DWG в свободном ПО была в 2008 году объявлена приоритетным проектом FSF. Несмотря на это, до сих пор FSF и Ричард Столлман высказывались категорически против релицензирования LibreDWG, тем самым препятствуя достижению поставленной ими же цели.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: JB ()

Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Ничего подобного: он же сам пояснял, что free там не от «free beer», а от «freedom».

Коррекция была уже много позже, когда ему доходчиво объяснили, чем это грозит. Я сейчас не помню в каком году, но в 1988 ещё было “cause the whole of any work that you distribute or publish … to be licensed at no charge to all third parties”.

Чего ты хочешь от человека, который заявлял “the prospect of charging money for software was a crime against humanity”, и тырил код лиспа у одной коммерческой компании (Symbolics), чтобы передать другой (LMI) и оставить себе, за что его поперли из MIT?

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Просто он со временем озадачился тем, чтобы свободный код всякие уроды не могли своровать в свои огороженные приложения. Вот так-то и вышло...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

У Fortran нет хеадеров вообще. Твоя теория для него не работает? Надо будет указывать на это преимущество Fortran его ненавистникам.

От того что ты где-то написал #include <DWG.h> (обложив его возможно ifdefами) тебе нужно менять лицензию?

Опять лжёшь.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Авторское право работает не по GPL FAQ

Авторское право на #include <DWG.h> и -lDWG в майкфайле?

С какой стати?

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kim-roader

Понятно. Как я и написал, сам FreeCAD под GPL v2+. Но, насколько я могу судить по его configure.ac, libcoin не опциональна для его сборки, а обязательна.

В Coin COPYING указано «GPL» без версии. Но в исходниках, «or later» удалено из шапок... Надо долбить coin3d.org, чтобы либо возвратили «or later», либо дали в COPYING исключение для линкования с кодом под v3+ или хотя бы «v3 only».

Думаю, они согласятся.

mihalych ★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Ни фига. Из MIT его попёрли потому как мозоли у студентов на занятиях ел и за девочками подглядывал. Может хватит додумывать? :)

Ну, не был RMS юристом, а был простым программистом. Зато со временем подключились солидные юристы и всё в лицензии подчистили.

cause the whole of any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains the Program or any part thereof, either with or without modifications, to be licensed at no charge to all third parties under the terms of this General Public License

Если ты чего-то не понял в первой версии GPL, спроси. «at no charge» означает тут обязательную поставку исходников изменений при распространении. А вовсе не то, что распространять программу за деньги нельзя.

Конечно, во второй версии всё это сказано совсем уже недвусмысленно, а в третьей версии и вовсе вылизано, не придерёшься к словам. Поэтому и использовать рекоммендуют последнюю версию. Но и «v1+» тоже не возбраняется.

mihalych ★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

К сожалению, я не только не разработчик обсуждаемого кода, но даже и не пользователь. Но если только в этом станет проблема, и все патчи для поддержки LibreDWG в FreeCAD/LibreCAD/Blender будут готовы, то продолбить кого надо не проблема. :)

mihalych ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

в чем принципиальная разница GPLv2 и GPLv3?

Принципиальной разницы никакой. Любая версия GPL призвана защищать 4 свободы исходного кода и copyleft.

Но мелкие различия в том, как это эффективнее делать. В 3-ей версии закрыты несколько серьёзных дырок, которые появились из-за непристойных практик некоторых корпораций уже после выхода версии 2, улучшен слог и приспособленность к национальным законодательствам.

http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Version_3

«the most important changes are in relation to software patents, free software license compatibility, the definition of «source code», and hardware restrictions on software modification («tivoization»). Other changes relate to internationalization, how license violations are handled, and how additional permissions can be granted by the copyright holder.»

В русской версии этой статьи в этой части почему-то намного меньше полезной информации, но зато больше приколов про Линуса.

mihalych ★★★ ()
Ответ на: комментарий от frob

Трёхмерку DWG? Не верю. Это эквивалентно воспроизведению Autocad один в один.

Или вы про то, что делать c LibreDWG? Смело линковать с GPLv2+ программами. После подвига с трёхмеркой вынести gpl2only кусочки — детская забава.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от farafonoff

Лучше знать английский, чем я трудно. :) А также историю GPL. Прочитайте ещё раз, что я написал. Под этими словами подразумевалось лишь то, что за исходники никакой дополнительной платы взимать у получателя изменений нельзя. Это и сейчас нельзя (плата за носители не в счёт), просто в версиях 2 и 3 используется более отточенный слог. Смысл совершенно тот же.

mihalych ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Или вы про

Я про разбор формата. Воспроизведение автокада тут совершенно ни при чём.

frob ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mihalych

Ни фига. Из MIT его попёрли потому как мозоли у студентов на занятиях ел и за девочками подглядывал. Может хватит додумывать? :)

Можно пруф? Везде писали, что он сам ушёл из-за возможных авторских претензий MIT на код GNU.

anonymous ()

DWG ненужен -использую его только для просмотра продуктов упоротых проектировщиков из всяких ГИПРОГАВНИИК

Все заводы сидят в различных 3Д

Все проектные конторы сидят в других САПР , а на автокадоподобных остались тру-проектанты из вышеописанных организаций которые вымирают как динозавры , пользуясь краденным автокадом-как только прижимает купить лицензию то они покупают что нибудь другое но только не автокад ;)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Это был сарказм. Просто baka-kun такого наплёл, что нельзя было сдержаться. :)

mihalych ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Есть два мнения: первое (к примеру, Криса Касперски) - BSD свободен, а GPL всего лишь открыт, второе (от РМС) - GPL свободен. Раньше я больше соглашался с Крисом. Сейчас с РМС.

Объясняю суть на пальцах - представь, что код - живая сущность. Так вот с GPL с ним ничего нельзя сделать. Ему свобода гарантирована конституцией. А с BSD - можно. При этом рассматривается не свобода разработчика, а свобода кода.

Это вот ты, к примеру, воспитываешь сына, помогаешь ему устроиться на работу, а потом узнаёшь, что его директор долбит в пердак. И имеет право. Потому что при твоей попытке возразить директор говорит - «ты нарушаешь мою свободу». Если бы ты сына родил под GPL - может в нём не были бы заинтересованы дядьки, желающие удовлетворить свои прихоти. И наверняка он не был бы таким популярным. Но вот свободу... свободу у него бы никто не отнял.

Так что говоря о свободе ПО - это свобода кода. Как сущности. Запомни это (ты умный малый, я знаю), и передай остальным, кто будет гнать на фанатизм и ненужность.

Не сравнивай живой организм с абстрактным куском информации. Понятие свободы всегда существует в контексте какого-то живого существа. Может быть свобода тигра, свобода обезьяны и свобода человека. А раз у человека очень большое количество видов деятельности, то и «свобод» у него может быть больше.

delete83 ★★ ()
Ответ на: комментарий от namezys

Зато эта лицензия содержит куда более крупные проблемы. Так что ждёмс.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Для больших проектов перелицензирование - очень затратный по времени и человекочасам процесс. Так что для того же блендера простительно. Но тут таки проблемы с лицензиями разрулить можно через плагины-конвертеры.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

FSF ничего делать не надо. Надо разработчикам написать кусок кода, совместимый с обеими лицензиями, который будет плагином или что-то вроде того.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Если бы FSF были чистыми идеалистами - они бы не стали делать LGPL и AGPL. Они действительно не могут принять несовершенство, но при этом всеми своими силами совершенство стараются приблизить. Так что критиковать на первый взгляд странные действия FSF глупо.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Могут. Кусок кода будет под GPL2+. Учи матчасть.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yurkis

Ты пишешь чушь. FSF действует в соответствии со своей политикой: читать DWG можно, поскольку есть файлы нужные в нём, но создавать новые - ни-ни.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Трёхмерку DWG? Не верю. Это эквивалентно воспроизведению Autocad один в один.

почему? в данном случае «трёхмерка» - это просто набор сущностей, не более и не менее, и ничего там нет сложного

а трёхмерный движок автокад использует всё равно не свой

shty ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yurkis

Значит так и должно быть по мнению автора. В этом нет ничего плохого. Это всё равно что проприетарщики ноют, что нельзя стырить чужой код. На ЛОРе уж сколько таких ныло. Из их возгласов видно их отношение к правам автора.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yurkis

Ты или намеренно вводишь всех в заблуждение, или тупой дегенерат, который понятия не имеет о защите авторских прав и копирайте. От того, что библиотека DWG распространяется на условиях GPLv3, блендер отваливаться не должен. Обратное утверждение может высказать только конченный тупица, либо толстенный тролль. Несогласные со мной в данном вопросе идут в жопу. Пример - см. историю с Qt и KDE. KDE под GPL был, а Qt - под проприетарной лицензией. И никаких противоречий тут нет.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yurkis

Никаких проблем. Заканчивай своё словоблудие, так как GPLv2+ совместима с GPLv3. Так что ССЗБ те, кто решили GPLv2-only оставить.

yurkis> FSF требует передачи имущественных прав на код для ряда проектов (GCC самый известный из них). При этом не факт что распоряжаться этим кодом она будет разумно (как в данном случае). Это тоже оптимизма не добавляет.

Только вот передача этих прав не означает, что они пропадают у автора кода. Так что тут хуже, чем с той же BSDL, не получается.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

FSF не получает контроль над условиями распространения произведения по сравнению с другими, если выпускать не под GPL2-only. Не тупи.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

Ttt> Добавить в GPLv3 пункт «можно включать в программу код под GPLv2» не прокатит

Вообще-то прокатит, если грамотно расписать это. Причём не в самой лицензии, а как особое дополнение к лицензии. Так уже делали ребята из Qt. Дело в том, что лицензия не выше воли автора - это всего лишь список условий по умолчанию. Автор может подточить всё под конкретные условия.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

В v2 были дырки, которые закрыли в v3. v3+ означает, в том числе и то, что если тебе не понравится v4, то можешь продолжать развивать под v3, так что испуг против будущего сильно раздут.

Ты не понял - v3 не совместима с v2

alex-w ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yurkis

yurkis> В ДАННОМ КОНКРЕТНОМ случае FSF могла бы проявить гибкость и перелицензировать проект под GPL v2. Это единственный выход.

Угу:
«Здравствуйте. Я Вася Пупкин. Я разрабатывая Коллекцию Компиляторов имени Пупкина, и я решил использовать наработки пропагандируемого Ричардом Столлманом СПО. Как говорил сей непоследовательный человек - программы должны быть свободны. Но я, Великий и Гениальный Разработчик Национальной Коллекции Компиляторов имени Пупкина , почему-то не могу в полной мере использовать весь потенциал FSF. Я взял GCC, поменял там пару строчек о выводе сообщений об ошибках, и получил полностью свой продукт. А эти козлы из FSF не хотят дать мне этот маленький кусочек ПО свободно, чтобы я мог его закрыть и грести бабло лопатой. Они не уважают мой труд и просто должны мне передать права, ведь ПО свободное! Как же так? Что за непоследовательность? Я же намерен выпуститься из школы уже богатым и знаменитым! И мне не нужна сраная GPL! Они мне должны - ведь я разработчик! Я создал гениальный компилятор и он принадлежит мне!»

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Ну и что? Компоненты остаются всё равно под GPLv2+. Они автоматически не перелицензируются в GPLv3+.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

FSF не нянька. Рекомендации были. Вот и пусть не говорят всякие олухи, которые лицензировали программы под GPLv2-only, но хотят попользоваться кодом под GPLv3, что их не предупреждали. Предупреждали всех и сразу. Кто не послушал и ноет - тот ССЗБ.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

baka-kun> Не желающие менять свою лицензию ради сомнительного удовольствия использовать почти ничего не умеющую либу.

Если библиотека сама по себе почти ничего не умеет - нафиг она тогда сдалась безотносительно лицензий? Вопрос тогда закрывается автоматически. Всё.

baka-kun> Не согласные помогать её развивать на условиях FSF.

Вот проприетарщики тоже не являются согласными. И что? Им всё вот так сразу отдать?

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mihalych

В случае с LibreCAD надо узнать - много ли там не своего кода под GPLv2-only? Это же форк QCAD. Но проблема с лицензиями действительно надумана - можно написать конвертер и добавить менюшку «экспортировать».

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

baka-kun> GPL-зомбирования

Всё с тобой понятно.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Вон, BSDL - типичный пример «пермиссивной» лицензии. Зато из-за неё аж BSD рипнулась.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

Да, именно из-за них. Но кое-кто, выпустив программу под GPLv2, лишил FSF как координатора этой деятельности...

А ничего, что FSF выпустила свободную лицензию, не совместимую с другой своей же свободной лицензией? И очевидно же, что совершенно по барабану то, что линковка с любой GPLv3+ либой любого проекта под GPLv2+ заставляет этот проект отказаться от использования GPLv2+ библиотек и стать GPLv3+ софтом. И спрашивает, на на буя такая свободная лицензия, которая запрешает использовать свободные библиотеки?

alex-w ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от alex-w

И спрашивает, на на буя такая свободная лицензия, которая запрешает использовать свободные библиотеки?

«Свобода - это рабство.»

O02eg ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mihalych

Слинковавшись с либой под GPLv3+ ты обязываешся выпускать конечный продукт под GPLv3+

alex-w ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mihalych

Ты действительно не понял, что можно этому супер-коммитеру продолжать под оригинальную v2+ коммитить, как и раньше до линковки коммитил (ведь проекты под v2+)?

Ну вот пусть авторы libreDWG и форкают CAD'ы под GPLv3+

alex-w ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mihalych

Да потому что ты лжёшь. Во первых, все 3 проекта - под GPL v2+ (один хочет стать таким), а не v2. Смотри выше, что я писал. И у них нет никакой проблемы линковки с LibreDWG.

Ты серьезно берешься утверждать, что обязывание лицензии GPLv3+ выпускать продукт под этой лицензией является ложью?

alex-w ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Результат линковки - это результат линковки. У авторов каждого проекта никаких прав не отбирают. Не тупи.

Quasar ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.