LINUX.ORG.RU

Почему в свободных САПР не поддерживается формат DWG

 , , ,


0

3

В начале январе в разделе для нетехнических дискуссий ЛОР был задан очередной, двеститритысячипятисотый по счёту вопрос о поддержке в СПО проприетарного формата чертежей DWG.

Редакция проекта linuxgraphics.ru решила выяснить причины, по которым существующая библиотека LibreDWG не используется в таких активных проектах как LibreCAD и FreeCAD. Для этого были проинтервьюированы создатели библиотеки, авторы некоторых свободных САПР, соразработчик Open Assets Library, руководитель Blender Foundation и, наконец, представитель Free Software Foundation — правообладателя кода LibreDWG.

Исследование выявило несколько факторов, сформировавших существующее положение дел. Ключевыми авторы исследования считают два: неполнота спецификации на формат и лицензионная несовместимость библиотеки с ПО для конечных пользователей.

Первый фактор обусловил неполноту реализации поддержки форматов, второй — потерю одним из создателей LibreDWG интереса к разработке ввиду невозможности увидеть практическое применение результатов двух лет работы. Всё вместе это стало причиной приостановки разработки LibreDWG в январе 2011 года.

Обновление лицензии самих САПР до совместимости с GPLv3+ существенно осложнено ввиду использования унаследованного и третьестороннего кода, чья лицензия накладывает ограничения на лицензирование САПР.

В настоящее время авторы LibreDWG уже более месяца ведут переговоры с FSF о выработке оптимальной стратегии релицензирования библиотеки. Более точную информацию ни та, ни другая сторона представить пока не в состоянии.

Напомним, что поддержка DWG в свободном ПО была в 2008 году объявлена приоритетным проектом FSF. Несмотря на это, до сих пор FSF и Ричард Столлман высказывались категорически против релицензирования LibreDWG, тем самым препятствуя достижению поставленной ими же цели.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: JB ()

Ответ на: комментарий от thesis

Конечно. Он постоянно трындит о том, что все, кроме ГПЛ - фуфло. И вот результат.

Он тебе мешает писать код тем, что рассказывает про GPL? Но реально - это не так страшно. Ты ведь можешь закрыть видео со Столлманом, написать полную поддержку DWG и выложить её под bsd? Ведь всё, что тебе мешает, как я понял, это постоянный голос Столлмана над ухом? Если не получается видео закрыть - попробуй выдернуть шнур от колонок - должно помочь.

ForwardToMars ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Свободу человека и отстаивает GPL. А ты сейчас гонишь пургу.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

curufinwe> Объясните все ж таки для тех, кто на бронепоезде - почему нельзя сделать на основе LibreDWG отдельный конвертер dwg -> dxf и решить этим все проблемы?

Потому, что «авторам» легче ныть, чем писать конвертер. Они LibreCAD не написали - это всего лишь форк QCAD с несколькими мизерными улучшениями.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от segfault

BSDL, Apache и другие никак не решают описанные проблемы. Они наоборот - создают дополнительные проблемы для разработчиков и пользователей в виде патентной угрозы.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от thesis

Ну может быть и сказал. Внутри твоей головы.

Считаешь, что можешь проецировать свои мысли в чужие головы? Не переоценивай себя, ты это в комментарии написал.

Разве он мешает тебе написать поддержку DWG под freebsd-like лицензией?

Конечно. Он постоянно трындит о том, что все, кроме ГПЛ - фуфло. И вот результат.

Руки выкручивает? :}

Хуже. Мозги **ет.

Как видим, Столлман тебя всё-таки убедил не писать код под bsd-лицензией, хоть тебе это очень не нравится. Убедил не силой, а словами. Настолько хорошо, что писать код ты уже не можешь, хоть и мучаешься, видно. Это и значит, что проблема только в твоей голове. Или второй вариант. Ничем он тебе код писать не мешает, а ты просто балабол.

ForwardToMars ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

Лучше создать формат инженерной документации на основе XML. Типа ODF, только для конструкторов и инженеров. А потом подать заявку на стандартизацию в ISO.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

А пока свобода человека для меня важнее, чем свобода кода от разработчика.

Так на этом вопрос и заканчивается. Тебе важнее свобода человека. Анонимусу и мне - свобода кода. Потому что человек свою свободу может и сам защитить при необходимости. А у кода сознания нет, он свою свободу защитить не может. В конце-концов, программиста и удар хватить может, была ли у него свобода или нет - лично мне не так уж важно. А код останется. И код должен остаться свободным. Потому свободу кода нужно защищать.

ForwardToMars ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Это, кстати, напрягает даже больше, чем то, что октава не использует CUDA для сложных расчетов!

Правильно делает, что не использует. OpenCL надо использовать. Жаль, конечно, что и OpenCL не использует, но решается относительно просто - нужны libblas и liblapack на opencl. Их пока нет, но амд пилит по-тихоньку, ждём. Амд-шную реализацию blas и lapack для многоядерных процессоров уже использую и радуюсь (октава их подхватывает без проблем)

ForwardToMars ()
Ответ на: комментарий от mihalych

Потому что FSF хочет сохранить опцию для свободных проектов оставаться свободными, даже если возникнут новые пока неведомые (но с каждым годом появляющиеся) угрозы, то есть перейти на более новую исправленную версию.

А так же опцию перестать быть свободными, когда Столлман умрёт, а FSF купят проприентарщики. в GPLv4 можно много чего написать.

ForwardToMars ()
Ответ на: комментарий от delete83

Понятие свободы всегда существует в контексте какого-то живого существа.

Пруф или 4.2. Свобода - понятие абстрактное. Никакой проблемы применить его к куску кода нет.

ForwardToMars ()
Ответ на: комментарий от namezys

BSD ...проблем

ну-ну.;-) я ещё понмю чем с gated история кончилась

mumpster ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

В тоже время ...

В то же время ...

// Ваш grammar-nazi.

anonymous ()

Срать на эти лицензии, вот честно! Какая разница, откроет кто-то там код или не откроет? Если коммерческая компания делает продукт типа фотошопа и решила прикрутить мааасенькую библибатечку для открытия PXM, ей что, ВЕСЬ ПРОДУКТ открывать!?! Только мудак мог придумать такую лицензию - очень наивный, пустомельский мудак.
Достаточно упоминания «в нашем продукте есть такая либа версии 1.2.3».
Естественно, что компания быстрее откажется от такой «жадной» библиотеки, чем будет за свои же деньги публиковать код для FOSS. Неужто это так неочевидно??

На месте красноглазых наивных чукотских пингвофилов, я бы заключал джентельменские соглашения с компаниями. Скажем, если они используют либу для чтения DWG, пусть поделятся либой для записи SWF! Т.е. выгода для обеих сторон. В любом случае, если компания НЕ ХОЧЕТ баловать халявой FOSS, она и не будет это делать, сколько вы лицензий не напишите. В интересах опенсорса не давить на коммерцию, а вежливо предлагать делиться. Заодно, проприетарные либы (под огр. лицензией) могут улучшаться средствами FOSS и даже иметь какую-то монетизацию. Т.е. получается как бы аутсорсинг в пользу обеих сторон.

matumba ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Ога. А всеми желаемое 3D там описано?

Только упоротый наркоман может использовать dwg в частности и автокад вообще для трехмерки. Почему? Да хотя бы потому, что эта чертилка не имеет ни малейшего представления о параметрическом моделировании.

fat_angel ★★★★★ ()

AP, а почему бы вам в relab-е не поковырять dwg, раз в выпущенной спецификации есть пробелы?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от ForwardToMars

Пруф или 4.2. Свобода - понятие абстрактное. Никакой проблемы применить его к куску кода нет.

Ограничь свободу булыжника, умник. Иди, учи философию, а то двойку получишь на экзамене.

delete83 ★★ ()
Ответ на: комментарий от mihalych

не факт что (FSF) распоряжаться этим кодом она будет разумно

Безосновательное утверждение. Пока никаких прецедентов не было.

Любая. Подчеркиваю _ЛЮБАЯ_ организация не совершенна. И наступление маразма лишь вопрос времени. Да и RMS не вечен. Вобще это, впринципе, пустой разговор. Мне не интересна FSF, я ей код не отдаю. Кому- то интерестно- он отдает. Его право. Тут уж явно не мне решать/советовать.

(как в данном случае)

Данный случай совершенно не разъяснён и не завершён (неделю назад был сделан запрос?).

Тут согласен. Хотя RMS уже однажды однозначно высказался по этому вопросу.

yurkis ()

Вроде Стол сам говорил, что для библиотек LGPL тоже ок. Его буксовки мне не очень понятны.

Ford_Focus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Вопрос: Столлман запрещает в Octave добавить поддержку вывода через MathGL? Да и gnuplot... А при чём тут Столлман и GNU, если gnuplot вообще никакого отношения к ним не имеет?

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от zamtmn

С какой стати реальный проект там не сделать? Давай, выкладывай:

1. Каких инструментов черчения там нехватает?
2. В чём ограничение имеющихся инструментов?

Quasar ★★★★★ ()

Кстати, в кукаде меня бесит только одно: отсутствие вменяемых средств работы с рамками (что такое вменяемые средства, можете посмотреть на примере «компаса»).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Они LibreCAD не написали - это всего лишь форк QCAD с несколькими мизерными улучшениями.

Фигассе мизерное улучшение — портирование с Qt3 на Qt4.

fat_angel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Лучше создать формат инженерной документации на основе XML.

Идея превосходна. Но только пока не будет нормальной программы использующей этот формат по умолчанию, он будет оставаться никому не нужным, вроде IGES или STEP.

fat_angel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

К счастью мнение луддитов с закостенелым сознанием мало кого волнует.

fat_angel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Объясняю суть на пальцах - представь, что код - живая сущность. Так вот с GPL с ним ничего нельзя сделать. Ему свобода гарантирована конституцией. А с BSD - можно. При этом рассматривается не свобода разработчика, а свобода кода.

Не-не-не! Не надо подменять понятия. GPL как раз накладывает БОЛЬШИЕ ограничения (в том числе и) на разработчика.

yurkis ()
Ответ на: комментарий от zamtmn

на что будем менять автокад?

Здесь уже выше поназвали уйму свободных чертилок. Я бы принудительно заставил всех выбросить дрянной автокад и пользоваться хотя бы QCadом.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

отсутствие вменяемых средств работы с рамками

И не только с ними. В нем не реализована поддержка текстовых и размерных стилей (хотя оно есть в спеках DXF). Отсутствуют инструменты для работы с видами в разных масштабах (придется пересчитывать все самому). И много других подобных мелочей, без которых очень трудно работать с большими (и даже средними) проектами.

fat_angel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

С какой стати реальный проект там не сделать? Давай, выкладывай:

Выкладываю: Тормоз ваш либрекад. Открываю реальный чертеж из реального проекта - работать невозможно, любые зумирования\панаромирования вызывают секундные торможения. Не зависимо от количества объектов в кадре. Оптимизации в нем нет никакой

zamtmn ()
Ответ на: комментарий от zamtmn

Выкладываю: Тормоз ваш либрекад.

Вот это стопроцентный +1. Каких-то жалких 30-40 слоёв — и бобик подыхает.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Оно тормозное и уродливое.

Оно тормозное на Nvidia, потому что nvidia так сделали (в виде обвязки над кудой). Если поддерживать открытый стандарт, а не проприентарщину cuda, то nvidia по необходимости перепишет нормально.

К тому же, если не путаю, ты вроде не сторонник вендор-лока?

ForwardToMars ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Бомжики на вокзале то же свободны. Только толку от такой свободы? Единственный от нее профит это то, что librecad можно улучшить в нужную тебе сторону. И то только если в плюсах шаришь.

fat_angel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ForwardToMars

ты вроде не сторонник вендор-лока?

Только не в случае с nVidia. Пока их карты - самые лучшие (естественно, только при использовании с блобом), а CUDA - наиболее успешно применяемая технология расчетов на GPU.

Вот если OpenCL переиначат, чтобы он был бы так же прост, как высокоуровневая CUDA, то можно будет что-то говорить про него. А пока OpenCL сильно отстает: на CUDA уйма серьезных проектов, а про OpenCL я даже не слышал...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от mihalych

Данный случай совершенно не разъяснён и не завершён (неделю назад был сделан запрос?).

Почти месяц назад.

Никаких проблем лицензирования лично я не вижу.

Если ты не видишь, это ещё не значит, что их нет.

Проблему с лицензией создали автор новости и некоторые флудеры...

...такие как непосредственные авторы софта, однозначно высказавшиеся против GPLv3 в библиотеке. Текст статьи читать будем, или лучше трепаться ни о чём? :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Вот об этом ты зря. Я трёхмерные цветные графики с изолиниями в gnuplot строил. Да - это не так свистопердимо, как с MathGL. Но для публикаций этого вполне достаточно.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Eddy_Em> Это, кстати, напрягает даже больше, чем то, что октава не использует CUDA для сложных расчетов!

1. CUDA - дикая и убогая проприетарщина. OpenCL лучше. Проверено экспериментом с молекулярной динамикой: радеоны рвут даже nvidia tesla как тузик грелку (LAMMPS портировали на OpenCL и прогнали несколько моделей).
2. CUDA не может быть использована для любых расчётов - видяха не умеет считать произвольные функции.
3. Расчёты на процессоре общего назначения видеокартой не заменишь в любом случае.
4. Не всё сразу. Хочется, чтобы ускорение пакет использовал - иди о допиши. Да и я не знаю ни одного математического пакета, который это дело умеет. Специализированные пакеты - те да, умеют. Исключительно потому, что они используют специфические функции.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от delete83

Ограничь свободу булыжника, умник. Иди, учи философию, а то двойку получишь на экзамене.

Вроде лор, вроде каждый второй должен быть с техническим образованием. Абстракции должны знать (без абстракций даже кодить нельзя, про другие занятия в жизни вообще молчу). Делаю вывод, что ты просто не задумался над вопросом.

Свобода - абстракция над реальным миром. Её нет как таковой, если нет субьекта. А вот если субьект есть, то он может её трактовать и в том виде, в котором тебе её преподавали на философии и чуть выше (чуть большее абстрактно). Например распространить её на неживое.

При этом субъект, конечно, должен быть, иначе некому распространять и трактовать. Субъект, кстати, и олицетворять может, при желании. Тоже простое действие же.

Так вот, одна из свобод булыжника - право на существование (простая аналогия, да?). И она почти всегда уже ограничена - кто угодно может булыжник уничтожить. То, что булыжнику всё равно - не так уж важно.

ForwardToMars ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

С того что все свободные «кульманы» сейчас ни в какое сравнение с автокадом не идут (именно кульманы, за 3D не скажу). Отбирать у проектантов мощный инструмент, взамен на «свободу»... Автокад сейчас можно заменить на его многочисленные клоны основанные на ODAвской реализации DWG - gstar, nano, zw, brics и т.п. Но это теже какахи, пожиже и дешевле

zamtmn ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Ты идиот. Авторы не обязаны свой код менять на GPLv3+, если они подключают модули под GPLv3+.

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mihalych

Безосновательное утверждение. Пока никаких прецедентов не было.

Я буду жить вечно. Пока прецедентов, что я могу умереть, не было.

ForwardToMars ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Eddy_Em> Дык, едрена вошь! v2+ === v3+

v3+ входит в множество V2+, если точнее. baka-kun при этом утверждает, что это неправильно и что ему все должны.

Quasar ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.