LINUX.ORG.RU

Почему в свободных САПР не поддерживается формат DWG

 , , ,


0

3

В начале январе в разделе для нетехнических дискуссий ЛОР был задан очередной, двеститритысячипятисотый по счёту вопрос о поддержке в СПО проприетарного формата чертежей DWG.

Редакция проекта linuxgraphics.ru решила выяснить причины, по которым существующая библиотека LibreDWG не используется в таких активных проектах как LibreCAD и FreeCAD. Для этого были проинтервьюированы создатели библиотеки, авторы некоторых свободных САПР, соразработчик Open Assets Library, руководитель Blender Foundation и, наконец, представитель Free Software Foundation — правообладателя кода LibreDWG.

Исследование выявило несколько факторов, сформировавших существующее положение дел. Ключевыми авторы исследования считают два: неполнота спецификации на формат и лицензионная несовместимость библиотеки с ПО для конечных пользователей.

Первый фактор обусловил неполноту реализации поддержки форматов, второй — потерю одним из создателей LibreDWG интереса к разработке ввиду невозможности увидеть практическое применение результатов двух лет работы. Всё вместе это стало причиной приостановки разработки LibreDWG в январе 2011 года.

Обновление лицензии самих САПР до совместимости с GPLv3+ существенно осложнено ввиду использования унаследованного и третьестороннего кода, чья лицензия накладывает ограничения на лицензирование САПР.

В настоящее время авторы LibreDWG уже более месяца ведут переговоры с FSF о выработке оптимальной стратегии релицензирования библиотеки. Более точную информацию ни та, ни другая сторона представить пока не в состоянии.

Напомним, что поддержка DWG в свободном ПО была в 2008 году объявлена приоритетным проектом FSF. Несмотря на это, до сих пор FSF и Ричард Столлман высказывались категорически против релицензирования LibreDWG, тем самым препятствуя достижению поставленной ими же цели.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: JB ()

Ответ на: комментарий от anonymous

> Покажи мне кого-то, кто принципиально за «v2», но против «v2 or v3».

Если устроит

Извини, но это меня не устроит. Ульрих Дреппер за v3, хоть и спылил и, пытаясь насолить RMS, высказался против v3+.

mihalych ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Что-то я не понял: что плохого в распространении блендера под свободной лицензией?

Ещё один… Ничего плохого. Сейчас он распространяется под GPLv2+, и менять это авторы не очень-то и хотят.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Я до сих пор «плаваю» в этих дурацких версиях и не понимаю, почему бы не прекратить все эти «плюсы» и не сказать: V3 - и точка! (ну и, естественно, наложить табу на изменение текста GPL)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от mihalych

Мне это сказать не сложно, потому как это и так очевидно.

Спасибо. Вопрос закрыт.

Авторы пока не хотят убирать GPLv2 ни при каком варианте распространения. Если тебе нужен LibreDWG, делай форк.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Тебя покусал shty?

что, болит дырка, болезный? :)

shty ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

А в чем разница-то? Мне вообще наплевать - лишь бы свободная и вирусная была...

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

почему бы не прекратить все эти «плюсы» и не сказать: V3 - и точка! (ну и, естественно, наложить табу на изменение текста GPL)

Потому что FSF хочет сохранить за собой возможность влиять на условия использования и распространения всего кода под GPL в будущем.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

... и .doc «в нынешнем понимании» появился только в MSO 97.

Насчёт 80-х я может и перегибаю, но уверен, что речь всё-таки как минимум про 95-й офис ;)

Почитай http://en.wikipedia.org/wiki/DOC_(computing) и погуляй по ссылкам в «References». Таки всё указывает на то, что, хоть сам по себе MSO и тянется с 1980-х, но встречающийся сейчас .doc появился именно в 97-м ворде, а в более старых версиях это был [совсем] другой формат, просто с таким же расширением.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Гражданин сознательно мешает исходники и бинарники. Распространять исходники blender под GPLv2+ никакая линковка с GPLv3+ не мешает.

Точно так же ничто не отнимает бсдешность какой-либо bsdшной библиотеки линкуемой с blender

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Автокад по сравнению с кюкадом - какой-то жуткий монстр.

автокад - это просто ктулху кадостроения, причём безо всяких там сравнений, чего только стоят 2 отдельных движка - один для 2d, другой для 3d

shty ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

ОК, спасибо :) Поизучаю на досуге.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Авторы пока не хотят убирать GPLv2 ни при каком варианте распространения. Если тебе нужен LibreDWG, делай форк.

Зачем? Как добавление -lreDWG изменит лицензию исходников blender?

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

Проблему в первую очередь создали те, кто выпускает софт под GPL2 only, несмотря на то, что GPL FAQ предостерегает от таких действий.

Вот именно, да здравствует лицензия GPL3 only.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

распространения САПР-а под GPLv2

Подменив определения можно прийти к любому выводу. Только вот зачем? Сегодня для тебя Blender не является САПРом? Его обязательно надо слинковать с покаместь неиспользованной библиотекой?

Я не выдумываю несуществующих понятий и несуществующих проблем. Если ты пытался показать, что от добавления опции линковки в Blender что-то для разработчиков и пользователей изменится, то тебе это не удалось.

mihalych ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Хорошее сравнение, ибо до сих пор находятся чудаки, которые молятся на этого Ктулху.

к сожалению вся загвоздка только в одном - пока ничего лучше не написали

нет, есть проекты которые ктулху забарывают на отдельных полях сражения, но ктулху изворотлив и ведёт бой сразу по всем фронтам, и в этом его сила

shty ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Napilnik

GPL3 only

Про конкретную версию GPL говорят в основном лишь дистрибутивы, которым надо лицензировать целое под существующую, а не абстрактную лицензию. Разработчики же в 99.9% случаях пишут в шапке кода либо v2+, либо v3+. И никаких проблем «only» в реальных проектах не существует. Лишь в парочке маргинальных проектов.

mihalych ★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Почитай позавчерашнюю новость про чтение файлов Corel DRAW: http://linuxgraphics.ru/news.php?readmore=1946

Возможность чтения файлов CorelDRAW — это, конечно, хорошо. Но, если не секрет, почему «в рамках проекта LibreOffice», а не Inkscape? IMHO, было бы несколько логичнее пилить поддержку формата файлов одного векторного редактора в другом векторном редакторе, а не в офисном пакете.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от shty

Неправильно: Ктулху просто съел мозги своего поклонника, имя которому - легион. Вот и получается, что эти самые безмозглые ктулхуисты портят жизнь нормальным людям.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

если бы, я до сих пор не видел ни одного свободного сравнимого решения для 3d (хотя я отстал от жизни в этой области, может уже что-то и появилось)

shty ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mihalych

И никаких проблем «only» в реальных проектах не существует. Лишь в парочке маргинальных проектов.

Linux — маргинальный проект?

Ttt ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

А нафига оно нужно? Чертежи-то в 2D делаются.

чертежи трёхмерной детали можно рисовать, конечно, и по проекциям (и так делают), но потом всё же надо собрать 3d модель, например

shty ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mihalych

Разработчики же в 99.9% случаях пишут в шапке кода либо v2+, либо v3+. И никаких проблем «only» в реальных проектах не существует.

Начиная новый проект не завязанный на GPL v2 исходники, ничто не мешает сделать его GPL v3. Однажды на смену Столману может прийти человек, который продаст GPL vХ+ код проприетарщикам выпустив BSD подобную лицензию. В нынешних лицензиях защиты от такой опасности нет. Джекпот растёт а значит вероятность такого развития событий увеличивается.

Napilnik ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

И? Версии-то зачем плодить?

Вот Линус тоже так думал, а теперь его поносят за GPLv2 only на linux.

ничего не понимаю.

Спроси у RMS, зачем было плодить v3, когда есть такая хорошая v2. Или зачем была нужна v2, когда всё было так просто на заре GNU:

BECAUSE THIS PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE, WE PROVIDE ABSOLUTELY NO WARRANTY, TO THE EXTENT PERMITTED BY APPLICABLE STATE LAW. EXCEPT WHEN OTHERWISE STATED IN WRITING, FREE SOFTWARE FOUNDATION, INC, RICHARD M. STALLMAN AND/OR OTHER PARTIES PROVIDE THIS PROGRAM «AS IS» WITHOUT WARRANTY OF ANY KIND, EITHER EXPRESSED OR IMPLIED, INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE. THE ENTIRE RISK AS TO THE QUALITY AND PERFORMANCE OF THE PROGRAM IS WITH YOU. SHOULD THE PROGRAM PROVE DEFECTIVE, YOU ASSUME THE COST OF ALL NECESSARY SERVICING, REPAIR OR CORRECTION.

IN NO EVENT UNLESS REQUIRED BY APPLICABLE LAW WILL RICHARD M. STALLMAN, THE FREE SOFTWARE FOUNDATION, INC., AND/OR ANY OTHER PARTY WHO MAY MODIFY AND REDISTRIBUTE THIS PROGRAM AS PERMITTED BELOW, BE LIABLE TO YOU FOR DAMAGES, INCLUDING ANY LOST PROFITS, LOST MONIES, OR OTHER SPECIAL, INCIDENTAL OR CONSEQUENTIAL DAMAGES ARISING OUT OF THE USE OR INABILITY TO USE (INCLUDING BUT NOT LIMITED TO LOSS OF DATA OR DATA BEING RENDERED INACCURATE OR LOSSES SUSTAINED BY THIRD PARTIES OR A FAILURE OF THE PROGRAM TO OPERATE WITH ANY OTHER PROGRAMS) THIS PROGRAM, EVEN IF YOU HAVE BEEN ADVISED OF THE POSSIBILITY OF SUCH DAMAGES, OR FOR ANY CLAIM BY ANY OTHER PARTY.

GENERAL PUBLIC LICENSE TO COPY

1. You may copy and distribute verbatim copies of this source file as you receive it, in any medium, provided that you conspicuously and appropriately publish on each copy a valid copyright notice «Copyright (C) 1984 Free Software Foundation, Inc.»; and include following the copyright notice a verbatim copy of the above disclaimer of warranty and of this License. You may charge a distribution fee for the physical act of transferring a copy.

2. You may modify your copy or copies of this source file or any portion of it, and copy and distribute such modifications under the terms of Paragraph 1 above, provided that you also do the following:

a) cause the modified files to carry prominent notices stating that you changed the files and the date of any change; and

b) cause the whole of any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is a derivative of this program or any part thereof, to be licensed at no charge to all third parties on terms identical to those contained in this License Agreement (except that you may choose to grant more extensive warranty protection to some or all third parties, at your option).

c) You may charge a distribution fee for the physical act of transferring a copy, and you may at your option offer warranty protection in exchange for a fee.

Ну и так далее…

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Evgueni

Как добавление -lreDWG изменит лицензию исходников blender?

Лицензию подавляющего большинства файлов не изменит, но COPYING всего произведения в целом обязан будет четко указать GPLv3+.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Возможность чтения файлов CorelDRAW — это, конечно, хорошо. Но, если не секрет, почему «в рамках проекта LibreOffice», а не Inkscape?

Всё очень просто. Код преимущественно пишется разработчиком LibreOffice и местами использует libwpg, например.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

В автокаде я могу быстро выполнить проект. В кукаде я вообще не смогу его выполнить. А быстро рисовать я могу хоть где и хоть чем

zamtmn ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

CorelDRAW вообще нафиг никому не сдался!

Я CorelDRAW запускал всего раз в жизни — пересохранить картинку из его формата во что-то более вендоро-нейтральное. А так мне и возможностей Inkscape хватает на все 146%.

Но даже тех нескольких минут ковыряния Корела в виртуалке хватило, чтобы в очередной раз убедиться, что при всех своих достоинствах Inkscape — тормоз. :(

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

В общем, пора на beerware переходить :)

Можно вернуться к корням: в самом начале у RMS слово Free означало «бесплатно»: “BECAUSE THIS PROGRAM IS LICENSED FREE OF CHARGE…”, “…to be licensed at no charge to all third parties…” :)

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

CorelDRAW вообще нафиг никому не сдался!

Дай угадаю: потому что ты им не пользуешься сам, и никто из твоих знакомых тоже. Я прав?

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

А нафига оно нужно? Чертежи-то в 2D делаются.

Нормальные CAD-ы и расчёты на прочность умеют, и ещё кучу всего, что по двумерному чертежу в «электронном кульмане» сделать не получится.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

> почему бы не прекратить все эти «плюсы» и не сказать: V3 - и точка!

Потому как корпорации находят всё новые и новые способы обойти предыдущие версии GPL. Лобируют новые законы, заключаются патентные сделки и так далее. Совсем не закрывая дырок, GPL через много лет сможет эффективно превратиться в решето BSDL, так любимую корпорациями.

Потому что FSF хочет сохранить за собой возможность влиять на условия использования и распространения всего кода под GPL в будущем.

Ну и бред. «условия использования...» facepalm.

Верно так:

Потому что FSF хочет сохранить опцию для свободных проектов оставаться свободными, даже если возникнут новые пока неведомые (но с каждым годом появляющиеся) угрозы, то есть перейти на более новую исправленную версию.

mihalych ★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

GPL FAQ с тобой не согласен. Ничего, касающегося лицензии в репозитории Blender менять не надо. COPYING останется прежним, раз никакого кода под v3+ добавлено не было.

mihalych ★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Бредишь же. И всё от того, что в Makefile добавил строчку и возможно обложил её ифами?

Не не бредишь — лжёшь правильное слово.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я Inkscape один раз в жизни запускал, чтобы посмотреть, что это такое :)

Не знаю, нафига он нужен, но мне точно от него ни какой пользы нет.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Дык, то - CAD'ы, а мы про обычные чертилки, вроде автокада, говорим. К которым слово CAD вообще неприменимо (ХЗ, нафига оно в названии торчит).

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Ttt

Linux — маргинальный проект?

Количество намеренно помеченного «v2 only» кода в Linux маргинально мало. В основном там код под v2+.

mihalych ★★★ ()

Какой-то не очень серьезный проект этот libredwg: в истории git всего 12 авторов и около 500 ревизий. В то время как свободное сообщество не может утрясти проблемы с лицензиями, у проприетарщиков из ODA только за последний месяц в репозитории Teigha более 200 коммитов от 14 человек, при этом over 150k ревизий за все время.

О какой серьезной поддержке DWG, который еще и постоянно обновляется Autodesk-ом в новых версиях AutoCAD, может идти речь при таком подходе в свободных проектах?

kamre ★★★ ()
Ответ на: комментарий от mihalych

GPL FAQ с тобой не согласен.

Авторское право работает не по GPL FAQ.

никакого кода под v3+ добавлено не было

Как минимум хедеры у библиотеки тоже под GPLv3+.

Но это не важно, имеет место быть производное произведение, и если GPL FAQ не покрывает этот момент, то это проблема FAQ, а не закона.

baka-kun ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.