LINUX.ORG.RU

Почему в свободных САПР не поддерживается формат DWG

 , , ,


0

3

В начале январе в разделе для нетехнических дискуссий ЛОР был задан очередной, двеститритысячипятисотый по счёту вопрос о поддержке в СПО проприетарного формата чертежей DWG.

Редакция проекта linuxgraphics.ru решила выяснить причины, по которым существующая библиотека LibreDWG не используется в таких активных проектах как LibreCAD и FreeCAD. Для этого были проинтервьюированы создатели библиотеки, авторы некоторых свободных САПР, соразработчик Open Assets Library, руководитель Blender Foundation и, наконец, представитель Free Software Foundation — правообладателя кода LibreDWG.

Исследование выявило несколько факторов, сформировавших существующее положение дел. Ключевыми авторы исследования считают два: неполнота спецификации на формат и лицензионная несовместимость библиотеки с ПО для конечных пользователей.

Первый фактор обусловил неполноту реализации поддержки форматов, второй — потерю одним из создателей LibreDWG интереса к разработке ввиду невозможности увидеть практическое применение результатов двух лет работы. Всё вместе это стало причиной приостановки разработки LibreDWG в январе 2011 года.

Обновление лицензии самих САПР до совместимости с GPLv3+ существенно осложнено ввиду использования унаследованного и третьестороннего кода, чья лицензия накладывает ограничения на лицензирование САПР.

В настоящее время авторы LibreDWG уже более месяца ведут переговоры с FSF о выработке оптимальной стратегии релицензирования библиотеки. Более точную информацию ни та, ни другая сторона представить пока не в состоянии.

Напомним, что поддержка DWG в свободном ПО была в 2008 году объявлена приоритетным проектом FSF. Несмотря на это, до сих пор FSF и Ричард Столлман высказывались категорически против релицензирования LibreDWG, тем самым препятствуя достижению поставленной ими же цели.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: JB ()

Ответ на: комментарий от baka-kun

Споришь с очевидным и уходишь от темы только ты.

Никакой проблемы совместимости между GPL v2+ и GPL v3+ нет. Проекты могут развиваться каждый под своей лицензией и прекрасно линковаться.

Всё что ты сейчас скажешь про «проблемы», надумано и может быть использовано против BSDL, у которой такие же несуществующие «проблемы», когда дело идёт о лицензировании целого.

Как BSDL не требует, чтобы целая работа оставалась под BSDL (и для тебя это хорошо; надеюсь), так и GPL v2+ не требует, чтобы целая работа оставалась под GPL v2+, вполне может быть и GPL v3+.

Я уже молчу о том, что выпуская свои CAD проекты под GPL v2+, разработчики прямо разрешили даже перелицензирование форка (производной работы) под подмножество v3+, что уж тогда говорить о простой линковке с v3+.

Так что прекращай выдумывать несуществующие проблемы и свою пропоганду против GPL.

mihalych ★★★ ()
Ответ на: комментарий от geekless

Бгг, здравый смысл — ничто, GPL3 — всё. Столлман уже просто дурью мается.

У него раньше времени наступил старческий маразм, помноженный на манию преследования.

AlexVR ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от snizovtsev

ИМХО мало библотеку чтения какого-то формата написать, нужно ещё её нормально прикрутить к архитектуре редактора. Так что всё хуже, чем может показаться.

а какие там проблемы могут быть?

shty ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Они не хотят менять условия распространения проекта на GPLv3+. И их никто не заставляет, да?

Скажи, что ты погорячился, и понял, что никто их не заставляет менять условия распространения своего проекта, даже если там есть опциональная линковка с разными найденными при ./configure библиотеками под совместимыми лицензиями.

Иначе, я и вправду перестану тебя уважать.

mihalych ★★★ ()

Ключевыми авторы исследования считают два: неполнота спецификации на формат и лицензионная несовместимость библиотеки с ПО для конечных пользователей.

Мне вот аналогия сейчас на ум придёт: ключевыми проблемами науки в России являются хроническое недофинансирование и отсутствие теннисных кортов на территории университетов и институтов. Как-то так.

Всё-таки это скорее вброс, чем не вброс, хотя не приятно если люди выпадают из разработки.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shty

1. вопрос в заголовке не раскрыт

4.2

2. не упомянут OpenDWG

4.2

Без клоунады обойтись не можешь?

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от delete83

Ну и кто тут говорил, что GNU - свободная лицензия? Вот вам, пожалуйста.

Свободная для свободных. Поддержка проприентарного формата - плохая идея. Вот и получили то, что получили. Далеко не первый раз. Проприентарные форматы нужно по возможности закапывать, а не поддерживать. А если уж очень-очень хочется - то lgpl решает проблему.

ForwardToMars ()
Ответ на: комментарий от thesis

Столлман тормозит развитие свободного программного обеспечения.
Вот, собственно, и всё.

Разве он мешает тебе написать поддержку DWG под freebsd-like лицензией?

ForwardToMars ()
Ответ на: комментарий от ForwardToMars

Конечно. Он постоянно трындит о том, что все, кроме ГПЛ - фуфло. И вот результат.

thesis ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

1. вопрос в заголовке не раскрыт

4.2

вопрос звучал так:

Почему в свободных САПР не поддерживается формат DWG

далее началось тры-тры-тры про одну библиотеку, вопрос не раскрыт

shty ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Без клоунады обойтись не можешь?

дорого берёшь? на час можно заказать?

shty ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

да-да детка, обвиняй всех вокруг в своих проблемах, демагоги рекомендуе

shty ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от yurkis

GPL2 несовместима с GPL3. Это реально проблема.

Это надуманная проблема. 99.9% проектов используют для кода выражения, приведённые и разъяснённые в самой лицензии («or later»).

FSF требует передачи имущественных прав на код для ряда проектов

Не «ряда», а большинства GNU проектов, хотя это давно уже более гибко, в виду огромного количества таких проектов. И вовсе не требует, а обычно разработчики проектов сами хотят наложить на себя некоторые обязательства, чтобы иметь возможность переименовать свой myproject в GNU myproject. :-)

не факт что распоряжаться этим кодом она будет разумно

Безосновательное утверждение. Пока никаких прецедентов не было.

(как в данном случае)

Данный случай совершенно не разъяснён и не завершён (неделю назад был сделан запрос?). Никаких проблем лицензирования лично я не вижу. Проблему с лицензией создали автор новости и некоторые флудеры.

Кстати, LibreCAD сами сейчас решают свою проблему маленькой части кода, который не понятно, под «v2 only» или v2+. У них в проекте сейчас даже есть части и под v3. :)

http://librecad.1049103.n5.nabble.com/LibreCAD-license-review-td5050874.html

mihalych ★★★ ()
Ответ на: комментарий от shty

Зачем мне кого-то обвинять в несуществующих проблемах? Ты даже не осилил прочитать статью.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Зачем мне кого-то обвинять в несуществующих проблемах?

меня другой вопрос интересует - почему ты это у меня спрашиваешь?

Ты даже не осилил прочитать статью.

это лор детка, привыкай

// заголовок - жёлтый отстой, ни о чём

shty ★★★★★ ()

FSF всё правильно делают. Слишком уж потенциально-опасный случай - лучше перестраховаться, но чтобы библиотека была под более безопасной лицензией.

RussianNeuroMancer ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от thesis

Т.е. ты хотел сказать, что проблема только у тебя в голове?

Deleted ()

Формат с датой рождения 1982 год, поддерживать априори бессмысленно. В нем столько исторических особенностей, что doc по сравнению с ним, идеал. Так что в топку его, тем более, что пишут по спекам ODA, известной в узких псевдо открытой шараге. Вставят эту библиотеку в какой-нить продукт, а к ним эти ребята, а вы бабло платили за доступ к спекам в рамках нашего чудо альянса? И будешь в судах доказывать, что не верблюд.

vtVitus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shty

Иными словами, ты пришёл в комменты повыпендриваться и поумничать :) Так бы сразу и написал.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Jurik_Phys

А новость, собственно, и не нужна. Главное - срач начать.

HerrWeigel ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vtVitus

Формат с датой рождения 1982 год, поддерживать априори бессмысленно. В нем столько исторических особенностей, что doc по сравнению с ним, идеал.

Первая версия Word вышла в 1983 году. Историк-кун гарантируэ :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vtVitus

поддерживать априори бессмысленно

Wut? Тащемта dwg щас практически везде используются

HerrWeigel ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну может быть и сказал. Внутри твоей головы.

thesis ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от delete83

Ну и кто тут говорил, что GNU - свободная лицензия? Вот вам, пожалуйста.

Есть два мнения: первое (к примеру, Криса Касперски) - BSD свободен, а GPL всего лишь открыт, второе (от РМС) - GPL свободен. Раньше я больше соглашался с Крисом. Сейчас с РМС.

Объясняю суть на пальцах - представь, что код - живая сущность. Так вот с GPL с ним ничего нельзя сделать. Ему свобода гарантирована конституцией. А с BSD - можно. При этом рассматривается не свобода разработчика, а свобода кода.

Это вот ты, к примеру, воспитываешь сына, помогаешь ему устроиться на работу, а потом узнаёшь, что его директор долбит в пердак. И имеет право. Потому что при твоей попытке возразить директор говорит - «ты нарушаешь мою свободу». Если бы ты сына родил под GPL - может в нём не были бы заинтересованы дядьки, желающие удовлетворить свои прихоти. И наверняка он не был бы таким популярным. Но вот свободу... свободу у него бы никто не отнял.

Так что говоря о свободе ПО - это свобода кода. Как сущности. Запомни это (ты умный малый, я знаю), и передай остальным, кто будет гнать на фанатизм и ненужность.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от AP

ты пришёл в комменты повыпендриваться и поумничать

это здесь сидишь, чтобы волна пафоса твоего отражаясь от посетителей форума щекотала тебе пузико

а я в своё время занимался разработкой CAD-систем, посему этот вопрос мне небезынтересен, но твоя бесполезность и напыщенность делает мне весело

shty ★★★★★ ()

DWG - закрытый, залицензированный, запатентованный формат, вся информация о котором добыта реверс-инженерингом,
причём OpenDWG Alliance http://ru.wikipedia.org/wiki/Open_Design_Alliance , хоть и является формально некоммерческой организацией, распространяет добытую им информацию на условиях достаточно жёстких лицензий и за деньги.

То есть юридическая ситуация вокруг DWG хреновая, и как раз для LibreDWG дополнительная защита его пользователей и разработчиков от претензий копирастов, даваемая GPLv3 - действительно полезна.


это во первых, а во вторых, LibreDWG- временная полумера, DWG - должен сдохнуть и сдохнет, благо Аутодеск - это процентов 25 рынка CAD, а не 95 как МС на рынке *офисов.

Anonymous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Таки да, вы правы - они оба бессмыслены +).
Хотя док это чисто расширение сам формат и продукт ворд был разным под разные платформы, во всяком случае док созданный в 5-м под досом в 95 винде не открывался. А с dwg как я понимаю, немного по другому.


Кстати,

Спецификация DWG формата от компании Autodesk доступна только для зарегистрированных и утверждённых компанией Autodesk групп разработчиков.

vtVitus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от HerrWeigel

Wut? Тащемта dwg щас практически везде используются

«поддерживать», в данном случае имелось ввиду в опенсорсе, т.е. когда ты не можешь забашлять аутодеску за библиотеку или спеку к dwg.
пропреарщина ясен хрен обязана поддерживать это барахло, иначе будет никому не интересна.

vtVitus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Anonymous

это процентов 25 рынка CAD, а не 95 как МС на рынке *офисов.

процентов 99.[9] на рынке строительного проектирования в моем захолустье. И нету у него никакой альтернативы. Приди в проектную шарагу заикнись про не DWG - выставят за дверь

zamtmn ()
Ответ на: комментарий от shty

а я в своё время занимался разработкой CAD-систем

Мне совершенно неинтересно, где и чем ты якобы занимался. Твой уровень виден уже по тому, как ты пытаешься делать выводы, не основанные ни на чём кроме твоей личной ко мне неприязни, которую ты даже не скрываешь. Извини, но я не могу всерьёз воспринимать таких дятлов :)

Связь libdwg и libredwg в тексте обозначена, других свободных решений нет. Если до тебя это не дошло, ничем не могу помочь. Следующий.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mihalych

Никакой проблемы совместимости между GPL v2+ и GPL v3+ нет.

Кроме одного очень маленького, но важного момента:

Проекты могут развиваться каждый под своей лицензией и прекрасно линковаться.

Но результат линковки, то есть LibreCAD, FreeCAD, Blender etc., может распространяться только на условиях GPLv3+. Как только ты перестанешь спорить с очевидным и скажешь: «да, чтобы слинковаться с LibreDWG, придется отказаться от альтернативного распространения САПР-а под GPLv2», вопрос будет исчерпан. Почему тебе так трудно перестать ходить вокруг да около?

А теперь представь, что у некоего проекта есть серьезный коммитер (и спонсор), который собственно и платит за большую часть банкета. И этот коммитер получает проект на условиях GPLv2, но не согласен даже близко подходить к GPLv3.

Так что прекращай выдумывать несуществующие проблемы и свою пропоганду против GPL.

Проблема существует, иначе бы этого треда не было. И Боже упаси пропагандировать, тем более против.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mihalych

Скажи, что ты погорячился…

Ты уже перестал пить коньяк по утрам? Да или нет?

никто их не заставляет менять условия распространения своего проекта

А что, кто-то говорил обратное? Колхоз — дело добровольное.

НО! Распространять Blender, слинкованный с LibreDWG можно только на условиях GPLv3+.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Объясняю суть на пальцах - представь, что код - живая сущность.

Вот как только он обретет самосознание, я с радостью признаю за ним право на самоопределение и буду ратовать за конституционные права.

А пока свобода человека для меня важнее, чем свобода кода от разработчика.

baka-kun ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Твой уровень виден уже по тому, как ты пытаешься делать выводы, не основанные ни на чём

это прекрасно, а теперь перечитай свои сообщения, дорогой буратина

твоей личной ко мне неприязни

не льсти себе

shty ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от zamtmn

процентов 99.[9] на рынке строительного проектирования в моем захолустье. И нету у него никакой альтернативы.

в строительстве - да ( IMXO, автоматизация производства и проектирования в строительстве вообще отстаёт от машиностроения на десятилетия и электронные 2д кульманы (лидером среди которых и является Автокад) там ещё востребованны), но в целом - это отнюдь не такой-уж «стандарт де факто».

Anonymous ★★★★★ ()

раздули проблему из ничего, GPL v3 была создана не просто так.

Написать новый CAD с блекджеком и шлюхами полностью под v3 и прилепить к нему LibreDWG. Напоминает мне многолетнюю дискуссию о freeCAD’е, который не может быть в включен в репозитарии федоры.

firsttimeuser ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от firsttimeuser

Написать новый CAD полностью под v3 и прилепить к нему LibreDWG.

Ахтунг, оптимисты в треде :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Проблема существует, иначе бы этого треда не было.

Проблема не сказать, что высосана из пальца, но очевидно раздута и по сравнению с отсутствием документации она выглядит, как бы помягче сказать: не серьёзной что-ли.

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

А теперь представь, что у некоего проекта есть серьезный коммитер (и спонсор), который собственно и платит за большую часть банкета. И этот коммитер получает проект на условиях GPLv2, но не согласен даже близко подходить к GPLv3.

очевидно этот «благодетель» намерен требовать с пользователей лицензионные отчисления за использование его патентованных алгоритмов в свободном GPLv2 коде?
как раз применительно к libreDWG это отнюдь не чисто теоретическая возможность.

Anonymous ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от baka-kun

Замени в диалоге названия лицензий.

> Никакой проблемы совместимости между модифицированной BSDL и старой BSDL нет.

Кроме одного очень маленького, но важного момента:

> Проекты могут развиваться каждый под своей лицензией и прекрасно линковаться.

Но результат линковки будет же не модифицированная BSDL. Ты понимаешь, какой это важный момент, и какая это большая проблема!

А теперь представь, что у некоего проекта есть серьезный коммитер (и спонсор), который собственно и платит за большую часть банкета. И этот коммитер получает проект на условиях модифицированной BSDL, но не согласен даже близко подходить к новой BSDL.

И что? Модифицированная BSDL плохая? Старая BSDL плохая? Проблематичные лицензии BSDL на свалку? Линковку на свалку? Бинарники на свалку? Что за проблему ты себе выдумал?

Ты действительно не понял, что можно этому супер-коммитеру продолжать под оригинальную v2+ коммитить, как и раньше до линковки коммитил (ведь проекты под v2+)?

В общем, всё с тобой понятно. Неосилятор, да к тому же и лицемер. :)

mihalych ★★★ ()

Объясните все ж таки для тех, кто на бронепоезде - почему нельзя сделать на основе LibreDWG отдельный конвертер dwg -> dxf и решить этим все проблемы?

curufinwe ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от curufinwe

а) сложно

б) авторы не хотят чтобы их библиотекой пользовался абы кто

Evgueni ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.