LINUX.ORG.RU

Суд присудил Lenovo выплатить 20000€ за отказ в компенсации стоимости предустановленной ОС Windows

 , ,


5

1

В марте 2018 года Лука Бонисси, итальянский разработчик и ярый сторонний СПО, купил новый планшет фирмы Lenovo с предустановленной на него ОС Windows. Пользоваться последней он не собирался, поэтому написал запрос в службу поддержки производителя планшета с просьбой возврата предустановленной ОС и получения уплаченных за нее денег (42€). После того, как в Lenovo ему отказали, причем довольно демонстративно, он подал жалобу в итальянское управление по конкуренции и рынку (AGCM), но и это оказалось бесплодным. Тогда он решил подать в суд…

В июне 2019 года мировой судья г. Монца признал право Луки на возмещение ущерба и обязал Lenovo возместить 42€ за лицензию Windows и 130 евро за судебные издержки. Но в Lenovo все еще были с этим несогласны, и подали аппеляцию, растянувшуюся на 59 листов и заключавшую в себе 15 оснований для пересмотра приговора. Луке пришлось снова обратиться к помощи адвоката.

В декабре 2020 все тот же суд г. Монца отклонил все доводы Lenovo, подтвердив, что все требования Луки как потребителя были правомерны. Суд указал, что сам производитель прямо взял на себя это обязательство в тексте лицензии Windows. Также суд наложил на компанию штраф в размере 20000€ за злоупотребление апелляционными процедурами. Суд также отметил, что это дело является примером высокомерия и уклончивости гигантской компании по отношению к скромному потребителю. В конце концов суд постановил, что эта сумма должна быть выплачена Луке в качестве компенсации ущерба, причиненного отягчающей процессуальной ответственностью.

В качестве мотивирующего жеста в пользу свободного программного обеспечения, Лука пожертвовал 15 000 евро в фонд FSFE.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от khrundel

Ты зациклился.

Ты тоже зациклился. В еула рассказано, как ты можешь отказаться от использования оказавшейся у тебя копии windows, которым не собираешься пользоваться, чтобы не нарушать закон - на условиях того, от кого ты получил копию.

А вот как выглядят законные условия возврата - это другой разговор.

Например, 1) сдаешь устройство в сервисный центр, 2) сервисный центр обслуживает устройство (как гарантийный случай?) 3) и возвращает устройство. И тут не все так просто и зависит от законов и условий. Например обнуление гарантии при использовании устройства с несовместимым ПО. Как следствие, негарантийный случай - удаление копии windows - за отдельную плату. Как на это все смотрят законы «о защите прав потребителей». Как это все интерпретируется юристами и судьями. Там еще много разных подводных камней.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от khrundel

чтоб украсть себе 42 евро

Что-то ты совсем на почве зависти к чужим деньгам поехал. Никто ничего не крал - чувак сначала заплатил, а потом вернул свои деньги. Всё в строгом соответствии с законом.

Леново (вероятнее всего в лице местячкого фюрера - твоего собрата по разуму) тронулась на почве жадности и попыталась скрысить 42 евро. Хитрожопость не прокатила и судья её за это наказал на 20к.

Сумма для леново, конечно, символическая, но всё-равно по-человечески приятно. В том числе и тем что у таких жлобов как ты с неё неиллюзорно полыхает.

zabbal ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от khrundel

я тебе напомню, что еула касается розничной винды

Сначала ты найди в лицензии ссылку какой винды это касается.
А то ты тут насочинял, а я почему-то должен тебе верить, а MS - не должен.

zgen ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от khrundel

Так а зачем мне что-то возражать? Я просто любуюсь переливами пламени твоего пердака. Но ты молодец, долго продержался. Твоего коллегу по разуму @FishHook порвало сильно раньше.

Oberstserj ★★ ()
Ответ на: комментарий от salozar

удалением ключа из BIOS.

Это делается в сервисном центре перепрошивкой БИОС, вроде, хватает изменение/удаление одной ACPI-таблицы.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от salozar

Не должен. Ключ в bios не дает права использования. Он дает _возможность_ использования, а от права использования ты отказался.

Допустим ты получил квартиру в подарок, и у тебя есть от неё ключи. Квартиру ты продал, а ключи оставил. Значит ли это что ты можешь в квартире жить? Нет. Технически ты можешь зайти, но никакими правами не обладаешь, ты просто злой мужик с улицы, который взломал замок, и если что - владелец квартиры может вызвать ментов и тебя выгнать/посадить (по обстоятельствам)

Наличие ключа от какой-либо квартиры никаких прав тебе не дает.

zgen ★★★★★ ()
Последнее исправление: zgen (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от zgen

от права использования ты отказался

Отказ (от квартиры) происходит по определенной процедуре. Так что будь добр, исполни процедуру от начала до конца и предьяви все документы и ключи перед отказом.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Бред. Ты должен отдать ключи новому владельцу, у тебя может быть сколько угодно их копий где угодно.

Речь о том, что ключ никаких прав не гарантирует, вот и всё.
ПО это не ключ, ПО - это лицензия, дающая права на использование при соблюдении условий. Наличие ключа необходимое, но недостаточное условие.

zgen ★★★★★ ()
Последнее исправление: zgen (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от zgen

Ты как и прежде загоняешься.

Чтобы отказаться, ты должен предъявить (и вернут) все атрибуты, дающие тебе право. Какие атрибуты и условия их возврата(передачи), устанавливает тот, кто эти атрибуты тебе дал. Так что 42 евро тебе вернут только за полный комплект атрибутов: (не эксперт, но), само неповрежденное устройство (да-да сперва отберут квартиру), документы на гарантию, неповреждённый серийник на корпусе устройства, диск восстановления (раньше так было), что-то еще. Потом вернут тебе устройство (квартиру) с новыми атрибутами на право.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

на условиях того, от кого ты получил копию.

Даже не смотря на решение итальянских судей, я всё-таки испытываю некоторое уважение к судебной системе, поэтому считаю очевидным, что если бы Лука просто отформатал диск и поставил на него линупс то было бы нормально. Даже если бы у копирастов из Майкрософт снесло крышу и они подали бы в суд на Луку за то что он не согласившись с еула просто снёс винду, а не исполнил должный ритуал возврата, ни один судья в мире не посчитал бы что отказываясь от еулы ты берёшь на себя какие-то обязанности связанные с данной еулой.

khrundel ★★★ ()
Ответ на: комментарий от zgen

Сначала ты найди в лицензии ссылку какой винды это касается.

Зачем? Ты утверждаешь, что купив винду в розницу, я получу другой текст EULA? Ну, я десятку в розницу не покупал, но учитывая, что Media Creation Tool не задаёт такого вопроса, видимо на скачиваемый образ это не влияет, EULA будет тем же.

EULA может делиться между разными редакциями, даже между разным софтом, в EULA могут упоминаться некоторые аспекты к тебе конкретно неприменимые, иногда это оговаривается условиями, иногда подразумевается из-за используемой терминологии.

Например если в еула написано: не согласившись с данным соглашением вы имеете право получить 42 евро, то, наверное да, Лука прав. А если там написано «вернуть товар продавцу», то «возврат» требует предварительного акта покупки. Вариант при котором купленный товар разукомплектовывается и возвращается часть товара, да ещё и требуя при этом отдать розничную цену «запчасти» - это совсем не то что вернуть купленный товар.

khrundel ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Oberstserj

Так а зачем мне что-то возражать?

Ну, должен отдать тебе должное: ты попытался. И только получив ответ нырнул под шконку.

Я просто любуюсь переливами пламени твоего пердака.

Да-да-да, ты не обосрался, ты просто троллил.

khrundel ★★★ ()
Ответ на: комментарий от zabbal

Никто не обязан пускать компании, нарушающие законы ЕС, на европейский рынок.

У тебя тут логическая петля. Соответствующий закон ЕС придуман чтоб «не пускать компании» в твоей формулировке, точнее чтоб запретить некий способ лицензирования софта. Так как существование закона - это следствие решения «не пускать», ты не можешь выдавать его за причину.

Убираем логическую петлю, и заменяем дебильную формулировку на корректную получается:

«Правительство не обязано разрешать не нравящийся ему тип сделки»

Может показаться, что это утверждение говорит всесилии и диктаторских полномочиях правительства. Но на самом деле оно говорит о бесправии жителей данной страны, они то ли рабы, то ли иждивенцы, не могут себе позволить винду лицензировать без одобрения большого брата.

Даже для данного треда это топовое по степени идиотизма заявление. Единственное что может порешать рыночек это породить очередную монополию вроде мелкомягких.

Типичный ответ идиота-левака: если позволить людям выбирать, они продадут себя в рабство. Поэтому лучше сразу отнять у них свободу не спрашивая разрешения и потом уже продавать их на одобренных правительством условиях.

khrundel ★★★ ()
Ответ на: комментарий от khrundel

если бы Лука просто отформатал диск и поставил на него линупс то было бы нормально

Я расписал условия отказа с возвратом. А со своим устройством ты можешь делать что угодно, хоть распилить на 1024 кусочка и раздать. Но за это 42 евро тебе не вернут.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

42 евро тут не должны быть ни при каких обстоятельствах. Разве что какая-нибудь акция от Майкрософт, типа если вам не понравится наша винда то мы вернём вам деньги, но даже если бы акция была, каким боком к ней Ленова?

khrundel ★★★ ()
Ответ на: комментарий от khrundel

даже если бы акция была, каким боком к ней Ленова?

Каким законом Ленове запрещено устраивать акции? Вот захотелось в принудительно-добровольном порядке Ленове устроить акцию и раздавать 42 евро особо лояльным пользователям его техники, то по чему нет?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от zabbal

Что-то ты совсем на почве зависти к чужим деньгам поехал. Никто ничего не крал - чувак сначала заплатил, а потом вернул свои деньги. Всё в строгом соответствии с законом.

Это неправда. И ты это знаешь, поэтому и добавляешь «в соответствии с законом». Закона ты не знаешь, но, видимо, думаешь, что там описано какое-то особое требование, которое даёт право Луке нагнуть систему.

В реале, конечно, купил Лука не винду, а ноутбук. И попросил подарить ему 42 евро на основании обещания, что он не будет пользоваться частью ноутбука. Безусловно, термин «украл» тут некорректен, правильнее будет «вымогал». Поэтому и «фюрер» не побоялся быть уволенным и отказался. Это, кстати, очередное доказательство что ты - дебил конченый: ты реально пытаешься втюхать версию, что некий «фюрер» хотел выслужиться перед начальством и ради спасения 42х евро из бюджета компании взял и отказал клиенту в его законном требовании. Да если бы это было реально законное требование, то «фюрер» из своих денег отдал бы 42 евро просто чтоб Лука не жаловался начальству. Даже если принять, что «фюрер» что-то не так понял, существует практика досудебного урегулирования, перед Лукой бы извинились, отдали 42 евро и сделали бы подарок, они бы не пошли в суд не только если бы это была самодеятельность «фюрера», даже если бы это была официальная политика компании, которая, по мнению юридического отдела, не соответствовала бы законом. Только упоротый вконец идиот верит, что злые капиталисты ради 42 евро, или даже ради примера всем остальным, будут реально абузить судами клиента, который прав. Следовательно, по крайней мере с точки зрения корпоративных юристов, закон вовсе не требовал ничего подобного.

khrundel ★★★ ()
Ответ на: комментарий от khrundel

Мы видим, что не захотелось. Даже в суд пошли.

И вдруг после этого захотелось. Осталось выяснить: при чем тут MS?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

У нас какое-то недопонимание. Лука тряс деньги с Леновы ссылаясь на текст EULA от MS. Не вижу тут желания от Леновы дать чуваку денег.

khrundel ★★★ ()
Ответ на: комментарий от khrundel

закон ЕС придуман

С чего ты решил что кому-то не насрать про твои фантазии на тему зачем существует тот или иной закон?

Поэтому лучше сразу отнять у них свободу

Типичные фантазии идиота-правака который любой закон считает ущемлением некой свободы - например свободы воровать.

zabbal ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от khrundel

Это неправда

Это правда.

Закона ты не знаешь

В отличии от тебя - знаю. И тебе советую. Ну хотя бы почитать новость которую ты комментируешь - для начала.

но, видимо, думаешь

Тебе бы тоже не помешало. Поначалу, конечно, будет сложно с непривычки, но ты всё-таки постарайся.

купил Лука не винду, а ноутбук

Ты облажался с выбором союза - Лука купил винду И ноутбук.

И попросил подарить ему 42 евро

А вот и началось откровенное и наглое враньё после которого остаток бреда можно уже не читать.

Попробуй перестать врать - возможно тогда тебя перестанут воспринимать как завистливого клоуна.

zabbal ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от zabbal

«нет не так» - не аргумент.

И вообще чудило, тебя что, впервые в интернет выпустили? Ты правда думаешь, что написав «дальше не читал» ты кого-то убедишь, будто ты реально не читал? Особенно когда границей отсечения является момент, где тебе по губам водят?

khrundel ★★★ ()
Ответ на: комментарий от khrundel

«нет не так» - не аргумент

Именно так. Непонятно почему ты раз за разом пытаешься его использовать в таком качестве.

Впрочем, как раз понятно - за отсутствием реальных аргументов.

zabbal ★★★★ ()
Последнее исправление: zabbal (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от khrundel

Лука тряс деньги с Леновы ссылаясь на текст EULA от MS.

Лука тряс деньги с Леновы на основании тамошних законов о защите прав потребителей. MS тут не при чем, MS Луке ничего не впаривал. Иначе в деле фигурировал бы еще MS, как ответчик.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Тоже сомнительное утверждение.

Если бы из законов однозначно следовало право сдать винду, ленова как-нибудь подстраховалась бы. Если не заранее, то хотя бы после инцидента. Ну по крайней мере не попёрлись бы в апелляцию бодаться из-за иска о 42 евро. Могли же, например, написать что-то в стиле «винда в комплекте по акции за 0.5евро». Тут скорее всего совместное юридическое творчество Луки и судьи, которые из законов, каких-то формулировок из EULA и извращённой бытовой логики состряпали это право.

khrundel ★★★ ()
Ответ на: комментарий от khrundel

Если бы из законов однозначно следовало право сдать винду

Еула здесь не при чем.

Не эксперт, включая по законам в ЕС. Своими словами. Там хитрость в том, что до согласия с условиям лицензии и активации, считается что ты не получал ПО, которую заказал (которую тебе предустановили). И можно отменить «заказ» и вернуть деньги. А что такое заказ и как происходит отмена, пусть решают поставщики, юристы, судьи. В данном случае решили так.

И линукс тут тоже не при чем.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от khrundel

Если бы из законов однозначно следовало

То есть законов ты тупо не знаешь поэтому приходиться строить предположения о том как оно наверное возможно бы было бы…

Причём это совершенно не мешает тебе переносить пахучие плоды твоих раздумий о твоих же догадках по поводу того как вроде бы могли бы работать бы законы - на конкретную ситуацию с конкретным судебным решением по давно опубликованному закону.

Интересно, у этого отклонения есть латинское название?

zabbal ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от zabbal

То есть законов ты тупо не знаешь поэтому приходиться строить предположения о том как оно наверное возможно бы было бы…

Естественно я не знаю закона левой для меня страны. Мне не нужно.

И ты не знаешь. Ты вынужден делать вид, потому что из этой темы полностью исчезли аргументы о справедливости данного решения, даже идиоты вроде тебя осознали, что это беспредел, и последняя надежда на чистый формализм, что пусть закон говно, но он существует и даёт право мошеннику стрясти 42 евро.

Более того, весьма вероятно что и Лука закона не знает.

А что делают люди, которые не знают закона? Они обращаются за консультацией к юристу. Вот мы, считай, уже обратились за консультацией к юристам из итальянского отделения Леново. И они сказали, что Лука не прав и нужно не отдать ему 42 евро, а идти в суд.

Теперь, клоун, можешь начинать строить теории о том, зачем юристы обманули своих боссов, а я поржу над тобой.

khrundel ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не эксперт, включая по законам в ЕС. Своими словами. Там хитрость в том, что до согласия с условиям лицензии и активации, считается что ты не получал ПО, которую заказал (которую тебе предустановили).

Ну это не бог весть какая новость. Да, не согласившись с условиями лицензирования ты как бы и не вступил в договор. Ну, в некоторых местах согласием может считаться покупка лицензии, а то что при установке выдают - это просто уведомление на почитать.

Но, тем не менее, выводы из этой ситуации можно сделать разные. Может быть Лука не вступил в договор лицензирования, но у него просто остаётся право передумать и согласиться. Или может быть не согласившись он не имеет право пользоваться ноутбуком вообще никак? Такой вариант тоже реален для железа «продаваемого» по лизингу. Или он имеет право выкорчевать лицензию на винду из ноутбука и вернуть назад. Это абсолютно разные выводы. И только в головах дебилов вроде zabbal существует некий гроссбух законов, в который судья заглядывает, видит там ответ, типа «вернуть 42 евро», в реальной юриспруденции судья выслушивает аргументы сторон опирающиеся на законы, тексты договоров, общую практику, здравый смысл и т.д. и выносит решение. ЕУЛА в данном случае - это текст договора, куски из него могли использоваться наряду со ссылками на закон.

Вероятно, что штраф в 20 тысяч взялся именно оттуда: сторона Леново пытались объяснить, что покупатель не получил коробочку с виндой, про ключи в биос, про активацию, про то что невозможно отделить, но старенький технически безграмотный судья решил, что его специально грузят терминами чтоб запутать, вот и впаял 20 косарей за «злуопотребление апелляциями».

Кстати, на право возврата всего ноутбука согласие/несогласие с еула никак не распространяется, покупатель может согласиться, попользоваться 2 дня, осознать что ноутбук - говно и вернуть назад вместе с виндой. Или проработать пару лет, почти до конца гарантии, получить поломку и решить не ремонтировать, а вернуть деньги. Интересно как бы все эти клоуны из данной темы, которые доказывают, что ноутбук отдельно, а винда отдельно отнеслись бы к ситуации, когда при возврате ноутбука магазин проверял бы была ли жмакнута кнопка «согласен» и если была, вычитал бы 42 евро из возвращаемой суммы? Ну типа ты согласился, всё, право на возврат винды пропало. Это же 2 разных объекта, как нам судья с Лукой завещали. Нет, OEM-лицензия остаётся у вас, хоть вы ей и не сможете пользоваться. Нет, назад сдать нельзя, иначе весь смысл оем лицензий пропадает, вы можете работать на компьютере 10 лет, ушатать его вхлам, выбросить на помойку, а потом что, деньги за лицензию на винду вернуть?

Полагаю, эти ребята на ходу бы переобулись и стали бы говорить о том, что предустановленная винда является частью ноутбука и магазин обязан её принять в комплекте.

khrundel ★★★ ()
Ответ на: комментарий от khrundel

Да, не согласившись с условиями лицензирования ты как бы и не вступил в договор.

Отказываешься от лиц.соглашения и можешь легально пользоваться копией ПО, так как никакого договора (соглашения) не было. Так? :)

На деле в законах сделали лазейку. Сначала было так, что как только к тебе попадает копия ПО (и вообще любого авторского произведения), то автоматически вступаешь в договор (с автором). Потом доработали для предустановщиков, для сетевых сервисов и тп, чтобы можно было отложит до типа «активации» - регистрации ПО у поставщика.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от khrundel

Естественно я не знаю закона левой для меня страны. Мне не нужно.

Как я и предполагал - при этом рассуждать про то о чём ты не имеешь понятия тебе это совершенно не мешает.

Что несколько удручает - подобные идиоты считаются дееспособными людьми. Им можно голосовать, управлять транспортным средством и прочее… С другой стороны это прекрасно объясняет кто же всё-таки ссыт в подъездах.

zabbal ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Oberstserj

Да зебей ты уже сраться с неадекватом.

Мне из энтомологических соображений любопытно как функционирует мозг индивида который не просто глуп как пробка, но ещё и сознательно этим гордится.

Учитывая текущие обострения инклюзивности и воспаления дивёрсити в соседней новости про гнобление RMS подозреваю что с подобным дерьмом интеллектуально-не-такой-как-все мне доведётся столкнуться и в реальной жизни :-/

zabbal ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от khrundel

Или выходи и спорь как мужик.

Божечки-кошечки, никак ты меня уже по-айпи вычислил?! Ой, боюс-боюс :-D :-D :-D

zabbal ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Отказываешься от лиц.соглашения и можешь легально пользоваться копией ПО, так как никакого договора (соглашения) не было. Так? :)

Чё? Надеюсь ты не из моего текста такой бред подцепил?

Лицензия на русский переводится как разрешение. Тебе разрешают пользоваться чужим софтом. Ты покупаешь разрешение пользоваться на таких-то условиях, условия в EULA. Само жмаканье кнопки «согласен», естественно, не имеет юридической силы. Вообще EULA - это что-то типа «правила проезда» висящие в автобусе, просто для ознакомления показывают. Ну и чтоб уменьшить шансы что отмазка «а я не знал условий» в случае чего прокатит.

Активация, естественно, тоже не имеет каких-то юридически правоустанавливающих последствий.

Согласием с твоей стороны будет считаться то что ты начал пользоваться софтом.

khrundel ★★★ ()
Ответ на: комментарий от zabbal

идиот, я понимаю, в твоём кругу все друг друга мамок поимели и по айпи вычисляют на раз, но я вообще-то про то что ты, ссыкло, боишься на прямые вопросы отвечать.

khrundel ★★★ ()
Ответ на: комментарий от khrundel

Вообще EULA - это что-то типа «правила проезда» висящие в автобусе, просто для ознакомления показывают.

ЕУЛА в данном случае - это текст договора

Офигеть, да у тебя каждое второе сообщение противоречит каждому первому. Я, признаться, сначала думал ты просто троллишь, но видимо ты действительно настолько глуп что органически не способен осознать фееричность того самопротиворечивого бреда что ты тут несёшь.

zabbal ★★★★ ()
Последнее исправление: zabbal (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от khrundel

Ты уж определись, когда договор начинает работать?

не согласившись с условиями лицензирования ты как бы и не вступил в договор.

Согласием с твоей стороны будет считаться то что ты начал пользоваться софтом.

anonymous ()

А если бы iPad купил, то просил бы вендрора дать возможность поставить Android?

yurikoles ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты уж определись, когда договор начинает работать?

Ты не понял. Согласие не выражается жмаканьем кнопки. Под согласием я понимаю реальное согласие, вот ты прочитал, осознал и решил - норм, меня устраивает. Обычная оферта. И далее выражаешь согласие. В некоторых местах это выражение заключается в собственно покупке софта. Раз купил значит согласился. Но это кривовато, так как часто нет возможности ознакомиться. Поэтому надёжным средством определения твоего согласия будет факт пользования софтом. Понятно, что если в ЕУЛА будет написано, что согласившись ты отдаёшь почку, то и это не прокатит, но вообще стандартно подразумевается, что если ты начал пользоваться, значит либо прочитал соглашение, либо сознательно забил, поэтому обычные условия считаются принятыми.

Продавцы софта пытались изобразить, будто вот это показанное вначале соглашение и нажатие кнопки «я согласен» имеет какое-то серьёзное юридическое значение, чуть ли не как подпись кровью. Это в их интересах, потому что имплицитные контракты в суде имеют меньшую силу, выше вероятность, что «а я не читал, я думал это работает как обычно ожидаешь» прокатит, но, если я не ошибаюсь, в реальных судах их с этой идеей стабильно посылают.

khrundel ★★★ ()
Ответ на: комментарий от zabbal

EULA - это что-то типа «правила проезда» висящие в автобусе, просто для ознакомления показывают.

ЕУЛА в данном случае - это текст договора

Офигеть, да у тебя каждое второе сообщение противоречит каждому первому. Я, признаться, сначала думал ты просто троллишь

Ты ппц как невежествен, особенно для самопровозглашённого эксперта в юриспруденции, который слишком крут чтоб дискутировать с теми, кто не знает законов Италии. Гугли по слову «оферта» и просвещайся. Даю подсказку: катаясь в автобусе ты заключаешь договор, условия которого прописаны вот в тех самых правилах. Если бы ты не был тупым, то ты и сам бы догадался. Вот сам подумай, может ли автобусный парк запретить тебе, свободному человеку, бухать, ну например на природе? Или требовать предъявить какие-нибудь бумаги левому чуваку? Кто они такие вообще? Однако не распивать спиртные напитки во время проезда и предъявлять билет контролёру они от тебя требуют и имеют на это право. Как так получается, почему в одном случае можно, а в другом нельзя?

khrundel ★★★ ()

Лука пожертвовал 15 000 евро в фонд FSFE.

Это туда откуда Деда выгоняют? Мда. Зря зря. Отобрал бабки у одних пдров и отдал другим.

ox55ff ★★★★ ()
Последнее исправление: ox55ff (всего исправлений: 1)

Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в судебных решениях, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных представителей господствующего класса.

c1ient ()
Ответ на: комментарий от khrundel

Публичная оферта, еула, факт использования, …

Смешались в кучу кони, люди, и залпы тысячи орудий… (с) Лермонтов.

Я пас. Я меня плохо с сочинениями особенно в поэтической форме, я больше по изложениям своими словами.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Смешались в кучу кони, люди

да ладно, в данном случае всё как раз просто. Есть еула, которая частный случай договора оферты, с которым ты ознакомишься и в случае согласия совершишь некое действие, которое называется акцепт. Вот и смотришь где акцепт. Если тяжело, можешь еулу почитать. Там написано, что акцептом считается жмаканье кнопки или использование софта. Так как жмаканье кнопки по судебной практике нещитово и за ним следует использование софта, значит акцепт - фактическое использование софта. Что, кстати, совпадает с общепринятой нормой, так как не каждый софт демонстрирует лицензию, но каждый является объектом авторских прав и во многих случаях лицензионное соглашение в файле лежит.

Я не понимаю что у тебя за проблемы с этим?

khrundel ★★★ ()
Ответ на: комментарий от khrundel

Вернёмся к тому, с чего начали.

ЕУЛА здесь не причем.

Потому можно вернуть назад устройство-носитель с копией ПО продавцу и сказать, чтобы удалил ненужную копию ПО с устройства-носителя.

Не читая ЕУЛА, и вообще не зная о существовании ЕУЛА.

Про условия удаления ненужного я уже писал.

Мне больше нечего сказать. Отвечать не буду.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.