Выпуск среды рабочего стола GNOME 51 «A Coruña»

Дак и иксы говно, не отрицаю же. К концепция клиент-серверного разделения и т.п. претензи ноль, но сам протокол, а уж тем более его реализация ввиде хорга костыли те еще.

а тактикэенджину с двойным «продавливанием» даже аналогов нету насколько я знаю)))

Куча неиспользуемого места в интерфейсе гуляет. Гном хорош только для тачей. Использую на ноутах. На десктопах - KDE.

но сам протокол, а уж тем более его реализация ввиде хорга костыли те еще

Это же протокол из 80-х, конечно за 40 лет накопились костыли. Тем не менее xorg работает и решает все десктопные задачи. Чего нельзя сказать про вяленд, который тоже костылями оброс уже. Надо ещё лет 10 подождать, и по костыльности будет паритет, как и по фичам (но тут уверенности нет). А вообще это смешно и грустно одновременно. Кто бы мог подумать, что задача «нарисовать окошко» окажется неподъемной для опенсорсников. Хорошо, что вообще были эти иксы проприетарные, а то никакого десктопа на линуксе мы бы не увидели.

Я к тому, что одноглазая мышь внезапно стала актуальной.

В этом гноме уже можно панель сделать вертикальной?

Вы кажется, её следите за разработкой там наоборот вырезают функционал.

В этом гноме уже можно панель сделать вертикальной?

С помощью стороннего расширения (dash to dock, например). Которое, конечно же, отвалится при выходе следующей версии гнома.

И правильно. Старое железо постепенно уедет на свалки, софт для него уже есть, тем кому надо хватит. Уж тем более поддерживать для трёх с половиной любителей ретро целый альтернативный графический стек вместо мейнстримного нет никакого смысла. По хорошему самой нвидии бы раскрыть драйвера, и тогда будет счастье, но покупатели нвидии сами выбрали свою судьбу.

А Вы в курсе, что сейчас оправдали запланированное устаревание. А это понятие на секундочку поддерживается такими корпорастами, капиталистами и монополистами, как Яблоко и Мелкомягкие. Они бы со своими деньжищами могли писать легковесный нормальный софт. Но во-первых им лень, а во-вторых им так даже выгоднее, за это им платят производители железа.

У вас слепота. Софт с каждым годом всё больше опирается на хард, все интерфейсы становятся красивее и приятнее, а старое железо просто архитектурно не умеет то что требуется от него сегодня. Просто взять и написать хорошо не прокатит. Точнее прокатит, но будет выглядеть как старая винда или гном. Никто из обычных пользователей такое себе не хочет, а обычных пользователей, в отличие от времён 20 лет назад, на порядки больше, чем квалифицированных.

Запланированное устаревание, конечно, зло, но так всё устроено в мире, дешевле и проще сделать новое и выбросить старое. Эпоха бесконечного поддержания на ходу своих ласточек ушла вместе с тотальным дефицитом оных.

> Их относительное расположение близко к реальному расположению соответствующих окон

Было бы хорошо, но это не так. Поставил два окна: одно прижато к левой стороне экрана, второе — к верхней. Было бы логично, если бы верхнее окно осталось сверху. Однако, оно уехало вниз. Как на современном GNOME, так и на macOS 12.7.6 (современной macOS у меня нет). Понятно, что-то он пытается оптимизировать, но промахи слишком частые.

В теории, наверное, это можно исправить, но этого я ещё не видел. Возможно, миниатюры станут дальше друг от друга и меньше.

Но суть даже не в этом. Даже приближенное к исходному расположение миниатюр непостоянное. При каждой смене состояния приходится заново искать что где находится.

> Далее, миниатюры как цель намного больше, чем значки на панели, а значит, по ним намного проще и быстрее попасть

Парадоксально, но иконки в доке могут и зачастую являются больше миниатюр, даже если их площадь меньше. Они прикреплены к краю экрана, который останавливает мышь, что делает высоту иконок (если панель снизу) практически бесконечной. Не нужно целиться в прямоугольник иконки w*h, достаточно целиться только в w. Курсор мыши можно бросить с любой скоростью и позволить ему скользить до нужной иконки.

> А если на панели ещё и включена группировка

Согласен, это всё ломает.

Практически все современные популярные окружения — гибриды. TMTOWTDI [1]. Из-за этого ни один подход не оптимизирован полностью до эргономичнского идеала.

> вместо того чтобы вести мышь обратно от края экрана.

Согласен. Это неизбежный недостаток. Но это не такая большая проблема, если упорядочить окна так, чтобы они были доступны без панели.

> Нет там никакой мышечной памяти кроме собственно движения к краю экрана.

Баллистическое движение [2] — разновидность мышечной памяти.

[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Perl#Philosophy

[2]: https://en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_movement

Парадоксально, но иконки в доке могут и зачастую являются больше миниатюр, даже если их площадь меньше. Они прикреплены к краю экрана, который останавливает мышь, что делает высоту иконок (если панель снизу) практически бесконечной. Не нужно целиться в прямоугольник иконки w*h, достаточно целиться только в w.

Ну попробуйте попасть по прямоугольнику шириной в пару пикселей, даже если у него бесконечная высота. Понимаете, о чём речь? — ширина иконки всё равно во много раз меньше, чем размер миниатюры, а значит, меньше и угловой размер, что в свою очередь приводит к большей ошибке позиционирования, а значит, и трате значительно большего времени на фазу коррекции. Поэтому тот небольшой выигрыш, который вы получаете за счёт того самого баллистического движения, вы тут же теряете во время второй фазы, в то время как размер миниатюры зачастую позволяет вообще не производить коррекцию.

Даже приближенное к исходному расположение миниатюр непостоянное. При каждой смене состояния приходится заново искать что где находится.

Это верно, но. На панели такая же ситуация: открыли новое окно — всё сместилось, закрыли — всё опять сместилось. Кнопка окна в начале сеанса может быть в районе левого края панели, а после нескольких часов работы — уже в районе правого.

А если на панели ещё и включена группировка

Согласен, это всё ломает.

А при отключённой группировке быстрая идентификация окна из множества, относящегося к одному и тому же приложению, доступна только через чтение текстового заголовка окна, обычно ещё и обрезанного после пары слов в силу ограниченного пространства на панели. Это создаёт повышенную когнитивную нагрузку в сравнении с образом содержимого окна, ведь пользователь подавляющую часть времени работает и поэтому запоминает именно содержимое окна, а не его заголовок.

На панели такая же ситуация: открыли новое окно — всё сместилось, закрыли — всё опять сместилось. Кнопка окна в начале сеанса может быть в районе левого края панели, а после нескольких часов работы — уже в районе правого.

Часто используемые приложения закрепил на панели. И они все время на одном сесте. А то, чем пользуюсь редко, пофиг: открыл, поработал, закрыл.

Часто используемые приложения закрепил на панели. И они все время на одном сесте

Это возможно только при включённой группировке, а о ней см. выше.

Да, и она включена. Это же настолько естественно: вкладки из той же копилки… Кстати, о вкладках не так часто приходится иметь дело с разными окнами. Чаще одно окно со вкладками.

Вкладки это тот же таскбар, и почему-то от них не спешат отказываться. Зато на панели показать такие же вкладки это не модно, надо обязательно что-то странное навертеть.

Вкладки расположены в окне программы, и с ними обычно не нужно вести курсор мыши к краю экрана, а потом обратно.

Однако вкладки как элемент интерфейса тоже чертовски далеки от идеала. В большинстве случаев они требуют ещё более высокой точности позиционирования, а идентификация доступна только по их текстовой метке, без более легко распознаваемого значка содержимого. Их основное предназначение — двухуровневая навигация «окно → вкладка», что может быть проще, чем если всё смешано в одну плоскую структуру.

Если ты про группировку приложений, то да, согласен. Я пользуюсь и хорошо.

Для меня группировка - самый естественный способ организации пространства. Я не знаю, что ещё можно назвать идеалом. А с учётом того, что альттабом мы получаем плоскую структуру, так прямо идеально-идеально.

Из необычного: я не принял концепцию нескольких рабочих столов. Только сумятицу вводит.

Однако вкладки как элемент интерфейса тоже чертовски далеки от идеала.

Зато если их убрать, то начинается жесть. Как в мобильных браузерах любят, и тыкайся потом через тормозные миниатюры. В фоксе вот вернули вкладки вроде. Гномовский обзор ещё как-то работает пока открыто три окна, и все равно это медленно и печально. Лучше уж тогда наплодить столов и между ними переключаться, это хоть можно быстро делать с клавиатуры.

А как же так получилось, что на XFCE я сделал дизайн macOS Tahoe и это летает на 20-летнем железе, но не выглядит как Win95/XP/Vista? Ну может 20 лет это чересчур, но выкидывать поддержку всего, что старше 5 лет как яблоко это слишком. Тем более после патча все прекрасно заводится, яблочку просто выгодно, чтобы покупали новые маки. А скандальный Win11 вообще на Пентиум 4 ставили вроде, понятное дело, не летало, но тут эта ОС архитектурно кал, половина интерфейса это отдельный браузер.

Парадоксально, но иконки в доке могут и зачастую являются больше миниатюр, даже если их площадь меньше. Они прикреплены к краю экрана, который останавливает мышь, что делает высоту иконок (если панель снизу) практически бесконечной. Не нужно целиться в прямоугольник иконки w*h, достаточно целиться только в w. Курсор мыши можно бросить с любой скоростью и позволить ему скользить до нужной иконки.

Как хорошо, что в гноме есть док.

Даже не сразу поймешь, что он там есть. Нужно ещё по всему экрану повозюкать мышью, чтобы его увидеть. Гномеры как всегда бесподобны.

Лучше уж тогда наплодить столов и между ними переключаться

Ну так GNOME и рассчитан на активное использование рабочих столов для организации рабочего пространства. Для вчерашних пользователей Windows это, конечно, непривычный подход — оттуда же и вопросы про отсутствующую по умолчанию кнопку сворачивания окон.

И это прекрасно.

Какой же он комбайн. Ну зачем они всё это пилят? Кому это надо? Никому не надо. Карты, браузер. Ну какой браузер, ё-моё.

Тени по борту окон это ещё не macos tahoe, и даже не win11. Надо ещё как минимум блюр фона уметь, но на xfce просто таких приложений не будут, которые смогут попросить ОС заблюрить под собой фон.

Яблоки это отдельный разговор. Это люксовый бренд, там нужно расшибиться но купить самое свежее и дорогое, иначе друзья будут косо смотреть. И яблоки немногие кстати, кто поддерживает долго старые версии своих ОС, по крайней мере на мобильниках это прям заметная разница. И скандальный win тоже тянул с поддержкой легаси сколько мог.

Разработка ОС и железа это очень сложно. Невозможно одновременно иметь линейку устройств за много лет и показывать прогресс в железе, и содержать абсолютно вперёд и назад на 20 лет портируемый софт. XFCE такой потому что за 20 лет никак не изменялся, собственно можно сказать он и написан под железо 20-летней давности, и выглядит как софт 20-летней давности, хоть сто раз себе глаза намыль и повтори что выглядит как макось, ну не выглядит оно как макось. Хочется старое железо - пожалуйста, есть тонна старого софта; хочется новое - вот есть новый софт, который только на этом новом железе будет работать; полифиллами и эмуляторами устанешь везде затыкать, разве что каждую приложку придётся заново переписать под все возможные вариации железок, может здесь как раз проявится мощь ИИ.

Тем более после патча

Ну собственно. Вопрос только в размере патча. Вряд ли там пару строк поправили.

XFCE такой потому что за 20 лет никак не изменялся, собственно можно сказать он и написан под железо 20-летней давности, и выглядит как софт 20-летней давности.

Ложное утверждение. Для сравнения версии крысы, в которой появились значки рабочего стола (4.4 из 2007г) нет и 20 лет. И могу предложить посмотреть на то, как там выглядел дефолтный рабочий стол, ну мамонт, не то, что сейчас. Обратите внимание на скриншот, а конкретно на панель снизу, смахивает на какой нибудь первогном… А последняя версия по дефолту выглядит максимально современно.

скандальный win тоже тянул с поддержкой легаси сколько мог

Так сама суть того, что требования к секюрбутам, уефям и прочему хламу в вин11 просто надуманы из головы ради выгоды и заработка, а эту ОС на 4 пне запускали, это не запланированное устаревание?)

Хочется старое железо - пожалуйста, есть тонна старого софта

Некрофилия. Люнипс предпоследний вон на 486 рвботает, как думаете, почему и зачем))

Ну собственно. Вопрос только в размере патча. Вряд ли там пару строк поправили.

Агась, огорожение системы в лице проверки системных требований конечно должно занимать половину системы)… Ну думайте, прежде чем писать :-))))

скриншот

Вам бы немного попрограммировать графику. Узнаете много нового и про 486, и про иксы, и про видеокарты. И что в люнипсе технологически по графике всё отстаёт в среднем лет на 10. Само собой, это не отменяет возможности с полным удовлетворением пользоваться XFCE, я и сам пользовался, хороший десктоп, кое-где конечно очень криво настраивался, но в целом задачу выполняет и некоторый минимализм с классическим стилем выдерживает, говорят даже вейланд скоро будет уметь.

требования к секюрбутам, уефям и прочему хламу в вин11

Почему хлам? Вполне логичное развитие, давно пора. Главное чтобы секюрбут был опционален, а то и подписывался прямо на живой системе пользователем, когда ему хочется зафиксировать текущее состояние ОС. Уефи уже тоже давно пора внедрять, сколько можно уже возиться с несчастными загрузочными секторами ради экономии памяти в биосе. Требование вин11 мне в целом понятно, и возможно действительно это перегиб, я про другое устаревание говорил, где действительно сложно адаптировать софт/хард.

как думаете, почему и зачем

Если честно, совершенно не понимаю почему и зачем. Наверное, потому что могут, пока что это не слишком обременительно, и потому что в линуксе миллион настроек, позволяющих собирать его без поддержки 486. Реальных пользователей на 486 наверное на весь мир не больше тысячи, и те в основном для крутого блогопоста его там запустили. Есть вероятность что уберут эту поддержку довольно скоро, и сильно дальше чем 486, например из-за старого MMU.

Агась, огорожение системы в лице проверки системных требований конечно должно занимать половину системы)… Ну думайте, прежде чем писать :-))))

Ну вот, собственно, глубина ваших познаний :) Конечно, именно так всё и устроено, гигабайт if then где проверяют систему на вшивость, только это и мешает запускаться на 486.

Ну вот, собственно, глубина ваших познаний :) Конечно, именно так всё и устроено, гигабайт if then где проверяют систему на вшивость, только это и мешает запускаться на 486.

А при чем тут 486?) Это 32-битный проц)) Я Вам про то, что МакОС Тахое путем нехитрого патча можно запустить на самом первом 64-битном интел айМаке, а огрызки все что старше 5 лет выбрасывают)))

Главное чтобы секюрбут был опционален, а то и подписывался прямо на живой системе пользователем, когда ему хочется зафиксировать текущее состояние ОС

Ну в теории так и задумывалось, а на практике многим производителям глубоко все равно и они делают для «большинства» пользователей и своей выгоды - неотключаемый секюрбут заточенный исключительно под Мастдай.

Уефи уже тоже давно пора внедрять

Да оно и понятно, к самой технологии загрузки вопросов нет, а вот к реализациям куча… Зачем нужны все эти графически-мышевозные разноцветные финтифлюшки в меню, куда заходят только спецы и админы и то не сильно часто. Сделали бы скромную псевдографику как и раньше, нет понавыдумывают «кликбиос» всякий. И все эти огороженые неотключаемые секюрбуты, бесполезные фирменные навороты и прятанье половины настроек - на кой они?… А вот к Легаси БИОСу ни одной претензии у меня нет.

Мама мия, какая вырвиглазная жуть…
Неужели это исторг из себя тот самый гном, который был на компе у меня 20 лет назад?

Не, это подделка. Тот самый другие люди делали, а это корпоративный выкидыш.

Прекрасно, что расходуется ресурс мыши и кисти юзера? Или что на экране не мельтешит разноцветная фигня? А ведь могли бы и влепить неотключаемый док в треть экрана. Так что тут ещё повезло.

Или что на экране не мельтешит разноцветная фигня?

This. Никогда не думал, почему KDE, например, называют «свистелки & перделки»? Потому что количество визуального шума.

Но ведь если сделать все в едином стиле и цветовой гамме, то это не будет визуальным шумом.

На парадных скриншотах всё выглядит хорошо. Но потом появляются сторонние приложения, и всё идёт прахом.

Может дело вкуса, я не знаю. У меня всё лаконично: панель снизу, меню приложений, сообщения из трея - всё в одном стиле.

Или ты про виджеты. Поставил тут на днях виджет погоды на рабочий стол. Понял, что не нравится и снёс. Благо, можно погоду в трей засунуть. Тут да, аляписто получится, если ими активно пользоваться.

This. Никогда не думал, почему KDE, например, называют «свистелки & перделки»? Потому что количество визуального шума.

https://ibb.co/rRKb8jbM

Хде шум?

Подозреваю, что в КДЕ можно настроить уровень шума. Помню какой-то лоровец отключал плазму целиком. Хотя сейчас может такое и не прокатит из-за богомерзкого вяленда. А вот если кто-то захочет док в гноме все-таки сделать видимым, ему придется расширения качать (теперь небось ещё и через жопу из-за блокировок). От такого способа настройки уже знатно пригорает.

Хде шум?

Слева сверху, справа сверху. Плюс у тебя KDE настроен не по умолчанию, ай-яй-яй.

Хде шум?

Слева сверху, справа сверху.

Там не шум, там полезная функциональность. В отличие от пустой панели гнома, которая только занимает место. Слева док, он же таскбар. Справа трей, который есть практически во всех DE, кроме... гнома, хехе.

Состояние окон, фоновой фигни и т.п. видно сразу, не нужно дрыгать мышкой в угол экрана или вспоминать хоткей, который вызывает список уведомлений и т.п.

В отличие от гнома, гениальная эргономика которого заставляет на все эти действия совершать минимум на одно телодвижение больше, чем в нормальных DE.

Плюс у тебя KDE настроен не по умолчанию, ай-яй-яй.

Офигеть, KDE можно настроить! Настроить так, как удобно мне, а не как рептилоиды на$рали в голову какому-то редхатовскому самозваному визионеру с манией величия.

Я присоединюсь к вопросу, где именно Вы увидели визуальный шум. Поподробнее, пожалуйста.

Там не шум, там полезная функциональность.

Одно другому не противоречит. Визуально там шум, отвлекающий от основного окна. Он при этом функциональный, да, но он шум. Особенно за счёт того, что разноцветный.

Справа трей, который есть практически во всех DE, кроме… гнома, хехе.

Да задолбали уже.

В отличие от гнома, гениальная эргономика которого заставляет на все эти действия совершать минимум на одно телодвижение больше, чем в нормальных DE.

И это прекрасно, потому что нет визуального шума. Телодвижения считать будем? Ну, считайте.

Офигеть, KDE можно настроить!

Так и гном можно настроить. Но тогда все твои претензии пойдут лесом.

Визуально там шум, отвлекающий от основного окна

Оно, вообще-то, в том числе для того и есть, чтоб заморгать, когда требуется моя реакция.

Да задолбали уже.

А меня задалбывает, когда для посмотреть на состояние фоновых приложух нужно лезть в какое-то меню.

И, кстати, вот запустил я фпрабирке гном 50. Запустил там... ну, допустим, Remmina, которая как раз умеет иконку в трей совать. В гномьей системной менюхе - ни-фи-га.

Т.е. тот список фоновых приложений из скриншота кто рисует? Расширение какое-то?

Так и гном можно настроить. Но тогда все твои претензии пойдут лесом.

Лесом идёт гном, потому что функциональность, которая в кедах/крысе/... есть из коробки, в гноме требует сторонних расширений, которые регулярно отваливаются при обновлениях гнома.

Оно, вообще-то, в том числе для того и есть, чтоб заморгать, когда требуется моя реакция.

Это и есть визуальный шум, да ещё и раздражитель. Оно тебе надо? Вот пользователи, перешедшие на гном, пишут:

Самая главная штука гнома, которая мне понравилась - его не видно за работой. Вообще. Не знаю, как это описать.. Вот в кедах у тебя постоянно перед глазами все открытые окна на панели, нужно мышевозить, чтобы их переключать (ну если есть панель, то нужно мышевозить, да), они занимают место и так далее. Здесь же все как-то само по себе просто работает где-то в фоне, на нужную программы быстро переключаешься хоткеем, что не вызывает никаких проблем, но при этом оставляет всю громоздкость где-то за кадром. Работает где-то ЗА интерфейсом, и болт с ним. Это круто.

Если тебе нужны свистелки&перделки, не пользуйся гномом. Если тебе нужно успокоиться, перестать настраивать и начать работать, добро пожаловать в гном.

Т.е. тот список фоновых приложений из скриншота кто рисует? Расширение какое-то?

Это штатная функциональность гнома уже лет… пять. Расширение для трея в гноме тоже есть, но пользователи других сред его упорно игнорируют.

Лесом идёт гном, потому что функциональность, которая в кедах/крысе/… есть из коробки, в гноме требует сторонних расширений, которые регулярно отваливаются при обновлениях гнома.

Ну а кеды/крысы и прочие идут лесом, потому что функциональность, которая есть в гноме, в них не добавить вообще никак.

Да задолбали уже.

Но работает это только с Flatpak приложениями (ну, портал так сделан, как-минимум).

в гноме требует сторонних расширений, которые регулярно отваливаются при обновлениях гнома.

Популярные расширения не отваливаются примерно никогда. Более того их поддерживают или мейнтейнеры дистров или мейнтейнеры Гнома. Васянские, на которые забили сразу после их создания: а зачем их ставить вообще?

Сложно объяснить это тому, кто GNOME видел в лучшем случае в виртуальной машине на часок-другой, а в худшем — на скриншотах, и никогда всерьёз им не пользовался.

Хотя доля истины в его словах есть: если у вас тревожное расстройство, выражающееся в необходимости ежесекундного контроля за тем, какие приложения запущены в фоне, каково потребление процессора в каждый момент времени и проч., то GNOME в конфигурации по умолчанию будет вызывать стресс из-за ощущения потери контроля. И далеко не каждый сможет успокоиться и начать просто пользоваться компьютером.

> Понимаете, о чём речь?

Да, признаю, ошибался на этот счёт. Мне казалось, что бесконечная высота должна компенсировать *как-то*. Насколько я теперь вижу, более важна ширина объёкта вдоль направления движения (как курсор разрезал бы цель).

> На панели такая же ситуация

Смещение на 1 намного предсказуемее, чем даже слабая перетасовка (мы лишаемся опоры в памяти). Это довольно простая модель, с которой пользователь уже взаимодействует (табы или даже ввод текста).

> А при отключённой группировке

Основную роль на себя берёт позиция окна в списке. Даже если она смещается, можно запомнить «справа от хрома на три элемента».

Поиск потерянного окна можно разделить на две разные задачи: когда окна разнородные (картинка лучше текста) и когда они однородные (10 окон текстового редактора - картинка беспомощна). И два вопроса: чего больше в современных системах и что сложнее использовать неправильно.

С одной стороны, разнородности больше. YouTube, Wikipedia, Amazon, мессенджер - разнородности много. Картинки справились бы лучше. С другой стороны, что доставит больше проблем: переключаться между YouTube и мессенджер через текст или переключаться между 5 окнами YouTube через превью? Я думаю, что последнее доставит больше проблем.

(Вообще, на мой вгляд, что превью, что список - вспомогательный элемент управления окнами. Я не пользуюсь ни тем, ни другим. Статичная позиция окна намного надёжнее. Но люди этого не знают и разворачивают все окна в полный размер.)

> обрезанного после пары слов

Справедливо. Решается в два этапа: 1) вертикальный список, 2) вызываем список по потребности в полном масштабе.

Открытость/закрытость софта тут ни при чем. (половина известнейших творческих программ либо опенсорсные, как блендер, крита, аудасити, либо изначально были опенсорсными, как асепрайт, который и сейчас опенсорсный, но сильно ограничен лицензией)