[Наука][Вопрос]Вселенная и Космос

>И что ето за фигня было с 500 error?

ЛОР-эффект :)

>пример с нечетными и всеми числами как бы это иллюстрирует

Не иллюстрирует. Это другой пример, не имеющий ничего общего с нашим :)

http://www.ferrisforeurope.ie/

ну вот, а по-моему иллюстрирует

я тут из параллельной вселенной что ли?

Ну симпатяжка же! Конечно за нее.

если раздуть окружность - орезок уже не будет ее диаметром. по определению.

>>ширак вообще-то утверждал не яйцеобразность. А про "бесконечно малую точку".

>А ее не было?

Бесконечно малой не было.

Уговорили!

>не надо ограничивать эти теоремы к матиматикой, они имеют куда более широкий философский смысл. Суть в том что в любой системе знаний всегда можно найти утверждение которое нельзя ни доказать ни опровергнуть. Так как понятие Бога изначально выходит за рамки грубоматериального мира, то постулат типа "Бог есть" или "Бога нет" нельзя ни доказать ни опровергнуть. А уж требовать модель и того глупо.

Ну и кому нужно такое понятие Бога, которое нельзя ни доказать ни опровергнуть?

Я утверждаю, что в Созвездии Ориона живет Бог.

Снова здорово! Хоть прочитал бы до того как постить.

>Да вы обкурились нафиг, двоешники. Другая физика. В качестве упражнеия рекомендую построить физическую теорию с другими значениями мировых констант.

Никаких проблем. Пруф - последний номер Spektrum.

если ты изучал квантовую механику, то должен был понять, что идеи, заложенные там являются выражением некоторых математических абстракций, вообще никак не связанных ни с вселенной, ни с элеметраными частицами. Однако постоянная Планка, весьма замечательно подверждена экспериментом.

>>Зато сама теория Большого Взрыва вызывает вопросы.

>Разве? И какие? :)

Цифры не сходятся. Текущие замеры + ОТО дают результат, требующщий поправки. Более подние теории (теория струн в их числе) дают намного более точный результат. И согласно им Сингулярности не существовало и сущетсовать не может.

А теперь определение окружности - множество точек, расстояние от которых до центра равна одной и той же величине. Все твои гармошки - просто спекулятивные профанации.

>Ну и кому нужно такое понятие Бога, которое нельзя ни доказать ни опровергнуть?

Ты не поверишь! Очень многим! :D

вы хотите в рамках евклидовой геометрии построить новую теорию?

если что бывают неметризуемые пространства, для них и расстояние то не определишь, не то что Пи

>Они создаются непрерывно :) В виртуальных парах в вакууме одна частица обладает положительной массой и энергией, другая - отрицательной :)

лолшто?

То есть по твоему рекомбинация позитрона и электрона e+(-e)=0 Только почему-то получается фотон с E>0.

>Ну да, мож значение "ничто" выведешь?

дык, никак. математики нет. А сингулярность - выводится.

Борис Моисеев в таком пространстве существовать не сможет. Что еще раз доказывает, что даже в бесконечной вселенной не может быть Москвы, набитой одними только Борисами.

нет, такой нетривиальный логический переход мне не осилить

>дык, никак. математики нет.

Все ясно. Математики нет, есть космология с намеками.

>А сингулярность - выводится.

А вот тов. dikiy имеет отличное мнение.

>Снова здорово! Хоть прочитал бы до того как постить.

Водянистые рассуждения о "ничто" читать? не надо. Достаточно того, что размер вселенной до большого взрыва посчитали достаточно точно. Без всякой философии. И квант расстояния тоже (предполагаемая длина, если не ошибаюсь 10^-35м).

>Но число таких непротиворечивых законов крайне велико даже по осторожным оценкам :)

ну и что. Велико - это не "бесконечно много"

зы: элементы я тоже умею цитировать

>Только в частных случаях этой теории, но не на её базисе в целом.

не согласен. Если эксперимент во вселенной A гипотетически может показать результат, противоречащий законам этой вселенной - то вся теория фальсифицируема, а не только набор законов вселенной A, поскольку законы вселенной A определяются базисом теории.

по треду выше утверждалось что такое может быть, в контестке утверждения что в бесконечной вселенной все что только можно представить. плавно перешли к законам физики и закончили математикой.

>>Ну и кому нужно такое понятие Бога, которое нельзя ни доказать ни опровергнуть?

>Ты не поверишь! Очень многим! :D

Голословные рассуждения политиков тоже очень многим нужны. Более того, многие их с удовольствием хавают.

>Возьми плоскость. Проведи отрезок длиной 1 см. Обведи окружностью. Раздуй (искриви) поверхность на окружности (не трогая исходный отрезок-диаметр) так, чтобы её длина стала равна 5см. Например, опиши по длине этой окружности гармошку нужной складчатости.

сдвинь центр окружности - и получи другое число Пи

>Зависит от постоянности кривизны.

>Будет приближаться, но не равно.

=> не будет константой

>Да. И в виртуальных парах есть и те, и другие :) И чёрные дыры теряют массу и энергию исключительно из-за вторых :) Читайте Хоукинга ;)

а как хоукинг обходит такое свойство отрицательного вещества, как антигравитация?

Речь идет о числе пи, которое приближенно равно 3.412... И не зависит от вида и сорта "вселенной", ее расширения и т.п. Даже в центре чорной дыры, оно должно быть таким же. А если оно будет, скажем равно 5, то например атомы и молекулы уже не могли бы существовать, как показывают достаточно элементарные расчеты.

>Достаточно того, что размер вселенной до большого взрыва посчитали достаточно точно.

Т.е. сингулярность вы отрицаете?

Кстати, мои юные други, кто из вас скажет существует ли решение уравнения sin x = 1 + 10e-1000000000000000000000000000000000?

>Кстати, мои юные други, кто из вас скажет существует ли решение уравнения sin x = 1 + 10e-1000000000000000000000000000000000?

требую уточнения. В военное время или в мирное?

>А если оно будет, скажем равно 5, то например атомы и молекулы уже не могли бы существовать, как показывают достаточно элементарные расчеты.

приведи их если они такие элементарные.

>>Достаточно того, что размер вселенной до большого взрыва посчитали достаточно точно.

>Т.е. сингулярность вы отрицаете?

Я не ученое светило, чтобы что-то отрицать. Я соглашаюсь с тем, что прочитал и понял.

Но в контексте - да, отрицаю.

Да в любое.

не надо говорить чему оно равно
в чем его смысл?
отношение длины окружности к радиусу? - это понятие из евклидовой геометрии,
оно существует не в точке пространства, а в рамках математической структуры

хоть ты её будешь пытаться применять к черной дыре, хоть к бассейну на даче, суть не меняется

а вот почему законы другой вселенной должны описываться в терминах этой структуры?

Например, "разрешенные орбиты" для электрона характеризуются тем, что там может уложится только целое число волн де Бройля, а иначе никак. Вот если в расчеты введем число пи равное 5, то измеряемые импульсы не будут соответсвовать наблючаемым орбитам. Где-то так.

>Но в контексте - да, отрицаю.

Если в двух словах, то пространство тоже квантовано. И единица пространства может вместить только определенное количество энергии. Отсюда следует, что размер вселенной в момент БВ был вполне себе величиной численной :)

> sin x = 1 + 10e-1000000000000000000000000000000000

x = arcsin(1 + 10e-1000000000000000000000000000000000)

А потому что это абстракция, не зависящая от структуры чего-либо вообще. Как скажем есть абстракция "отрицательное число", или есть вселенные, где все числа положительные?

>Я не ученое светило, чтобы что-то отрицать. Я соглашаюсь с тем, что прочитал и понял.

>Но в контексте - да, отрицаю.

ОК, вот и гек говорил, что "ничто" тоже конечно, как и ваша начальная вселенная.

Вы с ним определитесь уже сами, а то получается, как ни крути - веды чистая правда.

>Да в любое.

ну тогда решения нет в мирное время

Саныч, так не очень честно ИМ(не математика)ХО. Абстракции алгебраические - это одно. Геометрические, да еще и эвклидовой геометрии - другое, они привязаны к нашему "ощущению" окружающего мира.

>параллели с большим взрывом тоже безусловно можно найти

>смешно только делать из этого какие-то далеко идущие выводы

Я не делаю выводов :) Я могу только сказать что модель пульсирующией вселенной до которой сравнительно недавно додумались господа учёные была описана в Ведах ещё 5тыс. лет тому назад. Ну а выводы ты сам делай, я их не навязываю :)

Ошибочка тут вышла, могу показать в чем,

вот возьмем соотношение неопределенностей dx*dp > h , где dx и dp - неопределенности в измерении координаты и импульса, если точность измерения координаты будет стремить к бесконечности то эенергия в данной точки тоже будет бесконечно большой.

числа не принадлежат вселенной
абстракции не принадлежат пространству

вселенная может быть приблизительно описана какими-то абстракциями

хочешь - оставь только топологию у пространства, никаких чисел не потребуется в принципе

>И единица пространства может вместить только определенное количество энергии. Отсюда следует, что размер вселенной в момент БВ был вполне себе величиной численной

"единица пространства" есть константа в любых условиях?

>Если в двух словах, то пространство тоже квантовано. И единица пространства может вместить только определенное количество энергии. Отсюда следует, что размер вселенной в момент БВ был вполне себе величиной численной :)

>>>Ну дык, и чем тогда веды не устроили, не понимаю. Ничто имеет никакие размеры, чем тебе не "бесконечно малая точка"?

>>"обёрнуто" как бы намекает нам на отличные от нуля размеры

>geek (*) (03.06.2009 14:27:20)

Все совпадает!

Ряд Тейлора позволяет вычислить пи с бесконечной точностью, при чем тут "ощущения мира"? Ты ощущаещь мир в категориях рядов?

>"единица пространства" есть константа в любых условиях?

Погоди, тут 2 ученых geek и dikiy, противореча друг другу, доказывают правоту вед.

Не обламывай кайф!