[Наука][Вопрос]Вселенная и Космос

Хм, ну развалите вы россию, и что? сразу все растащат куски с ресурсами китай сша и возможно другие страны. А жители бывшей россии загнуться, зато со всеми свободами, так? И все наверное будут счастливы.

> в кратце - если ты идеалист - ты не прав

Возможно это так.

Впрочем, думаю что это может быть частным случаем от более общего. Если ты имеешь крайнюю точку зрения, то ты неправ. В этот, более общий случай, подойдёт и "идеалист" и "материалист". В общем случае, объективность, возможно, будет включать в себя все проявления действительности.

> что без индивидуума нет коллектива. А без коллектива - индивидуума.

По видимому.

> без коллектива индивидуума точно не будет. По крайней мере, пока сингулярности не достигнем. А вот обратное неверное - коллектив всегда состоит из индивидуумов.

Когда композиция состоит из элементов, можно предположить что композиция и элементы зависят друг от друга.

Положим, у нас такое странное условие, что элементы не существуют в отрыве композиции. По крайней мере, в нашем случае это можно иллюстрировать случаями маугли, не книжного а реальными.

Но посмотрим на случаи, когда композиция состоит из повреждённых элементов. Будет-ли композиция жизнеспособна и до какой степени?

> вообще-то гласность - не причина развала, ну да ладно
Она была среди причин, но дело не только в этом. Она стала возможной только по результату развала. Гласность в рамках того совка была невозможна.

> Громкость в общем-то никак не влияет на ошибочность
Влияет. Судья не принимает решений "случайно", лишний раз заставляют его задуматься.

> Суд должен слушать "известных людей" ?
Не обязательно. Но в сущности, эти обращения - призыв к судье лишний раз подумать. Что уменьшает вероятность ошибки до нуля (мы же говорим о профессионале?). Это не ошибка, это сознательное и взвешенное решение.

> Нескольких задержали для беседы и всё.
Врешь. Там написано - всех студентов погнали из институтов.

> если у тебя есть циферки - сколько всего привлечено, сколько осуждено, сколько на доследование, и т.д. - делись.
У меня нет их. Но ты можешь разбить меня, если представишь пример хоть ОДНОГО серьезного (не на уровне надписи на стене "Вовка-Морковка") политического дела, где бы обвиняемые были оправданы.

> Которых отпустили потом.
Ты прочитал про выгнанных студентов?

> ну тык несанкционированные митинги другой реакции и сейчас не вызывают.
Опять же передергиваешь. Санкционировать митинг в то время было невозможно, механизма не было. Следовательно, любой митинг ... Это свобода собраний?

> это всё - глюки. Не верьте глазам своим
Ты когда-нибудь прекратишь аргументировать в духе "у них тоже"? Это ж детсад какой-то.

Кроме того, я уже тебе сказал - в обществе без господствующей идеологии и монополии государства на правду такие случаи очень ограничены в пространстве и времени (самое страшное - это типа маккартизма, но они справились его преодолеть, в отличие от совка). В тоталитарном идеологизированном обществе это необходимая часть системы. Ты разницу совсем не видишь?

> Систему нужно создавать новую
Предложения?

Идея "до основанья, я затем" уже один раз провалилась. Если есть более свежие идеи - поделитесь?

> сразу все растащат куски с ресурсами китай сша и возможно другие страны
Им как минимум придется навести минимальный порядок в этих кусках. Или, что вероятнее всего, они просто установят контроль над этими кусками. Так проще, ответственности меньше. порядок наводить не надо. А уж порядок придется наводить тем, кто там живет.

> А жители бывшей россии загнуться
А из чего это следует?

> "В Великобритании запретили песню Джона Леннона "Отдайте Ирландию ирландцам" к трансляции на BBC в 1972 году. "
Это традиция совагитпропа - врать в мелочах? Эта песня - Маккартни.

http://en.wikipedia.org/wiki/Give_Ireland_Back_to_the_Irish

>В этот, более общий случай, подойдёт и "идеалист" и "материалист".

материалист не подойдет - он слишком уважает реальность =) Беда идеалистов именно в том, что они считают некоторые ценности и идеи абсолютными, дадеными "свыше", имманентыми человеку, или ещё как.

>Положим, у нас такое странное условие, что элементы не существуют в отрыве композиции. По крайней мере, в нашем случае это можно иллюстрировать случаями маугли, не книжного а реальными.

маугли не является индивидуумом в человеческом смысле.

>Но посмотрим на случаи, когда композиция состоит из повреждённых элементов. Будет-ли композиция жизнеспособна и до какой степени?

в общем случае для жизнеспособности достаточно механизма изоляции поврежденных элементов. Т.е. накопилось критическое кол-во поломок - хлоп, и исключаем поврежденные элементы (из экономики например). Все, дефекты самой системы, приводящие к появлению поломок - исправлять не надо

О, да там еще интереснее! Особенно интересно то, как построено у тебя предложение - типический агитпроп. Предложение читается "В Британии запретили песню" - и только в самом конце "на ББС". А запретили ТОЛЬКО на ББС. Что не помешало им подняться до 16 места в общебританском чарте. Такая вот цензура.

А ББС в смысле цензуры очень смешное место. Там, например, запретили битловскую "Day In The Life", поскольку там есть намеки на вещества.

ЗЫ Представил себе абстрактную песню "оставьте чехов в покое", звучащую где-нибудь хотя бы по местному радио в СССР.

<paranoid_mode>

А на что странам установившим контроль над этими областями большое население, для обслуживания добывающих комплексов много народа не надо, а большое население сложнее контролировать.

</paranoid_mode>

> большое население сложнее контролировать
С чего б это? Бардак и смуту могут произвести и 100 человек. А вот если населения много - это ж рынок, который можно осваивать, втюхивать товары и пр. и пр. Разумеется, если там нет войны.

Им, полагаю, пофиг на население, был бы порядок, спокойствие и сохранение контроля.

>Влияет. Судья не принимает решений "случайно", лишний раз заставляют его задуматься.

ну только если в ракурсе "давления на суд". Мешает, да

>Не обязательно. Но в сущности, эти обращения - призыв к судье лишний раз подумать. Что уменьшает вероятность ошибки до нуля (мы же говорим о профессионале?). Это не ошибка, это сознательное и взвешенное решение.


ну подумал. Решил, что "известные люди" не правы. Они же не могут быть "правыми" только потому что известны?

>Врешь. Там написано - всех студентов погнали из институтов.

"И все же сам факт, что все студенты, замеченные 5 декабря на Пушкинской площади, были исключены из комсомола, но при этом никого не отчислили из университета (кроме Дранова; но, что дозволено студенту — не дозволено аспиранту), демонстрирует сказочный либерализм эпохи. "

>У меня нет их. Но ты можешь разбить меня, если представишь пример хоть ОДНОГО серьезного (не на уровне надписи на стене "Вовка-Морковка") политического дела, где бы обвиняемые были оправданы.

ладно, будет время - поищем.

Мейман не подойдет? Правозащитник, арестовывали за антисоветчину, но так и не.

Возможно, но я в таком будущем жить не хотел бы.

>Ты прочитал про выгнанных студентов?

из комсомола? прочитал. И?

>Опять же передергиваешь. Санкционировать митинг в то время было невозможно, механизма не было. Следовательно, любой митинг ... Это свобода собраний?

да был механизм. http://ekastrojka.ru/21/74.html например

>А ББС в смысле цензуры очень смешное место.

на ббс рука москвы, да? =)

надо понимать, по остальным пунктам возражений нет, и свойство "запрещать" не зависит от идеологии. Ага?

>А вот если населения много - это ж рынок, который можно осваивать, втюхивать товары и пр. и пр. Разумеется, если там нет войны.

ну вот ты и живешь на рынке, в который втюхивали. Т.е. натурально, давали денег "взаймы", чтобы ирландия была хорошим потребителем.

т.е. ты сейчас сможешь оценить, как бы жили жители "бывшей рф"

уникальный эксперимент и ценный опыт, я считаю :)

>Им, полагаю, пофиг на население, был бы порядок, спокойствие и сохранение контроля.

реклама освенцима

>Ты когда-нибудь прекратишь аргументировать в духе "у них тоже"? Это ж детсад какой-то.

понимаешь, все люди, увы, какают. Все без исключения. Именно поэтому твои претензии к тому, что некий вася какает - смешны. Особенно смешны твои претензии к аргументации - "прекрати говорить, что остальные тоже какают!"

>но они справились его преодолеть, в отличие от совка

а совок не преодолел? Фантастика. Пойду искать цензуру

>В тоталитарном идеологизированном обществе это необходимая часть системы. Ты разницу совсем не видишь?

отсюда безболезненно можно убрать слово "тоталитарный". Потому что цензура направлена на сохранение господствующей идеологии. А какое общество сейчас неидеологизировано? Примерчик в студию

> из комсомола? прочитал. И?
Из институтов. В общем, поломали людям жизнь.

> да был механизм. http://ekastrojka.ru/21/74.html например
Неработающий механизм аналогичен его отсутствию. Хоть один санкционированный митинг против властей - был?

> и свойство "запрещать" не зависит от идеологии. Ага?
Не так. Запрет как отдельные явления - не зависит. Запрет как часть системы - признак системы, управляемой идеологией.

> понимаешь, все люди, увы, какают.
Не от всех постоянно смердит. Некоторые вытирают зад.

> а совок не преодолел? Фантастика. Пойду искать цензуру
Боюсь, если ты до сих пор ее не увидел - уже и не найдешь. У тебя что- то со зрением. Но ты можешь попробовать - представить вероятность трансляции песни "Оставьте чехов в покое" на радио или по ТВ.

> А какое общество сейчас неидеологизировано?
В приличных обществах цензура не основана на идеологии. Это позволяет песне про Ирландию входить в британский чарт. Это позволяет людям устраивать посреди Вашингтона манифестации (неразгоняемые!) против войны во Вьетнаме. Потрудись привести примеры аналогичного в СССР, или наконец найди в себе мужество признать отсутствие свободы слова в совке.

Ты успешно нашел примеры запретов (хотя их тоже можно обсудить - например, Штаты все-таки однажды разрешили показ фильма Чаплина!). А вот теперь найди пример разрешения антиправительственных выступлений в СССР. Не беззубая сатира в духе Райкина, а серьезное требование призвать правительство к ответу и изменить курс.

>Из институтов. В общем, поломали людям жизнь.

"И все же сам факт, что все студенты, замеченные 5 декабря на Пушкинской площади, были исключены из комсомола, но при этом никого не отчислили из университета (кроме Дранова; но, что дозволено студенту — не дозволено аспиранту), демонстрирует сказочный либерализм эпохи."

вранье?

>Неработающий механизм аналогичен его отсутствию. Хоть один санкционированный митинг против властей - был?

http://newsland.ru/News/Detail/id/371924/cat/10/

>Не так. Запрет как отдельные явления - не зависит. Запрет как часть системы - признак системы, управляемой идеологией.

конвенцию о защите прав и декларацию - прочитал?

кстати, давно хотел попросить тебя приехать в питер на 9-ое мая, взять мегафон и громко (свобода слова, да) сказать ветеранам "я хочу, чтобы ваша страна была разрушена, а вы все зомбированные идиоты"

>Не от всех постоянно смердит. Некоторые вытирают зад.

почему-то никто не замечал. Засмердело, когда правозащитники стали кричать про 66 млн репрессированых.

>Боюсь, если ты до сих пор ее не увидел - уже и не найдешь.

смотрю тв. Признаков цензуры не вижу.

>В приличных обществах цензура не основана на идеологии.... Это позволяет людям устраивать посреди Вашингтона манифестации (неразгоняемые!) против войны во Вьетнаме.

ты про 600 задержаных за демонстрации у пентагона?

>Ты успешно нашел примеры запретов (хотя их тоже можно обсудить - например, Штаты все-таки однажды разрешили показ фильма Чаплина!). А вот теперь найди пример разрешения антиправительственных выступлений в СССР. Не беззубая сатира в духе Райкина, а серьезное требование призвать правительство к ответу и изменить курс.

а откуда возьмутся "антиправительственные выступления", если население в целом довольно? Не было безработных, низкая преступность, квартирный вопрос худо-бедно решался. То. что не было (по сути) недовольных - тоже вина гос-ва?

> вранье?
Возможно. Я больше верю другому источнику.

> http://newsland.ru/News/Detail/id/371924/cat/10/
Ты на год посмотри? Это уже развал системы. Интересует период до 1982.

> конвенцию о защите прав и декларацию - прочитал?
Да. И не нашел обоснований запрету на публикации Солженицина и других. Косвенно это подтверждается тем, что Синявского и Даниеля реабилитировали за отсутствием состава преступления.

> давно хотел попросить тебя приехать в питер на 9-ое мая
За твой счет?;)

> я хочу, чтобы ваша страна была разрушена, а вы все зомбированные идиоты"
Зачем? Это же будет неправда. Разрушения я хочу для системы, а не для страны. И тем более я не считаю их всех зомбированными идиотами. Мне их просто жалко, на некоторых местах. А на других - я ими восторгаюсь и даже где-то завидую.

> почему-то никто не замечал.
Отучаемся говорить за весь совок. Не замечали те, у кого нос привык.

> ты про 600 задержаных за демонстрации у пентагона?
Задерживали буйных. Получить санкцию на демонстрацию было возможно. Возражения по поводу вероятности трансляции антиправительственной песни - будут?

> а откуда возьмутся "антиправительственные выступления", если население в целом довольно?
Вот блин школа агитпропа работает... Нет оснований для недовольства. А те, кто вышли в 1968 протестовать против Праги - это довольные? Для того, чтоб организовать антиправительственный митинг, достаточно сотни человек. У тебя есть сомнения, что сотня недовольных всегда найдется? Тогда - будь любезен предоставь пример разрешенного митинга.

> То. что не было (по сути) недовольных - тоже вина гос-ва?
Нет, это просто твое вранье.

>смотрю тв. Признаков цензуры не вижу.

Иногда до смешного доходит:

http://www.youtube.com/watch?v=_3ktndaAndc

>Ты на год посмотри? Это уже развал системы. Интересует период до 1982.

ээээ. Почему "развал", а не "эволюция" ?

>И не нашел обоснований запрету на публикации Солженицина и других. Косвенно это подтверждается тем, что Синявского и Даниеля реабилитировали за отсутствием состава преступления.

пособников немецких войск на украине тоже "реабилитировали".

>За твой счет?;)

гм. У тебя всё так плохо?

>Зачем? Это же будет неправда. Разрушения я хочу для системы, а не для страны.

хорошо, ты можешь им сказать то, что говорил тут - "я хочу уничтожения вашего государства и натовских танков на красной площади"

>Отучаемся говорить за весь совок. Не замечали те, у кого нос привык.

тебя не удивляет, что после 20 лет антикоммунистической пропаганды (вот уж где воняло) с враньем про миллионы замучанных, охульярды репрессированых - половина населения _положительно_ относится к сталину. Прикинь? 20 лет людям мозги промывают. Идиоты? Кровожадные маньяки? Кто они?

>Задерживали буйных.

какая хорошая отмазка. Ну так и в ссср "задерживали буйных". Подумаешь, критерии буйности разные

>Возражения по поводу вероятности трансляции антиправительственной песни - будут?

нет, зачем

>А те, кто вышли в 1968 протестовать против Праги - это довольные?

7 человек? Примерно 0,000000035 от всего населения. Искренне заблуждавшиеся люди.

>У тебя есть сомнения, что сотня недовольных всегда найдется?

есть. В гос-ве с хорошей пропагандой недовольных теоретически вообще может не быть =)

>Нет, это просто твое вранье.

вранье - это если бы процент недовольных был выше процента идиотов в обществе.

> Почему "развал"?
Потому что идет к коллапсу 1991г. Потому что сопровождается атрофией базовых институтов власти.

Впрочем, если тебе угодно - считай это эволюцией. Как и 90е, 2000-е...

> пособников немецких войск на украине тоже "реабилитировали".
Аналогии ничего не доказывают.

> гм. У тебя всё так плохо?
Нет, просто считаю логичным удовлетворять твои фантазии за твой счет.

> я хочу уничтожения вашего государства и натовских танков на красной площади"
Второе тоже неправда. Я не хочу натовских танков, это слишком большой удар по нац. самолюбию, я просто считаю это одним из возможных выходов.

Впрочем, это все не суть. Если ты хочешь знать, хочу ли я стать мучеником идеи - нет, не хочу. Увы, слаб. Если ты признаешь только те идеи, за которых люди готовы идти на смерть - да, индивидуализм для тебя слишком пресен.

>Потому что идет к коллапсу 1991г. Потому что сопровождается атрофией базовых институтов власти.

стоп-стоп. Ты оцениваешь ситуацию постфактум. Это некорректно

>Аналогии ничего не доказывают.

естественно. Они лишь могут намекнуть нам, что шолохов был прав, и издаваться тайком за рубежом - как минимум подло

>Второе тоже неправда. Я не хочу натовских танков

"Видимо, единственный способ убить совок - это танки иностранной державы на Красной площади. Во всяком случае, Германию вылечило только это.
svu ***** (*) (24.11.2008 13:58:46)"

не хочешь. Ты хочешь уничтожения страны и государства, за которое отдали жизнь 20 млн человеков. Сравнение с фашистской германией тоже как бы намекает.

>Если ты хочешь знать, хочу ли я стать мучеником идеи - нет, не хочу. Увы, слаб.

т.е. ты понимаешь, что если бы все были такие как ты - вторую мировую мы бы не выиграли? =)

тут недавно очередное исследование по СТЭ вышло. Вкратце - группы, в которых есть альтруисты - имеют больше шансов выжить в борьбе с другими группами.

>Если ты признаешь только те идеи, за которых люди готовы идти на смерть - да, индивидуализм для тебя слишком пресен.

я признаю любые идеи, до тех пор, пока из них не делают идеологию с претензией на абсолютную истину.

> тебя не удивляет
Нет, огорчает до невозможности. Это говорит о пещерном уровне массового сознания. Нас имеют - мы крепчаем.

> Подумаешь, критерии буйности разные
В этом все дело.

> нет, зачем
Просто это хорошая иллюстрация.

> Искренне заблуждавшиеся люди.
Они не заблуждались, это раз. Но это даже не важно - они должны иметь право высказывать свое мнение. Это свобода слова. И свобода собраний.

> вранье - это если бы процент недовольных был выше процента идиотов в обществе.
Нет, это безотносительное вранье. Абсолютное. Ибо сколько бы их не было - они должны иметь право голоса. Кроме того, у тебя нет ни статистики по объему диссидентского движения, ни по идиотам. Не говоря уж о том, как удачно в совке их пересекали, запихивая политических деятелей в психлечебницы.

Не вижу некорректности. Если не нравится постфактум - посмотри на происходящее в КПСС, в экономике, во внешней политике. Это называется развал.

В общем, пример мимо кассы. Хочу примеров оппозиционных митингов до 1982г, во времена классического совка. Если ты будешь говорить, что в 88 была свобода слова - я почти соглашусь (с большими ремарками), но этот переходный период - отдельная история.

> Они лишь могут намекнуть нам, что шолохов был прав, и издаваться тайком за рубежом - как минимум подло
Ничего подлого. Если не издают в родной стране, приходится издаваться за рубежом. Или у тебя есть третий вариант?

> Ты хочешь уничтожения страны и государства, за которое отдали жизнь 20 млн человеков.
Полуправда. Государства - да, хочу (и именно его сравниваю с Германией). Страны - нет, не хочу.

> что если бы все были такие как ты - вторую мировую мы бы не выиграли? =)
Ее могло и не быть. См. нашу дискуссию с Дядей Федором.

> Вкратце - группы, в которых есть альтруисты - имеют больше шансов выжить в борьбе с другими группами.
Я охотно верю. Мне очень нравятся альтруисты (в сущности, христианская этика во многом этика альтруизма). Но быть альтруистом до конца, до петли - я не готов, извините.

> до тех пор, пока из них не делают идеологию с претензией на абсолютную истину.
Тогда фигля ты тут защищаешь коммуняк, которые именно этим и занимались?

>Ничего подлого. Если не издают в родной стране, приходится издаваться за рубежом. Или у тебя есть третий вариант?

есть. Добиваться издания в родной стране.

>Полуправда. Государства - да, хочу (и именно его сравниваю с Германией). Страны - нет, не хочу.

я тебе уже объяснял, что это сопряженные понятия. Впрочем, ты всегда можешь сказать

>Ее могло и не быть. См. нашу дискуссию с Дядей Федором.

её не могло не быть. В той или иной форме она была бы по любому. Геополитика-с. Мировые кризисы, борьба за влияние и всё такое.

>Тогда фигля ты тут защищаешь коммуняк, которые именно этим и занимались?

Повторяю - я не "коммуняк" защищаю.

>Если не нравится постфактум - посмотри на происходящее в КПСС, в экономике, во внешней политике. Это называется развал.

вообще-то это называлось "реформы" и "перестройка"

>Хочу примеров оппозиционных митингов до 1982г, во времена классического совка

я правильно понимаю, что совок подох в 1982-м? =)

> есть. Добиваться издания в родной стране.
Я не исключаю, что они даже пытались. Но шансов не было. Про них точно не знаю - но я знаю про ситуации, когда люди честно шли этим путем. Никак. Выход? Не печатать? Чего такого подлого ты нашел в печати за рубежом?

> что это сопряженные понятия
Не тождественные, мне этого достаточно.

> В той или иной форме она была бы по любому.
Вот как раз разница в форме могла быть существенной.

> Повторяю - я не "коммуняк" защищаю
Выглядит это именно так. Если у меня дефект зрения - пусть меня поправят зрители.

>Нет, огорчает до невозможности. Это говорит о пещерном уровне массового сознания. Нас имеют - мы крепчаем.

это не уровень сознания. Это психология человека.

>Они не заблуждались, это раз. Но это даже не важно - они должны иметь право высказывать свое мнение. Это свобода слова. И свобода собраний.

на которые европа же накладывает достаточно расплывчатые ограничения, которые при желании можно трактовать как угодно.

пойми, и свобода слова и вообще всё - это изобретение человека. Не в последнюю очередь - как средство борьбы с идеологическим противником.

>Ибо сколько бы их не было - они должны иметь право голоса.

обоснуй

>Кроме того, у тебя нет ни статистики по объему диссидентского движения, ни по идиотам. Не говоря уж о том, как удачно в совке их пересекали, запихивая политических деятелей в психлечебницы.

"еще в августе 1992 г. из­вестный правозащитник С.А. Ковалев был вынужден при­знать, что всего с 1966 по 1986 гг. по статьям 70 и 1901 Уголов­ного кодекса РСФСР были осуждены 2468 человек" - 120 человек в год. Маловато для "массовых репрессий". Напомню, только в результате судебных ошибок ежегодно присаживались около 10к человек. Но о них почему-то "правозащитники" не волновались.

> вообще-то это называлось "реформы" и "перестройка"
Да, Горби хотел именно этого. Но процесс как-то вышел из под контроля. И в конце скушал инициатора.

> я правильно понимаю, что совок подох в 1982-м? =)
Классический, референсный - пожалуй, чуть позже, со смертью Черненко. А остаточные явления - до сих пор. Причем последнее время даже усиливаются (см. например клип с ютюба).

>Я не исключаю, что они даже пытались. Но шансов не было. Про них точно не знаю - но я знаю про ситуации, когда люди честно шли этим путем. Никак. Выход? Не печатать? Чего такого подлого ты нашел в печати за рубежом?

я? шолохова спроси.

>Не тождественные, мне этого достаточно.

тем не менее, уничтожиить одно, не уничтожив другое - нереально. Жаль, что ты этого не понимаешь. Да и зачем уничтожать - так и не объяснил. За то, что с твоими предками на литейном беседовали?

>Выглядит это именно так. Если у меня дефект зрения - пусть меня поправят зрители.

выглядит забавно - ты на основании выкопанных из истории судебных процессов обосновываешь необходимость разрушения РФ.

> это не уровень сознания. Это психология человека.
Это психология неразвитого человека. Психология общества, не готового к построению дем. институтов.

> на которые европа же накладывает достаточно расплывчатые ограничения, которые при желании можно трактовать как угодно.
Тем не менее в большинстве случаев они трактуются в нужную сторону. В совке - никогда. Ты не смог привести мне пример разрешенных выступлений оппозиции в совке. До тех пор, пока ты это не сделаешь - разговаривать о свободе слова просто бессмысленно.

> пойми, и свобода слова и вообще всё - это изобретение человека
Да. И книгопечатанье и еще много других прекрасных вещей. И что?

> Не в последнюю очередь - как средство борьбы с идеологическим противником.
Ага. Мы в качестве борьбы с ним дадим ему право высказаться! Супер! Практически 1984. Слово - это молчание, свобода - это рабство. И т.д. А вот если некая система может существовать только при условии молчания оппозиции - такая система однозначно мастдай, с т.зр. людей, ценящих права человека.

> обоснуй
Это и есть свобода слова.

> Маловато для "массовых репрессий".
Я хоть раз в этом треде говорил о "массовых"? Массовость была сильно раньше, при Лене уже работа велась штучно.

> Напомню, только в результате судебных ошибок ежегодно присаживались около 10к человек.
Между ошибками и систематическим подходом есть разница. Подумай об этом.

> Но о них почему-то "правозащитники" не волновались.
Нельзя объять необъятное. Почему тебя не удивляет, что люди кричат о свином гриппе, если от автомобилей гибнет на порядки больше?

> я? шолохова спроси.
Ты сказал, что он прав - отвечай за свои слова.

> Да и зачем уничтожать - так и не объяснил
Объяснил неоднократно. Чтоб в результате получить гражданское открытое общество.

> ты на основании выкопанных из истории судебных процессов обосновываешь необходимость разрушения РФ.
Ты потерял примерно так 90% моих рассуждений, а так да, конечно, именно так. Но это не отменяет того, что ты всю дорогу защищаешь коммуняк и совок. На мой взгляд. И пусть меня поправят.

>Но процесс как-то вышел из под контроля. И в конце скушал инициатора.

вообще он как-то особо не сопротивлялся. Как будто всё идет "как задумано". Может, китайский вариант выл рассмотрен, но отвергнут? =)

>Классический, референсный - пожалуй, чуть позже, со смертью Черненко. А остаточные явления - до сих пор.

подробнее

>Причем последнее время даже усиливаются (см. например клип с ютюба).

ога, в прямом эфире выходит амбал с гарнитурой а-ля "секьюрити президента" и требует убрать фамилию. Во-первых, при наличии связи режисера с ведущими - это не нужно. Во вторых - нарочито неуклюже. Вывод - заготовка. Цель - пиар, скорее всего. Надо сказать, она достигнута. И кстати - никого не расстреляли

>Ты сказал, что он прав - отвечай за свои слова.

ответил. В общем-то, как показывает история - лет через двадцать его бы издали.

>Объяснил неоднократно. Чтоб в результате получить гражданское открытое общество.

у нас гражданское открытое общество. Что не так?

>Но это не отменяет того, что ты всю дорогу защищаешь коммуняк и совок.

исключительно потому, что от их общества ты требуешь свойств, которыми их общество вовсе не обязано обладать.

>Это психология неразвитого человека. Психология общества, не готового к построению дем. институтов.

это психология любого человека. Без привязки к каким-то там "институтам"

ты удивишься, если я тебе скажу, что большинство будет пытать человека, если им прикажут? В сша, в ирландии, в германии, в совке, в рф - без разницы? Если им скажут, что свобода слова - это хорошо, они будут орать "дааа! свобода!", если им же скажут, что свобода слова - это плохо, они же будут орать "нет пасквилям!"

>Да. И книгопечатанье и еще много других прекрасных вещей. И что?

а ещё пытки, мошенничество, насаждение демократии ковровыми бомбардировками. В самом деле - и что? Всё это прекрасные вещи. Да? =)

>Ага. Мы в качестве борьбы с ним дадим ему право высказаться! Супер!

кому ему? Ты опять нить потерял?

>Слово - это молчание, свобода - это рабство.

интересная у тебя логика.

>И т.д. А вот если некая система может существовать только при условии молчания оппозиции - такая система однозначно мастдай, с т.зр. людей, ценящих права человека.

о да. Покажи мне оппозицию в просвещенной европе. Только настоящую, не финансирующуюся из того же кармана, что и "избранные власти"

>Это и есть свобода слова.

ты утверждаешь, что свобода слова - это хорошо. Обоснуй. Всегда ли хорошо. Почему хорошо. Где профиты. Где это может быть неприемлемо.


>Я хоть раз в этом треде говорил о "массовых"? Массовость была сильно раньше, при Лене уже работа велась штучно.

>Между ошибками и систематическим подходом есть разница. Подумай об этом.


тебе не кажется, что если ошибки на порядок превышают "системный подход", то говорить о "системном подходе" как-то неправильно?

>Нельзя объять необъятное. Почему тебя не удивляет, что люди кричат о свином гриппе, если от автомобилей гибнет на порядки больше?

ну я собственно даже предполагаю, почему кричат. Ты же не думаешь, что шумиха (любая) появляется просто так? =)

>Если есть более свежие идеи - поделитесь?

не поделюсь, извиняйте