[Наука][Вопрос]Вселенная и Космос

>опишите математически Брахму, пожалуйста

Я знаю что гику неизвестны теормы Гёделя о непоноте поэтому он постоянно задаёт такой "сногосшибательный" вопрос, но ты же вроде похож на человека думающего :)

это класс -)) но тут я подумал и попал в тупик: у тела с отрицательной массой должна быть отрицательная инерция, это понятно. Поэтому, чтобы разогнать его, нужно приложить как можно меньшую силу, причём, чем меньше сила, тем больше ускорение, так? Т.е., вблизи чёрной дыры такое тело будет тупо стоять на месте или улетит прочь?

>Я не большой знаток всех религий, хотя читал не только Библию и Гиту но и Коран, но насколько мне известно все крупные мировые религии имеют постулат о сотворении в том или ином виде. Если у тебя есть другая инфа - приведи, пожалста.

У меня есть инфа об Олимпе и трех Атлантах (трех ли?) :)

>это класс -)) но тут я подумал и попал в тупик: у тела с отрицательной массой должна быть отрицательная инерция, это понятно. Поэтому, чтобы разогнать его, нужно приложить как можно меньшую силу, причём, чем меньше сила, тем больше ускорение, так? Т.е., вблизи чёрной дыры такое тело будет тупо стоять на месте или улетит прочь?

не нервничай. АФАИК, тело с отрицательной массой в нашей вселенной создать нельзя.

и вот ещё: верно ли утверждение, что тело с отрицательной массой начнёт движение ещё до того, как к нему будет приложена сила? если да, то как тело узнает, будет ли к нему когда-нибудь приложена сила, или нет?

не надо использовать теоремы Геделя в виде универсальной затычки

они говорят о выводимости/невыводимости каких-то формул в рамках какой-то теории

к вопросу построения мат.модели они не относятся никаким образом

>В кали-йугу люди живут по 100 лет, но к концу кали-йуги люди будут жить по 10-15 лет

а продолжительность жизни всё растёт. А 5 тысяч лет назад продолжительность жизни была 25-30 лет. А сейчас как раз приближается к 100. Ты ничего не напутал?

>Итак, маха-калпа (продолжительность жизни Брахмы) составляет: 1 маха-калпа = 100 лет Брахмы x 360 дней Брахмы x 2 x 100 дивайа-йуг x 4,320,000 земных лет = 31,104,000,000,000 земных лет.

ты хочешь сказать, что с возникновения вселенной на земле было 3240 цивилизаций? Которых твоя аватара уничтожала?

а с момента возникновения земли - всего 1041 цивилизация? Остальные 2199 цивилизаций, видимо, проходили свои циклы в вакууме

>не нервничай. АФАИК, тело с отрицательной массой в нашей вселенной создать нельзя

ничего страшного, мы провезли вчера немного веществ через границу нашей Всленной и оказались в другой -))

>Не, ты давай покажи четко то место, где чотко написано "не пульсирует".

не пытайся казаться тупее, чем ты есть - это невозможно. Перечитай высер ширака полностью. И сравни с современной космологией

> Осталось только понять определение массы

Точно, с этим в физике настолько большие проблемы, что от этого вопроса пытаются уйти везде, где только можно. Скажем, в релятивистской механике под массой понимают модуль 4-вектора энергии-импульса. А, например, в квантовой механике иногда удобнее считать массу и вовсе комплексной величиной.

>ты хочешь сказать, что с возникновения вселенной на земле было 3240 цивилизаций? Которых твоя аватара уничтожала?

да, я таки требую следы этих цивилизаций. Кивки на легенды об Атлантиде меня не устроят

>А где тут сроки то? Ни абсолютной величины, ни относительной, ваще нету ни цифр ни привязки к событиям, имеющим определенный временной диапазон.

относительная величина есть. "те, которые пронзили Его"

>У меня есть инфа об Олимпе

Ну она как бы совсем не относится к мировым религиям, хотя и там есть нечто похожее http://greekroman.ru/leg/creating.htm

>>У меня есть инфа об Олимпе

>Ну она как бы совсем не относится к мировым религиям, хотя и там есть нечто похожее

Сейчас может и не относится. Зато когда-то очень даже. Так или иначе - факт налицо. И про создание - это довольно предсказуемый ход шаманского мышления (наблюдения природы говорят о том, что все создается чем-то).

А вот ничего, что мировые религии умалчивают о менее очевидных вещах (аки том, что Земля круглая. И о том, что она вокруг Солнца крутится, а не наоборот и т.д.)?

> Поэтому, чтобы разогнать его

Со взаимодействием с массивным миром у тахиона большие проблемы - он движется быстрее скорости распространения электромагнитного и слабого полей.

> Т.е., вблизи чёрной дыры такое тело будет тупо стоять на месте или улетит прочь?

Если гравитационное поле распространяется мгновенно (что вовсе не факт), то сила гравитационного притяжения для тахиона будет являться силой отталкивания. ;)

> верно ли утверждение, что тело с отрицательной массой начнёт движение ещё до того, как к нему будет приложена сила?

Верно.

> как тело узнает, будет ли к нему когда-нибудь приложена сила, или нет?

Вероятнее всего, никак. См. мой ответ про взаимодействие с миром.

понятно -))

>Я знаю что гику неизвестны теормы Гёделя о непоноте поэтому он постоянно задаёт такой "сногосшибательный" вопрос, но ты же вроде похож на человека думающего :)

вот что мне нравится в идиотах - так это то, с какой непосредственностью они приплетают теорему о неполноте, даже не понимая, что это собственно такое

про то, что введение аксиомы о существовании бога делает аксиоматику полной, и следовательно - противоречивой (если уж приплетать теорему о неполноте) слышал, лапшист?

>не пытайся казаться тупее, чем ты есть - это невозможно.

Ты все свои сливы будешь предварять лирическими отступлениями?

>Перечитай высер ширака полностью. И сравни с современной космологией

Стоп. Ширак цитировал представления древних, которые были задолго до современной космологии. Ты в ответ запостил какое-то описание вед, которое никак не опровергало пост Ширака, а лишь вводило яйцеобразность вселенной итд. Запость пожалуйста нормальное отрицание "пульсирования", и я от тебя отстану.

>относительная величина есть. "те, которые пронзили Его"

И как она связана со временем?

>И как она связана со временем?

элементарно. Узреть могут только живые. Т.е. время "пророчества" однозначно указывает на то, что конец света произойдет ещё при жизни тех, кто "пронзил".

напоминаю, иисус тоже говорил, что второе пришествие произойдет ещё при жизни апостолов.

>элементарно. Узреть могут только живые. Т.е. время "пророчества" однозначно указывает на то, что конец света произойдет ещё при жизни тех, кто "пронзил".

А что, евреи все вымерли уже?

>Ты в ответ запостил какое-то описание вед, которое никак не опровергало пост Ширака, а лишь вводило яйцеобразность вселенной итд. Запость пожалуйста нормальное отрицание "пульсирования", и я от тебя отстану.

ширак вообще-то утверждал не яйцеобразность. А про "бесконечно малую точку".

И пульсаций в ведах нет - а есть лишь упоминание что вселенные создаются брахмой и затем "погибают".

если уж на то пошло, то квантовая пена куда ближе, чем теория пульсирующей вселенной

>А что, евреи все вымерли уже?

те, кто распял джизуса? Да. Давно. И апостолы тоже давно сдохли. Сурприз?

>ширак вообще-то утверждал не яйцеобразность. А про "бесконечно малую точку".

А ее не было?

>И пульсаций в ведах нет - а есть лишь упоминание что вселенные создаются брахмой и затем "погибают".

Ну тем более, даже не пульсация, а циклическая закономерность.

>если уж на то пошло, то квантовая пена куда ближе, чем теория пульсирующей вселенной

К чему ближе?

>те, кто распял джизуса? Да. Давно. И апостолы тоже давно сдохли. Сурприз?

Я догадывался. Свидетельства о смерти будут?

>не надо использовать теоремы Геделя в виде универсальной затычки

>они говорят о выводимости/невыводимости каких-то формул в рамках какой-то теории

не надо ограничивать эти теоремы к матиматикой, они имеют куда более широкий философский смысл. Суть в том что в любой системе знаний всегда можно найти утверждение которое нельзя ни доказать ни опровергнуть. Так как понятие Бога изначально выходит за рамки грубоматериального мира, то постулат типа "Бог есть" или "Бога нет" нельзя ни доказать ни опровергнуть. А уж требовать модель и того глупо. Точно также нельзя доказать/опровергнуть приведённые мной цифры хотя бы потому что мы никак не можем охватить весь пространственно-временной континуум вселенной, мы можем видеть только маленький кусочек на протяжении очень короткого (относительно жизни вселенной) промежутка времени.

>А ее не было?

в ведах? Нет

>Ну тем более, даже не пульсация, а циклическая закономерность.

а ну да. Если забыть, что одновременно создаются три параллельных мира =)


>К чему ближе?

к ведам, к чему же ещё. Хотя это такое же притягивание за уши. В ведах написано, что солнце - центр вселенной, например.

Неправильно. Физика в нашей вселенной совершенно необязана совпадать с физикой в другой вселенной. Даже элементарные частицы, которые есть в нашей просто не могут существовать в другой. И наоборот.

Да вы обкурились нафиг, двоешники. Другая физика. В качестве упражнеия рекомендую построить физическую теорию с другими значениями мировых констант.

>не надо ограничивать эти теоремы к матиматикой, они имеют куда более широкий философский смысл. Суть в том что в любой системе знаний всегда можно найти утверждение которое нельзя ни доказать ни опровергнуть.

убейся, непротиворечивость формальной логики доказана средствами самой формальной логики

>Так как понятие Бога изначально выходит за рамки грубоматериального мира, то постулат типа "Бог есть" или "Бога нет" нельзя ни доказать ни опровергнуть.

опровергнуть можно. Если аксиоматика противоречива, то существование системы опровергнуто.

>Точно также нельзя доказать/опровергнуть приведённые мной цифры

я тебе вопрос задал по поводу цифр. У меня есть большое подозрение, что они взяты от балды.

кстати, я их опроверг. БОльшая часть твоих "цивилизационных" циклов приходится на время, когда ни солнца, ни земли не было.

> не надо ограничивать эти теоремы к матиматикой, они имеют куда более широкий философский смысл.

как только ты перестаешь себя ограничивать логикой и математикой смысл уходит
то что ты называешь философским смыслом зовут водой

> понятие Бога изначально выходит за рамки грубоматериального мира, то постулат типа "Бог есть" или "Бога нет" нельзя ни доказать ни опровергнуть

это очевидно и неинтересно, разговор о другом шел

> мы можем видеть только маленький кусочек на протяжении очень короткого (относительно жизни вселенной) промежутка времени.

модель не обязана и не может быть абсолютно точной
но она должна быть, хотя бы в зародыше, иначе опять же это только лирика, в которой нет никаких утверждений и никакой возможности для спора

Сказочная фигня... Причем начиная с первых слов "на Земле" - ибо Земля появилась сильно позже, чем Вселенная. Ну и заканчивая средним периодом жизни людей 100,000 лет - известный нам биологический объект не может столько жить (ну или это уже не хомо сапиенс, а что-то совсем другое, почему-то называемое "человеком").

>Я догадывался. Свидетельства о смерти будут?

церковные писульки подойдут? =)

>но она должна быть, хотя бы в зародыше, иначе опять же это только лирика, в которой нет никаких утверждений и никакой возможности для спора

Она есть в любой религии, только для тебя это "лирика" :)

>известный нам биологический объект не может столько жить

Ключевые фразы - "известный нам" и "биологический"

>в ведах? Нет

А ето что за хрень тогда?

"Вначале была темнота, обёрнутая во тьму. Всё было неразличимым ничто."

>а ну да. Если забыть, что одновременно создаются три параллельных мира =)

И как етим фактом отрицается цикличность?

>к ведам, к чему же ещё. Хотя это такое же притягивание за уши. В ведах написано, что солнце - центр вселенной, например.

Ну че ты придираешься, когда ето писали, могли вселенную с голактекой попутать. Думаешь ученые тех лет умнее были?

>Ключевые фразы - "известный нам" и "биологический"

ты бы хоть ссылки на гимны указал, из которых циферки высосал. Для приличия-то

кстати, как там нащот цивилизаций в вакууме и солнца в центре вселенной?

>церковные писульки подойдут? =)

Нет конечно. Это не документ. А вдруг какой нить еврей в криокамеру залез? ;-)))

>А ето что за хрень тогда?

хрень, ты правильно сказал.

>И как етим фактом отрицается цикличность?

циклично - это последовательно, а не параллельно

>Ну че ты придираешься, когда ето писали, могли вселенную с голактекой попутать. Думаешь ученые тех лет умнее были?

ыыыыыыыыы

>Нет конечно. Это не документ. А вдруг какой нить еврей в криокамеру залез? ;-)))

ну раз не документ, то и спорить не о чем вообще.

это ты как-то слишком легко вывернулся подменив понятия

модель предполагает какие-то постулаты и логически выводимые из них по некоторым правилам законы, возможность анализа и построения своих собственных умозаключений

тебя и попросили сформулировать постулаты, законы и примеры заключений

построить теорию

>Ключевые фразы - "известный нам" и "биологический"

кстати, нестыковки с продолжительностью жизни ты тоже как-то проигнорировал

Имхо зря ты гику что-то доказываешь. Ему нельзя доказать даже очевидного, а уж если речь заходит о чём-то что он не может ни увидеть ни пощупать ни даже толком представить, то тут полная темень. Он будет путаться в собственных словах, переворачивать слова с ног на голову, вырывать из контекста, ну и самый любимый приём - прилепить к оппоненту то чего он не говорил и усердно это опровергать. Мне это всё напоминает напёрсточников - кручу-верчу запутать хочу :)

>>А ето что за хрень тогда?

>хрень, ты правильно сказал.

Т.е. ты признаешься, что "неразличимое ничто" за бесконечно малую точку не канает?

>циклично - это последовательно, а не параллельно

А как одно другому мешает? sin(x) и sin(x)+1 - не цикличны?

>ыыыыыыыыы

Я так понимаю, ето цитата древнего ученого-физика.

> известный нам
Да, именно. Тот самый хомо сапиенс. Я не говорю про мистических каких-нибудь хомо шеракус, которые могли жить вообще вечно - ибо их останков пока никто не откопал. Но для того, чтобы называть их людьми, надо дать какое-то очень замысловатое определение слова "человек". Для меня человек = хомо сапиенс. Альтернативные определения - в студию.

> биологический
жизнь может быть только биологической. Это утверждение тавтологично.

>Зато сама теория Большого Взрыва вызывает вопросы.

Разве? И какие? :)

Да, и как насчет того, что Земля появилась ОЧЕНЬ недавно, по сравнению с возрастом Вселенной?

>ну раз не документ, то и спорить не о чем вообще.

Конечно не о чем. А кто-то называл библию документом?

>четных чисел бесконечно много, но нечетных среди них нет

И какое это имеет отношение к?

>одного предположения бесконечности вообще говоря недостаточно

В бесконечной Вселенной возможно бесконечное сочетание любых её компонентов.

>Имхо зря ты гику что-то доказываешь

Да я никому ниче не доказываю. Тренирую брата, а то он слабоват стал в полемике.