[Наука][Вопрос]Вселенная и Космос

>ну или это уже не хомо сапиенс, а что-то совсем другое, почему-то называемое "человеком"

Сергей, как вы могли забыть о человекообразных роботах?!

опять двадцать пять

"возможно бесконечное сочетание..."
"возможно любое сочетание..."

разницу ощущаешь?

>Конечно не о чем. А кто-то называл библию документом?

верующие. В рамках этой идеи и дискутируем :)

>для всех этих вселенных будут действоать одни и те же законы физики и математической непротиворечивости. это значит что нет такой вселенной где кирпичи станут падать вверх

Тут возможны допуски. Ты постулируешь неизменность физических законов в нашей Вселенной. Если это так - то возможно произвольное сочетание компонентов, не нарушающих физические законы. С любой бесконечно малой вероятностью.

Вот только по современным теориям получается, что, например, только в нашей наблюдаемой Вселенной физические законы изменяются в процессе её развития. И нет пока никаких причин утверждать, что в бесконечной Вселенной обязаны быть те же законы, что и в нашей её части.

Это всё - исключительно умозрительные рассуждения на тему числа ангелов, помещающихся на кончике иглы :)

>просто потому что это невозможно. похожая ситуация и с борисами - борису чтобы стать таким каким он есть по жизни нужно было пройти сторого определенныю траекторию

Всё даже проще. В нашей Вселенной возможно образование произвольных частиц (не виртуальных пар!) на произвольное время. Только вероятность такого события стремится к планковским величинам по dE*dT. Т.е. чем больше энергия частицы и больше время существования, тем меньше вероятность явления.

Боюсь, современная наука не может ответить, становится ли невозможным событие с вероятностью ниже планковских величин. Но если возможно, пусть даже вероятность эта будет крайне мала, то в бесконечной Вселенной возможно бесконечное число миров, возникших из ничего в готовой конфигурации :)

>построить теорию

у меня есть подобная теория, сформированная в результате изучения разной литературы, может она местами не совершенная, может даже имеет пробелы, да только озвучивать я её не буду. Это будет то что называется "бисер перед свиньями". Я и в реале то далеко не с каждым встречным делюсь своими наработками (практически почти ни с кем), а уж выкладывать всё здесь только для того чтобы гик коментировал каждую фразу в духе "бррр", "оло-ло", "буга-га", я до этого опускаться канешно же не буду. Напомню, что я всего навсего в самом начале указал на сходство современных взглядов на сотворение вселенной и провёл паралели с религией. Вот и всё, и выводов особых из одного этого факта не делаю, выводы можно делать когда таких фактов больше. Но залитые фанатизмом глаза "материалистов" начинают с пеной у рта мне что-то там доказывать.

Все, что можно сохранить в формате ODF - документ! Но не все - правда.

>> Законы физики и математики != компоненты системы.

> еще как компоненты, поскольку описывают ее.

Маленькое уточнение. Привычная физика описывает только нашу обозреваемую Вселенную. Математика описывает произвольные Вселенные с произвольными законами. Современная физика всё больше уходит в сторону, которая тоже идёт вместе с этой математикой. Та же теория суперструн позволяет описать почти любые физические законы. За счёт чего к ней сейчас так негативно и относятся. Она фактически нефальсифицируема.

> я всего навсего в самом начале указал на сходство современных взглядов на сотворение вселенной и провёл паралели с религией
Ну если сходство и параллели на уровне "сначала не было ничего, потом что-то появилось, и вот мы перед вами, а потом когда-нибудь эта лафа кончится" - то да, согласен сразу. На этом месте можно </thread>

>верующие. В рамках этой идеи и дискутируем :)

По мне так ето скорее художественная литература.

>Т.е. ты признаешься, что "неразличимое ничто" за бесконечно малую точку не канает?

"обернутая темнотой неразличимая темнота" вообще отсылок на размеры не имеет. Так что не канает

>А как одно другому мешает? sin(x) и sin(x)+1 - не цикличны?

sin(x)+1 не цикличен по отношению к sin(x)

>Я так понимаю, ето цитата древнего ученого-физика.

не, это реакция на "умозаключение"

а в каком направлении, кстати?

>Все, что можно сохранить в формате ODF - документ!

Опять вы со своим XML-ем.

>да только озвучивать я её не буду. Это будет то что называется "бисер перед свиньями".

а ну да. "У нас есть такие приборы, только мы их вам не покажем"

Нет у тебя никакой теории. Ты даже на элементарные вопросы ответить не в состоянии

>то есть существуют вселенные, в которых действуют законы физики и математики отличные от наших?

Современная физика допускает возможность существования миров, законы которых отличаются от нашего. Математика же - это только язык, позволяющий описывать такие миры.

>я еще могу поверить в то, что фундаментальные контсанты могут быть другими

Это уже приведёт к появлению других законов :)

>но что число Пи будет абсолютной константой - факт.

В плоской Вселенной - да. В кривой - нет. А, собственно, теория о замкнутости нашей Вселенной и базируется на допущении о существовании у неё положительной кривизны пространства :) Сумма углов треугольника в такой Вселенной больше 180 градусов.

>это значит что ни в одной вселенной нет москвы с барисами моисеевыми, которые каткются на самокатах, длина окружности колес которых в 5 раз больше их диаметра.

Во Вселенной с отрицательной(?) кривизной пространства Пи может быть равно пяти. Правда, привычный Боря Моисеев там, безусловно, жить уже не сможет, так как физические законы там будут совсем иные.

>По мне так ето скорее художественная литература.

а вот в этих рамках вопрос о "прогнозах, содержащихся в этой литературе" - бессмысленнен.

>"обернутая темнотой неразличимая темнота" вообще отсылок на размеры не имеет. Так что не канает

А какие размеры, для сравнения, у бесконечно малой точки?

>sin(x)+1 не цикличен по отношению к sin(x)

А ты не говорил, что параллельные миры должны быть цикличны по отношению друг к другу.

>не, это реакция на "умозаключение"

Браво, хотя бы в арифметике тут ты точно не слоховал.

>Та же теория суперструн позволяет описать почти любые физические законы. За счёт чего к ней сейчас так негативно и относятся. Она фактически нефальсифицируема.

не любые, а всего лишь наборы непротиворечивых законов. Т.е. фальсификация в принципе возможна

а негативно к ней относятся из-за эпической сложности математики - это раз, и из-за того, что неизвестен способ вычислить параметры, соответствующие именно нашей вселенной - это два.

>Если же дыра большая, то ускорение свободного падения будет менятся достаточно плавно и горизонт событий можно спокойно себе пересечь даже и не заметив этого.

1. У горизонта событий будет бесконечный градиент тяготения. Независимо от размера дыры.

2. Независимо от этого ты никогда не заметишь пересечения этого горизонта. Потому что по мере приближения к нему собственное время погружаемого наблюдателя будет замедляться (гравитационное поле будет всё более напряжённым) и у горизонта событий остановится. Т.е. погружающийся наблюдатель по своему субъективному времени никогда не достигнет чёрной дыры.

>А какие размеры, для сравнения, у бесконечно малой точки?

никакие

>А ты не говорил, что параллельные миры должны быть цикличны по отношению друг к другу.

конечно не говорил. Это ширак говорил =)

>никакие

Ну дык, и чем тогда веды не устроили, не понимаю. Ничто имеет никакие размеры, чем тебе не "бесконечно малая точка"?

>конечно не говорил. Это ширак говорил =)

О как! В каком месте то?

>1) |V| < c. 2) |V| = c, 3) |V| > c.
>man физика, она рулез.

Угу, именно.

А по физике у нас релятивистская масса равна

m^2 = E^2/c^4 - p^2/c^2.

Как видно, тут одни квадраты. И гипотетическое тело с отрицательной массой будет иметь те же физические ограничения, что и с положительной :)

>конечно не говорил. Это ширак говорил =)

Ну типичный же пример переворачивания слов! В этом топике я о параллельных мирах вообще не говорил (если не ошибаюсь то и раньше на лоре тоже) Я вообще стараюсь минимально грузить терминами, разве что общеизвестными типа карма, реинкарнация, астрал :)

>АФАИК, тело с отрицательной массой в нашей вселенной создать нельзя

Они создаются непрерывно :) В виртуальных парах в вакууме одна частица обладает положительной массой и энергией, другая - отрицательной :)

...

Собственно, чёрные дыры и теряют свою массу с энергией за счёт того, что при образовании виртуальной пары у горизонта событий, частица с отрицательной массой/энергией оказывается внутри дыры.

> Я вообще стараюсь минимально грузить терминами, разве что общеизвестными типа карма, реинкарнация, астрал :)
До чего Шерака довели, он уже троллить начинает от безысходности!

>Во Вселенной с отрицательной(?) кривизной пространства Пи может быть равно пяти.

наверное, ты хотел сказать "не будет константой, но при малых радиусах будет все-таки равно нашему Пи" ?

>До чего Шерака довели, он уже троллить начинает от безысходности!

Ну может пора завязывать? Или есть предложение по нацполу пройтись, или по автотазу.

>Ну дык, и чем тогда веды не устроили, не понимаю. Ничто имеет никакие размеры, чем тебе не "бесконечно малая точка"?

"обёрнуто" как бы намекает нам на отличные от нуля размеры

>О как! В каком месте то?

когда на веды ссылался

>Они создаются непрерывно :) В виртуальных парах в вакууме одна частица обладает положительной массой и энергией, другая - отрицательной :)

античастицы и частицы с отрицательной энергией - это разные вещи, емнип.

ну если говорить про с самого начала, то я тут даже согласна и не пойму о чем спор

неформализованный литературный текст общего характера можно истолковать любым удобным толкователю способом

параллели с большим взрывом тоже безусловно можно найти

смешно только делать из этого какие-то далеко идущие выводы

>Если гравитационное поле распространяется мгновенно (что вовсе не факт)

«Полученное ими значение равнялось 0,95 скорости света, при этом погрешность составила 0,25.» // http://www.membrana.ru/lenta/?1118

>"обёрнуто" как бы намекает нам на отличные от нуля размеры

А бесконечно малая точка имеет размеры =0, или все таки ->0?

>когда на веды ссылался

Сильно!

>Да вы обкурились нафиг, двоешники. Другая физика. В качестве упражнеия рекомендую построить физическую теорию с другими значениями мировых констант.

Да сколько угодно :) Вообще, см. теорию суперструн. И учти, что это только одна из множества теорий, позволяющая описать физические законы, отличные от наших. Но это - хоть в других Вселенных. А вот тот же Хоукинг утверждает (с расчётами), что даже законы нашей Вселенной меняются со временем.

>До чего Шерака довели, он уже троллить начинает от безысходности!

Я не тролю. :) И вообще меня поражает когда подбрасываешь вроде простую и очевидную мысль, ну разве что в немного непривычном ракурсе и на неё накидываются гикообразные существа, как будто я собрался лишать научной невинности половину лора, причём в самых извращённых позах.

>А бесконечно малая точка имеет размеры =0, или все таки ->0?

в космологии - таки нулевые размеры. Сингулярность, етить

но это просто абстракция, ессно.

ну что ж, опиши мнекак число Пи может быть равно 5. хотя бы гипотетически.

Сначала пусть хоть кто-нибудь из участников купит автотаз, а то мы тут все про Бродского, а стихов ни у кого нет...

Да, вот про нацпол - это мысль. Тут послезавтра выборы, надо думать, за кого голосовать.

>когда подбрасываешь вроде простую и очевидную мысль

и игнорируешь проотиворечия в этой "простой и очевидной мысли" - это и называется "троллить"

>в космологии - таки нулевые размеры.

А с точки зрения математики ведическое "ничто" за "бесконечно малую" проканает, даже несмотря на намек с "оборачиванием темнотой".

>А с точки зрения математики ведическое "ничто" за "бесконечно малую" проканает, даже несмотря на намек с "оборачиванием темнотой".

не проканает. Математика, сцуко, строгая

>Тут послезавтра выборы, надо думать, за кого голосовать.

:-))) А что, есть разница?

>"возможно бесконечное сочетание..."
>"возможно любое сочетание..."

>разницу ощущаешь?

В данном контексте второе является подмножеством первого.

Возможен бесконечный повтор произвольных сочетаний.

>не любые, а всего лишь наборы непротиворечивых законов.

Но число таких непротиворечивых законов крайне велико даже по осторожным оценкам :)

«Оказывается, количество таких вариантов поистине огромно. Считается, что их число составляет как минимум 10^100; не исключено, что их вообще бесконечное число.

Каков бы ни был наш мир, всегда найдется способ свести его к суперструнной теории. Таким образом, суперструнная теория не только не противоречит современным экспериментальным данным, но и не будет противоречить никакому эксперименту в обозримом будущем. Это означает, что теория струн близка к тому, чтобы потерять фальсифицируемость.»

>Т.е. фальсификация в принципе возможна

Только в частных случаях этой теории, но не на её базисе в целом.

>не проканает. Математика, сцуко, строгая

Ну да, мож значение "ничто" выведешь?

>наверное, ты хотел сказать "не будет константой

Зависит от постоянности кривизны.

>но при малых радиусах будет все-таки равно нашему Пи" ?

Будет приближаться, но не равно.

И что ето за фигня было с 500 error?

>античастицы и частицы с отрицательной энергией - это разные вещи, емнип.

Да. И в виртуальных парах есть и те, и другие :) И чёрные дыры теряют массу и энергию исключительно из-за вторых :) Читайте Хоукинга ;)

Это самый первый вопрос. Я, честно говоря, эту разницу не вижу. Но я ведь про эти морды и не знаю ничего. Вот разве что есть одна девушка симпатичная в кандидатах. Блондинко. За нее, чоль?...

от такой переформулировки ничего не меняется
бесконечный перебор произвольных сочетаний не означает перебора всех сочетаний

пример с нечетными и всеми числами как бы это иллюстрирует

вдобавок к бесконечности, нужно ещё какое-то дополнительное допущение, которое может вами как-то где-то и подрузамевается, но вы его не озвучиваете

>Вот разве что есть одна девушка симпатичная в кандидатах. Блондинко. За нее, чоль?...

Я б даже не раздумывал! :-))) Я думаю, Саныч и Делилен со мной тож соглясятся.

>ну что ж, опиши мнекак число Пи может быть равно 5. хотя бы гипотетически.

В мире, в котором длина окружности будет в 5 раз больше диаметра :)

Можно для простоты обрисовать такой двухмерный мир.

Возьми плоскость. Проведи отрезок длиной 1 см. Обведи окружностью. Раздуй (искриви) поверхность на окружности (не трогая исходный отрезок-диаметр) так, чтобы её длина стала равна 5см. Например, опиши по длине этой окружности гармошку нужной складчатости.