LINUX.ORG.RU

Умственные способности отрицательно коррелируют со склонностью к «правой» идеологии и предубеждениям

 , , ,


3

4

Оригинальная публикация (платный доступ)

Полный текст (Sci-Hub)

Резюме

Когнитивное функционирование индивидов, строго приверженных «правым» позициям и предубеждениям, привлекает значительный научный интерес. Несмотря на то, что исследованию когнитивных стилей посвящено множество работ, когнитивным способностям уделяется меньшее внимание. Работы, посвящённые этой теме, в целом показывают ассоциацию сниженных когнитивных способностей с более выраженной поддержкой «правых» идеологических установок и повышенным уровнем предубеждения. В то же время, эта взаимосвязь мало учитывается в литературе. Данный мета-анализ выявил среднюю величину эффекта r = −.20 [95% доверительный интервал [−0.23, −0.17] на основании 67 работ, N = 84017] для взаимосвязи между когнитивными способностями и «правыми» идеологическими установками, и r = −.19 (95% доверительный интервал [−0.23, −0.16]; на основании 23 работ, N = 27011) для взаимосвязи между когнитивными способностями и предубеждениями. Величина эффекта для различных когнитивных способностей и характеристик выборки значительно не варьировала. Эффект строго зависел от меры, по которой оценивались идеологические установки и предубеждения, и имел наибольшую величину для авторитарности и этноцентризма. Таким образом, когнитивные способности являются важным фактором, определяющим развитие идеологических установок и предубеждений, и им следует уделять больше внимания при построении теорий и моделей.

Авторы выделяют 4 основных вывода, которые позволяет сделать данная работа:

  1. Люди, располагающие бо́льшими когнитивными ресурсами, с большей вероятностью придерживаются «левых» взглядов и склонны к меньшей предубеждённости, тогда как люди с меньшими когнитивными способностями более склонны к «правым» взглядам и предубеждённости.
  2. Величина эффекта различалась для разных типов широких когнитивных способностей (по теории Каттелла — Хорна — Кэрролла). Самая сильная связь показана для постижения знаний (r = -.23), тогда как для подвижного логического хода мысли и кратковременной памяти корреляция оказалась слабее (r = -.13 и r = -.12 соответственно). Это указывает на то, что вербальные способности сильнее связаны с выбором идеологической позиции, чем численное и математическое мышление.
  3. Величина эффекта различалась для разных типов идеологических позиций и предубеждений. Связь когнитивных способностей с авторитарностью была выражена сильнее, чем с консерватизмом и догматизмом. Среди типов предубеждений величина эффекта для этноцентризма была больше, чем для предвзятости в отношении конкретных аутгрупп (например, этнических меньшинств или представителей ЛГБТ сообщества).
  4. Статистический анализ не выявил значимых признаков систематических ошибок, внесённых избирательностью публикаций или влиянием выбивающихся или непропорционально весомых исследований, что говорит о робастности полученных мета-аналитических выводов.
★★★★★

Ответ на: комментарий от vertexua

есть просто страны, которые в разной мере и м разным качеством выстроили институты

Это-то как раз понятно. И мне тоже, скажем, нравятся эти институты. И очень даже хочу выстроить их тут. Но я же помню твои речи аля «вся Россия должна медленно и не делая резких движений, подняв руки, идти в сторону границы…», и тэдэ и тэпэ. Ну ты постоянно продвигаешь идею, что эти всякие тоталитарные жопы мира должны типа сдаться, покаться, и пусть те кто может - наведут тут порядок. А оно вот этим свободным странам надо, интересно? Я уж не говорю о том, что сама идея «пусть извне придут добрые господа и построят нам свободу» - шизофренична по своей сути.

Короче говоря, ты либо хочешь, чтобы Россия/Китай/etc стали свободными, либо хочешь контроля Запада над ними. Потому что одновременно - не будет. Есть, конечно, мааааааленький шанс, что внешний контроль сделает тут что-то хорошее, но я вот нихера в это не верю, ибо это что-то из разряда божественного чуда.

Так что будь откровенным и скажи, что топишь за интересы своей страны (Ирландии) и гегемона того мира, к которому она принадлежит (США). А на свободу во всяких туземных бантустанах тебе плевать. Или, если таки не плевать - прекращай писать свои, мягко говоря, агрессивные опусы.

Deleted ()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Хотим сравнить болевые ощущения двух людей. Я вот почему-то не уверен, что замеры величин нервных импульсов тут чем-то помогут.

И напрасно. У кого больше величина по отношению к силе воздействия, у того и чувствительность больше. То, что это может не соответствовать тому что испытуемые утверждают - совершенно нормально. Для этого и нужны объективные измерения - устранить субъективность. Из таких противоречий объективных измерений с субъективными оценками, кстати, тоже можно кучу полезной информации извлечь, и узнать, например, от чего конкретно зависит терпимость к боли.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

wtf.jpg

Добро пожаловать в удивительный мир человеческой психики.

При том, что неопровержимость означает именно это. Ты тред читаешь вообще? %)

Неопровежимость означает невозможность опровергнуть. При чем тут противоречие с собой - не понимаю.

Это и будет такой эксперимент. Если тебе удастся отвергнуть аксиому и не вступить с собой в противоречие, аксиома будет опровергнута. Собственно, так можно отсеять опровержимые аксиомы.

Еще раз. Все аксиомы - опровержимы. Если какие-то аксиомы работают - это значит только то, что они применимы в некоторых условиях.

Но по сути это гипотезой не является.

Почему?

Да ладно.

Ну как-то так.

CaveRat ★★ ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Все аксиомы - опровержимы

Что-то странное вы тут говорите. Аксиомы не доказываются и не опровергаются, они выбираются. Это как говорить об опровержимости русского алфавита.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Треугольник состоит из отрезков прямых линий же. Его нельзя нарисовать на шаре.

Да неужели. И зачем эти глупые математики придумывали сферическую теорему Пифагора для треугольников на сфере…

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Аксиомы неопровержимы только в рамках данной теории.

Экспериментальная проверка теории вполне может опровергнуть выбранные аксиомы.

CaveRat ★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Резать здоровых людей для исследований нельзя.

Когда сдаёшь кровь на анализ, будучи абсолютно здоровым, тебя, здорового, внезапно натурально режут именно для исследования.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Ты органически не способен породить не-абсурдное высказывание, или это намеренная клоунада?

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Ты органически не способен породить не-абсурдное высказывание, или это намеренная клоунада?

Как бы то, что для того чтобы взять у человека кровь на анализ его нужно тем или иным способом порезать это даже не высказывание, это факт.

Возможно существуют люди у которых кровища сама по себе наружу просачивается, но они вряд-ли могут считаться здоровыми.

Так что резать живых здоровых людей вполне можно. Абсолютного запрета на это нигде нету, кроме, пожалуй, каких-нибудь совсем упоротых сектантов.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Неопровежимость означает невозможность опровергнуть. При чем тут противоречие с собой - не понимаю.

Противоречие — это причина этой невозможности. Что тут непонятного.

Еще раз. Все аксиомы - опровержимы

Кроме тех, которые опровергнуть нельзя %)

как-то так.

Ну ладно фрактал. Но что ты тоже из плоскоземельцев, не ожидал %)

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

зачем эти глупые математики придумывали сферическую теорему Пифагора для треугольников на сфере

Подозреваю, что это совершенно другая теорема, основанная на другом наборе аксиом.

Обычный прямой треугольник на обычной круглой сфере нарисовать нельзя.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

У кого больше величина по отношению к силе воздействия, у того и чувствительность больше. То, что это может не соответствовать тому что испытуемые утверждают - совершенно нормально

Действительно, что они могут понимать, сущеглупые. Учёный сказал, что тебе больно — значит, больно.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Есть, конечно, мааааааленький шанс, что внешний контроль сделает тут что-то хорошее, но я вот нихера в это не верю

А внутренний?

Nervous ★★★ ()

Нынче левые радикалы отличаются от правых радикалов только полярностью мнения. Вообще яростная поддержка любой идеологии - свидетельство нехватки мосгов. Крайности сходятся

AntonI ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Подозреваю, что это совершенно другая теорема, основанная на другом наборе аксиом.

Подозрения - это ненаучно. :)

Обычный прямой треугольник на обычной круглой сфере нарисовать нельзя.

Ты наверно не поверишь, но согласно текущим представлениям физики об окружающем мире, «прямой треугольник» вообще нельзя нарисовать вблизи тел имеющих массу. Ибо пространство от гравитации становится неевклидовым. То, что тебе кажется прямой, которая не может быть нарисована на сфере, на самом деле нифига не прямая в 3-хмерном пространстве, а загогулина. Точно так же и со сферой - поверхность сферы это двумерное пространство в котором «прямая» это точно так же «линия включающая в себя отрезок соединяющий 2 точки по кратчайшему пути», как и в плоском пространстве. 3 пересекающихся «прямых» точно так же образуют «треугольник».

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

на самом деле

И эти люди запрещают мне ковыряться в носу.

У меня тут возник любопытный вопрос — можем ли мы обнаружить неевклидовость пространства, находясь в нем? Кроме шуток.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Действительно, что они могут понимать, сущеглупые. Учёный сказал, что тебе больно — значит, больно.

Ты не поверишь, но разные люди по-разному воспринимают одинаковые ощущения. Более того, один и тот же человек может по-разному воспринимать одинаковое ощущение в разные моменты времени. Это и есть субъективность. Её совершенно необходимо отфильтровывать, и опираться только на объективные данные, чтобы можно было делать хоть какие-то научные выводы из проводимых экспериментов. Если этого не делать, то получится не наука, а сборник рассказов о том, что кому почудилось с толкованиями снов, чем, собственно, и является нынешняя социология.

Stanson ★★★★★ ()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от Nervous

Противоречие — это причина этой невозможности. Что тут непонятного.

Если ты про противоречие в рамках рассматриваемой теории - то да, в рамках теории аксиомы неопровержимы. Вот только они могут быть опровергнуты экспериментально, когда рассматривается корректность теории не самой себе (т.е. ее внутренняя непротиворечивость), а реальному миру.

Кроме тех, которые опровергнуть нельзя %)

Можно пример?

Ну ладно фрактал. Но что ты тоже из плоскоземельцев, не ожидал %)

При чем тут плоскоземельщина? Обычная сферическая геометрия, ничего сверхъестественного.

CaveRat ★★ ()
Последнее исправление: CaveRat (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

можем ли мы обнаружить неевклидовость пространства, находясь в нем?

Да. Пример я уже приводил выше: идёшь по прямой, если пришёл в исходную точку - значит, ты в сферическом пространстве. Можно вместо себя луч света послать. Собственно, нашу Вселенную потому и не считают сферической, что дублирующихся изображений не замечено.

Псевдосферическое пространство можно сдетектить, используя параллельные прямые.

Deleted ()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Nervous

У меня тут возник любопытный вопрос — можем ли мы обнаружить неевклидовость пространства, находясь в нем? Кроме шуток.

Кроме шуток - можем.

Не большой специалист по математике, но тут должна подойти формула расчет средней кривизны поверхности. Для евклидова пространства будет стремиться к нулю (средняя кривизна поверхности = 2/главный радиус кривизны, для евклидова пространства он будет стремиться к бесконечности).

CaveRat ★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

У меня тут возник любопытный вопрос — можем ли мы обнаружить неевклидовость пространства, находясь в нем? Кроме шуток.

Конечно можем. Причём, в том числе, используя ту самую классическую теорему Пифагора. Если квадрат гипотенузы не равен сумме квадратов катетов, то пространство искривлено. Проверить вообще просто, так удачно сложилось, что свет распространяется по прямой, и его скорость постоянна (ну, вообще, это отнюдь не непреложный факт, и вполне может оказаться что есть условия, при которых это вовсе не так, но если начать сомневаться, то сразу набегут эйнштейнологи и порвут на много мелких разноцветных свастик), так что прецизионно измерить треугольник не проблема.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vertexua

С другой стороны, заведомо отметать идеологии только потому что к ним уже прицепился ярлык «-изм» - это такой же догматизм.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Ты не поверишь, но разные люди по-разному воспринимают одинаковые ощущения. Более того, один и тот же человек может по-разному воспринимать одинаковое ощущение в разные моменты времени. Это и есть субъективность. Её совершенно необходимо отфильтровывать, и опираться только на объективные данные

Но зачем, если человек действует в обществе именно на основе своих субъективных ощущений, а не объективных данных? %)

Если этого не делать, то получится не наука, а сборник рассказов

Мне думается, что если это делать, то получится очередной хомо экономикус, имеющий мало общего с реальными людьми. Нельзя замести под коврик субъективность просто потому, что мы не знаем, как к ней подступиться с линейкой и вольтметром.

Nervous ★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Axon

Ты уже давно понял мой месседж, но пытаешься меня уловить в словах. Я тебе не математические логические формулы выписывают чтобы ты кричал что я операцию возле Х перепутал. Это непродуктивный метод ведения дискуссии. Я ещё и гречку жареную люблю, это моя догма. Я в узком смысле сказал что политические идеологии и tribalism который следует от присоединения к этим сектам неминуемо приводит к перегибам, потому что практика показывает что эти идеологии пытаются применять какой-то очень простой метод чтобы описать всю общественную динамику.

Одни оптимизирует равенство доступа к ресурсам для всех. Другие считают что рынок работает в 100% случаев. Ещё одни считают что нужно избегать любой психологический дискомфорт стерилизуя социальные взаимодействия. Другие думают что субъективные и иррациональные ощущения человека - это обуза, от которой нужно избавиться. Кто-то что надо делать как написано в древней книге потому что там мудрость Бога (по настоящему патерналисткой фигуры, как ответа на инфантильность).

Мозг любит эту жвачку из простых истин вместо того чтобы думать. Только почему-то по химии, физике, биологии и даже ближе к делу, психологии мы пишем громадный талмуд, а по тому как рулить обществом мы говорим что надо быть левым, правым, либретарианцем и тд.

Мир сложен. Но если бы меня под пытками таки заставили придумать простой рецепт, то «лучшая» идеология - меняться, признавать что что-то что делали раньше работает и применять дальше, а когда иногда не работает, пробовать новое, чесно измерять результаты и адаптироваться. Не оптимизировать один параметр, это ленивое мышление, а пытаться креативно менять подход. Повысить налоги, понизить налоги - это ленивое мышление, но как-то этот срач кипит столетиями. Личная инициатива, предприниматель - добро, государство - зло. Или наоборот, трудящий народ - добро, трутни-буржуи, эксплуататоры - зло. Вот я не хочу таких ловушек.

Человечкие формулировки несоверешены. Если побежишь кричать что то что я выше написал - идеология, то ты просто не хочешь услышать смысл, а просто хочешь «победить» в сраче.

vertexua ★★★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

При чем тут плоскоземельщина? Обычная сферическая геометрия

Окей, в следующий раз, упоминая теорему Пифагора, буду явно уточнять, что имеется в виду евклидова геометрия.

Nervous ★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от CaveRat

Если ты про противоречие в рамках рассматриваемой теории

Не совсем.

только они могут быть опровергнуты экспериментально, когда рассматривается корректность теории не самой себе (т.е. ее внутренняя непротиворечивость), а реальному миру.

Еще нет никакой теории. Мы (люди, разумные существа, действующие в нашем мире) формулируем некоторое высказывание. Если процесс опровержения этого высказывания любым человеком приводит к противоречию, это высказывание неопровержимо, априори истинно. Приобретает статус аксиомы. И из него можно делать выводы, которые тоже будут (при соблюдении правил логического вывода) априори истинными.

То есть да — будут истинными, при этом не будут требовать эксперимента для установления своей истинности и не могут быть опровергнуты экспериментом. Магия! %)

Nervous ★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)

А потом опять окажется что результаты не воспроизводятся другими исследованиями. Всё как обычно.

ass ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от vertexua

Ты уже давно понял мой месседж, но пытаешься меня уловить в словах.

Не понимаю с чего ты это взял. Я, по-моему, пока тебе ещё ни разу по даже и не возразил-то по существу.

Мозг любит эту жвачку из простых истин вместо того чтобы думать. Только почему-то по химии, физике, биологии и даже ближе к делу, психологии мы пишем громадный талмуд, а по тому как рулить обществом мы говорим что надо быть левым, правым, либретарианцем и тд.

По общественному устройству такие талмуды пишутся, какие никаким физикам-химикам и не снились. Проблема в том, толстые талмуды читает только горстка особо увлечённых, а массам нюансы донести удаётся очень редко, и это не только гуманитарных наук касается.

Мир сложен. Но если бы меня под пытками таки заставили придумать простой рецепт, то «лучшая» идеология - меняться, признавать что что-то что делали раньше работает и применять дальше, а когда иногда не работает, пробовать новое, чесно измерять результаты и адаптироваться.

Это примерно аналогично выступлению за всё хорошее и против всего плохого. Однако в реальности самые большие трудности обычно заключаются именно в том, чтобы договориться что значит «работает» или «не работает».

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ass

А потом опять окажется что результаты не воспроизводятся другими исследованиями.

Когда окажется, тогда и поговорим. А это, напомню, не просто исследование, а мета-анализ.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

На деле обычно не хватает духа признать что что-то не работает. Тюрьмы и менты не могут победить преступность. Она была есть и будет. Человек по природе преступен? Нет, вот этот человек - преступник, грабит и убивает, а вот этот человек проживает всю жизнь вполне продуктивно для себя и окружающих, с полицией не взаимодействует и не нуждается в надзоре. Если надзор исчезнет, то он не побежит выносить телевизор соседа. Где загадка? Нанимают больше ментов с ещё более крутыми пушками и бронетехникой - не проблема, мексиканские наркокартели пытаются купить подводную лодку.

За наркотики людей массово ловят и сажают. Героиновые наркоманы все равно идут искать дозу. Если им прямо сказать что их расстреляют, они пойдут искать дозу. Если это же сказать дилерам, они просто вложат риск в цену и будут лучше прятаться.

Это тотальный игнор методов которые не работают. Человек идёт на смерть легко ради идеи. За страну, за религию, за коммунизм, за «чистоту расы», за свое село. Но преступник же слабый духом негодяй, его лишь припугни ментами и он станет законопослушным. А на деле нет, он такой же убежденный солдат за идею. Идея преступника - мир ему должен, кто всех перехитрил, тот наверху. И он пойдет за идею на смерть, ведь его идея - устройство вселенной для него. Нельзя перехитрить устройство вселенной, ну умрёшь так умрёшь.

vertexua ★★★☆☆ ()
Последнее исправление: vertexua (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ass

А потом опять окажется что результаты не воспроизводятся другими исследованиями. Всё как обычно.

Мне почему-то кажется так же. И не потому, что я считаю исследователей предвзятыми %)

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от vertexua

Экий вы обличитель, батенька, какие ваши предложения по решению проблемы с преступностью?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Исследовать травмы которые приводят к причинам преступности. Касается всех типов преступности. Объяснить почему грабитель грабит. Объяснить почему серийный убийца ощущает необходимость ловить одинаковый типаж жертв, насиловать, убивать, а потом их есть. Объяснить почему кремлевские бандиты изначально ощущали такую параною и страх что пришли к своеобразным механизмам защиты - ненасытное обогащение (защита деньгами), увеличеная необходимость в контроле (защита властью), изоляционизм (защита от изменений), необходимость противостояния с другими государствами (защита от ненужности, чрезмерно защищая других).

Это уже исследовано, но фокусироваться нужно на целенаправленном предотвращении повторения таких травм в будущих поколениях.

vertexua ★★★☆☆ ()
Последнее исправление: vertexua (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от vertexua

Это уже исследовано

Да я бы не сказал.

фокусироваться нужно на целенаправленном предотвращении повторения таких травм в будущих поколениях

Генетический и фенотипический отбор с утилизацией «дефективных» особей?

Ну и потом, что предлагаешь делать с криминогенными обстоятельствами, когда человека, изначально не предрасположенного к преступности, толкает на это контекст?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Нужно бороться с контекстом. Люди есть люди, с ними бороться не очень результативно. Они просто сделают вывод что нужно быть сильнее и хитрее, а ты зло.

vertexua ★★★☆☆ ()
Ответ на: комментарий от vertexua

Нужно бороться с контекстом

Я вот уже прям щас могу сказать, что это равносильно заявлению «нужно сделать всем навсегда хорошо» - т.е. априори невозможно.

Люди есть люди, с ними бороться не очень результативно

Ну, криминалистика и всё прилагающееся борется с поступками, а не с людьми.

Deleted ()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Stanson

прецизионно измерить треугольник не проблема.

Разве инструмент, которым мы будем измерять, не будет подвержен искривлению точно так же, как и измеряемый предмет? То есть с точки зрения инструмента угол прямой, а на самом деле (тм) — с точки зрения внешнего наблюдателя? — нет.

Или следует признать, что нет никакого самого дела (тм) и если инструмент намерил прямой угол, то он и есть прямой?

Не троллинга ради, на самом деле любопытно.

Nervous ★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Deleted

априори невозможно

Любопытное высказывание, интересно, на чем оно основано? %)

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

На статистике.

Статистика может делать только апостериорные выводы же. То есть если ты скажешь, что это, судя по прошлому опыту, весьма маловероятно, я буду вынужден согласиться %)

Nervous ★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну можно многое сделать. Просто то что людям плохо - не названо официально причиной номер один всей преступности. А если и названо кем-то, то не интернализировано обществом. Вместо этого превалирующая идея - есть люди, которые поломаны и их нужно закрыть в клетках или застрелить. Пускай, кому-то 80 лет и он закоренелый преступник, ему консультироваться с психотерапевтом уже поздно. Но как мне кажется, правильная идея остаётся, План А - предотвращение причин, потом …, с потом план Ж - сдаться что общество проиграло и посадить в клетку.

Кажется авраамические религии тут не помогают. Они индоктринируют людей в необходимость возмездия, расплаты. Потому садят в клетку лишь частично чтобы ограничить плохие поступки, а частично чтобы сделать больно, сделать так чтобы человек страдал. Во, вот она, справедливость. Вместо этого общество за государственный счёт отправляет человека в университет преступности, откуда он выйдет доктором наук в этом вопросе.

vertexua ★★★☆☆ ()
Последнее исправление: vertexua (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Deleted

А я могу априорные

Простой казахский супермен, что с тебя взять.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от vertexua

Ну можно многое сделать

С этим я не спорю, но совсем без силовиков не обойтись.

Ну и да, если начать реализовать некую подобную научную программу комплексной минимизации преступности - у большинства адски бомбанёт. Потому что, опять же, придётся сильно урезать или даже полностью замещать лишение свободы и прочие жестокости. И возраст уголовной ответственности повышать как минимум до 21 года.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вот когда человек кидается на все что движется и пытается потом это есть - его признают невменяемым и он не попадает в тюрьму. Он потом окружён людьми, которые, надеюсь, знают как себя вести с людьми с психологическими отклонениями.

А что если человек психопат? Он умеет логично мыслить. Он отлично справляется с практическими задачами. В конце концов с нужным образованием он может раздизайнить космическую ракету. Но есть один нюанс. Он не умеет испытывать эмпатию. Он убил человека потому что ему доступны только сильнейшие эмоции и он их хочет. Убийство было ему необходимо ради любопытства, что он ощутит. Это человек идёт в тюрьму.

Это уже мягче чем вести себя как животное. Есть широчайший спектр вещей. Так же прикрывают в тюрьму просто антисоциальных людей, которых по разному травмировали в детстве и у них всё в целом нормально и возможно они бы адаптировались в обществе если бы вместо ответной агрессии общество предоставило им качественную психотерапию.

Речь идёт не о карательной психиатрии. А о психотерапии, которая бы делалась с уважением к человеку и не имела порицательный и насильственный характер. Если бы для начала человек смог как-то признать что в такой форме он не счастлив и есть способ чтобы он стал счастлив и принят обществом. Сейчас у преступника нету такого выбора. Он завязан, ему нужны деньги и все общество за предыдущие злодеяния хочет его шкуру.

Это отлично работает в странах с полностью декриминализироваными наркотиками. Если тип наркотика такой, что он негативно влияет на качество жизни, то человеку даётся вся помощь чтобы от него избавиться. Осуждения врачей нету. За что осуждать, за болезнь?

vertexua ★★★☆☆ ()
Последнее исправление: vertexua (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vertexua

Я в курсе. Я говорю, что многие люди этого не поймут и не примут. Даже в развитых европейских странах у общества неоднозначное отношение ко всяким бесплатным раздачам веществ наркозависимым. В странах с меньшим уровнем жизни отношение будет ещё негативнее.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну ничего страшного. Значит ниточка травм вьется ещё дальше. Ведь как я сказал в повышенном чувстве справедливости есть много чего нездорового. Стоп, может наоборот, справедливость - самое главное и я не прав? Может, но моя позиция заключатеся в том что чувство справедливости как раз нам мешает в этой ситуации. А именно два пункта 1) ничего нельзя «раздавать» 2) око за око. Если крутиться дальше в дерьме с такими аксиомами и потом удивляться что ничего не меняется, то это ленивое и инфантильное мышление. Обществу есть куда расти над собой.

vertexua ★★★☆☆ ()
Последнее исправление: vertexua (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

Кстати, тут как раз наиболее упорото выглядят «правые», которые готовы надесятикратные издержки на силовиков и личное оружие чтобы никто ничего не получил бесплатно. Они готовы за это платить государству 😅😁.

vertexua ★★★☆☆ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)