LINUX.ORG.RU

Умственные способности отрицательно коррелируют со склонностью к «правой» идеологии и предубеждениям

 , , ,


3

4

Оригинальная публикация (платный доступ)

Полный текст (Sci-Hub)

Резюме

Когнитивное функционирование индивидов, строго приверженных «правым» позициям и предубеждениям, привлекает значительный научный интерес. Несмотря на то, что исследованию когнитивных стилей посвящено множество работ, когнитивным способностям уделяется меньшее внимание. Работы, посвящённые этой теме, в целом показывают ассоциацию сниженных когнитивных способностей с более выраженной поддержкой «правых» идеологических установок и повышенным уровнем предубеждения. В то же время, эта взаимосвязь мало учитывается в литературе. Данный мета-анализ выявил среднюю величину эффекта r = −.20 [95% доверительный интервал [−0.23, −0.17] на основании 67 работ, N = 84017] для взаимосвязи между когнитивными способностями и «правыми» идеологическими установками, и r = −.19 (95% доверительный интервал [−0.23, −0.16]; на основании 23 работ, N = 27011) для взаимосвязи между когнитивными способностями и предубеждениями. Величина эффекта для различных когнитивных способностей и характеристик выборки значительно не варьировала. Эффект строго зависел от меры, по которой оценивались идеологические установки и предубеждения, и имел наибольшую величину для авторитарности и этноцентризма. Таким образом, когнитивные способности являются важным фактором, определяющим развитие идеологических установок и предубеждений, и им следует уделять больше внимания при построении теорий и моделей.

Авторы выделяют 4 основных вывода, которые позволяет сделать данная работа:

  1. Люди, располагающие бо́льшими когнитивными ресурсами, с большей вероятностью придерживаются «левых» взглядов и склонны к меньшей предубеждённости, тогда как люди с меньшими когнитивными способностями более склонны к «правым» взглядам и предубеждённости.
  2. Величина эффекта различалась для разных типов широких когнитивных способностей (по теории Каттелла — Хорна — Кэрролла). Самая сильная связь показана для постижения знаний (r = -.23), тогда как для подвижного логического хода мысли и кратковременной памяти корреляция оказалась слабее (r = -.13 и r = -.12 соответственно). Это указывает на то, что вербальные способности сильнее связаны с выбором идеологической позиции, чем численное и математическое мышление.
  3. Величина эффекта различалась для разных типов идеологических позиций и предубеждений. Связь когнитивных способностей с авторитарностью была выражена сильнее, чем с консерватизмом и догматизмом. Среди типов предубеждений величина эффекта для этноцентризма была больше, чем для предвзятости в отношении конкретных аутгрупп (например, этнических меньшинств или представителей ЛГБТ сообщества).
  4. Статистический анализ не выявил значимых признаков систематических ошибок, внесённых избирательностью публикаций или влиянием выбивающихся или непропорционально весомых исследований, что говорит о робастности полученных мета-аналитических выводов.
★★★★★

Ответ на: комментарий от Axon

Говори за себя.

И какое же знание ты получил? Какая причинно-следственная связь была выявлена? Ум влияет на консервативность или наоборот?

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

https://uchebnik-ekonomika.com/history-ekonomik/teorema-nevozmojnosti-sotsializma-35821.html

Иллюзия, что в обществе, основанном на государственной собственности на средства производства

Дальше читать не стал. Очередное избиение соломенных чучел.

Ну допустим в Северной Корее коммунисты не правильные, но экономика-то там чем не социалистическая?

Тем, что средства производства не принадлежат трудящимся.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

От моих представлений зависит, могу я жечь евреев или нет?

От твоих представлений зависит считаешь ли ты что ты можешь жечь евреев. ВНЕЗАПНО, не правда ли?

А если я имею представление, что леваков надо сбрасывать с вертолета, это уже достаточно справедливо?

Если ты мне последовательно обоснуешь почему это справедливо в рамках твоей системы ценностей, и твои базовые ценностные установки окажутся совместимы с моими, то я с тобой соглашусь.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

От твоих представлений зависит считаешь ли ты что ты можешь жечь евреев. ВНЕЗАПНО, не правда ли?

То есть твои вопли о несправедливом угнетении — не более чем личное мнение. Записал.

Если ты мне последовательно обоснуешь почему это справедливо в рамках твоей системы ценностей, и твои базовые ценностные установки окажутся совместимы с моими то я с тобой соглашусь.

То есть справедливость сжигания евреев (и угнетения трудящихся) полностью зависит от нашего текущего мнения о том, что справедливо, а что нет. Everything goes — достаточно только убедить в этом большинство. Разве не прелесть? %)

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Очередное избиение соломенных чучел

Самокритичность — это неплохо, но только до определенной степени. Никакие леваки не соломенные чучела, конечно. Это просто избиение %)

Nervous ★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

И какое же знание ты получил?

Знание о корреляции между указанными параметрами, и о возможных объяснениях этой корреляции.

Какая причинно-следственная связь была выявлена?

Пока никакая. Если её выявят, это будет дополнительное знание.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Знание о корреляции

Само по себе это знание нам не нужно, нам нужна причинно-следственная связь. Пираты и глобальное потепление тоже коррелируют.

о возможных объяснениях

И вот тут как раз заканчивается наука и начинается взброс %)

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Тем, что средства производства не принадлежат трудящимся.

А чем принадлежность трудящимся отличается от принадлежности государству? Ну кроме очевидного названия. На практике это в чём будет выражаться?

Ivan_qrt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

То есть твои вопли о несправедливом угнетении — не более чем личное мнение.

А других и не бывает. Другой вопрос в том, насколько это мнение рационально и обосновано.

То есть справедливость сжигания евреев (и угнетения трудящихся) полностью зависит от нашего текущего мнения о том, что справедливо, а что нет.

Представь себе, наше мнение о том, справедливо ли то или иное деяние, зависит от наших представлений о справедливости.

Everything goes — достаточно только убедить в этом большинство.

И снова non sequitur… Ты просто не можешь перестать нести пургу.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Само по себе это знание нам не нужно

Я уже давно понял что тебе вообще никакие знания не нужны, ты и без них языком чесать горазд.

И вот тут как раз заканчивается наука и начинается взброс %)

man гипотеза.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

А чем принадлежность трудящимся отличается от принадлежности государству?

ВНЕЗАПНО, тем, что в одном случае средства производства принадлежат трудящимся, а в другом - нет.

На практике это в чём будет выражаться?

В отсутствии эксплуатации пролетариата владельцами капитала.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

А других и не бывает. Другой вопрос в том, насколько это мнение рационально и обосновано.

Так что же выступает в качестве основы, на которой может покоиться такое обоснование? %) Сколько ты еще можешь извиваться, пытаясь не замечать очевидного — что для того, чтобы мочь что-то рационально обосновать, нужна отправная точка, некоторый объективный принцип, не зависящий от мнений?

Представь себе, наше мнение о том, справедливо ли то или иное деяние, зависит от наших представлений о справедливости.

Мнение зависит от мнения, окей. Сериос саенс, я понемаю. Но есть ли что-то еще, кроме мнений?

снова non sequitur

Если справедливость — это только мнение, то изменив мнение, мы изменим справедливость. Разве нет?

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

man гипотеза.

Я могу выдвинуть гипотезу, что сокращение количества пиратов повышает среднюю температуру по планете. Ты можешь выдвинуть гипотезу, что консервативные взгляды влияют на ум (или наоборот, я так и не понял). В чем между ними принципиальная разница? Я не вижу ее.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Так что же выступает в качестве основы, на которой может покоиться такое обоснование? %)

Разве я где-то пытался это отрицать? Я выше уже упоминал базовые ценностные установки. Они, естественно, аксиоматические.

Сколько ты еще можешь извиваться, пытаясь не замечать очевидного — что для того, чтобы мочь что-то рационально обосновать, нужна отправная точка, некоторый объективный принцип, не зависящий от мнений?

Как он может быть объективным, если является частью субъективного мировоззрения?

Мнение зависит от мнения, окей.

Неужели до тебя наконец дошло?

Но есть ли что-то еще, кроме мнений?

Если Бог есть, то да. Но я в него не верю.

Если справедливость — это только мнение, то изменив мнение, мы изменим справедливость.

Мы изменим представление о справедливости для носителей этого мнения. Если я им не являюсь, то мне абсолютно всё равно сколько людей ты смог убедить.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Я могу выдвинуть гипотезу, что сокращение количества пиратов повышает среднюю температуру по планете.

Можешь. Если ты сможешь её обосновать и проверить, то это будет наукой.

Ты можешь выдвинуть гипотезу, что консервативные взгляды влияют на ум (или наоборот, я так и не понял). В чем между ними принципиальная разница?

В том, что у этой гипотезы есть теоретические основания, базирующиеся на имеющемся научном знании, и возможность научной проверки (частью которой и является приведённое исследование).

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

базовые ценностные установки

Если они субъективны (у всех разные), то ты никогда не сможешь мне ничего доказать, основываясь на своих установках. Если же существуют некоторые объективные (общие для всех людей) установки, все не так мрачно.

Как он может быть объективным, если является частью субъективного мировоззрения?

Так же, как закон всемирного тяготения может быть объективным, хотя наши субъективные понятия о нем могут существенно различаться. Человеческим обществом управляют законы не менее объективные, чем законы, управляющие атомами и молекулами.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

у этой гипотезы есть теоретические основания, базирующиеся на имеющемся научном знании

Любопытно было бы взглянуть на эти основания.

Если ты сможешь её обосновать и проверить, то это будет наукой.

И заодно узнать, как ты собираешься проверять свою консервативно-недоумочную гипотезу.

то это будет наукой.

А пока это просто взброс %)

Nervous ★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

Если они субъективны (у всех разные), то ты никогда не сможешь мне ничего доказать, основываясь на своих установках.

Если наши с тобой установки несовместимы, то да, так и есть.

Так же, как закон всемирного тяготения может быть объективным, хотя наши субъективные понятия о нем могут существенно различаться.

Не так же, потому что закон всемирного тяготения действует независимо от существования во вселенной разума, и уж тем более от содержимого черепной коробки конкретной человеческой тушки, а мировоззрение в принципе существует только в пространстве субъективного.

Человеческим обществом управляют законы не менее объективные, чем законы, управляющие атомами и молекулами.

При чём тут объективные законы, если мы говорим у состоянии субъекта?

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Любопытно было бы взглянуть на эти основания.

Иди да взгляни, ссылка на полный текст специально для этого приведена.

И заодно узнать, как ты собираешься проверять свою консервативно-недоумочную гипотезу.

Проводя исследования и соотнося их результаты с предсказаниями теории, как же ещё?

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

ВНЕЗАПНО, тем, что в одном случае средства производства принадлежат трудящимся, а в другом - нет.

Т.е. только названием? Больше совсем ничем?

Тогда по ссылке выше всё описано правильно и такая система работать не будет.

Ivan_qrt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Т.е. только названием? Больше совсем ничем?

Да, всё именно так. Разница между социализмом и капитализмом только в названии.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Разница между социализмом и капитализмом только в названии.

Я тебя спрашивал не про разницу между капитализмом и социализмом, а про то,

чем принадлежность трудящимся отличается от принадлежности государству?

Вот чем принадлежность частному собственнику отличается от гос. собственности мне понятно. А чем отличается принадлежность трудящимся нет. В особенности учитывая союз, где тоже всё принадлежало трудящимся, но по факту была гос. собственность.

Ivan_qrt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Вот чем принадлежность частному собственнику отличается от гос. собственности мне понятно. А чем отличается принадлежность трудящимся нет.

Собственность - это то, чем ты можешь распоряжаться на своё усмотрение. Хочешь - используешь для производства, хочешь - продаёшь, хочешь - хранишь, хочешь - уничтожаешь. При этом, если ты занимаешься производственной деятельностью совместно с другими собственниками, то волеизъявление всех дольщиков осуществляется через демократическое управление производственным процессом.

В особенности учитывая союз, где тоже всё принадлежало трудящимся, но по факту была гос. собственность.

Вот где твоя ошибка. Не было в СССР никакого социализма.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

При этом, если ты занимаешься производственной деятельностью совместно с другими собственниками, то волеизъявление всех дольщиков осуществляется через демократическое управление производственным процессом.

демократическое управление производственным процессом.

Ничего себе! Расскажи, пожалуйста, как ты себе это представляешь? Мне интересно, честно.

Скажем, я устроился на завод, работаю на станке. На заводе работают 100 человек, их них 80 на станках, 19 занимают административные должности, 1 директор (или как работает распределение обязанностей, расскажи). У меня 1% голосов или нет? Сколько? Как мы выбираем директора? Его секретаря? А начальника цеха? Как делим прибыль? Кто отвечает за убытки?

Ну и чтобы 2 раза не вставать, почему существование таких заводов невозможно сейчас? Ну и если возможно (а я не вижу препятствий), то почему они не захватили рынок?

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

При чём тут объективные законы

При том, что они существуют, Томми. Почему ты думаешь, что взаимодействие молекул подчиняется объективным законам, а взаимодействие разумных существ — нет?

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Не было в СССР никакого социализма.

Have never been tried.jpg

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от tyakos

Скажем, я устроился на завод, работаю на станке. На заводе работают 100 человек, их них 80 на станках, 19 занимают административные должности, 1 директор (или как работает распределение обязанностей, расскажи). У меня 1% голосов или нет? Сколько? Как мы выбираем директора? Его секретаря? А начальника цеха? Как делим прибыль? Кто отвечает за убытки?

Всё это решается демократически и закладывается в устав кооператива.

Ну и чтобы 2 раза не вставать, почему существование таких заводов невозможно сейчас? Ну и если возможно (а я не вижу препятствий), то почему они не захватили рынок?

Это возможно и они существуют, называется «производственный кооператив». Весьма успешная форма организации труда. Весь рынок они не захватили в первую очередь потому что он находится под контролем капитала, который вполне ожидаемо этому противодействует.

Axon ★★★★★ ()
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

При том, что они существуют, Томми.

И как это относится к субъективным мировоззренческим установкам?

Почему ты думаешь, что взаимодействие молекул подчиняется объективным законам, а взаимодействие разумных существ — нет?

Почему ты думаешь что я так считаю?

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Всё это решается демократически и закладывается в устав кооператива.

Отлично. У меня есть идея, know-how. Я хочу построить завод. Но так как идея моя, я хочу 51% процент голосов. И у меня есть 10 друзей, которые хотят у меня работать. Люди хотят у меня работать, потому что у меня очень хорошие зарплаты.

Так можно?

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Собственность - это то, чем ты можешь распоряжаться на своё усмотрение.
При этом, если ты занимаешься производственной деятельностью совместно с другими собственниками, то волеизъявление всех дольщиков осуществляется через демократическое управление производственным процессом.

Ну т.е. грузчик имеет такой же вес в принятии решений, что и инженер, что и директор.

Что же может пойти не так.

Ну и у нас в стране в университетах, например, проректоры выбираются демократическим путём (мб не во всех). Естественно, быть основными выгодопреобретателями им это никак не мешает.

Демократический процесс в вопросе управления предприятием может привести только к популизму, коррупции и непрозрачности, но никак не к экономической эффективности. А к большим предприятиям или критичным типа АЭС вообще не применим.

Ну и да. Т.к. «собственник» не может взорвать часть завода на котором он работает, то, разумеется, он не является никаким собственником (см. свой же первый пункт). Тобой описана обычная гос. собственность с попыткой привнести демократию в управление предприятием.

И критика Мизеса для такой системы справедлива. Работать не будет.

Не было в СССР никакого социализма.

Да, да. То был неправильный социализм.

Ivan_qrt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Весьма успешная форма организации труда. Весь рынок они не захватили в первую очередь потому что он находится под контролем капитала, который вполне ожидаемо этому противодействует

Ну т.е. конкуренцию не выдерживают. Потрясающий успех.

Ivan_qrt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tyakos

У меня есть владение, плодородная земля. Я хочу открыть плантацию. Но так как земля моя, я хочу владеть всеми, кто на ней живёт. И у меня есть 10 друзей, которые хотят ко мне переселиться. Люди хотят ко мне переселиться, потому что иначе им будет нечего есть.

Так можно?

А если серьёзно, то предложить конкурентную зарплату ты можешь только в условиях капиталистической экономики, когда все остальные участники рынка присваивают себе максимально возможную долю производимой сотрудниками добавочной стоимости. А если зарплата на твоём предприятии будет ниже, чем в любом кооперативе (потому что ты забираешь себе половину), то ты будешь долго искать желающих бескорыстно отдать свою жопку тебе в пользование.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

А если зарплата на твоём предприятии будет ниже, чем в любом кооперативе (потому что ты забираешь себе половину)

А пример хоть одного производственного кооператива с высокой зарплатой можно?

А то я только про озеро в курсе, но он не совсем производственный.

Ivan_qrt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Ну т.е. грузчик имеет такой же вес в принятии решений, что и инженер, что и директор.

Что же может пойти не так.

Демократический процесс в вопросе управления предприятием может привести только к популизму, коррупции и непрозрачности, но никак не к экономической эффективности. А к большим предприятиям или критичным типа АЭС вообще не применим.

То есть, страной можно управлять демократически, а заводом нельзя. Или ты против демократии в принципе?

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Ну т.е. конкуренцию не выдерживают.

Выдерживают, почитай исследования. Проблема в основном в пороге вхождения.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

То есть, страной можно управлять демократически, а заводом нельзя.

Да. Именно так.

Если говорить более строго, то заводом нельзя эффективно управлять демократически.

Страной эффективно управлять демократически можно только если не вмешиваться в рыночек. Чем сильнее вмешательство, тем ниже эффективность.

Но гос-во это не только экономика, но и урегулирование противоречий между гражданами и т.д., и там демократия вполне не плохо себя показывает.

Ivan_qrt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Да. Именно так.

Обоснуй. Страна по определению намного больше и сложнее устроена.

Если говорить более строго, то заводом нельзя эффективно управлять демократически.

Что значит эффективно?

Страной эффективно управлять демократически можно только если не вмешиваться в рыночек. Чем сильнее вмешательство, тем ниже эффективность.

Да здравствуют монополии! Даёшь 12-часовой рабочий день без больничных и отпусков! Загорелся дом? Торгуйся с пожарными! Заболел? Сдохни или учись варить мет!

Э Ф Ф Е К Т И В Н О С Т Ь

Axon ★★★★★ ()
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Axon

интеллектуальная собственность

владение, плодородная земля

1034985438 других кооперативов

иначе им будет нечего есть

различий не вижу

понял, больше вопросов нет

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от tyakos

То есть, ты проигнорировал всё, что шло после фразы «а если серьёзно, то…», и принял всерьёз очевидный шитпостинг, который был до неё. Уровень добросовестности дискуссии примерно ясен.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Обоснуй. Страна по определению намного больше и сложнее устроена.

И намного многогранней. Страна хорошо управляется демократически только если в ней есть система сдержек и противовесов. А для этого в стране неизбежен огромный бюрократический аппарат и длительность принятия решений. Сам по себе демократический процесс принятия решений медленный. Но для страны это приемлемо и даже полезно. Для предприятия в условиях конкуренции - это смерть. А без конкуренции - застой и неэффективность. Последнее мы уже проходили, и не раз.

Что значит эффективно?

Эффективность определяется качеством товара и ценой на него. При условии производства товара в необходимом объёме (без дефицита).

Чем выше качество и ниже цена - тем выше эффективность.

Да здравствуют монополии!

Ну лично я в монополиях, соблюдающих законы, не вижу ничего плохого. Разрушать монополию только за то, что она монополия имхо глупость.

И если монополия захватила рынок за счёт того, что она эффективна, то ликвидировав монополию ты, естественно, снижаешь эффективность.

Если монополия нарушает закон, то понятно, что за это она должна быть наказана.

Впрочем монополии вопрос дискуссионный, есть куда более вредные вмешательства в рыночек типа мрот, регулирования цен и т.п.

Даёшь 12-часовой рабочий день без больничных и отпусков!

Шикарные лозунги. Только вот 888, больничные, отпуска и т.д. - это не заслуга государства, а результат борьбы профсоюзов на рыночке труда.

Загорелся дом? Торгуйся с пожарными!

А это тут при чём?

Заболел? Сдохни или учись варить мет!

Ну это про нашу «бесплатную» медицину. В более цивилизованных странах есть доступная мед. страховка, и даже по самой дешманской лечение будет куда лучше, чем «бесплатная» медицина.

Ivan_qrt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Сам по себе демократический процесс принятия решений медленный. Но для страны это приемлемо и даже полезно. Для предприятия в условиях конкуренции - это смерть. А без конкуренции - застой и неэффективность. Последнее мы уже проходили, и не раз.

https://en.wikipedia.org/wiki/Worker_cooperative#Productivity

According to Virginie Perotin’s research which looked at two decades worth of international data, worker cooperatives are more productive than conventional businesses[6]. Another study by The Democracy Collaborative found that in the US, worker cooperatives can increase worker incomes by 70-80%.[7] One 1987 study of worker cooperatives in Italy, the UK, and France found “positive” relationships with productivity. It also found that worker cooperatives do not become less productive as they get larger. One 1995 study of worker cooperatives in the timber industry in Washington, USA found that “co-ops are more efficient than the principal conventional firms by between 6 and 14 percent”.[8]

Ну лично я в монополиях, соблюдающих законы, не вижу ничего плохого.

Святые щи, какое же днище пробило наше школьное образование. Иди учебник по экономике почитай.

В более цивилизованных странах есть доступная мед. страховка, и даже по самой дешманской лечение будет куда лучше, чем «бесплатная» медицина.

Доступная (относительно) мед. страховка есть и в России. А вот где её нет, так это в стране, в которой нет бесплатной государственной альтернативы, и вся медицина построена на рыночной модели.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Кто тебя заставляет пользоваться бесплатной? Выбирай любой ценник от и до бесконечности. Или ты хочешь деньги с бесплатной медицины отнять и поделить?

ilovewindows ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

шитпостинг до, буллшит после. я спросил, можно ли так в твоей модели, ты мне начал рассказывать, почему такое невозможно. невозможно оказалось потому, что интеллектуальная собственность запрещена, иначе такой сценарий вполне реалистичен.

короче, ты опять сел в лужу.

сначала социализм никто «правильно» не строил

потом оказалось, что есть кооперативы, которые «правильные»

а в их очень ограниченной успешности виноваты капиталисты, а как же иначе.

а работники просто идиоты, потому что не идут работать в кооперативы, а трудятся за копейку у чертовых капиталистов

хотя «если зарплата на твоём предприятии будет ниже, чем в любом кооперативе (потому что ты забираешь себе половину), то ты будешь долго искать желающих бескорыстно отдать свою жопку тебе в пользование»

короче, передаю эстафету метания дерьмом

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от tyakos

И снова поток клоунады. Какая неожиданность.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

И как это относится к субъективным мировоззренческим установкам?

Существуют объективные законы и субъективные воззрения на них. Вторые могут не соответствовать первым, но лучше бы соответствовали.

Если ты думаешь, что можешь летать как птица, для тебя это может закончиться фатально. Если люди думают, что социализм работает, это тоже может закончиться фатально — только теперь уже для всей страны.

Так что если в очередной раз будете пробовать свой have never been tried, пробуйте на добровольцах и где-нибудь на стороне.

Nervous ★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Nervous

Существуют объективные законы и субъективные воз зрения. Вторые могут не соответствовать первым, но лучше бы соответствовали.

Что значит «соответствовать»? Объективные законы описательны, они позволяют предсказать как будут развиваться общественные процессы на основании информации о текущем состоянии. Субъективные воззрения предписательны. Они позволяют нам задать цель, к которой мы хотим двигаться. Пересечение этих плоскостей возникает когда мы хотим повлиять на общественный процесс чтобы он шёл в нужную нам сторону, в этом случае мы применяем имеющиеся знания об объективных закономерностях для того, чтобы целенаправленно изменить социальную реальность.

Если люди думают, что социализм работает, это тоже может закончиться фатально — только теперь уже для всей страны.

Пока мы видим как капитализм заканчивается фатально для всей планеты.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

According to Virginie Perotin’s research which looked at two decades worth of international data, worker cooperatives are more productive than conventional businesses[6].

Принято. Судя по исследованию по ссылке кооперативы так же могут достигать не плохих размеров (> 2000) и при этом оставаться конкурентоспособными.

Правда платить шибко много они тебе не будут. Согласно этому исследованию медианная зарплата в кооперативах немного выше засчёт перераспределения зарплат высокооплачиваемых сотрудников низкооплачиваемым. Но против этого я лично не возражаю, имеют право. Рыночек порешает.

Если у тебя есть ссылки на исследования по кооперативам на предмет внедрения инноваций, то я бы с удовольствием почитал.

В общем в условиях рынка кооперативы выглядят вполне хорошей штукой. Но вот запрет на частную собственность становится ещё менее обоснованным. Если кооперативы конкурентоспособны, то в чём проблема? Работай в них и будет тебе счастье.

От того, что ты запретишь конкуренцию лучше не станет.

Святые щи, какое же днище пробило наше школьное образование. Иди учебник по экономике почитай.

А по существу сказать нечего?

Доступная (относительно) мед. страховка есть и в России.

Есть. Правда покрытие немного удручает. Но всё же лучше «бесплатной» медицины.

А вот где её нет, так это в стране, в которой нет бесплатной государственной альтернативы, и вся медицина построена на рыночной модели.

Это где? В той же америке мед. страховка доступнее и качественнее, чем в РФ. Ну насколько я могу судить. Сам я американской мед. страховкой не пользовался.

Ivan_qrt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ilovewindows

Кто тебя заставляет пользоваться бесплатной? Выбирай любой ценник от и до бесконечности. Или ты хочешь деньги с бесплатной медицины отнять и поделить?

Я не хочу платить за то, чем не пользуюсь. Тем более с учётом того, сколько денег разворовывается и просто просирается.

Ivan_qrt ★★★★★ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)