LINUX.ORG.RU

Умственные способности отрицательно коррелируют со склонностью к «правой» идеологии и предубеждениям

 , , ,


3

4

Оригинальная публикация (платный доступ)

Полный текст (Sci-Hub)

Резюме

Когнитивное функционирование индивидов, строго приверженных «правым» позициям и предубеждениям, привлекает значительный научный интерес. Несмотря на то, что исследованию когнитивных стилей посвящено множество работ, когнитивным способностям уделяется меньшее внимание. Работы, посвящённые этой теме, в целом показывают ассоциацию сниженных когнитивных способностей с более выраженной поддержкой «правых» идеологических установок и повышенным уровнем предубеждения. В то же время, эта взаимосвязь мало учитывается в литературе. Данный мета-анализ выявил среднюю величину эффекта r = −.20 [95% доверительный интервал [−0.23, −0.17] на основании 67 работ, N = 84017] для взаимосвязи между когнитивными способностями и «правыми» идеологическими установками, и r = −.19 (95% доверительный интервал [−0.23, −0.16]; на основании 23 работ, N = 27011) для взаимосвязи между когнитивными способностями и предубеждениями. Величина эффекта для различных когнитивных способностей и характеристик выборки значительно не варьировала. Эффект строго зависел от меры, по которой оценивались идеологические установки и предубеждения, и имел наибольшую величину для авторитарности и этноцентризма. Таким образом, когнитивные способности являются важным фактором, определяющим развитие идеологических установок и предубеждений, и им следует уделять больше внимания при построении теорий и моделей.

Авторы выделяют 4 основных вывода, которые позволяет сделать данная работа:

  1. Люди, располагающие бо́льшими когнитивными ресурсами, с большей вероятностью придерживаются «левых» взглядов и склонны к меньшей предубеждённости, тогда как люди с меньшими когнитивными способностями более склонны к «правым» взглядам и предубеждённости.
  2. Величина эффекта различалась для разных типов широких когнитивных способностей (по теории Каттелла — Хорна — Кэрролла). Самая сильная связь показана для постижения знаний (r = -.23), тогда как для подвижного логического хода мысли и кратковременной памяти корреляция оказалась слабее (r = -.13 и r = -.12 соответственно). Это указывает на то, что вербальные способности сильнее связаны с выбором идеологической позиции, чем численное и математическое мышление.
  3. Величина эффекта различалась для разных типов идеологических позиций и предубеждений. Связь когнитивных способностей с авторитарностью была выражена сильнее, чем с консерватизмом и догматизмом. Среди типов предубеждений величина эффекта для этноцентризма была больше, чем для предвзятости в отношении конкретных аутгрупп (например, этнических меньшинств или представителей ЛГБТ сообщества).
  4. Статистический анализ не выявил значимых признаков систематических ошибок, внесённых избирательностью публикаций или влиянием выбивающихся или непропорционально весомых исследований, что говорит о робастности полученных мета-аналитических выводов.
★★★★★

Ответ на: комментарий от dyasny

В начале треда мне подсказали, что в исследовании правыми считают только вот такое:

First, we coded each study according to the specific type right-wing ideological attitudes or prejudice used: authoritarianism, conservatism, or dogmatism for right-wing ideological attitudes, and ethnocentrism, or prejudice towards specific groups as types of prejudice.

Даже стало интересно, а dogmatism for left-wing ideological attitudes - он в этом исследовании будет правый или левый?

CaveRat ★★ ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

dogmatism for left-wing ideological attitudes

ЭТО ДРУГОЕ

Deleted ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Т.е. никто таких идей не высказывает, но они есть, потому, что ты так сказал. ОК.

Контраргументов нет, поэтому устраиваем клоунаду. Ok.

По плану ООН там надо было создать ДВА государства - Израиль и Палестину (еще раз, повторяю - там уже жили арабы и евреи). И Сохнут с этим планом согласился (не смотря на противостояние некоторых других еврейских организаций), а вот Лига арабских государств (которой, на секундочку, в Палестине никогда не лежало) заявила, что категорически против, и всячески намекали, что устроят мочилово, если Израиль будет создан.

И поэтому Израиль был создан, а Палестина - нет? Что-то у тебя концы с концами не сходятся.

ХАМАС - борцы за свободу? Ну, если только на уровне ИГИЛ (запрещено в России).

Я не поддерживаю ХАМАС, но сравнение их с ИГИЛ равносильно reductio ad absurdum.

Равенство перед законом = равенство возможностей.

Чушь собачья. Как минимум потому что закон далеко не всегда справедлив.

Максимально возможное, без применения насилия.

Применение закона само по себе подразумевает применение насилия.

Ну, расскажи мне, что не так с социализмом в Норвегии?

В Норвегии запрещена частная собственность на средства производства?

Предложи другую.

Другую профанацию?

Где я с этим согласился? Я согласился с тем, что попытка построить коммунизм по Марксу закончилась где-то в 1921 году, вместе с тем, что потом стали называть «военным коммунизмом».

Вот прямо здесь и согласился ещё раз.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Ваш «эгалитаризм» подразумевает, судя по всему, мародерство - ограбление мертвых.

WAT?

А детей, судя по всему, воспитывать надо в спецпитомниках а-ля детский дом.

А это ты к чему приплёл?

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Тебя здесь подводит недостаточное владение английским. Для русскоговорящих людей формулировка действительно непривычная, я помогу распарсить:

First, we coded each study according to the specific type right-wing ideological attitudes or prejudice used: [authoritarianism, conservatism, or dogmatism] for right-wing ideological attitudes, and [ethnocentrism, or prejudice towards specific groups] as types of prejudice.

Речь идёт о догматизме как таковом, а не о догматизме в отношении конкретных «правых» идеологий.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Эгалитаризм подразумевает честные «условия игры», в которых все начинают с равными шансами

Равенство состояний имеет мало общего с равными правилами игры, конечное это состояние (результат) или начальное (начинают с равными шансами).

Шансы никогда не равны и не должны быть равны. Иначе какой смысл пытаться увеличивать свои (или чужие) шансы? Какой смысл трудиться и превозмогать, если все будет срезано под один общий уровень?

Ты скажешь, что этот уровень будет все-таки помалу повышаться. Я так не думаю, потому что см. предыдущий пункт. Уровень будет только падать.

Равными должны быть правила игры, а не шансы. Что должно делать — должно для всех, без исключения. Что не должно — тоже.

Nervous ★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Axon

Контраргументов нет, поэтому устраиваем клоунаду. Ok.

Какие могут быть контраргументы на боевые картинки? А каких-то фактов призыва к геноциду, кроме двух южноамериканских политиков, ты не привел.

И поэтому Израиль был создан, а Палестина - нет? Что-то у тебя концы с концами не сходятся.

Что не сходится? Евреи согласились на создание план ООН, палестинские арабы (скорее всего, под давлением соседей типа Египта и Сирии) - не согласились. Евреи организовали своей государство, палестинские арабы - нет. Все сходится. Палестинцы просто являются жертвами политики, проводимой сопредельными государствами.

Я не поддерживаю ХАМАС, но сравнение их с ИГИЛ равносильно reductio ad absurdum.

Ну сравни их с ТОТИ, если угодно. Или с Аль-Каидой.

Чушь собачья. Как минимум потому что закон далеко не всегда справедлив.

Для этого есть такая штука, как выборная законодательная власть.

Применение закона само по себе подразумевает применение насилия.

Поправка - наказание за нарушение закона. Да, и что?

В Норвегии запрещена частная собственность на средства производства?

К счастью - нет. А что, без этого - никак?

Другую профанацию?

Т.е. способ различения правых и левых - это профанация? Ты точно это хотел сказать?

Вот прямо здесь и согласился ещё раз.

Т.е. ты согласен с тем, что настоящий коммунизм был только во времена военного коммунизма? Можно уточнить, считаешь ли ты, что это хорошее, правильное и справедливое время?

Просто уточняю.

WAT?

Равные начальные условия подразумевают отсутствие наследства, т.е. отъем (ограбление) имущества, после смерти собственника.

А это ты к чему приплёл?

Равные начальные условия подразумевают еще и равное воспитание и образование. В рамках воспитания детей в семье это недостижимо.

Речь идёт о догматизме как таковом, а не о догматизме в отношении конкретных «правых» идеологий.

Т.е. данная статья говорит только о том, что догматизм свойственен людям с низкими умственными способностями. А про правых и левых - это твой наброс. В принципе, поздравляю, наброс хороший.

CaveRat ★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

ультраправых балаболов вроде Питерсона и Шапиро.

Я не силён в американской политике, но по видосам на ютубе ультраправых идей у них я как-то не нашёл. Можно пример, а то я походу чего-то не понимаю.

Ivan_qrt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

ООH - А давайте на арабской территории сделаем израильское государство из понаехавших. Лига арабских государств - А не пойти ли вам куда подальше. CaveRat - Лига арабских государств отказалась от арабской части на арабской территории!

ilovewindows ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ilovewindows

арабской территории

Это не было арабской территорией.

CaveRat ★★ ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

«Во время Мандата евреи никогда не составляли большинство населения Палестины, но численность свою значительно увеличили, так, в 1920 году здесь арабы составляли абсолютное большинство (90 %), а к 1947 году евреи составили 31 % населения», некто Эпштейн, «Общество и политика современного Израиля» , всяко это не арабская точка зрения. Изменение этнического состава и дальше отжатие территории, обычное дело. Арабская территория это была 90 пудов.

ilovewindows ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Это как раз то с чего я начал. Левые сейчас так же уперто твердят свои догмы не пытаясь понять что за ними стоит как и религиозные фанатики которых они приписывают к правым.

Так что исследование - очередной вброс левых фашиков, пытающихся доказать свое превосходство. Раньше они были за демократию, но раз демократические выборы не дают им власть, они решили что народ глупый. США и Англия проголосовали против этих идиотов, может они со временем и поймут что они только отдаляют себя от народа такими закидонами. но пока что от них только блевать тянет.

dyasny ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

И поэтому Израиль был создан, а Палестина - нет? Что-то у тебя концы с концами не сходятся.

Ты бы почитал историю немного. Не было никакой палестины, была транс-иордания, и кусочек земли для израиля, на который сразу же навалились все армии в округе, включая британский арабский легион.

Я не поддерживаю ХАМАС, но сравнение их с ИГИЛ равносильно reductio ad absurdum.

а в чем на твой взгляд разница?

dyasny ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

в том то и дело что они не ультра и в чем, просто умные адекватные люди которые говорят то что левым полезным идиотам слышать не хочется.

Если их послушать а не сидеть в белом плащике надрачивая на картинки греты тунберг, можно понять что ничего особенного они не говорят - только простые доступные факты без virtue signaling и бинарного мира

dyasny ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ilovewindows

А до мандата это была турецкая территория, а до того вообще там крестоносцы правили, а до того римляне, а до них таки евреи. Причем евреи там были всегда, а все прочие приходили и уходили.

dyasny ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dyasny

Это к чему? На момент несогласия ЛАГ с образование государства Израиль там жили арабы, это как бы весомый повод не соглашаться. Может ты еще и против независимого Косова с 95% албанцев?

ilovewindows ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ilovewindows

На тот момент там жили не только арабы, и евреям выделили малую часть территории, которую они во первых и так выкупили, а во вторых это были земли которые местные эффенди не хотели, что собственно и было причиной их продать евреям которые были готовы платить за любое болото. То что они эти болота высушили а на песчаных дюнах построили города, да так что арабы очень ждали этого провозглашения, чтоб пройтись вслед за своими победоносными армиями и пограбить - исторический факт. Собственно именно это им и было обещано

dyasny ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dyasny

Эти «болота», которые Хула, начали нормально осваивать после образования государства, в 51-году более менее масштабно.

ilovewindows ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ilovewindows

Еще раз. Управление территориями осуществляла Англия, по мандату Лиги Наций. До того - турки, до того - крестоносцы, снова турки (только в этот раз - сельджуки), византийцы самостоятельно, римляне, и оба - опять евреи! Т.е. это не арабская территория.

Касательно населения. План ООН включал в себя создание двух (еще раз - ДВУХ, не одного, а одного и еще одного, то есть - двух) государств - Израиля (на территориях проживания евреев) и Палестины (на территории проживания арабов), т.е. по плану ООН никого никуда не выселяли.

CaveRat ★★ ()
Ответ на: комментарий от dyasny

Это как раз то с чего я начал. Левые сейчас так же уперто твердят свои догмы не пытаясь понять что за ними стоит как и религиозные фанатики которых они приписывают к правым.

Я тебя умоляю, догматичных идиотов хватает с обеих сторон.

Так что исследование - очередной вброс левых фашиков, пытающихся доказать свое превосходство.

Почему вброс-то? В исследовании вполне себе явно указано, если верить Аксону, что разговор идет именно про корреляцию между низкими умственными способностями и стремлением к догматизму и предубеждениям. Просто кое-кто решил вбросить.

США и Англия проголосовали против этих идиотов, может они со временем и поймут что они только отдаляют себя от народа такими закидонами. но пока что от них только блевать тянет.

Англия и США проголосовали не против левых/правых, кмк, а против сложившегося политического истеблишмента как такового. Левый он, правый или фиолетовый - уже не так важно.

По сути, это был такой цивилизованный бунт против одних и тех же физиономий в политике.

CaveRat ★★ ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Давай еще раз, даже по израильским источникам там проживали в подавляющем количестве арабы и по фиг какое управление хоть римский император. И началось все не с ДВУХ кусков территории, а закрытых глаз англичан на миграцию и компактное поселение евреев. Не надо быть святее римского папы.

ilovewindows ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ilovewindows

И началось все не с ДВУХ кусков территории, а закрытых глаз англичан на миграцию и компактное поселение евреев.

Два вопроса - территория неделима? И с чего ты взял, что на миграцию закрывали глаза?

CaveRat ★★ ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Потому что численность росла, потому что конфликт довели до арабского восстания, а потом типа «решили проблему» созданием государства. В Нью-Йорке например 2 миллиона из 13, не пора уже ООН озаботиться?

ilovewindows ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ilovewindows

Потому что численность росла, потому что конфликт довели до арабского восстания, а потом типа «решили проблему» созданием государства.

Т.е. про декларацию Бальфура ты не в курсе?

В Нью-Йорке например 2 миллиона из 13, не пора уже ООН озаботиться?

Территория Нью-Йорка управляется государством США. Территория, о которой мы говорим находилась под временным управлением Англии. Чувствуешь разницу? Кроме того, сейчас у евреев есть свое государство. Тогда его не было.

CaveRat ★★ ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Декларация (фр. declaration — заявление), ниачом. «Белую книгу» еще вспомни.

гы. Ты про эту декларацию походу сам ничего не знаешь «Принятие декларации привело к значительному росту иммиграции евреев. За период с 1919 по 1921 год в Палестину прибыло свыше 18 тыс. еврейских иммигрантов». Борьба с иммигрантами, ага.

ilovewindows ★★★★★ ()
Последнее исправление: ilovewindows (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ilovewindows

Про борьбу с миграцией - это сугубо голоса в твоей голове. То, что англичане были совсем не против переселения евреев в тогдашнюю Палестину, а временами даже способствовали - это, типа, не секрет ни для кого.

CaveRat ★★ ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Ну сори. «И с чего ты взял, что на миграцию закрывали глаза?» Умственные способности отрицательно коррелируют со склонностью к «правой» идеологии и предубеждениям (комментарий) следует понимать как всячески поддерживали, ок.

ilovewindows ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Какие могут быть контраргументы на боевые картинки? А каких-то фактов призыва к геноциду, кроме двух южноамериканских политиков, ты не привел.

Какие ещё боевые картинки? Я привёл множественные примеры масштабных движений, которые построены вокруг идеи расового превосходства «белых» и геноцида этнических меньшинств, а ты просто прикидываешься шлагом.

Что не сходится? Евреи согласились на создание план ООН, палестинские арабы (скорее всего, под давлением соседей типа Египта и Сирии) - не согласились. Евреи организовали своей государство, палестинские арабы - нет.

И поэтому Израиль сейчас не идёт на мирное урегулирование конфликта по сценарию двух государств, хотя на него согласен даже ХАМАС. Я не собираюсь сейчас вступать в многословные дискуссии об истории государства Израиль потому что на самом деле она к текущей ситуации имеет очень косвенное отношение. По факту сейчас мы имеем религиозно-консервативное этнонационалистическое государство, построенное на идее «избранного народа» и его «этнической родины», на которую этот народ якобы имеет священное право, и это государство поддерживает военный конфликт с соседями, которых считает своими этническими врагами, с целью выдавить их с территории и установить там «расово чистое» еврейское государство.

Ну сравни их с ТОТИ, если угодно. Или с Аль-Каидой.

Нет. Относительно корректным, пожалуй, можно было бы назвать сравнение с ИРА.

Для этого есть такая штука, как выборная законодательная власть.

Которая в условиях капитализма неизбежно представляет интересы капитала, а не демократического большинства.

Поправка - наказание за нарушение закона. Да, и что?

Применение закона - это по определению насилие, либо неявное (угроза), либо явное (наказание). Поэтому твоя фраза «максимально возможное, без применения насилия» не имеет смысла потому что насилие вполне себе применяется в любом случае.

А что, без этого - никак?

Социализм - никак. Потому что социализм - это по определению общественный контроль средств производства.

Т.е. способ различения правых и левых - это профанация?

Выделение оси «личной свободы» как независимой - профанация.

Т.е. ты согласен с тем, что настоящий коммунизм был только во времена военного коммунизма?

Нет, я согласен с тем, что после этого никакого строительства коммунизма уж точно не было и в помине.

Равные начальные условия подразумевают отсутствие наследства, т.е. отъем (ограбление) имущества, после смерти собственника.

Спорное заявление. Проблемы возникают когда наследуется капитал. Если накопления капитала индивидами не происходит, то и значимого преимущества перед другими наследство не даёт.

Равные начальные условия подразумевают еще и равное воспитание и образование.

Равный доступ к образованию. Про воспитание ты вообще непонятно откуда взял.

Т.е. данная статья говорит только о том, что догматизм свойственен людям с низкими умственными способностями. А про правых и левых - это твой наброс.

Нет, потому что догматизм - это отчётливо правая идеологическая установка, что ясно написано в статье. Левые идеологии по сути представляют из себя критический анализ существующих общественных иерархий и властных институтов, то есть являются прямым антитезисом догматизма.

Axon ★★★★★ ()
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Я не силён в американской политике, но по видосам на ютубе ультраправых идей у них я как-то не нашёл. Можно пример, а то я походу чего-то не понимаю.

Оба проповедуют в основном религиозно-консервативные идеи и антиэгалитаризм, оба распространяют теорию заговора о «культурмарксистах», которые якобы засели в академических институтах и пытаются уничтожить «западную цивилизацию» через моральное разложение молодёжи, что является прямой копиркой с нацистской теории заговора о «культурбольшевизме».

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kirill_rrr

Это скорее сайхаб не осилил https.

Это скорее твой провайдер блочит сайхаб.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Равенство состояний имеет мало общего с равными правилами игры, конечное это состояние (результат) или начальное (начинают с равными шансами).

А я и не говорю о равенстве состояний. Равные условия игры подразумевают равные начальные условия и равные правила. В этих условиях только личные особенности индивида и случайность определяют кто как себя покажет.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

А я и не говорю о равенстве состояний. Равные условия игры подразумевают равные начальные условия и равные правила.

От того, что ты называешь состояния условиями, ничего не меняется же %) Не может быть одинаковых начальных условий — у одной ноги длиннее, у другого голова лучше соображает, третьему дядя наследство оставил.

Одинаковые правила — это все, что нужно.

Nervous ★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Nervous

От того, что ты называешь состояния условиями, ничего не меняется же %)

Не надо подменять понятия. Ты под состояниями явно подразумеваешь результат. Если это так, то не надо мне приписывать борьбу за равенство результатов.

Не может быть одинаковых начальных условий — у одной ноги длиннее, у другого голова лучше соображает, третьему дядя наследство оставил.

https://www.youtube.com/watch?v=rsRjQDrDnY8

Выигрыш в генетическую лотерею и принадлежность к обеспеченному социальному классу принципиально различаются, потому что только второй фактор порождает систематическое социальное неравенство.

Axon ★★★★★ ()
Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Axon

Не надо подменять понятия. Ты под состояниями явно подразумеваешь результат.

Фейспалм. Состояния (условия) могут быть начальными, могут быть конечными, могут быть промежуточными.

Не надо подменять понятия. Ты под состояниями явно подразумеваешь результат.

Мне интересно, почему нужно регулировать начальные условия, но не нужно все остальные. Которые от них принципиально ничем не отличаются.

Выигрыш в генетическую лотерею и принадлежность к обеспеченному социальному классу принципиально различаются

С точки зрения регулирования — не слишком. Мы точно так же можем отнять у человека избыточное здоровье, как и наследство. Но должны ли мы это делать?

Я считаю, что мы не должны ни калечить симпатичных в угоду страшным, ни грабить богатых в угоду бедным.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

только второй фактор порождает систематическое социальное неравенство.

Как будто что-то плохое.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Состояния (условия) могут быть начальными, могут быть конечными, могут быть промежуточными.

Спасибо, кэп. Теперь объясни чем тебе так не понравилась моя однозначная терминология, что ты настойчиво заменяешь её на эту неоднозначную.

Мне интересно, почему нужно регулировать начальные условия, но не нужно все остальные.

А кто сказал что не нужно? Я выше уже соглашался что правила тоже для всех должны быть одни.

С точки зрения регулирования — не слишком. Мы точно так же можем отнять у человека избыточное здоровье, как и наследство.

Во-первых, я не призывал ни у кого отбирать наследство. Во-вторых, пока не можем.

Но должны ли мы это делать?

Нет, потому что это не создаёт системного неравенства, на что я уже указывал.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Как будто что-то плохое.

Плохое, потому что снижает общий уровень счастья и степень реализации индивидов в обществе.

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Ну, может ты и добрался до решения, поднять общий уровень счастья и на хрен оно сдалось это равенство во всех его видах?

ilovewindows ★★★★★ ()
Последнее исправление: ilovewindows (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ilovewindows

Ну, может ты и добрался до решения, поднять общий уровень счастья и на хрен оно сдалось это равенство во всех его видах?

Сомы грамм — и нету драм!

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Истина в вине, скажи нет наркотиками. Но таки имхо где-то произошла подмена понятий и нам подсунули равенство. Короче, «как мы будем ровнять горбы и носы», был какой-то стих, забыл.

ilovewindows ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

общий уровень счастья

ну давай, расскажи нам как этот уровень счастья зависит от уровня неравенства.

а потом расскажи, как ты собираешься не «уравнивать» людей, когда уравнивать можно только вниз, а не вверх. ноги не удлинишь, iq не добавишь. верной дорогой идете, товарищи

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от tyakos

ну давай, расскажи нам как этот уровень счастья зависит от уровня неравенства.

Потому что люди на нижних уровнях социальной лестницы представляют собой большинство, и они не могут в полной мере себя реализовать из-за недостатка ресурсов. По-моему, это довольно очевидно.

а потом расскажи, как ты собираешься не «уравнивать» людей, когда уравнивать можно только вниз, а не вверх.

Что за чушь? Во-первых, перераспределение ресурсов само по себе никак не влияет на общее количество этих ресурсов. Во-вторых, улучшение благосостояния ущемлённых слоёв населения позволит им быть более продуктивными, и таким образом сделать общество в среднем даже богаче.

ноги не удлинишь, iq не добавишь.

Сколько раз мне ещё надо повторить что несправедливым является только системное неравенство, чтобы до самых твердолобых дошло?

Axon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Оба проповедуют в основном религиозно-консервативные идеи и антиэгалитаризм

Ну ок, они веруны-консерваторы, которые считают, что в университетах слишком много левых, и что левые в университетах являются основным источником влияния. Так это обычная правая позиция. Вполне вписывается в правоцентристскую.

А чем они ультра-то? Ультра-правые ведь это фашисты или радикальные веруны, ну или призывающие убивать/принудительно лечить лгбт и т.п.

А тот же Питерсон, насколько я вижу, даже по отношению к своей вере весьма вменяем. Собственно по дебатам за религию он мне и знаком.

Ivan_qrt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Какие ещё боевые картинки? Я привёл множественные примеры масштабных движений, которые построены вокруг идеи расового превосходства «белых» и геноцида этнических меньшинств, а ты просто прикидываешься шлагом.

Это ДПНИ - масштабное движение? А кроме него, было только две фамилии. Alt-Right - это вообще настолько общий термин, что никто до сих пор не смог объяснить, какие конкретно организации туда входят, и сколько человек в них состоит.

И поэтому Израиль сейчас не идёт на мирное урегулирование конфликта по сценарию двух государств, хотя на него согласен даже ХАМАС. Я не собираюсь сейчас вступать в многословные дискуссии об истории государства Израиль потому что на самом деле она к текущей ситуации имеет очень косвенное отношение. По факту сейчас мы имеем религиозно-консервативное этнонационалистическое государство, построенное на идее «избранного народа» и его «этнической родины», на которую этот народ якобы имеет священное право, и это государство поддерживает военный конфликт с соседями, которых считает своими этническими врагами, с целью выдавить их с территории и установить там «расово чистое» еврейское государство.

Даже стало интересно, почему все «просвещенные левые» рано или поздно скатываются до обнимашек с исламистами и антисемитизма?

Нет. Относительно корректным, пожалуй, можно было бы назвать сравнение с ИРА.

Эм, нет, ИРА не занималась целенаправленными убийствами мирного населения.

Которая в условиях капитализма неизбежно представляет интересы капитала, а не демократического большинства.

Ну чушь же. Посмотри на Северную Европу, да и вообще - почти на любую Европу.

Применение закона - это по определению насилие, либо неявное (угроза), либо явное (наказание). Поэтому твоя фраза «максимально возможное, без применения насилия» не имеет смысла потому что насилие вполне себе применяется в любом случае.

Осталось только понять, что ты хотел этим сказать. Что грабить - можно?

Социализм - никак. Потому что социализм - это по определению общественный контроль средств производства.

Значит, социализм возможен только в нищете. Увы.

Выделение оси «личной свободы» как независимой - профанация.

Это с чего вдруг?

Нет, я согласен с тем, что после этого никакого строительства коммунизма уж точно не было и в помине.

И слава Б-гу. И так хватило.

Спорное заявление. Проблемы возникают когда наследуется капитал. Если накопления капитала индивидами не происходит, то и значимого преимущества перед другими наследство не даёт.

Какая разница, что наследуется? Наследуется имущество. Собственное жилье - это тоже нормальная такая разница в возможностях.

Равный доступ к образованию. Про воспитание ты вообще непонятно откуда взял.

Логически развил. Что бы у всех были равные стартовые условия, все должны быть одинаковыми. Соответственно, у всех должно быть одинаковое воспитание, образование…

Нет, потому что догматизм - это отчётливо правая идеологическая установка, что ясно написано в статье. Левые идеологии по сути представляют из себя критический анализ существующих общественных иерархий и властных институтов, то есть являются прямым антитезисом догматизма.

«ДОГМАТИЗМ — способ мышления, которому свойственно опираться не на опыт, не на факты, не на сомнения по поводу трактовок тех или иных явлений, а на ряд неизменных, застывших, закостенелых доктрин, авторитетных мнений без учета изменяющихся конкретно-исторических и природных условий.» (Словарь терминов и понятий по обществознанию. Автор-составитель А.М. Лопухов. 7-е изд. переб. и доп. М., 2013, с. 90.)

Коммунист, заучивающий наизусть «Капитал» и считающий его истиной в последней инстанции, которую нельзя подвергать сомнению - это вполне себе левый догматик.

CaveRat ★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

снижает общий уровень счастья и степень реализации индивидов

Может, нищим среди таких же нищих и счастливее живётся, кто знает. Но я что-то в этом сомневаюсь. А насчёт степени реализации сомневаюсь ещё сильнее.

Nervous ★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Axon

А кто сказал что не нужно?

Вот так бы и сразу — взять все, да и поделить. А то маневры да увороты какие-то маскировочные, как будто с самого начала не было ясно, чем все кончится.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Axon

Сколько раз мне ещё надо повторить что несправедливым является только системное неравенство, чтобы до самых твердолобых дошло?

Можешь не стараться. Несправедливым является только то, что противоречит праву, имущественное неравенство праву не противоречит.

Nervous ★★★ ()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 3)
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)