LINUX.ORG.RU

Умственные способности отрицательно коррелируют со склонностью к «правой» идеологии и предубеждениям

 journal club, консерватизм, , социальная психология


3

4

Оригинальная публикация (платный доступ)

Полный текст (Sci-Hub)

Резюме

Когнитивное функционирование индивидов, строго приверженных «правым» позициям и предубеждениям, привлекает значительный научный интерес. Несмотря на то, что исследованию когнитивных стилей посвящено множество работ, когнитивным способностям уделяется меньшее внимание. Работы, посвящённые этой теме, в целом показывают ассоциацию сниженных когнитивных способностей с более выраженной поддержкой «правых» идеологических установок и повышенным уровнем предубеждения. В то же время, эта взаимосвязь мало учитывается в литературе. Данный мета-анализ выявил среднюю величину эффекта r = −.20 [95% доверительный интервал [−0.23, −0.17] на основании 67 работ, N = 84017] для взаимосвязи между когнитивными способностями и «правыми» идеологическими установками, и r = −.19 (95% доверительный интервал [−0.23, −0.16]; на основании 23 работ, N = 27011) для взаимосвязи между когнитивными способностями и предубеждениями. Величина эффекта для различных когнитивных способностей и характеристик выборки значительно не варьировала. Эффект строго зависел от меры, по которой оценивались идеологические установки и предубеждения, и имел наибольшую величину для авторитарности и этноцентризма. Таким образом, когнитивные способности являются важным фактором, определяющим развитие идеологических установок и предубеждений, и им следует уделять больше внимания при построении теорий и моделей.

Авторы выделяют 4 основных вывода, которые позволяет сделать данная работа:

  1. Люди, располагающие бо́льшими когнитивными ресурсами, с большей вероятностью придерживаются «левых» взглядов и склонны к меньшей предубеждённости, тогда как люди с меньшими когнитивными способностями более склонны к «правым» взглядам и предубеждённости.
  2. Величина эффекта различалась для разных типов широких когнитивных способностей (по теории Каттелла — Хорна — Кэрролла). Самая сильная связь показана для постижения знаний (r = -.23), тогда как для подвижного логического хода мысли и кратковременной памяти корреляция оказалась слабее (r = -.13 и r = -.12 соответственно). Это указывает на то, что вербальные способности сильнее связаны с выбором идеологической позиции, чем численное и математическое мышление.
  3. Величина эффекта различалась для разных типов идеологических позиций и предубеждений. Связь когнитивных способностей с авторитарностью была выражена сильнее, чем с консерватизмом и догматизмом. Среди типов предубеждений величина эффекта для этноцентризма была больше, чем для предвзятости в отношении конкретных аутгрупп (например, этнических меньшинств или представителей ЛГБТ сообщества).
  4. Статистический анализ не выявил значимых признаков систематических ошибок, внесённых избирательностью публикаций или влиянием выбивающихся или непропорционально весомых исследований, что говорит о робастности полученных мета-аналитических выводов.
★★★★★

Последнее исправление: Axon (всего исправлений: 11)

Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Правда платить шибко много они тебе не будут. Согласно этому исследованию медианная зарплата в кооперативах немного выше засчёт перераспределения зарплат высокооплачиваемых сотрудников низкооплачиваемым.

Шибко - не шибко, а больше. Вкупе с повышенным удовлетворением, хорошими условиями труда, и прочими плюшками, получается очень заманчивый вариант. И это, заметьте, в условиях капиталистической экономики, которые делает необходимым извлечение прибыли.

В общем в условиях рынка кооперативы выглядят вполне хорошей штукой. Но вот запрет на частную собственность становится ещё менее обоснованным. Если кооперативы конкурентоспособны, то в чём проблема? Работай в них и будет тебе счастье.

Запрет на частную собственность нужен для того, чтобы прекратить эксплуатацию трудящихся капиталистическим классом. Кооперативы - это рабочая модель производственных отношений, альтернативная капиталистической.

От того, что ты запретишь конкуренцию лучше не станет.

Во-первых, спорно. Есть куча трудов на тему преимуществ добровольной кооперации перед конкуренцией. Во-вторых, если это так, то конкуренцию можно оставить, кооперативы вполне могут поддерживать между собой рыночные отношения.

А по существу сказать нечего?

На такое - нечего. Это как если бы ты ляпнул что не видишь доказательств что Земля не плоская.

Это где? В той же америке мед. страховка доступнее и качественнее, чем в РФ.

Это, мягко говоря, далеко не так.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Я не хочу платить за то, чем не пользуюсь.

Я раньше тоже так думал, но это очень близорукая позиция. Есть общественные институты, которые в целом косвенно улучшают благосостояние всех его членов: медицина, образование, наука, социалка, пожарные, спасатели, транспортная инфраструктура, и т. д. Даже если у тебя нет и не будет детей, ты всё равно хочешь чтобы дети других людей учились в школах, если ты здоров как бык, ты всё равно получаешь пользу от доступа окружающих к медицине, и т. д.

Тем более с учётом того, сколько денег разворовывается и просто просирается.

А вот это отдельная проблема, которую надо решать, а не отмахиваться в духе «сгорел сарай, гори и хата».

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

И это, заметьте, в условиях капиталистической экономики, которые делает необходимым извлечение прибыли.

Необходимым излечение прибыли делает не капиталистическая экономика, а необходимость развития.

Запрет на частную собственность нужен для того, чтобы прекратить эксплуатацию трудящихся капиталистическим классом.

Нет, запрет на частную собственность нужен для того, чтобы кушать дефицит на госдачах, полученный в спецраспределителях, пока трудящиеся внимают очередному витку линии партии.

Кооперативы - это рабочая модель производственных отношений, альтернативная капиталистической.

Нет, альтернативой капиталистической модели является плановая, где сверху самый главный спускает план.

Есть куча трудов на тему преимуществ добровольной кооперации перед конкуренцией.

И ровно ноль трудов, где доказывается, что во всех возможных вариантах, в особенность в вероятностнх системах, можно обойтись без конкуренции.

Во-вторых, если это так, то конкуренцию можно оставить, кооперативы вполне могут поддерживать между собой рыночные отношения.

Тогда отдельный коммунизм - только придурь воображающих себя генсеками/первыми секретарями обкомов, строить кооперативы, взаимодействующие с остальным обществом рыночными способами можно хоть сейчас.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Необходимым излечение прибыли делает не капиталистическая экономика, а необходимость развития.

Нет. Развитие само по себе не подразумевает извлечения прибыли, поскольку увеличивает стоимость доли каждого участника.

Нет, запрет на частную собственность нужен для того, чтобы кушать дефицит на госдачах, полученный в спецраспределителях, пока трудящиеся внимают очередному витку линии партии.

Повторяем вместе:

СОВОК 👏 НЕ 👏 ЯВЛЯЕТСЯ 👏 ПРИМЕРОМ 👏 СОЦИАЛИЗМА

Нет, альтернативой капиталистической модели является плановая, где сверху самый главный спускает план.

См. выше.

строить кооперативы, взаимодействующие с остальным обществом рыночными способами можно хоть сейчас.

Можно, но это как лечить отрубленную голову подорожником. Легче от этого разве что тому, кто его прикладывает.

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от O02eg

Это всё может быть выражено денежно и добровольно.

Что конкретно ты имеешь в виду?

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Развитие само по себе не подразумевает извлечения прибыли, поскольку увеличивает стоимость доли каждого участника.

Нет, именно подразумевает. Наличие прибыли и есть результат того, входные ресурсы ценятся обществом ниже, чем выходной результат.

Повторяем вместе:

ЛЮБАЯ 👏 СТРАНА 👏 НЕ 👏 ЯВЛЯЕТСЯ 👏 ПРИМЕРОМ 👏 КАПИТАЛИЗМА

Можно, но это как лечить отрубленную голову подорожником. Легче от этого разве что тому, кто его прикладывает.

Это лучше, чем убивать тех, кто не желает кооперироваться.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Наличие прибыли и есть результат того, входные ресурсы ценятся обществом ниже, чем выходной результат.

Верно, потому что труд создаёт добавленную стоимость. Наличие прибыли не означает её извлечение, она может (и по-хорошему должна) остаться в руках трудящихся.

ЛЮБАЯ 👏 СТРАНА 👏 НЕ 👏 ЯВЛЯЕТСЯ 👏 ПРИМЕРОМ 👏 КАПИТАЛИЗМА

Есть право частной собственности на капитал, юридическое равенство и свобода предпринимательства? Есть капитализм. Будет общественное владение и управление средствами производства, будет социализм.

Это лучше, чем убивать тех, кто не желает кооперироваться.

Продолжаем фестиваль соломенных чучел…

Axon ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Axon

Шибко - не шибко, а больше.

Если ты низкооплачиваемый или среднеоплачиваемый, то больше. Высокооплачиваемым работникам - меньше.

И это, заметьте, в условиях капиталистической экономики, которые делает необходимым извлечение прибыли.

И каким боком зарплата может вырасти от того, что предприятие не будет извлекать прибыль? И раскрой по подробнее, как именно капитализм заставляет артели извлекать прибыль? Они же даже не акционерные общества.

Запрет на частную собственность нужен для того, чтобы прекратить эксплуатацию трудящихся капиталистическим классом.

Я вот не понял. Если меня наглым образом эксплуатирует мой работодатель, и мне это нравится, я ему говорю эксплуатируй меня полностью, то какого хрена ты хочешь это запретить. Два человека вступают в отношения эксплуатации по взаимному согласию. Тебя это волновать не должно.

Не хочешь, чтобы тебя эксплуатировали - устраивайся работать в кооператив, какие проблемы-то?

Кооперативы - это рабочая модель производственных отношений, альтернативная капиталистической.

Учитывая, что они прекрасно существуют в капиталистическом обществе и рыночной экономике - это вполне капиталистические рабочие отношения. Рабочие отношения могут быть разными. Тот же краудфандинг или фриланс тоже вполне капиталистический, хотя присутствие капитала там не обязательно.

Во-первых, спорно. Есть куча трудов на тему преимуществ добровольной кооперации перед конкуренцией.

Проходили и не раз. Как только исчезает конкуренция начинается стагнация. Могут быть кратковременные эффекты, но не более того.

К тому же если не будет рыночка и конкуренции, то придётся распределять бюрократией, и расцветёт коррупция.

Во-вторых, если это так, то конкуренцию можно оставить, кооперативы вполне могут поддерживать между собой рыночные отношения.

В чём проблема, если они будут конкурировать с частными фирмами?

Если они этого не могут, то тогда частные фирмы лучше, в том числе для нещадно эксплуатируемых, т.к. чем быстрее идёт нтп и внедряются инновации, тем выше уровень жизни у всех слоёв населения.

А если могут, так и прекрасно. Не хочешь работать на дядю, работай в кооперативе.

На такое - нечего.

Ну ок. Нечего так нечего.

Это, мягко говоря, далеко не так.

https://zagranitsa.com/emigraciya/article/1902/meditsinskaia-strakhovka-v-ssha-kakuiu-gde-i-za-sk

Стоимость страховки по большей части будет зависеть
от ваших доходов, региона и выбранного страхового плана.
К примеру, страховка типа HMO от Kaiser Permanente
в 2016 году для семьи из одного человека
обойдется от $160 (план минимального страхования)
до $315 (платиновый план) в месяц.

При средней зарплате около 4000$ можно позволить себе и платину. У нас страховка куда ощутимее.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Верно, потому что труд создаёт добавленную стоимость.

Не создаёт, трудовую теорию стоимости уже давно опровергли. Можно копать канаву от забора и до обеда, а потом её закопать с нулевой стоимостью.

Наличие прибыли не означает её извлечение

Означает.

, она может (и по-хорошему должна) остаться в руках трудящихся.

Партократам должна?

Есть право частной собственности на капитал, юридическое равенство и свобода предпринимательства? Есть капитализм.

Нету.

Будет общественное владение и управление средствами производства, будет социализм.

В КНДР проверь, может там уже общественное владение.

Продолжаем фестиваль соломенных чучел…

Других социалистов и социализмов не существует физически.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Есть общественные институты, которые в целом косвенно улучшают благосостояние всех его членов

С этим я и не спорю.

А вот это отдельная проблема, которую надо решать, а не отмахиваться в духе «сгорел сарай, гори и хата».

Да. Но единственный способ победить коррупцию - отобрать у гос-ва деньги и власть.

И лучшее решение - отдать всё в руки частного бизнеса. Хочешь бесплатной медицины - отдавай частникам через благотворительные фонды. Можно даже обязать жителей и бизнес выплачивать часть налогов в какой-либо фонд по их выбору.

Но государство хорошей медицину не сделает никогда.

Ivan_qrt ★★★★★
()

На самом деле такие статьи пишутся проще - грантов за обратное исследование никто просто не даст, а кушать надо.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Нет. Развитие само по себе не подразумевает извлечения прибыли, поскольку увеличивает стоимость доли каждого участника.

А деньги на НИОКР где брать? Или развитие будет без ниокр. Если что своруем у капиталистов?

СОВОК 👏 НЕ 👏 ЯВЛЯЕТСЯ 👏 ПРИМЕРОМ 👏 СОЦИАЛИЗМА

Зато является примером отсутствия нормального рынка. В совке его заменил рынок административных ресурсов.

ЗЫЖ Если у тебя свой особый социализм, то придумай ему своё название, не путай людей. Это название уже зарезервировано.

ЗЗЫЖ Ты предлагаешь изменить лишь способ управления предприятием. Собственность как была государственной, так и останется в твоей модели.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Когда тебе понадобится школа, детсад, армия, больница будет уже позняк метаться. Для этого и существует перераспределение через гос. машину, про эффективность можно спорить.

ilovewindows ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ilovewindows

Когда тебе понадобится школа, детсад, армия, больница будет уже позняк метаться.

Единственное из этого, с чем я согласен - это армия. И то при наличии ядерного оружия армию вполне можно минимизировать. Такая огромная военная машина, как у россии явно избыточна и только просирает деньги.

Тоже самое касается и полиции, но это особенности российского законотворчества и формы правления.

Для этого и существует перераспределение через гос. машину, про эффективность можно спорить.

Эффективность очевидно ниже плинтуса.

Школы и детсады должны быть бесплатными. Но гораздо дешевле и лучше будет платить частникам. Пускай за счёт налогов, но кому именно платить должны определять родители, а не чиновники. И вход на рынок для частников должен быть минимально зарегулирован.

А медицина для нуждающихся может быть бесплатной за счёт благотворительности. Ну в крайнем случае за счёт налогов, но отданных в руки частникам, а не разворованных чинушами.

Не бывает государств без коррупции. Но её можно минимизировать, отобрав у гос-ва денежные потоки.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Под частниками здесь и в ответе @Axon выше подразумеваются предприятия, работающие в условиях свободного рынка.

В принципе это могут быть и кооперативы, и гос. учреждения, главное чтобы они не имели никаких законодательных преимуществ и поблажек. Кто лучше работает, тому и деньги.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Слышал уже, про отбор привилегий, про приход «хозяина на заводы», про рынок который все разрулит. Даже видел чем закончится. Ничего не меняется, те же грабли, те же слова один в один.

ilovewindows ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

Полагаете, это будет работать?

Гарантию не дам, но вполне может. Естественно 100% населения она не покроет. Но на малообеспеченных людей вполне может хватить. Для остальных - мед. страховка.

Всяко это лучше, чем собирать смсками деньги на операции, как это делается сейчас.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Что значит «соответствовать»?

Это значит, что предписания не должны идти вразрез с объективными законами, будь то законы физики или законы человеческой деятельности.

Например, не стоит предписывать людям выпрыгивать в окно, махая руками, чтобы полететь — результат будет совсем не такой, какого ожидает предписатель. Точно так же не следует топтаться по правам людей, делая вид, что это для их же блага, и пытаться регулировать то, принципов работы чего не понимаешь и не хочешь понимать. Результат будет совсем не такой, какой обещает красная методичка. В очередной раз.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ilovewindows

Слышал уже, про отбор привилегий, про приход «хозяина на заводы», про рынок который все разрулит.

Такие дела, для рыночка требуется защита частной собственности. А для неё нужны независимые суды и здоровое гражданское общество. Ни того, ни другого в россии никогда не было.

Поэтому наша экономика недалеко ушла от СССР. Рыночек у нас появился, но рынок административного ресурса никуда не делся, по-крайней мере в сфере крупного и среднего бизнеса.

Зачем конкурировать, если можно договориться с государством о субсидиях или устроить рейдерский захват. Это куда дешевле.

Так что не стоит судить по РФ о работе рынка. Это как Рабинович напел.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Не бывает государств без коррупции. Но её можно минимизировать, отобрав у гос-ва денежные потоки.

Довольно сложно будет ребятам отжать от кормушки Васю, если у него самые крупные кулаки на раене.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Nervous

Довольно сложно будет ребятам отжать от кормушки Васю, если у него самые крупные кулаки на раене.

Да кто ж спорит. Но это возможно.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Для остальных - мед. страховка.

В лучшем случае получится как в США. Но в ситуации с бесплатным лечением для малоимущих пациентам станет выгодно скрывать свою личность, чтобы нельзя было определить их доход.

Leupold_cat ★★★★★
()
Последнее исправление: Leupold_cat (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Axon

Капитал - это самовозрастающая стоимость. Например, право собственности на средства производства, осуществляемого при помощи наёмного труда.

Вот есть у меня миллион денег. В банке. Он там самовозрастает, т.к. вклад. Это надо нельзя отдавать в наследство? Или в прекрасном социализме нет банков и процентов?

Если ты их сдаёшь, то да.

И поэтому их надо отобрать? Я правильно понимаю, что ваша свобода заключается в ограничении моих прав распоряжаться своим имуществом?

В тот момент, когда ты начинаешь получать прибыль с их вложения. У тебя в школе экономики не было?

Была, я просто не могу понять, почему ты считаешь, что ограничение права собственности - это хорошо.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Была, я просто не могу понять, почему ты считаешь, что ограничение права собственности - это хорошо.

Потому что ему «учёные» доказали, что кооперироваться и использовать общую зубную щётку лучше и меньше загрязняет природу, чем конкурировать и иметь у каждого свою.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

Продолжаем отрицать документированные факты…

Можешь напомнишь, когда на этих маршах были тысячи человек?

И нацики такие: «нуок, мы тогда больше не будем расистами», разошлись по домам и занялись вышиванием крестиком. Самому-то не смешно?

Сами-то они, возможно, и остались наци (но не все - кто-то выпал из тусовки и забил на эту идеологию, кто-то начал книжки читать и тоже отказался). Но перестали быть активно действующей организацией.

Ты бредишь там?

Ты постишь боевые картиночки, где правые (просто правые) призывают к геноциду, а брежу я. ОК.

Ok, слив, так слив.

Ну, если отказ играть в шахматы с голубем - это слив, то можешь считать так.

Лол.

Как содержательно %)

В капиталистической парадигме так и есть. Поэтому леваки и выступают за отказ от этой парадигмы.

От парадигмы экономического развития? Что-то мне кажется, что это не левые так выступают, а отдельные товарищи.

Тогда ты противоречишь сам себе.

В каком месте? Минимизация государственного насилия != отказ от государственной монополии на насилие.

У тебя есть экономическая теория, которая объясняет почему, или это как обычно пустое балабольство?

Тут можно привести большое количество экономистов, начиная от Адама Смита. За критикой социалистической экономики - нервный лучше расскажет, это его конек.

Так и запишем: возможность смены хозяина == свобода.

Ты правда не понимаешь разницы между рабовладельцем и работодателем? Ну и да, для справки - работодателем ты сам тоже можешь стать.

Или ты правда считаешь, что тебя кто-то должен кормить просто так, за то, что ты есть?

За державу обидно.

Содержательно, да.

Потому что строить социализм «в отдельно взятой стране» в условиях глобального капитализма - это маразм, противоречащий даже Марксовской теории.

Вообще, Марксова теория немножко того. Не работает.

А какая разница сколько поколений поддерживалось «правильное» воспитание?

Чем больше поколений придерживалось правильного воспитания - тем больше они смогли накопить материальных благ.

Почему ты считаешь что нормально воспитанный ребёнок имеет шансы стать алкоголиком только если его прабабка спилась?

Откуда ты вытащил данное утверждение?

Догматизм - это идеологическая установка. В исследовани говорится о склонности людей к принятию этой установки.

Догматизм - это способ мышления, характеризующийся некритическим восприятием некоторых идей, противоположность скептицизму. Если никто не подменяет понятия, то в исследовании говорится о том, что низкий уровень умственных способностей коррелирует с некритическим (т.е. догматическим) принятием некоторых идей.

Идеология - это продукт мышления. Догматичная идеология - продукт догматичного мышления.

Тогда попрошу объяснить, чем идея о превосходстве белой расы отличается от идеи о превосходстве рабочего класса? И там и там есть свой обоснуй, более или менее логичный.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Но единственный способ победить коррупцию - отобрать у гос-ва деньги и власть.

Ты так говоришь, будто в частных структурах отсутствует коррупция %)

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

И если монополия захватила рынок за счёт того, что она эффективна, то ликвидировав монополию ты, естественно, снижаешь эффективность.

Не совсем.

Некая компания действительно может полностью захватить рынок, за счет высокой эффективности. А вот потом, после исчезновения конкуренции, эффективность начинает снижаться. ЕМНИП, примерно из-за этого в штатах законодательно разделили AT&T.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Это где? В той же америке мед. страховка доступнее и качественнее, чем в РФ. Ну насколько я могу судить. Сам я американской мед. страховкой не пользовался.

Вообще, американская система мед. обеспечения сейчас считается весьма неэффективной. Низкая доступность (в т.ч. за счет высокого уровня неравенства) и большие проблемы со страховыми (они далеко не всегда сразу оплачивают больничные счета, и приходится тратиться еще и на адвокатов, что бы выбить из страховой деньги).

Исследование сейчас не найду, сорян.

Так, самыми эффективными системами здравоохранения считаются израильская и норвежская.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Ты так говоришь, будто в частных структурах отсутствует коррупция %)

Так она и в мифических кооперативах будет.

O02eg ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

в исследовании говорится о том, что низкий уровень умственных способностей коррелирует с некритическим (т.е. догматическим) принятием некоторых идей.

Как будто для этого нужно было какое-то исследование.

Nervous ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от O02eg

Так она и в мифических кооперативах будет.

Но на частного коррупционера у меня будет больше рычагов воздействия. Хотя бы просто больше не иметь с ним дела.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

Но в ситуации с бесплатным лечением для малоимущих пациентам станет выгодно скрывать свою личность, чтобы нельзя было определить их доход.

Ну это уже вопрос о том, как определять кого лечить. Сейчас у нас лечат только по ОМС, т.е. только тех, чья личность известна.

Но тут посыл был другой. Если хочешь лечиться качественно, без очередей и в комфортных условиях - покупай мед. страховку. Не хочешь - по бесплатной медицине на общих основаниях. Если денег хватает чтобы хорошо лечить всех бесплатно, то мало кто будет покупать страховку. Если денег не хватает, то многие будут покупать. Ну в общем как и сейчас, только в трубу меньше денег улетать будет.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Ты так говоришь, будто в частных структурах отсутствует коррупция %)

Коррупция в частных структурах - это проблема владельца структуры.

Если он не может с ней справится, то его услуги дорогие и плохие, а ты идёшь к тому, кто может справится с коррупцией.

Страну проживания сменить куда сложнее.

Некая компания действительно может полностью захватить рынок, за счет высокой эффективности. А вот потом, после исчезновения конкуренции, эффективность начинает снижаться. ЕМНИП, примерно из-за этого в штатах законодательно разделили AT&T.

Проблема в данном рассуждении в том, что все 100% рынка никто никогда не захватывал. Всегда возникают новые конкуренты. Если монополия теряет эффективность она всегда начинает терять рынок. За АТнТ не знаю, но тот же standard oil к моменту раздела уже не был монополией. С >90% он скатился до 70% рынка и продолжал его терять.

Если монополия получена на конкурентных основах, то удержать её не так просто. Проблемы начинаются, когда законы подстраиваются под «естественные» монополии, как у нас в стране.

Вообще, американская система мед. обеспечения сейчас считается весьма неэффективной. Низкая доступность

Ну судя по ценам из быстрогугла, она доступнее, чем у нас в РФ.

и большие проблемы со страховыми (они далеко не всегда сразу оплачивают больничные счета, и приходится тратиться еще и на адвокатов, что бы выбить из страховой деньги).

А вот это вот проблема, согласен. Но это несовершенство законодательства, а не проблема экономической модели, имхо.

Ну и в любом случае, покупка дмс - это должна быть опция. То, что всегда есть люди, которые не могут себе это позволить, но их надо лечить, я согласен.

Я против того, чтобы государство под предлогом «бесплатной» медицины пилило бюджет.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Axon

труд создаёт добавленную стоимость

Нет.

Наличие прибыли не означает её извлечение, она может (и по-хорошему должна) остаться в руках трудящихся.

Нет.

olelookoe ★★★
()
Последнее исправление: olelookoe (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Коррупция в частных структурах - это проблема владельца структуры.

Кто бы спорил, что коррупция в правительстве опаснее коррупции в коммерческой структуре.

Но передача всего в частные руки проблему коррупции не решит. Даже проблему коррупции в правительстве. Возможно, сделает менее острой, что уже хорошо.

Проблема в данном рассуждении в том, что все 100% рынка никто никогда не захватывал. Всегда возникают новые конкуренты. Если монополия теряет эффективность она всегда начинает терять рынок. За АТнТ не знаю, но тот же standard oil к моменту раздела уже не был монополией. С >90% он скатился до 70% рынка и продолжал его терять.

Если монополия получена на конкурентных основах, то удержать её не так просто. Проблемы начинаются, когда законы подстраиваются под «естественные» монополии, как у нас в стране.

Вот прямо 100% никто не захватывал, но и 70% рынка - это дофига, и создает такие же риски, как и 100% монополия.

Ну судя по ценам из быстрогугла, она доступнее, чем у нас в РФ.

Доступнее для кого? В штатах очень больше (ЕМНИП, больше, чем у нас) имущественное расслоение, для них она куда менее доступна.

А вот это вот проблема, согласен. Но это несовершенство законодательства, а не проблема экономической модели, имхо.

Все так.

Я против того, чтобы государство под предлогом «бесплатной» медицины пилило бюджет.

Собственно, израильтяне с норвежцами примерно так и сделали - есть закон об ОМС, но страховые компании - частные, и их несколько, ЕМНИП, платежи по ОМС идут сразу страховым, а не в госфонд. Есть перечень обязательных услуг, которые покрываются ОМС, и оказание которых обязательно, дальше страховщики могут любые дополнительные услуги предлагать.

По сути, это удачный вариант государство-частного партнерства, где правительство занимается только тем, что должно - устанавливает правила и следит за их выполнением. Оказанием услуг занимаются частники.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

Но передача всего в частные руки проблему коррупции не решит. Даже проблему коррупции в правительстве. Возможно, сделает менее острой, что уже хорошо.

Ну я говорил не о решении проблемы, а о минимизации. Решить её в текущих реалиях не представляется возможным.

но и 70% рынка - это дофига, и создает такие же риски, как и 100% монополия.

Не могу согласится. Если кто-то с 70% рынка начнёт щемить цены, то его доля рынка начнёт сокращаться. И чем сильнее будет щемить, тем быстрее всё потеряет и лояльности лишится на долго.

30% рынка с удовольствием воспользуются возможностью.

Доступнее для кого? В штатах очень больше (ЕМНИП, больше, чем у нас) имущественное расслоение, для них она куда менее доступна.

Ну я тут не эксперт. Я посмотрел на среднюю ЗП в 4000$ и на стоимость в 300$ за платину и пришёл к выводу что страховку может себе позволить большинство.

У нас в РФ средненький план будет стоить 20-30 тыр, при средней ЗП в 35 емнип. Ну т.е. мало кто её может себе позволить.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ilovewindows

Рабинович напел про работающий рынок

Ты знал. На самом деле в швейцарии, австралии и т.п. рынок не работает. Они только притворяются, что у них всё хорошо, а сами нищие, у Путина гуманитарную помощь просят.

Ivan_qrt ★★★★★
()

Германия, 1938 год например

Умственные способности отрицательно коррелируют со склонностью к «левой» идеологии и предубеждениям

Найдите 10 отличий. Всё сводится к тому что в данный момент внушила массам пропаганда, что одно что другое - невоспроизводимая, политически мотивированная чушь.

/thread

BLOBster ★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Не могу согласится. Если кто-то с 70% рынка начнёт щемить цены, то его доля рынка начнёт сокращаться. И чем сильнее будет щемить, тем быстрее всё потеряет и лояльности лишится на долго.

Да, сферически в вакууме - все так и неэффективная компания уступит место эффективной. Но, во-первых, скорость сокращения доли может быть очень медленной, для капиталоемких рынков (собрать пачку программистов и начать разработку на аутсорсе проще, чем построить химическое производство, даже без учета госрегулирования химической промышленности). Во-вторых, большая доля рынка позволяет еще сильнее осложнить жизнь конкурентов нерыночными методами - и даже без участия государства! Это, к слову, тоже коррупция.

Ну я тут не эксперт.

Ну, индекс Джини есть в открытом доступа. Но я сам не офигенный эксперт, и, как уже говорил, ссылку на исследование, которое читал, сейчас не найду уже

У нас в РФ средненький план будет стоить 20-30 тыр, при средней ЗП в 35 емнип. Ну т.е. мало кто её может себе позволить.

ДМСный? ОМС-то есть у всех.

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

т.е. только тех, чья личность известна

Это не так. В ряде случаев при непосредственной угрозе жизни дорогостоящая помощь оказывается и «неизвестным».

Например, найдут на улице без документов избитого человека без сознания с сочетанной травмой, которому в первые сутки после поступления и череп, и брюшную полость и конечности нужно прооперировать, затем в отделении реанимации разместить - а он даже не назвался, может даже в итоге умереть оставшись «неизвестным». Но ему все равно окажут помощь, хотя расходы получаются большие, суммарно несколько миллионов может получиться.

Leupold_cat ★★★★★
()
Последнее исправление: Leupold_cat (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от CaveRat

Но, во-первых, скорость сокращения доли может быть очень медленной, для капиталоемких рынков (собрать пачку программистов и начать разработку на аутсорсе проще, чем построить химическое производство, даже без учета госрегулирования химической промышленности).

Если речь про постройку хим. производства с нуля, то разумеется. Но такая ситуация представляется маловероятной на долгом временном отрезке.

Если речь про расширение существующего, то это можно сделать довольно быстро. Опыт есть, нужны инвестиции и пара лет.

Во-вторых, большая доля рынка позволяет еще сильнее осложнить жизнь конкурентов нерыночными методами - и даже без участия государства! Это, к слову, тоже коррупция.

Я вот пытался придумать, какие законные методы осложнения жизни могут зависеть от доли рынка. Но так и не смог.

ДМСный? ОМС-то есть у всех.

Да, естественно. Я говорю про дмс. Обслуживание по омс местами бывает не плохим, но это скорее исключение. И как правило лечение по «бесплатному» ОМС не такое уж дешёвое.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Leupold_cat

В ряде случаев при непосредственной угрозе жизни

Насколько я в курсе, под статью о неоказании мед. помощи подпадают все мед. учреждения. В том числе и частники. И эту статью я не предлагаю убирать.

Ivan_qrt ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Ivan_qrt

Если речь про постройку хим. производства с нуля, то разумеется. Но такая ситуация представляется маловероятной на долгом временном отрезке.

Имелся ввиду химический завод.

Если речь про расширение существующего, то это можно сделать довольно быстро. Опыт есть, нужны инвестиции и пара лет.

Пара лет - это не сказать, что бы быстро. А от запуска первой очереди до вывода на расчетную мощность может еще пара лет пройти. Короче, не быстро все это. И очень недешево.

Я вот пытался придумать, какие законные методы осложнения жизни могут зависеть от доли рынка. Но так и не смог.

Как минимум - эксклюзивные условия работы с производителем требуемого оборудования. Который, к слову, может быть монополистом на местном рынке (потому, что местных производителей нет, а другим местный рынок просто не интересен по каким-то причинам).

CaveRat ★★
()
Ответ на: комментарий от CaveRat

может случиться такое

а еще может быть этакое

Сова-то ведь и лопнуть может.

Наносить зримый и несомненный вред сейчас ради предотвращения гипотетического вреда неясных размеров в будущем — это такое. Примерно как выбить себе все зубы, чтобы предотвратить кариес.

Nervous ★★★★★
()
Последнее исправление: Nervous (всего исправлений: 2)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.