Практическая несостоятельность критерия Поппера

В математике кабачков нет, есть только 2 и 3.

А откуда берётся математика? Люди её просто так придумали? Нет, они её придумали для решения практических задач, с которыми они столкнулись в реальности. Т.е. математика своими корнями лежит в реальности. И какую бы надстройку сверху не накрутили она всё равно остаётся укоренённой в реальных законах «отношения объектов».

Я вот модуль такой недавно сдал, называется Ли алгебры. Расскажи мне, где они применяются в «практической деятельности

Допустим, что сейчас у них нет никаких применений (сильное допущение, ага). Ты уверен, что у них в таком случае никогда и не будет никаких практических применений? А почему ты так в этом уверен? %)

Т.е. математика своими корнями лежит в реальности.

Точнее, в человеческой деятельности, которая таки да вынуждена происходить в этой самой реальности и имеет с ней самую непосредственную связь.

Легенда гласит, что когда-то так и было. Математика была примитивной и решала какие-то задачи.

Сейчас же математика оперирует понятиями, оторваными от реальности. Возьмём простейший пример - топология. У неё есть минимальная структура. Но понятие «открытое множество» в реальности неприменимо, совсем никак.

В математике кабачков нет, есть только 2 и 3

Что не мешает нам применять математику для их подсчета.

Но математики не считаю кабачки, их считают работники супермаркета. Чувствуешь разницу?

Для отвлеченных игрищ разума математика как-то слишком хорошо соотносится с реальностью, не так ли? Как в том анекдоте про кошку, у которой дырочки на шкурке «по счастливой случайности» как раз там, где у кошки глазки %)

Я тебе уже привел пример, что это не всегда так. Да и не об этом речь шла.

Математика дала шкурку, дала шило, дырочки проделать, а с кошкой вы уже сами решайте.

математики не считаю кабачки, их считают работники супермаркета

Ничто не мешает математикам считать кабачки. От того, что правила арифметики применяют не только те, кто их выводит, арифметика не становится «никак не связанной с реальностью».

1) Ты отрицаешь, что скорость света - максимально достижимая? Среди твоего енрничества и клоунады доказательств этого тезиса не видно

Я утверждаю что нет никаких объективных доказательств того, что она является максимально возможной скоростью во вселенной.

2) Ты считаешь, что информацию можно передать быстрее, чем это сделает частица, движущаяся со скоростью света, и приводишь результаты эксперимента?

Да.

Да вроде тут только ты и заявил, де физика это запрещает, тебе наоборот сказали - да можно, только это будет какой-то иной эффект, не связанный с переносом вещества или энергии.

Запрещает это СТО. Потому что по каким-то причинам считается единственно верной и всегда применимой. Этому посвящена целая работа Эйнштейна про «telegraph into the past», где оный персонаж высказывает предположение, что если передавать информацию быстрее скорости света, то она, по его расчётам уйдёт в прошлое во времени, и на этом основании делается однозначный вывод что передача информации быстрее скорости света невозможна в принципе.

Соответственно есть верующие в Эйнштейна, которые по каким-то непонятным причинам считают его и его выводы непогрешимыми. При предъявлении результатов экспериментов опровергающих или не укладывающихся в их догмы они начинают смешно изворачиваться.

По их мнению, хоть тресни, а при передаче информации (или при перемещении объекта) со сверхсветовой скоростью будут наблюдаться нарушения причинности.

Математика это инструмент описания идеальных объектов. Эти объекты могут в какой-то степени быть похожими на явления реального мира, но разница между ними такая же, как между лесом и его картой.

Сейчас же математика оперирует понятиями, оторваными от реальности.

Только вот эти «оторванные от реальности» понятия сплошь и рядом находят применение в реальности. Разве это не чудо б-жье? %)

Их, конечно, можно назвать в некотором узком смысле «оторванными от реальности» в том смысле, что это понятия абстрактные. Но нельзя заранее утверждать, что они также «оторваны от реальности» в смысле «никак в ней неприменимы».

понятие «открытое множество» в реальности неприменимо

Были объекты — они были частью реальности. Люди придумали математику и начали её использовать — математика стала частью реальности.
Т.о.

«открытое множество» в реальности неприменимо

открытое множество применимо в математике, которая сама является частью реальности => открытое множество применимо в реальности )

разница между ними такая же, как между лесом и его картой.

С этим я и не спорю, не отрицаю, что математические понятия абстрактны. Я имею в виду другое.

Где я спорил с тем, что математика много где используется?

Где я спорил с тем, что математика много где используется?

Так вот в этом самом треде же :D

То есть математика — это чисто игрища разума jff, никакого отношения к реальности не имеющие? %)

да, только не jff

«оторваны от реальности» в смысле «никак в ней неприменимы»

Нет такого смысла в "оторваны от реальности".

Нет такого смысла в «оторваны от реальности».

Оторваны -> никак не связаны, в том числе и каким бы то ни было применением. Не?

Будь так добр, впредь читай в моих комментариях только то, что я в них написал, а не то, что тебе самому захотелось в них увидеть.

Будь так добр, впредь читай в моих комментариях только то, что я в них написал

Возможно, тебе просто следует выбирать менее двусмысленные выражения %)

Не. Математические понятия применяются к реальности другими науками/отраслями человеческой деятельности. Что никак не мешает им быть от этой реальности оторанными. Так, в реальности чисел, степеней и треугольников не существует, что не мешает их применить к реальным объектам.

да, только не jff

Если не jff, то для практического применения. Или есть другие варианты?

Ну так прямой связи между математикой и реальностью нет. Есть корреляция.

Не. Математические понятия применяются к реальности

То есть все-таки применяются, а значит, оторваны от нее не до конца %) Некоторая связь все-таки имеется — что я, собственно, и хотел донести.

Этому посвящена целая работа Эйнштейна про «telegraph into the past»

Альберт Эйнштейн - 14 марта 1879 - 18 апреля 1955

Ты в курсе, что сейчас 2016й? То, что современная наука поддерживает СТО, не значит, что наука поддерживает конкретно этот вывод.

Некоторые до сих пор на эфир фапают. Ты же почему то антифапаешь на частный вывод Энштейна

Математика - это инструмент для наук, описывающих (строящих модели) реальность. Когда ты берёшь 3 кабачка и ещё 2 кабачка - это не арифметика, это уже приложение арифметики. Та же арифметика не запретит мне из твоих пяти кабачков отобрать восемь кабачков, что уже представляется несколько оторванным от реальности, не правда ли?

Та же арифметика не запретит мне из твоих пяти кабачков отобрать восемь кабачков

кабачки — это всего лишь аналогия. Математика изучает «отношения между объектами», в т.ч. и кабачками.

из твоих пяти кабачков отобрать восемь кабачков, что уже представляется несколько оторванным от реальности

Про экономику слышал? Про долги слышал?

Математика - это инструмент для наук, описывающих (строящих модели) реальность.

Тред не читай @ сразу отвечай %)

Мы с остальными джентльменами как раз вроде бы достигли консенсуса по данному вопросу и мне не хотелось бы повторяться.

Про корзину с кабачками слышал? Я не про экономику, а про отношения на базаре. Такая арифметика применима по отношению к долгам, но это уже выходит за рамки математики как таковой.

Математика - это инструмент для наук, описывающих (строящих модели) реальность.

Это не совсем точно, математика это язык, соответственно он может описывать действительность (как язык конкретной науки - физики, например), может описывать себя, а может и нафантазировать, математики они тоже люди.

Математика изучает «отношения между объектами», в т.ч. и кабачками.

Отношения между объектами изучает любая наука, кроме математики разумеется, которая скорее искусство.

И как теперь делить фричество от науки? :))))

Как и делили до него и после, суть в том что критерий Поппера работает только там, где наука от «фричества» уже наукой же отделена, а в остальных случаях он не работает, да и создавался он не для этого, а как альтернатива диалектики и его критерию научности - историческому опыту.

Язык не описывает, описывают языком.

Да.

Ты признаешь, что понятия оторваны от реальности. Но при этом продолжаешь пытаться оправдать своё непонимание математики, пытаясь подменять понятия и искать в комментариях то, что в них нет. Видно, гуманитарий.

Ты признаешь, что понятия оторваны от реальности.

В некотором смысле. При этом в другом смысле связь с реальностью у них есть.

Но при этом продолжаешь пытаться оправдать своё непонимание математики, пытаясь подменять понятия и искать в комментариях то, что в них нет.

Фейспалм. Я просто более последователен в понимании слова «оторваны» — оторваны так оторваны, совсем.

Видно, гуманитарий.

Как будто что-то плохое.

оторваны так оторваны, совсем.

Хе-хе. Всё, что ты можешь вообразить - не оторвано от вселенной так как сформировано на основе концептов, воспринимаемых тобой, являющихся частью реальности.

Другими словами, твоё «совсем оторваны от вселенной» не имеет значения, так как мы не можем вообразить это «нечто».

Как будто что-то плохое.

Плохо, когда гуманитарий рассказывает о сути математики. :D

Хе-хе. Всё, что ты можешь вообразить - не оторвано от вселенной

Ну вот видишь, и совсем не больно. Значит, ты теперь сам говоришь вслед за мной, что математические понятия не полностью оторваны от реальности? %)

Но мое утверждение несколько сильнее, чем это — я утверждаю, что по крайней мере некоторые «не имеющие связи с реальностью» (тм) математические понятия могут широко и успешно использоваться в человеческой деятельности, протекающей в той самой реальности, с которой якобы не имеют связи математические понятия. Практика как бэ подтверждает, что могут.

Многие даже удивляются, отчего изделия сумасшедшего портного так часто оказываются полезны, иногда не сразу, спустя какое-то время после их создания. Ничего удивительного тут на самом деле нет — между дырочками на шкурке кошки и ее глазками и на самом деле имеется некоторая связь, а портной вовсе не такой безумец, каким кажется %)

Плохо, когда гуманитарий рассказывает о сути математики. :D

Я еще ничего не говорил о сути математики %)

Я еще ничего не говорил о сути математики %)

Без поллитры мне это читать будет противопоказано?

Как будто что-то плохое.

Не плохое, но от рассуждений о математике все-таки лучше воздержаться))

Значит, ты теперь сам говоришь вслед за мной, что математические понятия не полностью оторваны от реальности? %)

Я говорю, что твое определение плохое, так как под него не попадает ни один объект.

Но если его принять, да, ты прав :D

Я говорю, что твое определение плохое, так как под него не попадает ни один объект.

Чоправда? Математика бесполезна в реальной деятельности? %)

Но если его принять, да, ты прав :D

Мое утверждение состоит в том, что математика бывает полезна в реальной деятельности, и что это не случайно :D Конечно же, я прав.

от рассуждений о математике все-таки лучше воздержаться

То есть мои аргументы можно отвергнуть просто потому, что я якобы «гуманитарий»? %) Научненько.

«критерий Поппера» - это не универсальный критерий научности, а вспомогательное правило. Наиболее хорошо действующее на примерах сходных с чайником Рассела и демонами ядра Юпитера.

Его обычно приводят как необходимое условие.

Его приводят как необходимое условие как правило люди мало знакомые с наукой и философией.

Это не ты ли мне задвигал в одном из тредов что научные теории должны быть фальсифицируемы?

Это не ты ли мне задвигал в одном из тредов что научные теории должны быть фальсифицируемы?

Если не охото «лопухнуться на бабки», то использовать этот критерий в «малых» ситуациях очень практично. Так же как и народные приметы про низко летающих мух, бесплатный сыр и совет не приближаться к гадающим цыганкам.

А мне кажется, что именно ты, настаивал, что научная теория должна быть фальсифицируема, и на этом основании отвергал какую-то ерунду, которую я придумал за пару минут.

И как теперь делить фричество от науки?

вы раскрыли заговор релятивистских фриков против истинной теории эфиродинамики. Делить очень просто, если что-то научное согласуется с моделью эфира - оно научно, не согласуется - не научно.

А мне кажется, что именно ты, настаивал, что научная теория должна быть фальсифицируема, и на этом основании отвергал какую-то ерунду, которую я придумал за пару минут.

Критерий Поппера для того и нужен что бы отвергать ерунду.