LINUX.ORG.RU

Практическая несостоятельность критерия Поппера

 , ,


9

8

Узнал кое-что любопытное.

Как известно, научная теория (утверждение) от ненаучного фричества отличается тем, что её можно фальсифицировать. То есть, можно поставить (возможно даже мысленный) эксперимент, доказывающий ошибочность теории. Если она ошибочна. Это называется критерий Поппера.

Сам по себе критерий не проверяет истинность теории, но позволяет отделить проверяемые теории от непроверяемых. Проверяемые научны, непроверяемые нет и с такими нормальный учёный дела иметь не станет.

Но не всё так шоколадно на практике. Подумал, что критерий Поппера-то с проблемами. Ведь , если применять к математике, получится, что математика не научна, как минимум из-за своей аксиоматически. Пятый постулат Евклида не фальсифицируем однако! Ну и всё прочее тоже. Любые математические гипотезы, требующие в случае своей истинности перебора бесконечного количества чисел (например теорема Ферма) тоже не фальсифицируемы.

Это уже какая-то ерунда получается. Решил погуглить и наскочил на прекрасное. Тезис Дюэма — Куайна

В философском энциклопедическом словаре

Первый вариант тезиса (версия Дюэма):

Физик никогда не может подвергнуть контролю опыта одну какую-нибудь гипотезу в отдельности, а всегда только целую группу гипотез. Когда же опыт его оказывается в противоречии с предсказаниями, то он может отсюда сделать лишь один вывод, а именно, что, по меньшей мере, одна из этих гипотез неприемлема и должна быть видоизменена, но он отсюда не может ещё заключить, какая именно гипотеза неверна

Второй вариант тезиса (версия Куайна):

Любое утверждение может рассматриваться как истинное, несмотря ни на что, если мы сделаем достаточно решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы

Т.о., из сформулированного Куайном сильного варианта тезиса следует нефальсифицируемость фундаментальных научных теорий.

И как теперь делить фричество от науки? :))))

Ответ на: комментарий от Stanson

1% по сравнению с 100% - это дохренища, если предсказано ровно 100, а получили 99

1% это на два порядка меньше чем 100%. Когда говорят про то, что остальные релятивисткие поправки (из-за Саньяка, эксцентритета и пр) «пренебрежимо малы» - то имеется ввиду что это поправки высших порядков, которые меньше основного вклада нулевого порядка. На этих *дополнительных* теоретических поправок к рассчетного отклонения (суммарные поправки разных порядков, из которые учитывались не все) - поверх накладывается еще и неопределенность ошибки всего комплекса оборудования (для независимо измеренных величин от которых зависит теоретическая поправка)

измеряя с погрешностью 0.001

Пруф в студию! Что погрешность *всего комплекса оборудования* была именно такая по отношению к релятивисткой поправки СТО/ОТО, именно для данного спутника и именно при данных условий. Заодно и что теоретический вклад ВСЕХ прочих теоретических релятивистких поправок высших порядков (неучтеных при релятивистком рассчете этих 100%) также намного меньше этого 1%

Напряжение - это разность потенциалов.

Это только при отсутствии других электродвижущих сил кроме эл. потенциала

Абсолютно то же самое, что и дрифт генератора, который является разностью частот.

Нет, не «абсолютно» то же самое.

Впервых, релятивисткий дрифт (разница частот) кроме всего прочего, пропорционален самой базовой частотой (отклонением от которой является) - см. формулу.

Во вторых - частота некалибровочная величина - тоесть, как частоты сами по себе, так и их разницы - имеют физический смысл (непосредственно измеримы).

Потенциал - калибровочная величина (с точности до константой) - сам по себе он неизмерим и физ. смысла не имеет; физ. смысл имеет только разность потенциалов (если ко всех потенциалов добавить одну и ту же константу - ничего не изменится - обычно калибруют так чтобы потенциал был нулевым на бесконечности от зарядов)

Невежды такие невежды.

Допустим, закон Ома предсказывает, что для данного резистора разность потенциалов (1000В и 900В) на его концах составит 10В.

Бред

Берём китайский мультиметр,

Шоу продолжается.

Опровергуны релятивизма на сцене, следующий акт пьесы: опровержение закона Ома путем китайского мультиметра

Весь зал затих в напряженном ожидании

manul91 ()
Ответ на: комментарий от MahMahoritos

Тебя ткнуть носом в сообщение, где тебе прямым текстом сказали, что GPS бы работала и в мире чисто ньютоновской физики, где релятивистских эффектов попросту нет.

Ты ему про Фому, а он тебе про Ерёму.

Речь не о мире ньютоновской физики, речь о варианте нашего мира, где не была придумана СТО/ОТО. Эйнштейн не родился, никто СТО/ОТО не придумал. И в этом случае GPS работал бы без малейших проблем.

Следовательно, СТО/ОТО вообще никаким боком не относится к GPS.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Речь не о мире ньютоновской физики, речь о варианте нашего мира, где не была придумана СТО/ОТО. Эйнштейн не родился, никто СТО/ОТО не придумал. И в этом случае GPS работал бы без малейших проблем.

И только глупые инженеры не могли бы понять, почему часы на спутнике убегают на несколько десятков микросекунд за оборот спутника...

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от manul91

Пруф в студию! Что погрешность *всего комплекса оборудования* была именно такая по отношению к релятивисткой поправки СТО/ОТО, именно для данного спутника и именно при данных условий

Бамажку почитай. Там еззь упоминание про величину c-field adjustment resolution 1.3pp10^13. Следовательно, они как минимум могли измерять такие величины, и ошибка релятивистской поправки на порядок больше разрешения измерения.

Потенциал - калибровочная величина (с точности до константой) - сам по себе он неизмерим

Это неважно, важно что дифференциальная величина имеет свою точность измерения и ошибку. То же самое можно сказать и про дифдавление, и про разницу температур..

Допустим, закон Ома предсказывает, что для данного резистора разность потенциалов (1000В и 900В) на его концах составит 10В.

Бред

Можно подумать не догадался, что это опечатка, и не 900, а 990. :)

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ArtSh

И только глупые инженеры не могли бы понять, почему часы на спутнике убегают на несколько десятков микросекунд за оборот спутника...

С чего бы они убегали, если дрифт был скомпенсирован при синхронизации? Синхронизация часов - неотъемлемая часть процесса запуска спутника в работу. Ничего никуда не убегало бы.

Вопрос был бы только в причине дрифта, который пришлось бы скомпенсировать. Но знание/незнание причины дрифта вообще никак не влияет на работоспособность системы.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Следовательно, они как минимум могли измерять такие величины, и ошибка релятивистской поправки на порядок больше разрешения измерения.

Они могли измерять и более мелкие величины, вплоть до 10-15

Это неважно, важно что дифференциальная величина имеет свою точность измерения и ошибку. То же самое можно сказать и про дифдавление, и про разницу температур..

Итак, решим простую задачку: пусть у Вас есть термометр, который измеряет температуру с точностью 0,1. Вы измерили разность температур в 0,3. Какая точность полученной разности температур?

С чего бы они убегали, если дрифт был скомпенсирован при синхронизации?

Они бы сразу начали крутить магнитное поле в часах. Возможности подкрутки магнитным полем существенно ограничены.

Но знание/незнание причины дрифта вообще никак не влияет на работоспособность системы.

Этим отличаются невежды от хороших инженеров. Невеждам нет никакой разницы, а хорошие инженеры устраняют или обходят причины.

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от MahMahoritos

Это ложь

Нужно сказать, что для постороннего инерционного наблюдателя это было именно так. Кто-то из лагеря поборников [СО]ТО утверждал нечто эквивалентное «работоспособность GPS доказывает правильность теории»(слова были другие, но археологией заниматься лень). Это утверждение действительно было опровергнуто, и некоторые ТОретики действительно выглядели воинствующими невежами. Безотносительно достоверности самих ТО.

DonkeyHot ★★★★★ ()
Последнее исправление: DonkeyHot (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от DonkeyHot

Кто-то из лагеря поборников [СО]ТО утверждал нечто эквивалентное «работоспособность GPS доказывает правильность теории»(слова были другие, но археологией заниматься лень).

Я покопался за Вас: Практическая несостоятельность критерия Поппера (комментарий)

В GPS/Глонасс однако нужно учитывать и общую теорию относительности ...Этот школьный рассчет нетрудно провести самому - и, сравнивая с реальных спецификаций подкрутки скорости часов спутников GPS на земле, прежде запуска - убедиться что в жизни используется именно теоретическое значение.

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Пруф в студию! Что погрешность *всего комплекса оборудования* была именно такая по отношению к релятивисткой поправки СТО/ОТО, именно для данного спутника и именно при данных условий. Заодно и что теоретический вклад ВСЕХ прочих теоретических релятивистких поправок высших порядков (неучтеных при релятивистком рассчете этих 100%) также намного меньше этого 1%

Следовательно, они как минимум могли измерять такие величины, и ошибка релятивистской поправки на порядок больше разрешения измерения.

Больше разрешения измерения только самих цезиевых часов - да. При эксперименте, снаряд тоже упал с 10мм разницы от рассчетной по Ньютону (без учета возможного ветра, неопределенностей в начальной скорости и направления и пр.!) - и это отклонение, оказалось на порядок больше разрешения измерения линейки (1мм). Из-за этого, будете исправлять законы Ньютона?

Вы - дебил?

Допустим, закон Ома предсказывает, что для данного резистора разность потенциалов (1000В и 900В) на его концах составит 10В.

Бред

Можно подумать не догадался, что это опечатка, и не 900, а 990. :)

Эта фраза - бред несусветный на крыльях ночи поскольку:

- Закон Ома - физический закон - и не имеет (и не может иметь) дело с численных калибровочных величин самих потенциалов (типа «1000В», «900В»), еще менее чего-то про них «предсказывать»

- какая бы калибровка для потенциала не бралась - то, что перепад потенциалов равен напряжению - это просто по определению напряжения и потенциала - и не имеет ничего общего с предсказаний какого-либо закона Ома!

- и нет - я и на самом деле не понял - что это была опечатка - в бредовости ваших «допущений» она вписывалась весьма гармонично - спасибо что пояснили

Так что там далее, с китайским мультиметром и закона Ома?

manul91 ()
Ответ на: комментарий от ArtSh

нужно учитывать и общую теорию относительности

К этой формулировке придраться труднее, но всё равно можно, если хорошо определить смысл слова «нужно». Т.е. в этой фразе очевидна одна ошибка, вызваная излишней категоричностью суждений.

DonkeyHot ★★★★★ ()

Про варп двигатель уже вспоминали?

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Сколько томов Ландау-Лифшица осилил?

ados ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Просто фраза:

можно считать, что весь реальный мир это определённая математическая аксиоматика.

как-то слишком самоуверенна.

ados ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ados

Это уже вопрос личных философских предпочтений, физика тут ничего подсказать не может.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Т.е. ты считаешь, что физика - не основа для изучения реального мира?

ados ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ados

Я считаю (точнее, я знаю), что физика, как эталонное проявление научного метода, имеет рамки, за которые выйти не в состоянии. По крайней мере, в текущем виде.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Куда в пределах реального мира физика выйти не в состоянии?

ados ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ados

Например, за планковские величины.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от ados

Пла́нковские едини́цы — система единиц измерения, одна из естественных систем единиц. Впервые предложена в 1899 году Максом Планком на основе скорости света {\displaystyle c} , гравитационной постоянной {\displaystyle G} и двух введенных им новых постоянных теории теплового излучения {\displaystyle a} и {\displaystyle b} (они отличаются от современных постоянных {\displaystyle {\frac {h}{k}}} и {\displaystyle h} на безразмерные множители)[1]

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Это то понятно. Я спрашивал про явления в пределах реального мира из-за которых нужно выйти:

за планковские величины.

ados ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ados

Струнные теории и теория петлевой квантовой гравитации очень даже пытаются туда влезть. По нужде, конечно, а не по прихоти.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от DonkeyHot

К этой формулировке придраться труднее, но всё равно можно, если хорошо определить смысл слова «нужно».

Ваше сообщение выглядит осмысленным - но все равно можно считать белибердой, если постараться хорошенько определить смысл каждого слова в нем - «придраться», «можно», «хорошо», «определить», «слово», «нужно».

Т.е. в этой фразе очевидна одна ошибка, вызваная излишней категоричностью суждений.

Т.е. в вашем сообщении очевидно столько ошибок сколько и слов - и в итоге само сообщение бессмысленно.

manul91 ()

Ведь , если применять к математике, получится, что математика не научна, как минимум из-за своей аксиоматически. Пятый постулат Евклида не фальсифицируем однако!

Так в чём антинаучность? Математика не связана с реальным миром никак по сути, в математической теории берётся набор аксиом и исходя из них с помощью логики ищутся скрытые закономерности. Математическая теория может не иметь абсолютно никакого отношения к реальному миру и при этом оставаться математически верной до тех пор пока в ней не будет найдено логическое противоречие которое будет означать что выбранные аксиомы не совместимы друг с другом.

Если брать геометрию евклида как пример то она во многих случаях применима для создания математической модели физического пространства во вселенной. Но это не значит что пространство во вселенной в точности такое как в этой его математической модели, в физических теориях могут использоваться другие математические модели как например в теории струн с большим количеством измерений или для описания трансформации пространсва массивными объектами.

iluha16 ()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Итак, решим простую задачку: пусть у Вас есть термометр, который измеряет температуру с точностью 0,1. Вы измерили разность температур в 0,3. Какая точность полученной разности температур?

Во-первых, одно измерение вообще ни о чём не говорит. Нужна как минимум серия измерений, чтобы определить достоверность измеряемой величины.

Во-вторых - если измеряется диф. величина прибором, который не заточен под измерение диф. величин, то это как минимум 2 измерения разных величин, соответственно, если обычным термометром с погрешностью 0.1 в серии измерений измерена разность в 0.3, то общая погрешность такого измерения будет 0.2. Т.е. от 0.1 до 0.5.

Они бы сразу начали крутить магнитное поле в часах. Возможности подкрутки магнитным полем существенно ограничены.

С чего бы? Если есть 2 настройки, грубая и точная, ( а их 100% минимум 2 штуки в атомных часах, в любых, хоть на спутнике, хоть в б/у атомных часах с ебэя за $100 ) то любой нормальный человек начнёт настраивать часы с грубой настройки.

Этим отличаются невежды от хороших инженеров. Невеждам нет никакой разницы, а хорошие инженеры устраняют или обходят причины.

Хорошие инженеры предусматривают все варианты проблем заранее, а не решают проблемы по мере поступления.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от manul91

При эксперименте, снаряд тоже упал с 10мм разницы от рассчетной по Ньютону (без учета возможного ветра, неопределенностей в начальной скорости и направления и пр.!) - и это отклонение, оказалось на порядок больше разрешения измерения линейки (1мм). Из-за этого, будете исправлять законы Ньютона?

Это зачем? Если ошибка систематическая, то нет никаких проблем в использовании коррекции. Это совершенно штатная ситуация при разработке различнейших систем.

Вы - дебил?

Возможно я и дебил, но вряд-ли дебилы те, кто разрабатывал GPS. И эти очевидные недебилы, не имея никаких 100% доказательств того, что дрифт действительно окажется равен предсказанному эйнштейнологами, да и просто не доверяя им просто предусмотрели возможность корректировки систематической ошибки.

Закон Ома - физический закон - и не имеет (и не может иметь) дело с численных калибровочных величин самих потенциалов (типа «1000В», «900В»), еще менее чего-то про них «предсказывать»

Так и СТО/ОТО вообще ничего не предсказывает про рабочую частоту атомных часов. Т.е. вообще совсем ничего. Она зависит от совершенно других вещей, никак не связаных со СТО/ОТО.

- какая бы калибровка для потенциала не бралась - то, что перепад потенциалов равен напряжению - это просто по определению напряжения и потенциала - и не имеет ничего общего с предсказаний какого-либо закона Ома!

Закон Ома предсказывает связь между напряжением и током, например. Если известен ток через сопротивление, то закон Ома предсказывает «дрифт» потенциала, совершенно точно так же, как СТО предсказывает дрифт генератора если известна его скорость.

Так что там далее, с китайским мультиметром и закона Ома?

Так это вы мне расскажите, что с ними не так. :) Дебил же вроде как я, а не вы - вам и рассказывать. Никто ведь за язык не тянул. :)

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Если ошибка систематическая, то нет никаких проблем в использовании коррекции. Это совершенно штатная ситуация при разработке различнейших систем.

При эксперименте, снаряд тоже упал с 10м и 10мм разницы от рассчетной по Ньютону (без учета эффекта Кориолиса, возможного ветра, неопределенностей в начальной скорости и направления и пр.!).

При учета систематической 10м ошибки из-за эффекта Кориолиса - оказалось что отклонение уже не 10м и 10 мм, а только 10мм. И это отклонение, оказалось на порядок больше разрешения измерения линейки (1мм).

Из-за этого, будете исправлять эффект Кориолиса?

Вы дебил?

И эти очевидные недебилы, не имея никаких 100% доказательств того, что дрифт действительно окажется равен предсказанному эйнштейнологами, да и просто не доверяя им просто предусмотрели возможность корректировки систематической ошибки.

Доказательств СТО/ОТО было до фига - добавилось еще одно.

Так и СТО/ОТО вообще ничего не предсказывает про рабочую частоту атомных часов. Т.е. вообще совсем ничего. Она зависит от совершенно других вещей, никак не связаных со СТО/ОТО.

Про «рабочую частоту» - бред. С любыми делителями, умножителями и подкрутителями - она может быть какой угодно.

СТО/ОТО предсказывает отклонение принимаемой на земли частотой, от собственной частоты часов на орбите. Что было и зарегистрировано.

Если вам непонятны термины «собственная частота», «принимаемая частота» - так и скажите.

Закон Ома предсказывает связь между напряжением и током, например. Если известен ток через сопротивление, то закон Ома предсказывает «дрифт» потенциала, совершенно точно так же, как СТО предсказывает дрифт генератора если известна его скорость.

С вашей идиотской подачи про FM-станций - речь пошла про сравнении частотной ошибки частотомера относно абсолютной частотой, и той же ошибки относно некоей разниц частот.

то закон Ома предсказывает «дрифт» потенциала

Бред. Ваша попытка делать аналогию с напряжением - совершенно неграмотна - ошибка напряжения относно абсолютной величины потенциала бессмысленна и неизмерима из-за калибровочности потенциала; и имеет физ. смысл только ошибка для разниц потенциала (на отличие от частоты где измеримы как абсолютная частота так и разница - и ошибки от обоих также имеют смысл).

Так это вы мне расскажите, что с ними не так. :) Дебил же вроде как я, а не вы - вам и рассказывать. Никто ведь за язык не тянул. :)

«Меня» не тянул??

Бред Stansona: «Всё-же, повторю свой вопрос: напряжение - это абсолютная величина?»...«Допустим, закон Ома предсказывает, что для данного резистора разность потенциалов (1000В и 900В) на его концах составит 10В»...«Берем китайский мультиметр... »

А вам рассказывать чего-либо - пустая трата времени.

manul91 ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Во-первых, одно измерение вообще ни о чём не говорит. Нужна как минимум серия измерений, чтобы определить достоверность измеряемой величины.

Т.е. опять голоса в голове что-то Вам нашептали про одиночное измерение?

если обычным термометром с погрешностью 0.1 в серии измерений измерена разность в 0.3, то общая погрешность такого измерения будет 0.2. Т.е. от 0.1 до 0.5.

Радует, что иногда Вы, всё-таки, не слушаете голоса в голове.

Теперь пойдём дальше. Некоторые величины, такие как потенциал, невозможно измерить по одиночке, а только разность. Это следует из определения. Потенциал, по определению, это работа по перемещению заряда. Если и говорят «потенциал в точке» это значит «работа по перемещению заряда в данную точку из бесконечности». Если у Вас есть прибор, который измеряет работу по перемещению пробного заряда с точностью 0,1В какова будет точность измеренной разности потенциалов в 0,3В?

Если есть 2 настройки, грубая и точная, ( а их 100% минимум 2 штуки в атомных часах, в любых, хоть на спутнике, хоть в б/у атомных часах с ебэя за $100 ) то любой нормальный человек начнёт настраивать часы с грубой настройки.

Уверены? Я вот сильно сомневаюсь, что каждая такая настройка поможет Вам точно настроить часы без понимания зачем и когда её надо крутить. Более того, чем больше настроек, тем сложнее настроить прибор тупым перебором.

Хорошие инженеры предусматривают все варианты проблем заранее, а не решают проблемы по мере поступления.

Что, опять голоса нашептали?

то закон Ома предсказывает «дрифт» потенциала

Нет. Закон Ома связывает работу по перемещению зарядов с величиной электрического тока.

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Интересно что если вместо чтобы троллить, Stanson рассчитал зависимость ошибки для ОТО от неопределенности орбиты - то увидел бы что на самом деле процентная ошибка в релятивистком смещении частоты (вклад ОТО) - в три раза меньше чем ошибка орбиты.

Точнее, связь имеет вид y=R/(r-R)*x/(1-x) где x - отклонение в процентах от орбиты а y - результирующее отклонение в ОТО-шной части смещения частоты; т.е. 1% смещение орбиты даст вклад только 0.32% в ОТО-шной релятивисткой поправки для частоты (45ms/сутки, которая имеет преимущественный вклад в суммарном эффекте).

Также есть убедительные аргументы что 1% отклонение в независимо измеренной орбиты - слишком большое (Stanson только это задекларировал, но их не использовал)

Так что скорее всего причин для 1% ошибки (380ns/сутки) от суммарного 38ms/сутки предсказания СТО/ОТО - нужно искать в релятивистких поправок высших порядков, которые не учтены в приближенных формул которыми считаются эти 38ms/сутки.

Хороший кандидат для «лишних» 380ns/сутки - неучет вклада эффекта Саньяка (из-за вращения Земли) при рассчете 38ms/сутки; его вклад как раз порядка 1% от 38ms/сутки (эффект Саньяка - релятивисткий эффект из-за которого часов связанных с вращающейся в ИСО карусели - нельзя взаимно синхронизировать поцепочно однозначно)

Sagnac distortion

GPS observation processing must also compensate for the Sagnac effect. The GPS time scale is defined in an inertial system but observations are processed in an Earth-centered, Earth-fixed (co-rotating) system, a system in which simultaneity is not uniquely defined. A coordinate transformation is thus applied to convert from the inertial system to the ECEF system. The resulting signal run time correction has opposite algebraic signs for satellites in the Eastern and Western celestial hemispheres. Ignoring this effect will produce an east-west error on the order of hundreds of nanoseconds, or tens of meters in position.[20]

manul91 ()
Ответ на: комментарий от manul91

Так что скорее всего причин для 1% ошибки (380ns/сутки) от суммарного 38ms/сутки предсказания СТО/ОТО - нужно искать в релятивистких поправок высших порядков, которые не учтены в приближенных формул которыми считаются эти 38ms/сутки.

Хороший кандидат для «лишних» 380ns/сутки - неучет вклада эффекта Саньяка...

Это слишком сложно для невежественных инженеров. А для хороших инженеров 1% можно и вручную подкрутить.

ArtSh ★★★ ()

Пятый постулат Евклида фальсифицируется проведением эксперимента, при котором удасться построить через одну точку нележащую на прямой две разные прямые параллельные первой. Как? Не важно. А важно, что есть критерий, наблюдая который можно будет сделать о ложности утверждения.

Не фальсифицируется, например, утверждение о существовании чего-либо где бы то ни было (бога, например), т.к. отсутствие этого в любом кол-ве проверенных мест не доказывает отсутствия в др. местах. Поэтому религии ненаучны. А вот утверждение об отсутствии как раз фальсифицируется нахождением этого самого.

qewerty ()
Ответ на: комментарий от qewerty

Пятый постулат Евклида фальсифицируется проведением эксперимента, при котором удасться построить через одну точку нележащую на прямой две разные прямые параллельные первой. Как? Не важно. А важно, что есть критерий, наблюдая который можно будет сделать о ложности утверждения.

Он прав, чистая математика в принципе нефальсифицируема.

Не фальсифицируется, например, утверждение о существовании чего-либо где бы то ни было [...], т.к. отсутствие этого в любом кол-ве проверенных мест не доказывает отсутствия в др. местах. [...] А вот утверждение об отсутствии как раз фальсифицируется нахождением этого самого.

В общем случае да, но не в случае религий. Потому что объект слишком абстрактен. В общем случае, нет такого события, которое бы строго доказало отсутствие Бога. Если, допустим, с небес спустится сияющее существо и начнёт в грешников метать молнии, всегда можно сказать, что это инопланетянин/пришёлец из параллельного мира/и т.п. Если заставит тепло переходить от холодного тела к тёплому — ну, значит, термодинамика что-то не учла. Т.е. фальсифицируются в итоге конкретные законы физики, а не атеизм в целом. В итоге, сильный атеизм оказывается фальсифицируем не более, чем другие религии. В какой-то степени традиционные догматические религии даже более фальсифицируемы, если воспринимать всё написанное в священных книгах буквально — то там, я думаю, найдётся немало вещей, которые уже не сбылись. А если брать веру в существование/несуществование Бога в общем — то они одинаково фальсифицируемы.

sasha1024 ()
Ответ на: комментарий от qewerty

Не фальсифицируется, например, утверждение о существовании чего-либо где бы то ни было (бога, например), т.к. отсутствие этого в любом кол-ве проверенных мест не доказывает отсутствия в др. местах. Поэтому религии ненаучны.

Утверждение о существовании нейтрино тоже ненаучно? А о существовании утконосов?

monk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от monk

Да, ненаучно, до тех пор пока не обнаружатся хотя бы косвенные признаки их существования.

unC0Rr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unC0Rr

Чушь какая. Научность определяется хотя бы теоретической возможностью опровергнуть экспериментально.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

О чём и речь. Идёшь, берёшь утконоса и опровергаешь, что это утконос.

unC0Rr ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.