LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Критерий Поппера и существование Солнца

 


1

3

Критерий Поппера определяет утверждение как научное, если существует хотя бы мысленный экспериент и его гипотетический результат, опровергающий утверждение. Т.е. утверждение «камень, будучи отпущенным, падает вниз», является научным. Т.к. мы можем отпустить камень из рук, и если он вместо падения взмоет вверх, то утверждение будет опровергнуто.

Как несложно заметить, утверждение «X существует вообще» не удовлетворяет этому критерию. Получается, утверждение «Солнце существует вообще» не научно. Но научным является утверждение «Солнце существует и находится в таком-то месте». Т.к. мы можем изучить указанную область пространства и гипотетически не обнаружить там Солнца.

Но утверждение «Солнце существует вообще» следует из утверждения «Солнце существует и находится в таком-то месте».

Получается у нас ненаучное утверждение следует из научного?

★★★★★

Получается у нас ненаучное утверждение следует из научного?

Что тебя смущает? Ты считаешь «ненаучность» признаком неполноценности, что ли?

Manhunt ★★★★★ ()

Про истину

«Солнце существует» это истина, а научные высказывания не про истину, а про то, что не ложь, или ложь, но мы хотя бы можем это проверить.

Camel ★★★★★ ()

И вот такие люди по 15 лет на лоре флудят

webmonkey ()
Ответ на: комментарий от Deleted

В текущий момент в системе координат связанной с Землей - на расстоянии 150 млн км от Земли в направлении созвездия Весов

cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 1)

Тот факт что какое-то утверждение является нефальсифицируемым еще не отменяет научной ценности доказательства его истинности. Если ударяться в религиозную крайность: тот факт что утверждение «бог существует» не является научным еще не означает что научное доказательство его существования невозможно.

morse ★★★★★ ()

Критерий Поппера важен для оценки научности теорий, а в твоем случае есть только высказывание, которе лишь должно соответствовать законам формальной логики и тут с ним всё ок.

af5 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

В текущий момент в системе координат связанной с Землей - на расстоянии 150 млн км от Земли в направлении созвездия Весов

Не существует ни Солнца, ни созвездия Весов. Всё только в твоём воображении.

tiinn ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

С достаточной степенью точности Земля находится там же, где и человек-наблюдатель, который будет искать Солнце

cvs-255 ★★★★★ ()
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от cvs-255

Что ещё за «человек-наблюдатель»? Существование человека-наблюдателя вообще - ненаучное утверждение

Deleted ()

Точность формулировки. Точность изображения. Точность копии. Если копия полностью копирует оригинал, то чем оригинал отличается от копии?

targitaj ★★★★★ ()

вообще в космосе расположения у объектов относительны только друг к другу. А в целом т.к. вселенная бесконечна. Получается точных координат нет ни у кого

romanlinux ()
Ответ на: комментарий от Deleted

У меня под ногами пушистый коврик

Копай глубже. Рано или поздно начнётся земля

tiinn ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от romanlinux

А в целом т.к. вселенная бесконечна

«Планк» выдал данные по реликтовому излучению, согласно которым с вероятностью >0.99 Вселенная замкнута и шарообразна

Deleted ()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

Тоже сложный вопрос. Это ведь то, что «Планк» смог увидеть. А то, что он увидеть не смог, из-за ускоренного расширения вселенной, и ухода границы вселенной за наблюдаемый горизонт?

tiinn ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от targitaj

Вообще, я посмотрел это в Стеллариуме. Но я могу это и проверить самостоятельно, измерив положение Солнца относительно созвездий

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Да это у тебя нормальное состояние. Ты вообще в сознании не бываешь.

targitaj ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от romanlinux

Ну, это открытый вопрос, но вообще необязательно за пределами этого шара что-то должно быть. Этот шар может вмещать всё что есть.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Давай по пунктам.

  1. Как ты проверил-определил размер Земли?
  2. Как ты проверил-определил метрику пространства? Какую формулу для определения расстояния между точками получил в итоге?
  3. Как ты определил размер Солнца?
  4. Как ты определил расстояние между тобой и Солнцем? Какой метрикой пространства при этом пользовался (теоремой Пифагора лол??)
targitaj ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Неа. Представь, вселенная расширяется быстрее скорости света (постоянно). Стало быть, некоторые фотоны просто не смогут до нас долететь, ибо пространство расширяется быстрее. Таким образом, за пределами видимого космоса может твориться такое, что «планку» и не снилось

tiinn ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tiinn

за пределами видимого космоса может твориться такое

Может, но, повторяю, для модели наблюдаемой Вселенной это не имеет значения

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Да я понимаю. Но это «что-то» за пределами этого шара все равно есть «что-то» или пустое пространство, или любая материя. И поэтому точного начала и конца вселенной нет. Следовательно точных координат нет ни у кого. А вот относительно друг друга координаты можно определить. Даже если учесть, что вселенная одновременно расширяется во всех точках

romanlinux ()
Ответ на: комментарий от Deleted

А я не могу, у меня на небе нет никакого Солнца((

Используй радиотелескоп, чай, не зашло ещё.

tiinn ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tiinn

Достаем телескоп

  1. Убеждаемся в том, что звезды на небе с достаточной точностью неподвижны друг относительно друга

  2. Измеряем точные звездные сутки через наблюдение прохода выбранной заранее звезды через апогей.

  3. Измеряем положение созвездий друг относительно друга.

  4. Измеряем положение созвездий на небе через час после заката в течении года на одном и том же месте

  5. Сравнивая эти измерения приходим к выводу о равномерности движения Солнца относительно созвездий.

  6. Рассчитываем, в каком в текущий момент Солнца находится созвездии

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Можно попробовать из шахты-колодца пронаблюдать.

targitaj ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от romanlinux

Но это «что-то» за пределами этого шара все равно есть

У тебя просто работает шаблон мышления, эволюционно заточенный под повседневную земную реальность, где одни предметы непременно находятся в других предметах, а все они либо лежат на поверхностях, либо находятся в толще воздуха, и так далее.

Но Вселенная не обязана соответствовать этим местечковым шаблонам.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Ок. Но откуда ты знаешь, что звёзды вытворяют, пока ты за ними не следишь? Может, они за горизонтом польку-бабочку пляшут?

tiinn ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Вот я и говорю, нет ничего, всё в воображении ТСа

tiinn ★★★★ ()

Как несложно заметить, утверждение «X существует вообще» не удовлетворяет этому критерию.

Почему? Мысленный эксперимент очень прост – мы обозреваем все пространство и не находим такого объекта.

kirk_johnson ★☆ ()
Последнее исправление: kirk_johnson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от cvs-255

Например, я скажу, что Солнце размером не более Луны и вращается вокруг Земли. Как ты опровергнешь? Сможешь? Или только тупо повторять школьные мантры в состоянии?

targitaj ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kirk_johnson

Нет, т.к. все простанство включает в себя область под горизонтом черных дыр. А ты не можешь посмотреть, что там находится

cvs-255 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

А если Солнце обладает свойством бегать по пространству, прячась от нашего взора?

Мы обозреваем все пространство разом. Мысленый же эксперимент.

kirk_johnson ★☆ ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)