LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Критерий Поппера и существование Солнца

 критерий поппера


1

3

Критерий Поппера определяет утверждение как научное, если существует хотя бы мысленный экспериент и его гипотетический результат, опровергающий утверждение. Т.е. утверждение «камень, будучи отпущенным, падает вниз», является научным. Т.к. мы можем отпустить камень из рук, и если он вместо падения взмоет вверх, то утверждение будет опровергнуто.

Как несложно заметить, утверждение «X существует вообще» не удовлетворяет этому критерию. Получается, утверждение «Солнце существует вообще» не научно. Но научным является утверждение «Солнце существует и находится в таком-то месте». Т.к. мы можем изучить указанную область пространства и гипотетически не обнаружить там Солнца.

Но утверждение «Солнце существует вообще» следует из утверждения «Солнце существует и находится в таком-то месте».

Получается у нас ненаучное утверждение следует из научного?

★★★★★

Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 4)

Оба утверждения не научны. Неведомая фигня, состоящая из водорода и гелия находится примерно в x,y координатах относительно планеты, на которой мы находимся. Я ж не знаю, что для тебя Солнце.

alexmaru
()
Ответ на: комментарий от seiken

уравнение

-x^5 + x^4-x^3+x^2-x+1000=0

точно имеет 5 комплексных решений, и как минимум одно вещественное. Но ни одно из них мы не можем найти явно

cvs-255 ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 1)

Как несложно заметить, утверждение «X существует вообще» не удовлетворяет этому критерию. Получается, утверждение «Солнце существует вообще» не научно. Но научным является утверждение «Солнце существует и находится в таком-то месте». Т.к. мы можем изучить указанную область пространства и гипотетически не обнаружить там Солнца.

Так ведь оба утверждения тождественны. Солнце с большой буквы уже включает в своё определение собственное местоположение. Центральная звезда Солнечной системы.

Tigger ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

Да что могут грибы и марки по сравнению с философией?

Ха, да благодаря им она и появилась :)

vasya_pupkin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cvs-255

С помощью тета-функций, НЯП, что-то можно сделать.

kekelia
()
Ответ на: комментарий от alexmaru

Неведомая фигня, состоящая из водорода и гелия

Еретик, сейчас любая неведомая фигня обязана состоять из флюидов флогистона и теплорода — тёмной материи и тёмной энергии :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

А что за флогистон? У меня сейчас в модели пробелы есть. Элементарный элемент по ветке тепло - электричество - свет есть, а по ветке гравитация - холод нету. Пойду погуглю штоль. Всё уже открыто давно, очень давно…

targitaj ★★★★★
()

Солнца нет.

Кто нибудь щупал, трогал? Одни только косвенные признаки, нещитово. Факт наличия косвенных признаков позволяет выдвинуть гипотезу о наличии солнца, которая прямыми измерениями не подтверждена, все.

Проклятая неопределенность (с)

olelookoe ★★★
()
Ответ на: комментарий от targitaj

А что за флогистон?

Флогистон: термин введён в 1667 году Иоганном Бехером и в 1703 году Георгом Шталем для объяснения процессов горения ©.

P.S. Виртуально применяется поджигателем в флагистонаторе © :)

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Да я уже посмотрел. Оно тоже по первой ветке. Мне надо понять как вычислить базовый эелемент по второй ветке, которая гравитация - холод. И, кстати, продлить её. Симметрии не закрыты нихрена.

targitaj ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от quickquest

Оно атакует энергетическими волнами, но это только внешний эффект — в действительности повреждения наносят невидимые частицы огня, идентичные огнемету.

Вспоминая текст из интернета:

- Полоски закрывают пулеметы. А на них материал, в котором прописана коллизия для пуль. Пули не проходят.

- Как полоски могут закрывать пулеметы, если полоски нанесены в задней части фюзеляжа?

- А у нас у истребителей настоящие пулеметы как раз в задней
части фюзеляжа. А в крыльях - фейковые, для вида только,
пыщ-пыщ делать. Так исторически сложилось, уже не помню,
почему. Теперь долго переделывать, на это вся их баллистика завязана.
cvs-255 ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: cvs-255 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от steemandlinux

У тебя какие-то проблемы со школьной арифметикой?

Deleted
()
Ответ на: комментарий от praseodim

На практике утверждения могут быть логически доказаны или опровергнуты, например по индукции

Поппер явно противопоставлял свою теорию научного метода методу индукции и умозрительных доказательств, потому, например, понятия доказательства в научном методе нет, а есть только опровержение, как расхождение теории с экспериментом.

их прямая экспериментальная проверка фактически невозможна

Тогда они ненаучны. Когда ты проводишь опыт при помощи сложного оборудования, то работа оборудования включается в теорию. По этой причине ученые так тщательно описывают используемые материалы и оборудование - иначе есть большой шанс, что другие люди не смогут повторить опыт.

Например таково большинство космологических гипотез

Потому они и ненаучны. Так градус неадеквата превысил все мыслимые пределы, потому что «ну мы пока не можем проверить».

byko3y ★★★★
()
Ответ на: комментарий от byko3y

Поппер явно противопоставлял свою теорию научного метода методу индукции и умозрительных доказательств, потому, например, понятия доказательства в научном методе нет, а есть только опровержение, как расхождение теории с экспериментом.

Вот может в этом и ошибка Поппера.

Нельзя отказываться от доказательств, в конце-концов даже проверки чего-то базируются на логических выводах из наблюдаемых фактов, причем через очень длинную цепочку. Например, какой-нибудь бозон Хиггса никто своими органами чувств наблюдать не может. Его «наблюдение» на коллайдере несколько лет назад - это «наблюдение» посредством кучи логически обоснованных математических операций над показаниями датчиков.

Потому они и ненаучны. Так градус неадеквата превысил все мыслимые пределы, потому что «ну мы пока не можем проверить».

Думаю, что все же научны. Иными словами я не совсем понимаю, а почему вообще надо соглашаться с определением Поппера для научности?

praseodim ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от praseodim

Нельзя отказываться от доказательств, в конце-концов даже проверки чего-то базируются на логических выводах из наблюдаемых фактов, причем через очень длинную цепочку.

И как ты предлагаешь тогда отделить физику от индуизма? Там тоже любят длинные логические цепочки.

какой-нибудь бозон Хиггса никто своими органами чувств наблюдать не может

Ты не можешь ничего наблюдать напрямую органами чувств, а только наблюдать некоторые явления, которые указывают на существование чего-то. Более того, во сне даже и этого наблюдать не можешь.

Иными словами я не совсем понимаю, а почему вообще надо соглашаться с определением Поппера для научности?

Не соглашайся. Можешь говорить, что научно всё, что содержит букву «н» в своем названии: астрономия, комсонавтика, онтология, экономика, медицина.

byko3y ★★★★
()

У поппера ещё проблема в том, что сам слово «поппер» звучит тупо.

Exmor_RS ★★★
()
Ответ на: комментарий от byko3y

И как ты предлагаешь тогда отделить физику от индуизма? Там тоже любят длинные логические цепочки.

Ставить эксперимент. В том числе и эксперимент по наблюдению или даже повторной (по другим моделям) обработки уже имеющихся данных. Только эксперимент не обязан всю теорию в целом «как есть» доказывать или опровергать, он может например проверять действительность предсказаний. Например, теория Большого Взрыва предсказала наличие микроволнового реликтового излучения и оно было обнаружено (на самом деле немного наоборот: его открыватели не знали про эту теорию и не понимали что за «помеха» у них, пока их статью не прочел физик, знакомый с ней). Правда у Поппера есть оговорка про хотя бы гипотетически возможный эксперимент, но сдается мне, что в случае таких тем как Большой взрыв это уже казуистика.

Ты не можешь ничего наблюдать напрямую органами чувств, а только наблюдать некоторые явления, которые указывают на существование чего-то. Более того, во сне даже и этого наблюдать не можешь.

Ну то есть, в любом случае приходится использовать логические рассуждения. Которые, кстати, могут помочь отличить сон от яви, если хватит «сознания» ими оперировать.

Не соглашайся. Можешь говорить, что научно всё, что содержит букву «н» в своем названии: астрономия, комсонавтика, онтология, экономика, медицина.

А можно определение хотя бы из Брокгауза и Эфрона использовать (то есть до Поппера), наука то тогда была, а Поппера (его критерия) еще не было:

В более тесном смысле из области Н. исключаются, с одной стороны, все чисто-фактические и технические сведения и указания, а с другой стороны — все чисто умозрительные построения, и она определяется как объективно-достоверное и систематическое знание о действительных явлениях со стороны их закономерности или неизменного порядка.

Вполне нормальное определение.

praseodim ★★★★★
()
Последнее исправление: praseodim (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от steemandlinux

В знаменателе - полная скорость источника

Deleted
()
Ответ на: комментарий от praseodim

Ставить эксперимент. В том числе и эксперимент по наблюдению или даже повторной (по другим моделям) обработки уже имеющихся данных.

Ну. А чем тебе поппер не нравится?

теория Большого Взрыва предсказала наличие микроволнового реликтового излучения и оно было обнаружено

Ай, цыган всю правду расскажет, что было, что будет, ничего не соврет: будет у тебя счастье, будет у тебя горе, будут у тебя потери, будет и много богатсва, но только если жадничать не будешь. Ученые во все времена предсказывали адовую дичь, и лишь малая доля из нее выдержала минимальную проверку. Примерно как шаманы, которые танцуют, чтобы вызывать дождь - и таки иногда дождь случается.

Правда у Поппера есть оговорка про хотя бы гипотетически возможный эксперимент, но сдается мне, что в случае таких тем как Большой взрыв это уже казуистика.

Да, потому вопрос того, что было сто миллиардов лет назад - ненаучен; однако же, вполне научно то, что есть сейчас, что можно наблюдать.

в любом случае приходится использовать логические рассуждения. Которые, кстати, могут помочь отличить сон от яви, если хватит «сознания» ими оперировать

Не помогут. Ты же сейчас не осознаешь, что спишь - так что не особо помогают. А в рамках критерия научности поппера разумность субъекта постулируется как аксиома, поскольку не может быть ниоткуда выведена.

объективно-достоверное и систематическое знание о действительных явлениях со стороны их закономерности или неизменного порядка.

Вполне нормальное определение.

По ключевым словам этого определения можно долго вести дискуссию: «объективный», «достоверный», «систематическое». Поэтому Поппер и придумал «теорию незнания», благодаря чему автоматически снимается разбирательство по поводу того, правильное ли у нас знание или нет.

byko3y ★★★★
()

ЛугоФФского на вас нет!

«вообще»

Что это такое?

Что такое кванторы всеобщности и существования я знаю.

Что такое флуд на ЛОРе - тоже.

Bioreactor ★★★★★
()
Последнее исправление: Bioreactor (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.