LINUX.ORG.RU

Практическая несостоятельность критерия Поппера

 , ,


9

8

Узнал кое-что любопытное.

Как известно, научная теория (утверждение) от ненаучного фричества отличается тем, что её можно фальсифицировать. То есть, можно поставить (возможно даже мысленный) эксперимент, доказывающий ошибочность теории. Если она ошибочна. Это называется критерий Поппера.

Сам по себе критерий не проверяет истинность теории, но позволяет отделить проверяемые теории от непроверяемых. Проверяемые научны, непроверяемые нет и с такими нормальный учёный дела иметь не станет.

Но не всё так шоколадно на практике. Подумал, что критерий Поппера-то с проблемами. Ведь , если применять к математике, получится, что математика не научна, как минимум из-за своей аксиоматически. Пятый постулат Евклида не фальсифицируем однако! Ну и всё прочее тоже. Любые математические гипотезы, требующие в случае своей истинности перебора бесконечного количества чисел (например теорема Ферма) тоже не фальсифицируемы.

Это уже какая-то ерунда получается. Решил погуглить и наскочил на прекрасное. Тезис Дюэма — Куайна

В философском энциклопедическом словаре

Первый вариант тезиса (версия Дюэма):

Физик никогда не может подвергнуть контролю опыта одну какую-нибудь гипотезу в отдельности, а всегда только целую группу гипотез. Когда же опыт его оказывается в противоречии с предсказаниями, то он может отсюда сделать лишь один вывод, а именно, что, по меньшей мере, одна из этих гипотез неприемлема и должна быть видоизменена, но он отсюда не может ещё заключить, какая именно гипотеза неверна

Второй вариант тезиса (версия Куайна):

Любое утверждение может рассматриваться как истинное, несмотря ни на что, если мы сделаем достаточно решительные корректировки в каком-то ином фрагменте системы

Т.о., из сформулированного Куайном сильного варианта тезиса следует нефальсифицируемость фундаментальных научных теорий.

И как теперь делить фричество от науки? :))))

Ответ на: комментарий от tyakos

Не получится. Ты не имеешь понятия о том, чем занимается математика. Давай, проведи мысленный эксперимент с бесконечномерным пространством. Или с 10-мерным, всё равно.

Так вопрос ребром: математику можно фальсифицировать или нет. Вон выше я привёл в пример проблему Гольдбаха - она же №8 в списке задач Гильберта. Можно экспериментально её проверить?

anonymous_incognito ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от templarrr

Независимость скорости света от скоростей источника и детектора?

Вот такие чуднЫе фотоны. В мире вообще дофигищи чуднОго. Вот только почему-то один Эйнштейн и всё чего он коснулся считается каким-то непогрешимым априори и абсолютно не подлежащим сомнению. Ну секта же, натурально.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

К ней неприменимо понятие «фальсифицировать». По крайней мере, к большей её части.

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Вот только почему-то один Эйнштейн и всё чего он коснулся считается каким-то непогрешимым априори и абсолютно не подлежащим сомнению

Спасибо, конечно, что транслируете здесь происходящее в вашем воображаемом мирке. Но лучше делайте это где-нибудь на beon.ru или ok.ru, стопроцентное попадание в формат будет.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Вот только почему-то один Эйнштейн и всё чего он коснулся считается ошибочным априори и абсолютно не подлежащим рассмотрению. Ну секта же, натурально.

Ну давай обсуждать лично Эйнштейна, раз от разговора по существу у тебя не идет.

templarrr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Как же вас наверно корёжить начнёт, если я скажу что FTL у вас в компе прям щаз происходит :)

Однажды, герр Нимц сотоварищи взяли и передали любимую музычку (уж не помню чего там они передавали, классику какую-то) в 4 раза быстрее скорости света. Статейку написали. Ну их обосрали естественно, как в секте эйнштейнологов принято, и закопали поглубже, чтобы воду не мутили. Нимцу похрен было, он на Хьюлетт-Пакард работал, в чей лаборатории и занимался этим FTL, а ранее на каких-то автомобилестроителей, и в общем-то его финансовое состояние от мнения секты эйнштейнологов не зависело совсем никак. Ну, в общем, обосрали и забыли. А тут давеча швейцарцы какие-то, тоже из R&D отдела какой-то конторы (нет, не те швейцарцы, которые нейтрины пытались гонять и что-то там накосячили с оптикой) решили померять время туннелирования электронов всяких. Ну вооружились всякими аттосекундными часами (швейцарцы же) и давай мерять, сколько там электрон туннелируется. Ну типа должно быть 500 аттосекунд, судя по размеру барьера, вот их и пытались намерить. А хрен там. Их девайс измерял с точностью до 24 аттосекунд время, вот ничего кроме этих 24 аттосекунд так и не намеряли. Ну тоже статейку опубликовали, ещё кое-кто померял время туннелирования электронов всяких, да фотонов разных. Ну и по всему вышло, что туннелируются они через барьер в общем-то за 0 времени. Ну опять же обосрали их, да тут уже отдельные теоретики чего-то там прикинули, навычисляли и вроде как признали вопрос открытым. Так и висит открытым до сих пор. Вроде как не отрицают, но ни бабла, ни поддержки от официального научного сообщества никто не получил. На ITER наверно всё ушло. Ну и в общем всякие железячные конторы это направление только и финансируют, а от учоных - ни спасибо, ни насрать.

Ну дык вот, скорее всего время туннелирования электрона через барьер таки равно нулю. Это даже не FTL какой-нибудь, а ещё быстрее, т.е. мгновенно. Как там чо представляется, wavefront это частицы, или ещё какая хренота - совершенно неважно, важно что информация этим, чем бы то ни было, через барьер передаётся мгновенно. А в компутерах этих барьеров - хоть жопой жуй. И даже если не было того задумано, электроны нет-нет, да туннелируют иногда через них, в полном соотвествии со своей квантовой сущностью.

Ну да, расстояния, конечно, не очень велики, через которые мгновенно информация перемещается, и не увеличить их нихрена, на данном этапе развития науки и техники, но тем не менее, происходит это быстрее света в вакууме.

Так что Эйнштейн твой комп бы, да и полупроводники вообще совсем не одобрил бы. Ежели ты в учение Эйнштейна веруешь истинно, то просто обязан от эйнштейномерзкого компа избавиться, да и от всякой полупроводниковой ереси с эйнштейнопротивными барьерами, через которые электроны туннелируются мгновенно, тоже. :)

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от templarrr

Ну давай обсуждать лично Эйнштейна, раз от разговора по существу у тебя не идет.

Ну так по-существу-то что-то представители секты эйнштейнологов разговаривать не хотят. Прям как торсионщики какие-то. Остаётся только Эйнштейна обсуждать. Правда интересно, почему именно его избрали на должность непогрешимого. Чем Лоренц, или там Максвелл не угодили?

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

интерес к «сверхсветовым» эффектам сродни интересу «а что там за забором?»

одни считают забор выдуманным препятствием и смело бьются головой о стену.

другие догадываются, что забор, видимо, стоит не просто так и более осторожны, но тем не менее считают, что нужно всего лишь немного напрячься и его можно перепрыгнуть или хотя бы заглянуть за него «в прыжке».

третьи предпочитают идти вдоль забора, в надежде найти лаз или хотя бы дырку на «посмотреть хоть одним глазком».

так же находятся желающие разрушить забор, проломив в нем дыру кувалдой.

ошибка всех их в том, что за забором такой же вид, как и по эту его сторону, и их интерес и усилия ничем не оправданы. забор - это просто элемент пейзажа.

можно сколько угодно спорить о преимуществах той стороны над этой, но сам забор не имеет к этому никакого отношения.

так и скорость света - она стала камнем преткновения для любителей умозрительных проблем и способов их решений. .

conalex ★★★ ()
Последнее исправление: conalex (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от conalex

так и скорость света - она стала камнем преткновения для любителей умозрительных проблем и способов их решений. .

Нифига себе умозрительных проблемы, когда ограничение скорости передачи информации неприятно сказывается даже в обычном интернете из-за увеличения пингов с растоянием, в том числе и по этой причине.

А за забор любознательным людям всегда хотелось заглянуть.

anonymous_incognito ★★★★★ ()
Последнее исправление: anonymous_incognito (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Stanson

Интересно, не знал про такие эксперименты. Надо будет почитать про измерение времени туннелирования.

anonymous_incognito ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

Нифига себе умозрительных проблемы, когда ограничение скорости передачи информации неприятно сказывается даже в обычном интернете из-за увеличения пингов с растоянием, в том числе и по этой причине.

это не проблема. это - обычные хотелки. навроде давней мечты алхимиков превратить свинец в золото.

А за забор любознательным людям всегда хотелось заглянуть.

так никто и не против. нужно только вовремя остановиться.

conalex ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

швейцарцы же

я не впервые вижу, как ты фапаешь на швейцарию. такая сильная привязанность вредит объективному восприятию )).

conalex ★★★ ()
Ответ на: комментарий от conalex

В данном случае фапа никакого нету. Ну они просто случайно оказались швейцарцами и их швейцарскость ничего не доказывает.

А вообще - да, очень неплохая страна, на самом деле. Одна из немногих, которая не идёт на поводу у всех этих новомодных европейских маразмов, при этом оставаясь нормальной европейской страной. Ну и как бы это наверно единственная в мире страна, где есть прямая демократия без всяких там. Я щетаю это реально круто.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

Хе, герр Нимц оказывается не только в платных рецензируемых журналах публиковался, в arxiv'е тоже есть.

https://arxiv.org/abs/1003.3944

Ну и разумеется совершенно очевидное прямым текстом:

As discussed in former articles, the primitive causality, i.e. effect follows cause, is guaranteed. Tunneled signals have been detected at a time shorter than that of vacuum traveled signals. Measured signal velocities were up to 5·c. However, due to a signal’s product of finite frequency band width times finite time duration and considering the transmission dispersion of any barrier, the tunneled signals will begin in the past but end up in the future. That is, primitive causality applies even in the case of superluminal signal velocities. The latter is contradictory to most text books on special relativity, see e.g. Refs.34. It is usually assumed that a signal has a point like time duration ∆t → 0. This assumption has no physical reality because a wave packet and a signal, even if it informs us about an event in a distant galaxy, follows the relation.

Никакого нарушения причинности при скоростях передачи выше скорости света не наблюдается и наблюдаться не может. Это в общем-то очевидно каждому, кроме эйнштейнутых сектантов.

Вот ещё, его же: https://arxiv.org/abs/0708.0681

Всё тупо, просто, без какой-либо торсионщины и прочего скама.

Stanson ★★★★★ ()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Stanson

Очень интересно. Причём, как я понял, опыт даже особо не сложный (не дорогой) для повторения. Странно, что раньше никому что ли не приходило в голову померить время туннелирования.

Надо будет посмотреть на подтверждения результатов другими исследователями.

anonymous_incognito ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

Там в бамажках ссылок на других исследователей и их результаты море. Кто-то даже фононы через зазор туннелировал.

А в голову приходило. Только денег не давал никто, ибо теоретически оно получалось равным нулю (плюс задержка на рассеянье на границе барьера, но она достаточно мала чтобы получить FTL и не зависит от размера барьера), а так нельзя, ибо Эйнштейн запретил передавать информацию со скоростью выше скорости света, ибо ужос-ужос, нарушения причинности и прочая лабуда ему почудилась. А теперь в дело вступили корпорации, которым в общем-то насрать на эйнштейнутых сектантов, а пинг вокруг шарика уже очень сильно не устраивает. Ну дали денег учёным, в секте не состоящим. И внезапно - опаньки....

Stanson ★★★★★ ()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

Так вопрос ребром: математику можно фальсифицировать или нет.

Математика - язык.
Теоремы в математике - не новые утверждения, а по другому сформулированные аксиомы.
В русском языке выражение «Человек идёт. Человек рыжий.» можно преобразовать в «Рыжий человек идёт» - вот этим и занимается математика, является ли утверждение «Человек идёт.» истиной, ложью или бессмыслицей - это уже другие науки.

Anonymous ★★★★★ ()

Математика это не экспериментальная наука. Она никак не связана с реальностью строго говоря.

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

Она никак не связана с реальностью строго говоря.

Ломающие новости %)

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Это в общем-то очевидно каждому

Действительно, что может быть очевиднее? %)

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

Интересно, где вы это читать собрались. В голове этого клоуна?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Никакого нарушения причинности при скоростях передачи выше скорости света не наблюдается и наблюдаться не может. Это в общем-то очевидно каждому, кроме эйнштейнутых сектантов.

Проблема в том, что этот немец не врубается, что при туннелировании измеряют время и энергию, а не время и расстояние. В статье, где и получены аттосекундные времена экспериментально http://rds5.atom.uni-frankfurt.de/publications/files/Eckle2008science.pdf речь идёт о том, что электрон сперва туннелирует из связанного состояния в свободное, а потом уже ускоряется световым полем. Т.е. после туннелирования электрон остался точно в том же «месте» где и был, изменились только его свойства. Весь вопрос состоит в том, сколько времени занимает процесс перехода из связанного состояния в свободное с помощью туннелирования. В статье приводится критерий, когда время должно быть нулём, и сказано что время характеризуется несколько иной аспект туннелирования, который заметен при других значения критерия.

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от ArtSh

У немца прекрасно то, что в общем-то наплевать на механизм. Важно, что сигнал, прошедший разный путь, по короткому пути проходит со скоростью света, а по длинному - за то же самое время. Ну и подтверждения из других источников и даже в экспериментах поставленных иначе таки позволяют утверждать, что сигнал таки можно передать быстрее скорости света. Хоть и на небольшие и неактуальные расстояния. И никакого нарушения причинности не происходит, никакого telegraph into the past не получается.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

сдается мне, что этот сверхсветовой эффект имеет примерно такое же происхождение как и сверхсветовое движение зайчика от крутящегося фонарика. если крутить фонарик, его луч на достаточно удаленном экране может двигаться со сколь угодно большой скоростью (ибо линейная скорость при круговом движении равно произведению частоты вращения на радиус). вобщем, ничего сверхсветовогоестественного.

conalex ★★★ ()
Ответ на: комментарий от conalex

Бамажки почитай. Не обязательно только немца. Речь именно о передаче сигнала несущего информацию, а не о какой-нибудь там фазовой или ещё какой мнимой скорости.

Кстати, забавно, когда экспериментально независимо подтвердились результаты Нимца (да и другие, до него), сначала его тупо обсирали, а потом когда уже дело стало серьёзным, начали плести всякую лабуду про «неверную интерпретацию» и всё такое. Но как не интерпретируй - одна чорт, информация через барьер туннелируется за 0 времени. :) Эксперимент слишком тупой и легко повторяемый, чтобы от него просто так можно было отмазаться. :)

Stanson ★★★★★ ()
Последнее исправление: Stanson (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Deleted

Он всё правильно сказал.

То есть математика — это чисто игрища разума jff, никакого отношения к реальности не имеющие? %)

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от templarrr

Да, только не jff.

А зачем? Неужели результаты этих игрищ все-таки имеют некоторое отношение к реальности? Скажем, находят в ней реальное применение?

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Нет. Их используют всякие эти ваши ученые, физики там, и т.д., для описания. Сами по себе они не несут никакого описательного смысла.

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Важно, что сигнал, прошедший разный путь, по короткому пути проходит со скоростью света, а по длинному - за то же самое время.

И он это показал экспериментально? Где ссылка?

Ну и подтверждения из других источников и даже в экспериментах поставленных иначе таки позволяют утверждать, что сигнал таки можно передать быстрее скорости света.

Где ссылки-то, на такие эксперименты? Пока всё что я видел, это или ошибки в экспериментах, или недалёкие напильники не поняли о чём речь в статье, как со статьёй в сайнс выше.

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Не, я конечно не физик, но, вроде как, про историю науки что-то знаю. Поэтому задам назревший вопрос: при чем тут, вообще, Эйнштейн?

Quickern ★★ ()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Выше давал сцылки на arxiv. Статьи там не чисто arxiv'овские, как иногда бывает, а копии из более чем уважаемых рецензируемых журналов. Там полно информации, если удосужится прочитать. В том числе, если заглянуть в конец бамажек - то можно без труда найти и другие аналогичные эксперименты с аналогичными результатами.

Абсолютно насрать, чем объясняется передача сигнала через барьер за нулевое время. Да хоть искривлениями пространства при туннелировании. Важно то, что никакого нарушения причинности при этом нет и быть не может, потому что сколь бы ни была велика скорость передачи информации, вплоть до бесконечной, событие передачи всегда будет предшествовать событию приёма, и никакого telegraph into the past никогда не получится, что бы там ни плёл Эйнштейн и его сектанты.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Выше давал сцылки на arxiv.

Там нет измерений. Там только рассуждения немца на тему чужих измерений. Я уже выше показал, где ошибка в этих рассуждениях.

В том числе, если заглянуть в конец бамажек - то можно без труда найти и другие аналогичные эксперименты с аналогичными результатами.

Чтобы не было недопонимания, принято указывать точно, какие статьи Вы имели в виду. Но, если Вы настаиваете, я могу привести любые ссылки из 51. Например, я выбрал первую ссылку Ph. Balcou, L. Dutriaux, Phys. Rev. Lett. 78, 851-854 (1997) Там авторы пишут что их эксперименты вполне описываются полу-классической моделью. Никакого реального движения быстрее скорости света там нет. Бегло просмотрел все остальные ссылки - тоже самое!

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quickern

Не, я конечно не физик, но, вроде как, про историю науки что-то знаю. Поэтому задам назревший вопрос: при чем тут, вообще, Эйнштейн?

Это одна из величайших загадок науки. Мало того, что в общем-то он сам никакого отношения к СТО не имел, в отличии от Лоренца с Пуанкаре, которые этим делом годами занимались и в итоге всю математику СТО опубликовали задолго до Эйнштейна, так ещё и с фотоэффектом смешно вышло - фотоэффект открыл Столетов, первый закон фотоэффекта опять же он открыл, а вот Нобелевку за фотоэффект дали Эйнштейну, причём очень сильно позже как смерти Столетова, так и публикации Эйнштейном второго закона. :) Почему не за теорию относительности, если она такая офигенная? Почему Столетову за фотоэффект не дали?

А вот ещё интересно - всё для приложения Лоренцевской математики к физике сделал Пуанкаре, про системы отсчёта тоже он всё придумал. Да и принцип относительности тоже Пуанкаре сформулировал. Эйнштейн однозначно читал работы Пуанкаре и использовал именно его выводы в своих работах, иногда дословно. Но ни разу вообще нигде Пуанкаре не упомянул. Не было типа никакого Анри Пуанкаре. Лоренца упомянул только в названии преобразований. Даже сейчас так не принято, а уж тогда это вообще считалось моветоном.

Нобелевку Эйнштейну дали только после смерти Пуанкаре, хотя про второй закон фотоэффекта Эйнштейн написал аж за 7 лет до смерти Пуанкаре.

Цирк, да и только.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Абсолютно насрать, чем объясняется передача сигнала через барьер за нулевое время. Да хоть искривлениями пространства при туннелировании. Важно то, что никакого нарушения причинности при этом нет

Конечно! Также как и при сверхсветовом движении солнечного зайчика! Вот только пользы от этого тоже нет.

сколь бы ни была велика скорость передачи информации, вплоть до бесконечной, событие передачи всегда будет предшествовать событию приёма

Чем докажете?

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

что есть в твоем понимании «сигнал, несущий информацию»?

conalex ★★★ ()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Там нет измерений. Там только рассуждения немца на тему чужих измерений. Я уже выше показал, где ошибка в этих рассуждениях.

В конец бамажек загляни - всё там есть.

Чтобы не было недопонимания, принято указывать точно, какие статьи Вы имели в виду.

Как же забавно это сектантское верчение жопой :) :) Именно ради вот таких аццки смешных моментов я и занимаюсь этим весёлым троллингом. «Я не нашёл», «предъявите точнейшую сцылку», «на самом деле здесь не об этом» и всё такое. :) Такие вы, сцуко, забавные :)

Вот тебе для начала: http://journals.aps.org/pre/abstract/10.1103/PhysRevE.64.055602

17 сцылка из https://arxiv.org/abs/1003.3944

Не нашёл, да? Может просто не хотел найти, сектантик?

Давай, ещё покривляйся, да повыделывайся, клоун, а я посмеюсь. :)

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

В реальности находят применение физика, химия, биология и т.д. Или у тебя есть пример применения математики к реальности в чистом виде?

templarrr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Конечно! Также как и при сверхсветовом движении солнечного зайчика! Вот только пользы от этого тоже нет.

Всё вышеупомянутое не имеет никакого отношения к солнечным зайчикам. Вообще. https://arxiv.org/abs/0708.0681 - где тут место для солнечного зайчика? Тупо 2 пути передачи информации. Один длинее другого, а сигнал приходит одновременно.

Попляшите клоуны ещё.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от conalex

что есть в твоем понимании «сигнал, несущий информацию»?

Очевидно, контролируемый экспериментатором сигнал, который можно передать и принять тем или иным способом. Например, частотно модулированный радиосигнал. Или там амплитудно модулированный свет. Или какие-нибудь пачки нейтрино (да, ими тоже передавали информацию через земной шарик, правда скорость говно, и приёмник невменяемых размеров.). В отличии от, например, какой-нибудь квантовой запутанности, где сигнал передать и принять в общем-то можно, но вот контролировать - нельзя.

Stanson ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tyakos

Нет.

Фейспалм. А преподают математику в вузах совсем не потому, что это нужно в практической деятельности, что изучаемое может быть в ней применено, а так, чисто поржать. Понемаю.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Как же забавно это сектантское верчение жопой

Со стороны выглядит только как клоунада странного человека - тебя. Причем почему-то говорите вы о разном. Ты о передаче информации, тебе отвечают про скорость света. ЧСХ выше кто-то высказал мысль, что современная физика не запрещает передавать информацию быстрее, чем это может сделать свет, но она где-то выше и забылась.

Вы бы в своем споре определились хоть:
1) Ты отрицаешь, что скорость света - максимально достижимая? Среди твоего енрничества и клоунады доказательств этого тезиса не видно
2) Ты считаешь, что информацию можно передать быстрее, чем это сделает частица, движущаяся со скоростью света, и приводишь результаты эксперимента? Да вроде тут только ты и заявил, де физика это запрещает, тебе наоборот сказали - да можно, только это будет какой-то иной эффект, не связанный с переносом вещества или энергии.

Читай про «telegraph into the past»

Первая ссылка в гугле: Sex tourism expanded into new destinations thanks to ... - The Telegraph. Это читать надо?

MahMahoritos ★★★ ()
Последнее исправление: MahMahoritos (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Stanson

Э, да у Вас подгорает! В статье речь идет про групповую скорость, а это тоже самое что и скорость зайчика. Ну, и где эксперименты? Пока только неверная интерпретация немцем чужих экспериментов.

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

А где тут эксперимент? Картиночки-то любые нарисовать можно — бумага всё стерпит.

ArtSh ★★★ ()
Ответ на: комментарий от templarrr

у тебя есть пример применения математики к реальности в чистом виде?

Представь себе. Скажем, правила арифметики очень даже часто применяются в чистом виде к решению практических задач. Два кабачка плюс три равно пять овощей, не четыре и не десять.

И этот факт известен нам из раздела «не имеющей никакого отношения к реальности!111» математики.

Nervous ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Stanson

Попляшите клоуны ещё.

The evanescent modes and tunneling violate the theory of special relativity, obviously, they represent the exception which proves the special theory of relativity.

ящитаю, это пять.

conalex ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nervous

Давай, расскажи мне, что мне преподают в ВУЗе. Я вот модуль такой недавно сдал, называется Ли алгебры. Расскажи мне, где они применяются в «практической деятельности». Поржать - поржал, а применять не умею.

tyakos ★★★ ()
Ответ на: комментарий от tyakos

Математика — это молоток. Молоток делают из железа, им гвозди забивают.
А вот решили к молотку приделать резиновое покрытие на ручку, чтобы удобнее было, и построили резиновый завод. И ты такой говоришь, что резиновый завод оторван от реальных гвоздей и никак с ними не связан.

Bad_ptr ★★★★ ()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 2)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.