LINUX.ORG.RU

Кажется до меня дошло куда все стремится, в плане развития ИИ

 , superintelligence, иси, сверхинтеллект, создание бога


1

1

Идея того, что можно будет переложить труд на роботов под контролем ИИ, заменить куча рабочих мест искусственным интеллектом, это все побочка, то что продает промышленникам и финансистам. Идея слежки и контроля за обществом или наводиться на цели и уничтожать их с помощью ИИ, исследователь местность, отвечать на агрессию, сделать вооруженные силы непобедимыми, это все что продает военным и политикам. Другие тезисы и задачи более банальные, такие например как делать отсчеты, писать презентации, анализировать и отвечать на письма, писать код, это тоже круто и продает, но тоже нацелено чтобы продать определенной ЦА.

Реальная цель это сделать бога с помощью ИИ. Ну и в принципе я ничего плохого в этом не вижу, пока сверхинтеллект не инструмент давления в руках мегакорпорации или государства, а наоборот способ их хоть как-то контролировать и ограничивать давление на отдельных индивидов. Поэтому как я понимаю каждый CEO ИИ корпорации и стремится быть первым, считая, что вот от то «хороший и добрый», а вот остальные «буки и бяки». В реальности же думаю ИИ не будет ничего стоить заменить на работе многих CEO и управленцев, ну будем посмотреть так сказать. Да скорее всего, для многих баян, но почему-то мне это мысль только сейчас дошла, что главная цель это создать бога, а не американское «быть первыми».

Да что заметил еще, почему-то в русском языке именно вышел термин сверхинтеллект, когда дословно все-таки будет «суперинтеллект», что все-таки как мне кажется больше передает доминацию над умным человеком обыкновенным.

Ответ на: комментарий от anonymous

Так-то управление знаниями весьма полезно, но люди то весьма разные.

Вот в чём беда.

Это вот как ребёнку дать пистолет поиграться в войнушку с пацанами.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вопрос, а что не должно быть агентом?

думаю то, где нужны очень предсказуемые результаты работы.

Сейчас это очень активная тема для исследований. Вообще архитектура и проектирование больших программных комплексов всегда привлекали идеи многоуровневого дизайна. Тот факт, что на нижнем уровне будут взаимозаменяемые динамические агенты вместо статических модулей написаных с использованием АПИ не суть важно. Важно отделить быстро изменяемую часть (агенты) от медленно изменяемой (архитектура). Агенты можно генерировать по копейке десяток в процессе использования и забыть, когда больше не нужны, или организовать в виде скилла, если процесс повторяется. Архитектура поддерживается долгий срок и изменяется редко. Она, конечно, пишется вручную. Пока. Можно ли проектирование архитектуры поручить модели я не знаю.

VIT ★★★
()
Ответ на: комментарий от VIT

Можно ли проектирование архитектуры поручить модели я не знаю.

Если не ошибаюсь, то ныне ИИ работают на основе данных им знаний, а новые не умеют создавать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Это не алгоритм, не строгое следование коду, как у компилятора

Верно, это не алгоритм. Это постановка задачи. Справедливости ради, это может быть алгоритмом. Вы можете создать агента «Отсортируй массив чисел», а можете «Отсортируй массив из не менее пяти миллионов чисел», а можете «Отсортируй массив чисел методом пузырька», ну и так далее…

Да и про компилятор. часто программист изучает ассемблер чтобы убедиться в соответствии программы коду? Бывает, что приходится править ассемблер, а иногда и писать на нём.

VIT ★★★
()
Ответ на: комментарий от VIT

Я про создание архитектуры.

Опыта использования ИИ у меня нет.
Интрумент хороший, но боюсь что его будут использовать плохие парни.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

заходить в платную почту через платный браузер по подписке и в платном агенте по подписке делать код через платное IDE … что мне это напоминает.

Деды™ предупреждали ещё в 1966 году:
Б.Зубков, Е. Муслин, «Непрочный, непрочный, непрочный мир…» © (perunica.ru).

quickquest ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

БЯМ это не ИИ. Начнём с этого. Люди и БЯМ работают по-разному и ошибаются/глючат тоже различно. Тезис про «сейчас так, а потом может и не так будет» обоюдоострый. БЯМ могут и не развиться. А могут даже начать ещё хуже код выдавать. Всё возможно.

ugoday ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ugoday

БЯМ это не ИИ.

Можно даже сильнее утверждение сказать - большие языковые модели сегодня используются как интерфейс между человеком и моделями. Кто сказал, что это должен быть единственный такой интерфейс? Кто сказал что этот интерфейс останется в будущем?

VIT ★★★
()
Ответ на: комментарий от VIT

Кто сказал что этот интерфейс останется в будущем?

Я и в прошлом-то не особо уверен. А насчёт будущего тем более ничего конкретного говорить не буду. Удастся ли значимо улучшить БЯМ, придумать нечто новое или же нас ждёт очередная зима ИИ? Ну, тут как в анекдоте про встречу с динозавром.

ugoday ★★★★★
()

Реальная цель это сделать бога с помощью ИИ

Я не против, главное чтобы он хорошо генерил обнажённых богинь.

Byers
()
Ответ на: комментарий от bbc69

Вспоминается 471 по Фаренгейту. Там эту проблему решили радикально.

Это выдуманная история.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от VIT

То есть манагеры могут делать прототипы? Слушай, но я не говорю, что БЯМ — инструмент бесполезный. Полезный! И не только для манагеров. А обращаюсь я к вашему пафосу про «агенты», «производительность» и «агентик аи». На мой взгляд вы слишком сильно впечатлились появлением инструмента прототипирования для манагеров и заменой стэковерфлоу.

BruteForce ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ошибаешься. Они создают знания не хуже человека. Проблема в том, что чтоб начать активно пользоваться созданными знаниями ИИ надо переобучать на выборке, куда знания попали.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от VIT

Скилл остался.

Не остался и не останется. Обленитесь и всё забудете.

Зачем мне задачки ваши решать, у меня wxmaxima!

Как школьники, ей богу.

BruteForce ★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вся геометрия вышла из пяти аксиом Евклида, что позже было расширено Гильбертом до 20. Арифметика стоит на 9 аксиомах Пеано, а дискретка на 9-10 аксиомах. И таки в математике появляются новые знания не являющиеся аксиомами.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от VIT

Можешь. Мы вообще специалисты делать из хороших парней плохих. Достаточно оскотиниться в общении с людьми и если таких оскотинившихся достаточно много, то хорошие парни быстро к вам присоединятся (иначе съедят, по крайней мере так инстинкт говорит обезьянам, а люди ему справедливо следуют) и тоже станут плохими.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от BruteForce

Я перевожу с языка, на котором думаю на язык, на котором пишу вам. Как ещё мне это делать? А про впечатления, побойтесь Бога, меня впечатлить можно только если моя жена вдруг родит. Мне работать то осталось с гулькин хрен.

VIT ★★★
()
Ответ на: комментарий от BruteForce

Это не про взаимодействие людей.

А также вы ответили на 2 пункта из 5. Фактически, на 1 из 5.

Хорошо, а про что это? Я привёл пример совместной работы двух людей, каждый из которых делает свою часть работы с помощью создания агентов. Агенты зависят друг от друга, один - производитель, другой - потребитель, время от времени синхронизируются. Придумайте своё название этому взаимодействию.

Про один из пяти, ну так это ничего! Нормально же сидим.

VIT ★★★
()
Ответ на: комментарий от VIT

А про впечатления, побойтесь Бога, меня впечатлить можно только если моя жена вдруг родит. Мне работать то осталось с гулькин хрен.

Да даже Докинз впечатлился, почему вы не можете?

BruteForce ★★★★
()
Ответ на: комментарий от VIT

Я вот сегодня хотел свой старый код перенести нормально. Буквально 8 строк логики и строк 20 служебных - создание кнопок, проверки, таймер. Вырезал старое разнозненное, скормил иишке - понимает о чем это. Точно описало что делает код, почему. Попросил сделать нормально единым блоком кода. Выдала 380 строк кода!!!

При этом с тремя функциями из других версий. Взяла абсолютно рабочий готовый код и выдала нерабочий. Нет, ладно, я уточнил что не так, дополнил и с 6-8 запроса сделал что надо, но возникает вопрос - нахера они эти делают?

Вот ты подумай новички так не могут дать уже написанный. Не могут понять что это херня. Они схавают эти 380 строк. На простейшую функциональность. Это одна кнопка и одна логика.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Вот ты подумай новички так не могут дать уже написанный. Не могут понять что это херня. Они схавают эти 380 строк. На простейшую функциональность. Это одна кнопка и одна логика.

ИИ может много навредить государствам.
Обесценится понятие «профессионал».
Руководители растопырив веером пальцы будут слепо верить, что ИИ может стать полноценной
заменой профессионалов.
Это касается всех областей деятельности.
К примеру Россия много десятилетий полагалась на дружественные связи с иными странами.
Это повело к упадку промышленности.
Таким образом был нанесён большой вред экономической самостоятельности России.
ИИ добьёт профессионалов.

anonymous
()

дошла, что главная цель это создать бога

Создание голема больше похоже на то что сейчас делается с ИИ. Слепить из того что есть и засунуть в голову промпт.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от VIT

Скилл у вас это просто текстовый файл который забрасывается в контекст, или что-то более существенное?

Вопрос, а что не должно быть агентом?

Ничего почти не должно быть агентом, кроме анализа текста. Для всякой генерации красивых отчетов и прочего агент должен писать код и при повторной задаче просто перезапускать проверенный код и не просирать по чём зря квоту на токены.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Для выбора подходящей архитектуры системы не нужно создавать новые знания, нужно хорошо знать старые и иметь очень подробное описание задачи где явно упоминаются все важные параметры.

Чтобы построить условный мост, не нужно доказывать новую ранее невиданную теорему, нужно аккуратно выписать уже хорошо известные уравнения и правильно сопоставить граничные условия с реальностью ландшафта.

Чтобы спроектировать условную бухгалтерию, надо знать двойную запись, десятичную арифметику, базы данных, и что происходит у главбуха при закрытии месяца. Ничего нового только комбинация давно известных ходов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Для выбора подходящей архитектуры системы не нужно создавать новые знания, нужно хорошо знать старые и иметь очень подробное описание задачи где явно упоминаются все важные параметры.

+1

ИИ всегда будет на уровне человека (ну пытаться достичь этот уровень), нулевое развитие.

Люди всегда идут вперед.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от BruteForce

Почему

Потому что кожаные как вливали в это деньги и работали над решением проблем так и продолжат. Причин резко всё бросить на горизонте не видно.

Какооой закооон?

Этот

И почему он применим тут?

А потому что сложно найти любой динамический процесс, которым является разработка чего либо, где он не применим. Очень фундаментальная, пусть и эмпирическая фигня практически без контрпримеров. Да, фашисты, к примеру, очень не любят этот закон (точнее его авторов, ссылаясь на недостаточную формализованность) и прячут его за частными случаями, но зато уже теми, где в основе лежат более частные формулы с которыми крайне сложно спорить, в данном случае это будут теория катастроф и бифуркаций, синергетика и конечно же теория хаоса с её аттракторами.

Не выдаёшь ли то, во что хочешь верить, за действительность?

Боюсь лучше для кожаных от ИИ и технологической сингулярности которая за ним последует (когда ИИ будет думать над новым ИИ и кожаные не будут успевать за ним, т.е. просто когда ИИ станет умнее человека) не станет. Сложно называть это тем во что хочется верить.

peregrine ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от bread

Всей планетой не договоримся никогда по любому вопросу. А дальше он нам сам воздух перекроет. Ну и бактериологическое оружие для ИИ против кожаных самое очевидное. Тем более с генетикой у него и сейчас всё очень хорошо.

peregrine ★★★★★
()
Последнее исправление: peregrine (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от bread

А тот же, кто сейчас развозит заказы, пашет поля. Собирает машины. Автоматизация не стоит на месте. Человеки заменяются даже на тупой физической работе.

LightDiver ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от BruteForce

Да даже Докинз впечатлился, почему вы не можете?

Вы сделали мне шутку юмора. Вы сравниваете меня с человеком, папа которого получил в наследство поместье в Великобритании и который сам описывал своё детство как «типично англиканское»? В то время как мои родители - типичные советские инженеры, которые в наследство мне оставили зубную щётку и 100 рублей на поездку в город за учёбой и три месяца жизни и «а дальше, сынок, уж как-нибудь сам»? Да нет, впечатлиться я мог только в детском саду, а потом это было всё труднее и труднее.

VIT ★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Я вот сегодня хотел свой старый код перенести нормально. Буквально 8 строк логики и строк 20 служебных … и дальше по тексту

И какой вы делаете вывод? Только давайте уже поговорим серьёзно, а то клоунада немножко начинает надоедать.

VIT ★★★
()
Ответ на: комментарий от VIT
  1. Самый хороший инструмент в руках дилетанта - говно

  2. ИИ для новичков во обучении - зло

  3. Вайбкодинг без понимания внутренней структуры кода - зло (каждой строки кода)

Ах да…

  1. Тесты а каждую фунациональность кода - обязательны
LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от LightDiver

Да конечно, и поэтому в самые развитые страны продолжают завозить гастарбайтеров в товарных количествах. Уже и уволенных кнопкодавов стали возвращать, это совсем провал.

bread
()
Ответ на: комментарий от bread

Потому что они дешевле. Как только ИИ становится дешевле программиста на тех же задачах - программист идет лесом. Как только гастарбайтер становится дешевле местого рабочего, местный рабочий идет лесом. Как только машина становится дешевле гастарбайтера - гастарбайтер идет лесом.

Это путь в одну сторону. На длительном промежутке времени, конечно же.

Простой пример - где компьютеры?

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от anonymous

Повторная задача по-возможности всегда запускается на локальной модели. Поэтому токены попусту не тратятся.

Вообще не следует забывать, что мы можем жить в разных обстоятельствах. Мне, например, сейчас доступны любые модели, какие захочу и смогу обосновать надобность. До недавнего времени вопрос использования токенов вообще не стоял, используй сколько хочешь, если надо для дела. Мы накапливали опыт. Примерно полгода назад наши экономисты стали сигнализировать, что расход на токены стал заметен и нам начальство поставило задачу изучить методы сокращения использования токенов. Отсюда все эти прыжки со скиллами, локальными моделями, и прочим…

VIT ★★★
()
Ответ на: комментарий от LightDiver

Мы тоже пришли пришли к некоторым выводам. Один из моих начальников, тот самый что в пятницу заходил, провел со своими людьми большое исследование и опубликовал серию отчётов типа «как надо и как не надо использовать модели для генерации кода.» Сам он большой поклонник «эффективного программирования» в отличии от меня, я более консервативен. Да, он тоже отмечает очень важным конкретику, разбивание процесса программирования на этапы, избегание ложных и мусорных токенов в запросах. Интересно, что результат по количеству слов может быть сильно меньше чем количество затраченных слов.

Нужно чётко понимать цель использования модели. Без этого её эффективность может не просто падать, а может и вообще вредить. Сейчас задача нашей группы - оценка методов повышения эффективности использования моделей. Код пока мы не пишем и поддержкой «бредогенерации» не занимаемся. Пока, что будет дальше я не знаю. Мы учимся использовать новый прибор в наших реалиях.

VIT ★★★
()
Ответ на: комментарий от peregrine

Ну и бактериологическое оружие для ИИ против кожаных самое очевидное.

Вспомнилось, как у Нивена цивилизация Кольца рухнула за одно поколение из-за завезенной с планеты-помойки плесени, которая разрушала полупроводники. Переоценивать технологические поделия не стоит, хрупкое оно всё. А у живых опыт как минимум полумиллиарда лет выживания в самых разных условиях. Но люди могут пройти через бутылочное горлышко опять, это да. Они и без ИИ могли бы.

bread
()
Ответ на: комментарий от VIT

Я думаю каждый проходит примерно одинаковые этапы и выделяет общие паттерны для работы.

Я вот сейчас пытаюсь перейти на полное ООП с изоляцией логики в отдельном методе класса, даже при дублировании логики. Посмотрим к чему это приведет. То есть каждая функциональность кода - блок в себе. Блок должен принять данные и вывести определенный результат независимо от всего остального кода.

Если это не сработает, вернусь к тардиционному ООП.

LightDiver ★★★★★
()
Последнее исправление: LightDiver (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от LightDiver

Да, но локальная модель застыла в кванте, а технологии нет.

Я не понимаю эту фразу. Локальная модель продолжает обучение, используя мои действия с ней. Поэтому и появляются идеи объединения восьми локальных моделей от восьми разных людей. Примерно как люди формируют группы для совместной работы.

VIT ★★★
()
  • Markdown
Пустая строка (два раза Enter) начинает новый абзац. Знак '>' в начале абзаца выделяет абзац курсивом цитирования.
Внимание: прочитайте описание разметки Markdown.
Используйте Ctrl-Enter для размещения комментария