Что такое искусственный интеллект, как он работает?

Ну хорошо, да, образное и абстрактное мышление это разные уровни.

Тот факт, что 5% людей делает что-то, что не делают другие - это отклонение от нормы, по определению, да. Я просто выступаю против термина «псих» для данного случая.

у музыки есть аккорды и отношения аккордов в рамке гармонии, это масштабируется в обе стороны типо.

Суть в том, что человек всегда может опуститься до имитации, ему ничто не запрещает имитировать. Но может и не опускаться. А машина, пока может только имитировать. И ничего другого она не может.

Я с этим утверждением абсолютно согласен. Всё остальное сверху - это немножко шутки, немножко явное передёргивание. Действительно, машина - это лишь и только помощник человеку и нам, людям, которые начинают взаимодействовать с машиной на естественном языке по поводу творческих процессов (и не только) следует об этом не забывать. И Клавой не называть кого попало.

так как она считать умеет, она может увидеть связь соло-мелодии и тональности или последовательности аккордов, поидее, тоесть она сможет понять, что в рамках островков гармоник аккордов можно накидывать ноты какие-то для придания того или иного, в том числе и рандомно наверно )

Если заставить машину выходить за рамки шаблона, она начнет генерировать мусор

А как же «я художник, я так вижу!» Шучу, шучу.

попробуйте сейчас философский експеримент спросите у нейросети, До-мажор выдай мне 10 разных хроматических пассажей в 1/128 скорости

Чем похожее - тем «лучше» музыка, вот так работает нейро-алгоритм, и других критериев у него нет by design.

но ведь относительности известны, если мы хотим играть баллады - это одно исполнение и одни отношения тоник/техник/отношений аккордов так сказать, а например паттерн соло и гитира - это стилистические компоненты техник стиля/трюки/приёмы, помойму там есть даже какие-то наблюдения, они по началу сложные, но по возможности были как-то классифицированы, и да музыка это тоже счет, только конверсию можно услышать типо.

«я художник, я так вижу!»

как я пытался понять последнее время эти слова, это когда автор увидел какую-то связь или у него возникло желание проверить то, какой инсайт он хочет проверить, тогда автор создаёт изоляционные четкие тайминговые требования, потомучто мотивация сработала в моменте инсайта и его интерес проверить это. исходя из требований самого автора после попытки следовать своим правилам, автор получает ответ, относительно своего опыта и там он видит то или не то, получилось или нет, если коротко это комплекс базы снизу вверх, по типо как переписать SQL по его документации и посмотреть получилось или нет

Сложно всё у вас. Я обычно слышу эту фразу как попытку оправдать если хотелось как надо, а получилось как всегда.

Лул, то есть у ворон в генах заложено, как придуманные в 21 веке человеком головоломки из оргстекла открывать и доставать еду? Кто же это заложил, Всевышний по-твоему, чтобы посрамить ученых?

Ты же понимаешь, что у тебя самого здесь какие-то неувязки. Бога и гены ты отринул, а значит, по твоей логике, либо головоломки из оргстекла – это прямое следствие обученности при жизни птицы на других аналогичных вещах, как палки, ветки, мусор (который вполне мог быть из оргстекла, если это так важно), и тогда твоё требование «способность решать задачу без обучения» не работает, либо птица существовала в полном вакууме и научилась этому ex nihilo.

Это мы ещё не пришли к тому, что «придуманные в 21 веке» головоломки могут вполне намеренно соотноситься с любым другим веком, что для птицы палка из полимеров не должна в принципе сильно отличаться от палки из дерева, что доставать еду на помойках 21 века птицы учатся и учат друг друга, а ещё они учатся учиться, у них глаза есть, уши и другие органы чувствы, чтобы аппроксимировать и связи строить. Всё это – не «способность решать задачу без обучения».

Без определений можно долго философствовать.

С определением тоже. Ведь их ещё нужно согласовать, а это задачка сложнее самого определения.

Например, любое творчество. Он может только имитировать уже созданное до него творчество людей.

Хорошо, что каждый творец подобен авраамическому Богу и творит ex nihilo, не зная, что такое цвета, краски, предметы, слова. Хорошо, что люди не обучают друг друга, не копируют годами друг друга, что твои знания – это не аппроксимация, это чистое, незамутнённое, не причинно-следственное явление – просто чудо.

как он работает?

ж-ж-ж-ж-ж!

это задачка сложнее самого определения

равномощные [задачки]

ну в блендере(и если есть куда загрузиться) с этим по-проще, там можно визуально много чего проверить, правда придётся всё простраивать мышкой, с кодом сложнее, тогда такая проверка может затягиваться, но потом привыкаешь как-то, это кароче что-то наподобии, как понять как решить задачку по своему, потом понять почему ты её решил не правильно, иногда так можно что-то еффективнее сделать например в воксельном движке пересечение с лучом, не копировать тот слаб подход, а намудрить сначала наивный подход(со смещением 0.5 например, потомучто врятли воксель центрирован соотв. наивный подход со смещением старта становится понятным и рабочим)…

Либо птичьи мозги тоже мозги, хоть и птичьи и на ядерную бомбу или поэму их не хватает.

Либо птичьи мозги тоже мозги, хоть и птичьи и на ядерную бомбу или поэму их не хватает.

Жизнь она разная.
И хорошо, что птички не могут создать ядерную бомбу.

с виду может казаться, что там академизм и прочее прочее, тоесть весь багаж от начала до конца, который измеренный и известный, но человек может быть не способен или не иметь желания обьяснить с какими вызовами опыта/решений он столкнулся, все вызовы в опыте сугубо индивидуальны, просто внешний фасад будь то наука или визуализация из-за их классификации общей кажутся понятными/прозрачными/как-то вроде логичными путями типо.

это так на изи понять, сколько углов у сферы по целым, столько и наблюдателей, сколько не целых? тоже самое, мы видим нам кажется очевидно, сделал движение и вот уже всё на смарку, хотя с виду всё очевидно.

У вас все сводится к древней Греции.

Ну альтернатива — древняя Индия.

Дураков не слушай.

Я профессионально работаю с передовыми моделями.

Аргументация хромает с точки зрения когнитивных искажений.

Работает внутри оно - вкратце примерно как мозги человека.

Э... Или у тебя мозги как-то не так работают. Нейросетка, даже очень большая, еще не мозги человека. «Подобие» там на уровне катахрезы или синекдохи — то что мы называем для удобства «ножкой стола» это даже не ножка, а «стола» она только по смежности. Вот и с «нейросетками» так же. Это буквально даже не нейросетки — они не из нейронов состоят, а из «моделей». Люди вообще любят ставить два слова рядом и разговаривать об этом как о вещи. Вот только за словами нет вещей — только слова.

За исключением долговременной памяти, там с натяжкой.

Там натяжек хренова гора. А сам знаешь, наверное, все что перед «но» обычно обыкновенный буллшит. А из буллшита следует что угодно, и не то что ты задумал.

Как точно из этого получаются эмерджентные свойства и наблюдаемый разум - не знает никто, как в случае и с мозгом человека.

Это вообще аргумент уровня Петрика. «Никто не знает, значит можно пороть любую брехню».

Я вообще думаю оно нелокально

Причем без всяких к тому оснований :) Попробуй «нелокально» подумать без головы или снаружи головы.

почему человек способен определить, когда ему не хватает знаний и если начинает врать, то делает это осознанно

Так не всегда осознанно — некторые верят в то что говорят. Это не «сознательная» ложь, скорее поэзия :) Но если начать предполагать, что лавсанчик верит в то что говорит — это для лавсанчика выливается в количество клоунов в секунду.

Это буквально даже не нейросетки — они не из нейронов состоят, а из «моделей».

Ну зачем рушить фантазии людей то? Взяли и обломали, пусть продолжают думать что птицы и самолеты одинаково устроены они в же в конце концов оба летают ;)

давно-давно Пифагор сказал, что всё есть число, ИИ к этому поидее же ближе наверно.

давно-давно Пифагор сказал, что всё есть число,

(опять что ли? или это уже другой тред)

Не помню точно, вроде это было середина 20 века (я про это на форуме уже 5 раз писал) ввели Теорию Хаоса и 80% математиков ушли из профессии.

Так что нужно разобраться.

1. Или современная математика это не то, и ее нужно кардинально менять. Пифагор по своему прав.

2. Окр.мир (буду это писать за место слова - физика) не подчиняется законам математики и тогда Пифагор шутник.

я думаю буквально окр мир это не числа, но прикол в том, что в опр условиях например на неодушевленном состоящим из каких-то ресурсов кристале, который вроде работает физически, тоесть у него есть проводимость, и каскад транзисторов, почему-то оперериуют числами, и слова в такой ситуации тоже становятся числами, соответственно всё что имеет проводимость и возможность показать плоскую картинку оперируют числами же поидее…

но прикол в том, что в опр условиях например на неодушевленном состоящим из каких-то ресурсов кристале, который вроде работает физически, тоесть у него есть проводимость,

Лучше сразу взять к рассмотрению H2O :)

Так не всегда осознанно — некторые верят в то что говорят.

Я не про «говорят». Говорить - это всегда осознанно, язык не является наследованным навыком. Я про умение определять, достаточно ли знаний имеет человек или нет. Он не всегда объективен. Он не всегда на этом заостряется. Но способен. Как?

ну вот тесла, человек нажимает помощ, машина должна без дтп припарковаться, из пробки и там где нет пробки всё без дтп учитывая все условия и окружение. тоже поидее хаос, хотя кажется что не хаос, ведь есть граничные ситуации, которые не могли попасть в выборку по каким-то конкретным параметрам, получается и число и не число одновременно, потомучто человек в ограниченных условиях, может воспроизводить не стабильное поведение для идеальной системы.

давно-давно Пифагор сказал, что всё есть число, ИИ к этому поидее же ближе наверно.

А потом Платон завел всех в пещеру, из которой европейцы все еще выйти не могут, а неевропейцы за этим с попкорном наблюдают, т.к. о чем спор без веществ не разобраться — а с веществами происходит потеря мотивации и интереса.

Говорить - это всегда осознанно, язык не является наследованным навыком

Опять спорно, говорить прекрасно можно неосознанно :)

Он не всегда объективен. Он не всегда на этом заостряется. Но способен. Как?

Тут есть корреляция со способностью «рефлексировать». Рассматривать больше одной точки зрения, по сути, спорить с самим собой. Люди, неспособные рефлексировать собственные суждения, ну или плохо в этом тренированные, заостряться на своей необъективности так же не будут.

Опять спорно, говорить прекрасно можно неосознанно :)

Обычно такими случаями сильно интересуются психиатры. Они до сих пор пытаются классифицировать желание говорить неосознанно. Кстати, здесь нет ничего смешного.

Тут есть корреляция со способностью «рефлексировать».

Тут есть «догадка», что триггер нейрона небинарный. В зависимости от величины сигнала (напряжения?), значение связи имеет разный вес. Люди иногда называют это вероятностью, но вероятность - это не совсем то же самое.

Кстати, здесь нет ничего смешного.

Не душни, это не над больными смех, а над противоречиями твоих обобщений. «Голова предмет темный», человек легко может считать что он не существует, игнорировать левую половину мира и не знать что делает левая рука, когда он не смотрит. Ну и говорить неосознанно — тоже вполне способен. Начиная от самостоятельно измененных состояний сознания и заканчивая клиническими случаями.

это не совсем то же самое.

Вопрос перспективы смотрящего. Люди могут считать что их мышцы двигаются из-за «переконфигурации белков» при помощи АТФ, а могут — что АТФ помогает ограничить и направить броуновский хаос и таким образом, «мышцы двигает тепловой шум». Точно так же лавсанчик «думает что он думает нейросети во всем подобны его моску, кроме натяжек» лавсанчиком совы на инференс.

самый простой пример, бороу чекер с его моделью владения, когда копировать когда клонировать, или в С++ есть семантика перемещения, а есть семантика копирования, или в С есть memmove, а есть memcpy, например, получается это обычная диллема, что выбрать скопировать или блочно переместить.

человек легко может считать что он не существует, игнорировать левую половину мира и не знать что делает левая рука, когда он не смотрит.

Вот это интересно. Человек может игнорировать левую половину мира. Что это означает?

Почитай статьи забаненной обезьяны про «нетрадиционные» нейросети (импульсные) - они ближе к «человеческим мозгам».

Нейронные сети нетрадиционного вычисления

Если ты не можешь на слух отличить его и человека, то да. А если можешь то нет. Всё остальное - золотые провода у аудиофилов.

Не душни, это не над больными смех

Я и не душню. Состояние, при котором человек не контролирует желание говорить сейчас психиатрами рассматривается как признак. А вот признак чего - предмет обсуждения. Но в любом случае они считают, что это ненормально.

Нейронки кстати также работают. Тот же стейбл дифьюжн.

Или современная математика это не то, и ее нужно кардинально менять.

Всё хуже

Не факт что кризис может быть вообще закрыт.

Вот это интересно. Человек может игнорировать левую половину мира. Что это означает?

Это синдром такой. «Одностороннее пространственное игнорирование». «Половина мира» — это в данном случае гипербола. В книгах так или иначе посвященных нейро-чему-либо и теориям сознания любят «апофатически приближаться к» предмету обсуждения через перебор клинических «поломок» мозга. Как «самурай без меча во всем подобен самураю с мечом, но без меча», человек с любым таким синдромом может во всех остальных отношениях быть логичным, последовательным и вменяемым. Буквально не замечать «отдельного недостатка».

Вы мне делаете смешно. Можно подумать, что мне читать нечего и я от недостатка информации про нейросети страдаю. А с обезьяном мы не спорили, а вели очень даже продуктивные беседы. Жаль, что с ним так получилось. Он был адекватным и грамотным.

То что это ненормально — с этим никто не спорит. А то что это с конкретными лодьми происходит — это просто факт. С другой стороны, те же авторы книжного нейро-всякого додумываются до размышлений что даже шизофрения могла быть выживательной стратегией на «досоциальном» этапе, на случай экстремального физического насилия. Т.е. буквально стратегия «веди себя странно и от тебя отстанут».

Боюсь, что это происходит неосознанно, и состояние это неконтролируемо. В первоначальном сообщение это было сказано, как будто человек способен осознанно выборочно отключать части мозга. Это меня заинтересовало. Отбой, тревога ложная.

Кстати, а что такое вероятность? Я вот искал-искал, гуглил-гуглил, а всё какие-то философски глупые формулировки нахожу без формального определения. С тавтологией в своей сути, например вероятность - это мера возможности наступления и так далее. А спросишь что такое возможность получишь определение через вероятность. По сути аксиоматикой задаётся.

Кстати, а что такое вероятность?

Интеграл по компактному множеству равный единице.

Интеграл по компактному множеству равный единице.

Это плотность или распределение вероятности. Грубо говоря как считать, а не что считаем.

первоначальном сообщение это было сказано, как будто человек способен осознанно выборочно отключать части мозга

Не, не было такого про «отключение частей мозга» :) Была речь о способности неосознанного говорения. Осознанно выключить «части мозга» человек может только при помощи веществ и некоторых «эзотерических практик», основанных на эксплуатации веществ внутренних. Чтоб переднюю кору отключить, например, — достаточно перебрать алкоголя. Этим достаточно многие регулярно злоупотребляют. Кто-то это неосознанно делает, мол «меры не знаю». Кто-то — «ух ты, как клево, надо повторить» :)