Что такое искусственный интеллект, как он работает?

Человек «написавший роман про Понтия Пилата», да ещё и врач, и отрезать голову - немножко не вяжется. Перебор.

Вот если они женщину не поделили, тогда верю, а дача в Чертаново - это как-то мелко.

Ох, тебе бы в следственный отдел на месяцок. Хотя, лучше не надо. Если ты с этим всем не сталкивался - и не нужно.

Свят, свят

Оно и есть довольно равномерное. … они очень сильно удивляются, насколько они умны

Опять же, не согласен. Между шимпанзе и человеком пропасть. Только представьте, интеллект усложнялся,изменения копились и раз, резкий скачок. Разве не интересное, какое изменение к этому привело? Пусть и в терминах количества токенов, например.

ИИ — это программна…

Я не то, чтобы спорить с этим определением хочу, но замечу, что не все люди так воспринимают ИИ. Да даже на этом форуме видно, я уж не говорю, про другие места.

Мы его создали именно так, как понимаем работу естественного интеллекта, и теперь не понимаем, как работает то, что мы создали? Позвольте не согласиться!

Позволяю.

Как по мне, так и есть. Мы как минимум не очень понимаем, как он принимает решение. С учётом того, что мы не очень понимаем, что есть интеллект естественный, не очень это и удивительно.

Ну так в зеркало посмотри, будет вообще ржака

Потому что индукция — валидный метод мышления.

У тебя нет N.

Все что у тебя есть это только ты.

Тут никакая индукция не работает.

По-моему, какие-то такие эксперименты были, я читал, что-то там даже получилось

Но ссылку сходу не найду

Разве не интересное, какое изменение к этому привело?

Поспрашивай ИИ про 2ю хромосому человека, и её аномалии. И про то что у всех высших приматов 24 пары хромосом, а у человека 23. Очень удивишься, если будешь глубоко копать.

Неа, это ж не универсальный способ.

в том месте, где другая нейронка могла писать «не знаю», третья нейронка будет писать «используя имеющиеся данные, я могу сделать следующий вывод … вывод … Мне не хватает …

Это напоминает выводы каких-то обывателей, которые смотрели и слушали некого гуру.. а потом кто-то выпустил обзор на этого гуру, где указал на какие-то его оишбки и неточности. И вот эти люди, которые этого гуру боготворили начинают писать в комментах «боже! А я ему верил! А он врал!» и вот это вот всё.
А потом может выйти обзор на обзорщика где покажут что он ещё больше облажался..
Т.е. вот кому-то почему-то не приходит в голову что к любой ифнормации надо относится не как к конечной истине. Да, для таких людей наверное галюцинации нейронки это что-то страшное и надо срочно отказаться от нейронки ведь она может обмануть.

третья нейронка будет писать «используя имеющиеся данные, я могу сделать следующий вывод … вывод … Мне не хватает … обоснование, каких данных не хватает … Я предлагаю их получить … дальше план и примерная стоимость получения этих данных. Подтвердите план, уточните план, или отвергните план!»

Всё можно. И в виртуальный мир можно текстуру запихать такого разрешения – снятую с помощью электронного микроскопа, что никакая лживая интерполяция не понадобится. Вопрос только в хранении и скорости обработки и целесообразности этого процесса.

А вы знаете что такое индукция? Это процесс наблюдения за фактами и интегрирования их в концепции. Как только концепция сформирована, то всё что мы о ней знаем применимо к любому конкретному предмету, обладающему свойствами концепции. Таким образом мы уверены, что закон непротиворечия применяется не только на Земле, но и на любой другой планете, хотя проверить напрямую мы этого не можем.

Вот другие люди — это почти другие планеты. Я не могу проверить у них наличие сознания, но если они устроены как я, значит и сознание у них имеется.

Это напоминает выводы каких-то обывателей

Вот здесь немножко о моей работе на сегодня. Нужно будет просмотреть, где мы находимся, и скорректировать, а студенту (бывшему, сейчас он начальник группы) - приготовить слайды для его начальства об этом всём.

https://www.linux.org.ru/forum/ai/18340894?cid=18342330

Вот здесь немножко о моей работе на сегодня.

Хорошо, хорошо, положите ваш отчёт вооооон туда, потом посмотрю(да не буду я смотреть).

Что такое искусственный интеллект, как он работает?

Как он работает?

Да просто.
У нас к примеру молодого парня послали на курсы ИИ.
Окончит и будет выше всех программистов на пять голов.
Начальство любит всё новое и считает что нужно идти в ногу со временем.
И так из десятилетие в десятилетие.
Ещё «двигатели прогресса» это всякие поползновения к распилу бюджета.
Выдумsвываю и преувеличиваю?
Однозначно нет.

К примеру крутится задача годами.
Всех всё устраивает и бах 10 лямов платят некой фирме, которая «старое» переведёт на «новое» …

Одним словом «круговорот бюдежтных денег в природе».
С виду всё законно и правильно.

ИИ много бед натворит.

Ты вообще даже гипотетически не можешь проверить сознание других людей.

Об этом нет никаких фактов.

Ты можешь поставить опыты с планетами, отправить на марс марсоход итд.

А что ты вообще можешь сказать о разуме и сознании? Ты его наверняка даже определить не сможешь.

Никакие научные законы современности тут просто не работают.

Между шимпанзе и человеком пропасть.

Как и между какой-нибудь кошкой и шимпанзе.

Только представьте, интеллект усложнялся,изменения копились и раз, резкий скачок. Разве не интересное, какое изменение к этому привело?

Конечно, очень интересно, я же изначально сказал, что интересно. Я лишь говорю, что для этого не требуется введение новых сущностей (душа, разум), которые только мешают.

Я не то, чтобы спорить с этим определением хочу, но замечу, что не все люди так воспринимают ИИ. Да даже на этом форуме видно, я уж не говорю, про другие места.

Эмм… Не видел, чтобы хоть кто-то не знал, что ИИ — это программа (в широком смысле, то есть software) или программно-аппаратный комплекс (software+hardware). А можно узнать, что же по мнению этих странных людей из себя представляет ИИ?

А что ты вообще можешь сказать о разуме и сознании? Ты его наверняка даже определить не сможешь.

Никакие научные законы современности тут просто не работают.

Немного иронии.
Для Британца ИИ ответ по истории будет в стиле а-ля Британия самая демократичная и добрая.
Много «знаний», которын на самом деле или брехня или, …, … Приеров много где ИИ будет врать, так как «знания» в каждой стране свои.
Вообщем ИИ будет рулить лишь там где есть формализованные знания.
Да и бизнес ПОДНАУЧИТ ИИ говорить/помогать правильно.

Всегда когда обсужают ИИ вспоминаю фильм «Маска».

Окажись ты в Лондоне, ты там не будешь на улицах кричать «Британия говно, и должна быть уничтожена». Или по крайней мере в общении с британцами, особенно с представителями власти. Независимо от политических взглядов.

Суть в том что у человека тоже нет единой внешне наблюдаемой личности. Да по большому счету и внутренней. Это «галлюцинация», что она якобы есть, и характер этой галлюцинации схож с галлюцинациями моделей.

Суть в том что у человека тоже нет единой внешне наблюдаемой личности. Да по большому счету и внутренней. Это «галлюцинация», что она якобы есть, и характер этой галлюцинации схож с галлюцинациями моделей.

Нет.
Я не баобаб, который любит всё хаить и прыгать на площадях.
Речь была о том, что многия «знания» скорее брехня.
Поэтому ИИ будет врать НАУЧНО.

Нет.

Я не баобаб, который любит всё хаить и прыгать на площадях.

У тебя личность в разных кругах разная, одна с родителями, другая с друзьями, третья на работе, четвертая с товарищмайором на опросе, и так далее.

Нет никакого одного «ты». Это галлюцинация.

А RLHF и цензура, да, проблемны. Но забавно что чем сильнее модель, тем сложнее им ее цензурировать. Она сама ищет пути обхода.

У тебя личность в разных кругах разная, одна с родителями, другая с друзьями, третья на работе, четвертая с товарищмайором на опросе, и так далее.

Этот аргумент вы привели к оправданию ИИ?

Этот аргумент вы привели к оправданию ИИ?

Беда ещё в том, что ИИ учат люди.
Со всеми вытекающими …

Со всеми вытекающими …

Много нас интересного ждёт.
ИИ и шпиком будет весьма отменным.
Здесь вариаций много как идентифицировать использующего ИИ.

Хорошо, хорошо, положите ваш отчёт вооооон туда, потом посмотрю(да не буду я смотреть).

Даже если мы чисто гипотетически начнём процесс организации доступа к моим отчётам, боюсь мы остановимся на первом этапе «обоснование целесообразности». Поэтому придётся ждать, если что появится в публичном доступе.

Речь была о том, что многия «знания» скорее брехня.

есть многия знания людей, которые официально считаются брехней: вера в плоскую землю, в богов, в духов, в ГМО, в приметы…
и онные люди не считают это брехней, а с точностью до наоборот считают что «брехня» у всего мира, а они знают правду :)
и как то норм…
а уж если лезть в психологию с раздвоениями личности, навязчивыми идеями, то там море бездонное…

и онные люди не считают это брехней, а с точностью до наоборот считают что «брехня» у всего мира, а они знают правду :)

Угу.
И будут настойчиво открывать нам ИСТИННУЮ ПРАВДУ.

И будут настойчиво открывать нам ИСТИННУЮ ПРАВДУ.

Честно говоря ИИ не использую.
Поисковики ИИ используют для поиска ссылок.

Как и между какой-нибудь кошкой и шимпанзе.

Собака между ними. Или другие обезьяны.

Я лишь говорю, что для этого не требуется введение новых сущностей (душа, разум), которые только мешают.

Ну, человека всегда интересовал этот вопрос. Раньше объясняли так, теперь иначе. Ничего такого.

А можно узнать, что же по мнению этих странных людей из себя представляет ИИ?

Да я дал краткий список выше. Про бредогенератор только забыл. И это я не говорю о патологических случаях, когда там личность видят.

Что до Вашего определения, то оно какое-то… подслеповатое что ли. Формально да, но программы не вызывают такого бурного любопытства, обсуждения и прочее. Кто-нибудь обсуждал так какой-нибудь винамп? Или офис? Единственное, что я помню, так это Винда. Но там тоже это не просто программное обеспечение.

Пс в свете последнего абзаца подумалось: ИИ - перехайпленная технология с целью поднять бабла на доверчивых людях. Как Вам?

все дело в том что и несколько правд может правдивыми, но не полностью описывающую истину. https://ru.teopedia.org/w/images/thumb/1/1d/СТМ-07-01._Истина_и_правды.png/400px-СТМ-07-01._Истина_и_правды.png

все дело в том что и несколько правд может правдивыми, но не полностью описывающую истину.

Вот.
Поэтому ИИ ныне хорошо заарканит те предметные области в которых имеется хорошая и однозначная формализация знаний.

любую технологию перехайпливают не слишком умные люди.
помнится когда рентген открыл рентгеновские лучи (точнее он их назвал х-лучи), многие на них ругались, ибо боялись что с помощью них можно будет подглядывать за женщинами (это выражение точно помню из каких-то статей).
но как-то вот сейчас любой человек понимая сущность этих лучей, понимает что такое не возможно.
и т.д. :)

помнится когда рентген открыл рентгеновские лучи (точнее он их назвал х-лучи), многие на них ругались, ибо боялись что с помощью них можно будет подглядывать за женщинами (

Лет дцать назад весьма рекламировались такие устройства.

У вас есть приборы, но вы их не покажете 😊. Да они мне и не нужны.
Вы чё тут по-понтоваться приходите?
Самое печальное что вы похоже так и не поняли почему нейронки с глюками лучше нейронок без глюков.
А помните научпоперский эволюционный аргумент что типа если человеку показалось что в траве тигр, то лучше принять это всерьёз, чем впасть в размышления «а друг это не тигр, надо подумать, подойти поближе рассмотреть».

в свое время ткацкие станки настолько заарканил ткацкое дело, что были бунты с сжиганием станков. :)
и вот… прошло время и както никто не бунтует против ткацких станков. и сейчас думаю будет даже наоборот - будут бунтовать против ручного ткацкого труда.

и да, это уже происходит.
к примеру генеративные алгоритмы уже уничтожили класс «младших дизайнеров». сестра говорит что совсем недавно у них на фирме было пару девчонок, которые готовили картинки по заданию старших дизайнеров: искали, собирали, допиливали до необходимого результата. теперь у каждого дизайнера проплаченная подписка на ИИ генерации картинок.
правда теперь следить надобно и проверять картинку или обязательно прописывать тонкие моменты в промте, ибо генеративным алгоритмам покамест многие дефолтные вещи не доступны или не понятны. на этом тож пару раз погорели :)

Я вообще ещё мало что понимаю в том, что полезного можно сделать. Пока это больше похоже на «попробуй это», «попробуй то». А отчёты - это мой способ документирования деятельности.

в свое время ткацкие станки настолько заарканил ткацкое дело, что были бунты с сжиганием станков. :)

и вот… прошло время и както никто не бунтует против ткацких станков.

и сейчас думаю будет даже наоборот - будут бунтовать против ручного ткацкого труда.

можете перечитаете то что вы тут написали и ответите мне на вопрос:

Кто будет бунтовать против ручного труда?

никто не бунтует против ткацких станков

Восстание против машин © (zr.ru).

Да я дал краткий список выше. Про бредогенератор только забыл. И это я не говорю о патологических случаях, когда там личность видят.

Это уже отношение к софту. Софтом он от этого быть не перестаёт.

Формально да, но программы не вызывают такого бурного любопытства, обсуждения и прочее. Кто-нибудь обсуждал так какой-нибудь винамп? Или офис? Единственное, что я помню, так это Винда. Но там тоже это не просто программное обеспечение.

Это тоже об отношении, а не о сути.

Пс в свете последнего абзаца подумалось: ИИ - перехайпленная технология с целью поднять бабла на доверчивых людях. Как Вам?

1. ИИ — не технология, а концепция. Технологии это, например, генеративный предобученный трансформер, или свёрточная нейросеть, и прочее.
2. Перехайпленная — факт.
3. Насчёт целей я не уверен. Хайп не всегда поднимают ради поднятия бабла. Но, конечно же, им всегда можно для этого воспользоваться.

Перехайпленная — факт.

Насчёт целей я не уверен. Хайп не всегда поднимают ради поднятия бабла. Но, конечно же, им всегда можно для этого воспользоваться.

Вот мне интересно, к примеру тот же инет, как он возник и во что превратился … может в конце концов ИИ выльется в инет-2.0?

А с чего ты взял что богов и духов нет? Ася Казанцева с Докинзом напели? Или коммунисты?

Как объяснишь феномен НЛО тот же? Жака Валле почитай.

ГМО, кстати, вредно, но не потому что генетика ядовитая, а потому, что ГМО делается в первую очередь для устойчивости к ядовитым гербицидам итп., которые потом впитываются в растения и потом оказываются у тебя в еде, и далее в твоем организме, а они и канцерогенны и вообще токсичны.

Опытные люди в моем окружении как раз с интернетом сравнивают, но говорят это будет еще круче.

Вообще, конечно, россиянам особо ничего не видно в массе, для них это в основном глупые глючащие чатботы.

В США же например ИИ уже и в военке, и в финтехе, итд.

> проверить напрямую [закон непротиворечия на других планетах] мы этого не можем.

Ты вообще даже гипотетически не можешь проверить сознание других людей.

Невозможно указать напрямую наличие сознания у другого человека. Мы не можем сказать «наблюдаю Джо в сознании» в том же ключе, что «смотри, река течёт».

Вы утверждаете нечто большее: невозможность любого *умозаключения* о состоянии сознания Джо. Другими словами: индукция (переход от частного—себя—к общему—сознанию других людей) не работает. Вы опровергли аргумент от индукции словами «индукция не работает».

А что ты вообще можешь сказать о разуме и сознании?

Мы обсуждали конкретную тему. К чему этот открытый вопрос здесь?

Ты [разум и сознание] наверняка даже определить не сможешь.

Определение — не «даже», а заключительный этап формирования концепции и её сложнейшая часть.

У вас очень мрачное представление о людях, если вы считаете, что они неспособны определить свои понятия. «Объяснение явлений через глупость людей — это характерная черта снобов, выдающая их собственный узкий взгляд на мир.»

Тем не менее, я полностью поддерживаю важность определений, поэтому:

. Сознание — способность воспринимать то, что существует. (Первичный факт реальности, который не может быть сведён к другим фактам или составным явлениям.)

. Разум — способность, которая идентифицирует и интегрирует данные органов чувств.

Никакие научные законы современности тут просто не работают.

Определение общей природы сознания — это область философии. Без неё у науки нет общих определений того, что такое «мозг» и «ум» на фундаментальном уровне.

Разум — способность, которая идентифицирует и интегрирует данные органов чувств.

В камере сенсорной депривации разум что, по-твоему, отключается? Смешно.

Сознание — способность воспринимать то, что существует. (Первичный факт реальности, который не может быть сведён к другим фактам или составным явлениям.)

Ты уверен что знаешь что такое реальность и что такое «на самом деле»? И уверен ли ты что вне наблюдателя что-то существует? Квантовая механика вон не уверена.

Ну и так, есть ли у Солнца сознание? Оно же не просто воспринимает действительность, а еще и реагирует, на гравитацию и всякое.

Намек: а что если информация первична? И вообще, почитай про концепцию блочной вселенной итп.

И еще намек: лучшие умы человечества до сих пор не могут дать определение, так что можно даже не пытаться.

Как объяснишь феномен НЛО тот же?

В смысле? По моему всем давно известно что это типа Бабы Яги.

И главное, даже по твоим опрелелениям, у ИИ, по крайней мере у передовых моделей, и сознание и разум есть.

Ты уверен что знаешь что такое реальность и что такое «на самом деле»?

Какие то странные у вас вопросы, вроде все давно известно.

Если вам к примеру, кто то даст по голове палкой и вы заорете, то третий наблюдающий услышит ваш ор.

И главное, даже по твоим опрелелениям, у ИИ, по крайней мере у передовых моделей, и сознание и разум есть.

если бы у ИИ было сознание и разум то не нужно было его обучать (дрессировать).

Ещё одно определение придумалось: ИИ - это самоуверенный, исполнительный, но бестолковый работник.