Что такое искусственный интеллект, как он работает?

философы нифига не знают

На планете земля существовало больше философий, чем одна аналитическая

Если бы одни философы были. У нас и похуже есть до сих пор, а сколько ещё будет…

наука душой не занимается, не её область

А как же самая научая церковь – церковь Саентологии?

А она запрещена

Найди что-то, что нельзя формально смоделировать.

[нашёл]

С этим в Церковь, наука душой не занимается, не её область

Какой-то бессмысленный диалог. Буквально сводится к

— Найди что-то, что лежит вне доступа научного метода.
— Бипки
— Не считается, они лежат вне доступа научного метода!

Потому что объективно результаты никак не измерить.

Тут всегда можно снобствовать и задавать вопросы об объективности, как таковой и её пределах. Но это банально, интереснее то, что биологию стоит кинуть туда же, большая её часть это просто таксономия и каталогизирование, а из своего, того, что претендует на предсказания – эволюция. Остальное это химия, которая на самом деле физика. Выходит ли, что наука только одна – и это физика? А какая именно физика?

Если что ИРЛ у тебя за время жизни все клетки, включая те что в мозгу успевают умереть несколько раз

В последнее время я часто это слышу, даже в около-науч-поп среде. Так вот, это неправда. Очень много разных клеток в организме присутствует в нем с момента его рождения до самой смерти. Особенно это справедливо в отношении большей части головного мозга. Точнее даже так: есть всего несколько очень особенных зон головного мозга, где образуются новые нейроны. Во всей остальной его части никакой замены не происходит.

Книжность и стольность не обитают в платоновском раю, они существуют в голове. Скажем, для каких-нибудь аборигенов или для малых детей книга может иметь другое назначение: на ней можно играть, ею можно топить.

Что опять? :(

Когда я вас книгой по голове ударю сразу поймете что такое книга. (без обид про голову).

А какая именно физика?

Читайте ваше, физика она не может быть другой, она ОДНА.

В последнее время я часто это слышу, даже в около-науч-поп среде.

Неправда тут в основном в слове «все». И честно говоря, я что-то не припомню даже, чтобы в научпопе где-то читал или слышал в таком виде. Похоже скорее на искажение и дальнейшее отношение именно аудиторией, нежели самими авторами.

Видимо, слышат «очень многие», потом запоминают как «все».

Очень много разных клеток в организме присутствует в нем с момента его рождения до самой смерти. Особенно это справедливо в отношении большей части головного мозга.

В наибольшей части это касается яйцеклеток всё же, а не мозга. Хотя тут на форуме явный дисбаланс по половому составу, понятно, что о женщинах легко забыть.

Если что, я не считаю, что это в принципе важно для парадокса корабля Тесея. Если очень хочется, то можно представить не естественное, а искусственное замещение нейронов по одному. Вопрос, в какой момент человек перестаёт быть «собой», и перестаёт ли вообще, при этом точно так же остаётся.

У меня есть свой ответ на этот вопрос (не претендующий на истину, лишь на частное мнение), но он не односложен.

Когда я вас книгой по голове ударю сразу поймете что такое книга. (без обид про голову).

Я думаю, что почувствую боль, и кто угодно почувствует боль, но не особую магическую книжность

она ОДНА

Надеюсь вы это произносите с придыханием и пальчик, указательный пальчик вверх 👆

Я думаю, что почувствую боль, и кто угодно почувствует боль, но не особую магическую книжность

Это я к тому что книга не в голове.

Надеюсь вы это произносите с придыханием и пальчик, указательный пальчик вверх 👆

Не понял. Если вы это к тому что я пытаюсь что то доказать кому либо то увы, я просто высказал свою точку зрения по этому поводу, принимает это люди или нет, это их право.

я просто высказал свою точку зрения по этому поводу, принимает это люди или нет, это их право

Эх, а я ведь сперва подумал, что это такой сарказм был про одну физику…

Что ж, к сожалению, ваша точка зрения попросто неверна, поскольку противоречит наблюдаемым фактам. Причём независимо от того, кто там что принимает.

Что ж, к сожалению, ваша точка зрения попросто неверна, поскольку противоречит наблюдаемым фактам. Причём независимо от того, кто там что принимает.

Я обычно редко смеюсь и тем более прикалываюсь.

И можно узнать хоть один наблюдаемый факт что противоречит тому что физика одна?

Это я к тому что книга не в голове.

А где? Книга это назначение, без назначения это просто картон с бумагой и закорючками (это если вы видели картон, бумагу и закорючки). Для тех кто книг не видел, это может быть и будет чем угодно, например разделочной доской.

Чем именно-то ты вы меня бить собрались: книгой, разделочной доской, ковриком для мыши, розжигом мангала, подпирателем расшатавшегося стола, а может магической кумпо-лумной (кто его знает, чем для далеких аборигенов будет эта штука, что для вас книга)?

А где? Книга это назначение, без назначения это просто картон с бумагой и закорючками (это если вы видели картон, бумагу и закорючки). Для тех кто книг не видел, это может быть и будет чем угодно, например разделочной доской.

Тьфу. Ну так и нужно было писать не книга а мысли изложенные закорючками. Нужно точно выражаться иначе я не понимаю про что речь.

И можно узнать хоть один наблюдаемый факт что противоречит тому что физика одна?

Квантмех несовместим с релятивизмом. Это две разных «физики», каждая со своими решениями, у которых есть пересекающаяся область действия, и в которой они дают совершенно разные результаты при тех же (ну условно тех же, параметры-то разные) вводных. Собственно, сделать «одну физику» вместо нескольких — это одна из важнейших задач, или по крайней мере мечт собственно физиков. Они даже название для этой гипотетической одной физики придумали — теория всего. Но пока физика точно не одна.

А что, если сегодняшний ИИ это Машина для обнаружения того, что луна состоит из сыра?

В таком случае сегодняшний ИИ вполне справился с этой подзадачей, ведь на данный момент у нас есть неотрицаемые факты того, что не состоит. Не так ли?

Как люди приходят к тому, что книга – это книга? …

Представь, что есть человек, который видит бесконечное количество градаций серого. …

Можно было бы начать рассуждать о книжности или стольности …

Можно ли проинтерпретировать Ваш ответ так, что определять термин сознание необязательно для того, чтоб им обладать? Или я что-то упустил из виду? Спасибо.

Понятно, опять туфталогия :( (уж извини)

Под физикой я понимаю не наука которую из кривой математики не могут правильно описать и ума только и хватило чтобы налепить физик.

Я под физикой понимаю окружающий мир и очень надеялся что вы мне ткнете 2мя феноменами которые физически не могут быть существовать вместе.

Ну круто, подменим понятия, чтобы «физика» стала вовсе не физикой, а «объективной реальностью», и заявим, что так и было. Очень здорово, молодец! Как теперь собственно физику (которая наука) назовём, и по делу начнём говорить, вместо совсем уж отшибленной демагогии?

Можно ли проинтерпретировать Ваш ответ так, что определять термин сознание необязательно для того, чтоб им обладать? Или я что-то упустил из виду?

Необязательно обладать сознанием, чтобы определять термины, и необязательно определять термины, чтобы обладать сознанием. Сознание – это слово, и из жарких дискуссий видно, что для каждого ума оно значит что-то своё. Для кого-то очевидно, что оно есть человека, для кого-то что есть у ИИ, для кого-то очевидно, что у ИИ его нет – потому что у ИИ нет биохимии человека. Для меня это просто слово. Конвенционально я понимаю в целом, что хотел спросить у меня собеседник, но для меня существование моего сознания значит не больше, чем существование сознания у стакана или у ИИ. Всё, что у меня есть это лишь набор ощущений, что якобы я существую и чем-то там обладаю, даже не каких-то знаний, а именно ощущений.

Спасибо.

физику (которая наука)

это правильная надпись. Вы же в том случае не написали что говорите про физику как науку. И ход своих мыслей я вам изложил.

Кстати насчет демагогии, не наводит на мысль, что физика как объекты реальности одна, а наука физика которая это изучает разные? Поэтому одно это уже все доказывает.

Я под физикой понимаю окружающий мир

Под физикой я понимаю не наука

Выходит, что физика – та которая не наука не часть окружающего мира.

вы мне ткнете 2мя феноменами которые физически не могут быть существовать вместе.

Физика не наука и физика окружающий мир не могут существовать вместе, потому что вы сами своим определением лишили физику не науку этого онтологического статуса

Сознание – это слово,

ну вот опять, для меня слово это набор звуков или закорючек. По идее в мозгу не должно быть слов а только образы.

По идее в мозгу

В мозгу нейроны и связи

Выходит, что физика – та которая не наука не часть окружающего мира.

Так стоп. Физика это для меня окружающий мир. Есть еще наука изучающая физические законы и ее тоже называют физикой для удобства. Что вам тут не понятно? Постараюсь объяснить.

Физика не наука и физика окружающий мир не могут существовать вместе, потому что вы сами своим определением лишили физику не науку этого онтологического статуса

Вообще не понял.

Так стоп. Физика это для меня окружающий мир. Есть еще наука изучающая физические законы и ее тоже называют физикой для удобства. Что вам тут не понятно? Постараюсь объяснить.

Я понял, но вы их противопоставили, то есть для вас физика, которую другие называют наукой, НЕ часть окружающего мира. Значит есть что-то за пределами мира окружающего, в него не входящее, где и изучают эту физику, которая не часть мира окружающего?

В мозгу нейроны и связи

Это поди то что видно под микроскопом, типа физического объекта а связи этого с мыслью поди только в теории.

Кстати вот, тут как то писали про динамические связи. Так вот те связи что видно под микроскопом неплохо бы понаблюдать во время мышления, будут ли они резко создаваться. мгновенно.

Не удивлюсь что нейроны и связи что видны под микроскопом ничего общего с мышлением не имеют.

Я 1. Я под физикой понимаю окружающий мир

Я 2. Под физикой я понимаю не наука

Вы 3. Выходит, что физика – та которая не наука не часть окружающего мира.

Так опять стоп. Каким образом из 1 и 2 та физика что не наука не часть окружающего мира? (хотя какая часть, это и есть окружающий мир)

а связи этого с мыслью поди только в теории.

Связи это аксоны

Не удивлюсь что нейроны и связи что видны под микроскопом ничего общего с мышлением не имеют.

Кто знает? А может быть и луна действительно состоит из сыра?

Кто знает? А может быть и луна действительно состоит из сыра?

сыр это продукт из молочки. Я не могу допустить даже мысли что Луна состоит из сыра.

сыр это продукт из молочки. Я не могу допустить даже мысли что Луна состоит из сыра.

Не вижу ничего странного, что во Млечном Пути могут быть продукты из молочки. У вас непереносимость лактозы? Откуда такая категоричность к молочке?

это правильная надпись. Вы же в том случае не написали что говорите про физику как науку. И ход своих мыслей я вам изложил.

Физика — это всегда наука. И человек, которому ты изначально отвечал, имел в виду науку. И я тоже. И в принципе все нормальные люди, которые не пытаются просто съехать, дабы не признаватья явной ошибки.

Кстати насчет демагогии, не наводит на мысль, что физика как объекты реальности одна, а наука физика которая это изучает разные? Поэтому одно это уже все доказывает.

Физика — это наука. Она изучает объекты наблюдаемой действительности.

С реальностью и нереальностью она мало дела имеет, но будем считать, что ты действительность с реальностью тоже путаешь — как и физику с действительностью.

Физика как таковая при этом не является объектом наблюдаемой действительности. Физика не является предметом изучения физики. Это была бы дурная рекурсия. Точно так же биология не может являться предметом изучения биологии (а являются живые организмы и процессы, происходящие с ними), или ихтиология (наука, изучающая рыб) не является предметом изучения ихтиологии (её предметом изучения являются рыбы, а не науки).

Физика, как и биология, и ихтиология, и лингвистика какая-нибудь, и даже астрология, являющаяся псевдонаукой, являются предметом изучения философии. Конкретно философии науки. Но никак не самих себя. Эта дурная рекурсия здесь ни к чему и приводит из самого интересного максимум только вот к такой клоунаде, которая была проодемонстрирована тобой выше

:)

Спасибо :)

Вопрос, в какой момент человек перестаёт быть «собой», и перестаёт ли вообще, при этом точно так же остаётся.

Начнем с того, с чего ты взял что у человека вообще какое-то «я» есть?

Это просто галлюцинация, я выше писал.

если вы не знаете ответ, то врятли узнаете, потомучто там кроличья нора начинается с механики запоминания, далее веса, и вот тут дальше вам никто не расскажет, чаще это ноу-хау, тоесть есть какие-то общие принципы концепции, можно начать с перцептрона, можно начать с усложнением, потомучто есть модели, которые доказаны, может в поиске своих моделей или каких-то закономерностей вы поймёте какую-то механику, но врятли, там так всё завёрнуто уже скорее всего, что просто наивно понять будет сложно, как до такого додумались я щитаю )

Мне этого не нужно делать. Я ничего не имею против формальных *моделей*. Суть в том, что это именно *модель* и наши пробелы в ней относятся исключительно к этой самой модели, которых в исходной системе может не быть.

С позиции эпистемологии важно то, что данный факт не делает познание ненадёжным. Кроме того, пробел существует именно в формальных системах, которые вовсе не являются фундаментальной частью познания. Фундаментальным является закон тождества.

Но вообще имеет смысл говорить не только о выводах теорем, но и их предпосылках. Самая главная — выражение «данное утверждение недоказуемо».

С каких пор мы вообще уверены в том, что данное выражение имеет какой-либо смысл? И ответить на этот вопрос должна философия. Я лично считаю, что выражение «данное утверждение недоказуемо» метафизически беспочвенно и бессмысленно.

есть паттерны, например Пифагор сказал своё утверждение про квадрат гипотенузы, паттерн заключается в том, что если мы не верим Пифагору или наивно слышим впервые, надо через площадь выразить катеты доказать что эти катеты от этой площади и на основе этого доказать гипотенузу получается. как она додумается до этого и додумается ли именно до этого хз ии-шка всмысле.

Это просто галлюцинация, я выше писал.

Да ты там много такого писал, что теперь не развидеть…

Начнем с того, с чего ты взял что у человека вообще какое-то «я» есть?

Ни с чего я не брал. Этого не было в изначальном вопросе. «Собой» не подразумевает «какое-то „я“». Воспринимай это ровно так же, как «Вопрос, в какой момент корабль перестаёт быть „собой“, и перестаёт ли вообще, при этом точно так же остаётся» в случае с кораблём.

Начнем с того, с чего ты взял что у человека вообще какое-то «я» есть?

Приятно сидеть в этом треде, рядом с самим бодхисаттвой @lovesan. Анатман, брат, анатман

Необязательно обладать сознанием, чтобы определять термины

Чтобы определять термины обладать сознанием нужно.

поидее стандартный ответ ии с галюнами будет, что-то наподобии, люди используют я для выражения себя, типо ии при разговоре может после понимания этого говорить о нём(тоесть ии о себе начнёт говорить я - но как он понимает что он это он интересно тоже, скорее всего паттерн повторения за остальными + он научился рассуждать ) )

Физика — это наука. Она изучает объекты наблюдаемой действительности.

Ладно давай по вашему, буду называть Физику только наукой, не так важно постараюсь привыкнуть.

С реальностью и нереальностью она мало дела имеет,

Я правильно понимаю вашу фразу? объекты наблюдаемой действительности - могут быть не реальными?

Русская аббревиатура ИИ - намного лучше и удачнее, чем англоязычная AI. Потому что, как раз, «ИИ» может быть расшифровано более правильно - Имитация Интеллекта, либо Иллюзия Интеллекта.

У человека есть интеллект, LLM это аппроксимация ответов интеллекта как функции вопросов (промптов), полученная на ограниченном наборе эмпирических данных.

Ну и само слово искусственный, уже несет ту же окраску. Ведь, идя в магазин, и смотря на брикет прекрасного МАСПО – продукта искусственного, содержащего заменитель жира молочного, ты не думаешь, что круто, возьму маслица, полакомлюсь.

Arbitrary, alleged

Не совсем. Искусственное не означает автоматически, что это какое-то суррогатное фуфло. Оно может быть идентично настоящему, либо на практике неразличимо. Искусственное оплодотворение например, даёт такого же человека, как и естественное.

Тут да, как с маслом, надо конкретизировать что это именно имитация, а не продукт идентичный маслу.

LLM это аппроксимация ответов интеллекта как функции вопросов (промптов),

+1 абревиатура ЛЛМ вроде это и как раз и показывает.

Кстати а кто знаком и исторей создании LLM они его случайно не из переводчика развили?