Что такое искусственный интеллект, как он работает?

Так чтобы посчитать нужно сначала измерить

Ты можешь провести мысленный эксперимент, ничего физически не измеряя.

А так да, именно невозможность всё измерить и приводит к тому, что CrX назвал «истинной случайностью». Иными словами, мы и начальное состояние то не знаем, как уж тут предсказания о конечном осуществлять?

а если измерение будет настолько существенным, что позволит посчитать

Не будет у тебя такого измерения, тебе даже хранить эти данные будет негде, ведь нужно измерить квантовое состояние всей вселенной. И, между прочим, даже в классической физике ты всю вселенную никогда не измеришь.

значит всё, Q->C случилось.

Q->C это математическая операция (вычисление ощущаемых величин исходя из точных данных о физическом состоянии Q), а не физический процесс.

А точно рассчитать мы не можем, потому что в коробке происходит спонтанный процесс, точное время которого науке неизвестно как рассчитать.

Нет, рассчитать мы можем, но для любых расчётов нужно сообщить начальные условия, которые нам неизвестны. Представь, тебя спросят «сколько секунд будет падать этот камень, будучи выброшенным из окна?», ты уточняешь «на какой высоте окно?», тебе говорят: «а не скажу» и затем «ну вот, ничего ты посчитать не можешь, физику не знаешь». Глупо же смотрится?

Ну а дальше какая-нить многомировая интерпретация что в момент открытия коробки состояние Q не переходит в состояние C(это всё для человеков), а разветвляется на Q1 и Q2. Ну или Q переходит в C1 и C2, не знаю.

Нет, я такого не имел ввиду, но о таких теориях слышал.

Вообще говоря, стоит оговориться. Я нигде не заявлял, что то, что я тут описываю, и есть абсолютная истина. Более того, я почти в самом начале этой ветки беседы (ссылка) заявил, что имеются примерно два варианта происходящего. Тот, что мы сейчас обсуждаем - первый из перечисленных (полный детерминизм), ну а второй у CrX там интереса не вызвал и поэтому мы его не обсуждаем.

с чего ты взял что на квантовом уровне работает причинность?

С чего ты взял что сознание локально и заключается в мозге?

Представь что мозг это просто приемник. Сломался приемник - никаких тебе мыслей.

Абсолютно телеологически равноправная теория с тем что якобы в мозге все и рождается.

Тебе как раз, упертому диалектическому материалисту разлива научного коммунизма, и надо доказать что сознание локально.

Но мне сдается при достаточной полноте данных (эксперименты ЦРУ по Remote Viewing, которые были успешные но слабо повторяемы, ну и другое всякое), тебе просто невозможно будет доказать локальность сознания и разума.

Поэтому что ты делаешь(и подобные тебе)? Вы говорите - нет, это невозможно потому что это не может быть. «Верую ибо абсурдно», просто в иной трактовке. Ваш материализм, особенно редукционистского пошиба, это просто-напросто религия. Причем довольно паршивенькая, есть религии поинтереснее, взять вон хотя бы христианство.

Это в обе стороны работает. С чего ты взял что оно нелокально? РЕН-ТВ насмотрелся?

эксперименты ЦРУ по Remote Viewing

Освоение черных бюджетов? Никогда такого не было, кроме бекания и мекания на разборках в сенатской комиссии.

были успешные но слабо повторяемы

Ключевая «оговорка» шарлатанов, все что перед «но» буллшыт.

«Верую ибо абсурдно»

Это заметно.

Ваш материализм, особенно редукционистского пошиба, это просто-напросто религия.

«Лысина это тоже прическа». Разница однако не там. Предсказания одного подхода работают, а у другого — «успешны, но слабо повторяемы», особенно при критически настроенных свидетелях.

С чего ты взял что сознание локально и заключается в мозге?

Душа в основе жизнедеятельности человека и нравственность.
Чем душа грязнее тем деяния хуже.
Ум это талант дарованный Богом.
Всё чистое и от Бога стараются искоренить бесы.

Представь что мозг это просто приемник. Сломался приемник - никаких тебе мыслей.

Тогда что показывают ЭЭГ, ФМРТ и т. п. методы?

Там можно проще подколоть: а чего такая антенна сложная, мокрая и шумная (на случай «квантовых» псевдоаргументов), и где передача энергии и информации? :)

Ну так и надо говорить «бессмертная душа», и сразу все понятно и взятки гладки. Вопрос веры. Расходимся. А то «приемники» какие-то, «нелокальности». Все равно что пытаться концепт души в контрабасе протащить, чтоб современно звучать.

Ну так и надо говорить «бессмертная душа», и сразу все понятно и взятки гладки. Вопрос веры. Расходимся. А то «приемники» какие-то, «нелокальности». Все равно что пытаться концепт души в контрабасе протащить, чтоб современно звучать.

Да нет.
ИИ вообщем-то может быть полезен людям, а может и вред нанести.
Ещё в прошлом году хотел начать разрабатывать API для использования баз знаний.
Но увы.
На этом поприще не всё так просто.
Ныне вот произвёл рефакторинг всего API на возможность использования своей подсистемы управления памятью.

Что это дало?
Возможность сохранения в файлах и базах объектов объектов любой сложности и иерархии без всякой сериализации.
Также возможно изменение объектов в файлах в run-time, загрузку, …

Это знаете звучит легко, а делается не быстро.

Приоборёл учебники русского языка с 7 по 11 класс.
Ещё куплю с 1 по 6-й класс.
Конечно в электронном виде они у меня есть.

С какой целью?

Для отладки API для работы с знаниями на примере программы проверяющей синтаксис и орфограию русского текста.

Не всё так быстро делается как хотелось бы.
Работы - состав ВАГОНОВ.

Что кассаемо ИИ, то трудненько ему придётся из г. и палок зиждить работающие проекты. Что-то и сможет безусловно, но какой ценой?
Ныне для ИИ датацентры нужны.
Это говорит о том, что возможно создание более эффективных алгоритмов.
И это радует!

Школьных учебников русского языка недостаточно для строгой проверки грамотности произвольного текста. Живой и разговорный и литературный язык в них не укладывается.

ИИ вообщем-то может быть полезен людям, а может и вред нанести.

Конечно может. ИТТ видно что ИИшенка словно электроцыганка угодливо гадает по промптам «профессионально работающих с передовыми моделями». И, кажется, сдвигает им крышу глубже в квантовый мистицизм. Если бы подобные «проекты ЦРУ»(ТМ) работали, их бы не закрыли за прикрытие растраты «частичными успехами». А так это не выдерживает критики — и гуглить или у иишенок спрашивать надо не свой «предрассудок подтверждения», а именно критику концепций того же remote viewing и главное «а не буллшыт ли это»?

Школьных учебников русского языка недостаточно для строгой проверки грамотности произвольного текста.

Безусловно.
В них о многом не сказано.
Правил орфографии очень много.
Но с чего-то нужно начинать.
Здесь у меня цель - разработка core API.
Это главное!

Конечно может.

Плохие парни и не скрывают для чего им ИИ нужен.

Плохие парни и не скрывают для чего им ИИ нужен.

Как обычно: «уловлять человеков», зачем же еще.

Как обычно: «уловлять человеков», зачем же еще.

Такова селяви этого мира.

Как обычно: «уловлять человеков», зачем же еще.

ИИ это одна из ступеней, которая определяет каков человек.
Хороший, для хороших дел ИИ будет использовать.

Хороший, для хороших дел ИИ будет использовать.

Аминь, чо.

а в чем проблема интересно? предположим есть исходное слово, очевидно что метаданная слово это корень, далее нужен суффикс, наречие, местоимение, артикуляции.

другими словами метаобьект это слово, слово имеет логические валидирования так?

тогда получается мы валидируем кирпичики дерева по правилам языка валидируя стыковку кирпичиков.

[.] [,] [слово] [!] [?] верификатор на основе метаданных слова поидее.

и логические правила стыковки кирпичиков.

ну и падежное дерево еще. можно прикрутить поиск синонимов поидее, тогда получается в памяти на 1 текст будет очень много смыслов на одно слово и предложение, но после валидации и человек сам выбирает смысл, мы можем валидируемые данные удалять из памяти, так как нам важно просто провести проверку орфограффии и составления предложения типо ну и падежи и прочее.

ну и падежное дерево еще. можно прикрутить поиск синонимов поидее, тогда получается в памяти на 1 текст будет очень много смыслов н

Конечно для обеспечения правильной орфографии нужно понимание контекста.
Но помаленьку …

нужно понимание контекста

Для понимание контекста ИИ нужОн ГИКРЯ © (wikipedia.org) и куча словарей: толковый, семантический, идеографический, тезаурус, …
Этим занимается корпусная лингвистика © (wikipedia.org).

P.S. Тестировать можно фразеологизмами, ассоциироваными с картинками типа © (fraze.ru) :)

Всмысле, что? Ну состояние приемника и показывают

А что этот приёмник принимает?
Что не может работать без него?
Если младенца поселить в подвале и не общаться с ним, то что поймает его приёмник?
Что ловят приёмники разных видов животных? Что ловят приёмники людей с разными психическими отклонениями?
Что ловят приёмники людей у которых часть приёмника отсутствует?

Кстати что ловит приёмник Солнца? И где он локализован в Солнце? По всему телу? А у человека? А почему?

да вы правы отчасти, контекст поидее сейчас пока в руках людей, но вот ИИ вводит новую неизвестную как бы встраивается в контекст и может делать манадную трансформацию контекста, тоесть если окирпичить то где есть ИИ то управление вернётся человеку на интеллектуальном уровне, тут тоже есть моя ошибка рассуждения, так как остаются ошибки разработки управления (тоесть взаимодействия человека и ОС), так вот сетка нарушает этот принцип она даёт нового интеллектуального собеседника компромитируя контекст интеллектуально как бы.

и это может оказать проблему на фундаментальном уровне потомучто мы приходим к вопросу, что значит неодушевленный предмет с интеллектом, и это и есть завуалированная проблема, другими словами надо начинать в таких вопросах быть честными как бы.

тоесть мы приходим к вопросу что алгоритм, а что конкретно интеллект из-за наличия в контексте таких наваторских разработок как ИИ.

Для понимание контекста ИИ нужОн ГИКРЯ © (wikipedia.org) и куча словарей: толковый, семантический, идеографический, тезаурус,

В отпуске сделал конверторы из популярных форматов словарей.

это поидее настоящий парадокс, потомучто ошибки есть всегда, получается название ИИ как бы наводит на мысли, что природа человека тоже не идеальна, это может стать отсылкой к Платону и Аристотелю. и этот парадокс как бы даже не знаю… ключевой, тоесть можно остаться на старой ошибке без неизвестного собеседника это очевидно, но видя, что уже есть забеги роботов невольно задаёшься такими вопросами уже.

Уже второй анон на тот комментарий отвечает. Я нифига не понимаю что за бред вы там обсуждаете. Всем троим срочно читать про NLP (Naturlal Language Processing который), конкретно тебе про стемминг и лемматизацию, а также их проблемы. И да, хоть стемминг и лемматизация обычно работают, но ключевое слово тут обычно. Т.е. полно мест, где они фигню выдают, например гусеница и гусь видно как-то связанны в такой модели. Ну и по всем омонимам тоже проблемы. Какую базу знаний на их основе конкурирующую с БЯМ вы хотите делать, я ХЗ. В языке ещё контекст важен, а его только глубокое обучение как-то умеет учитывать (да дико неэффективно, все модельки учатся очень плохо за явно чрезмерное число итераций и требуя совершенно невменяемых объёмов обучающей выборки, но лучше мы не знаем как, так что просто кидаем деньги на сервера для ИИ).

проблема заключается в том, что контекстом конкретно, то что хочет вводить пользователь в редакторе должен управлять человек, а словарь или орфограффический модуль лишь подсвечивать существующие, я пришел к тому, что инструмент надо оставить неодушевленным давая человеку возможность ошибиться, а не интеллектуальной ии алго-конструкции

А с такой системы толку нет. Либо оставь думать всё человеку, либо выкидывай человека на мороз и пусть робот думает. Какой бизнес процесс (понимаю в самом широком смысле, не как зарабатывание денег, а как создание чего-то полезного) предлагает решать твоя система и почему не оставить всё человеку а автоматизировать на половину (да ещё и с ошибками) и бросить?

ну спеллчекер в емаксе вроде без ии просто на словарях, помню в редакторе Word от Microsotf вводишь она что-то подсказывает, стандартный спеллчекер, например по запятым и орфограффии да сложно, не про бизнес, а просто по прикладное удобство инструмента реч я думал. если бизнес не знаю, я не бизнесмен.

Спеллчекеры всё фигню какую-то выдают. Вот конкретно тут ему слово спеллчекер не нравится. Как бы вроде польза есть, но была бы возможность локально БЯМ запустить для качественной проверки языка и корректуры, я бы БЯМ предпочёл. Плохо то что БЯМ дорого пока, чтоб на ЛОР-е посты проверять.

я вас понимаю, но так получается много где она лучше, в тех же играх вон где-то читал, улучшайзер на принципах ИИ, везде она лучше, но чото получается странно везде она, а как же просто алгоритмы и ремесленный подход?

Она — будущее. А значит везде ИИ лучше. Кроме тех случаев, когда железо очень хилое и ИИ туда просто не влезает. Вот в лампочку для умного дома, ИИ не лучше (сильно дорогая лампочка будет). А значит в самих лампочках будет стоять обычная алгоритмическая прошивка. Но вот сами эти лампочки будут управляться ИИ, которая будет либо в облаке (у бедных людей вместе со всеми недостатками облака как обрыв связи, блокировки, изменение цен на подписку, тотальная слежка), либо на своей железяке (локально у богатых) работать.

я вас понимаю, но так получается много где она лучше, в тех же играх вон где-то читал, улучшайзер на принципах ИИ, везде она лучше, но чото получается странно везде она, а как же просто алгоритмы и ремесленный подход?

Вот как школьник учат умножать, складывать, …
Есть какие-то аксиомы, которые нужно знать.
Так многие знания приобретаются.

Остальное это правильно применять знания.
Напрример задают вопрос - «Может ли слон летать?».
Как получить правильный ответ.
Просто, нужно использовать те знания, которым нас научили.

Просто, нужно использовать те знания, которым нас научили.

Упрощённых ИИ было валом и ранее.
Всякие алгебраические системы, …

Тред есть - «Роберт Мартин заявил, что вообще не читает код, который ему генерят ИИ-агенты после должных автоматических проверок»

Так вот с ИИ будет как в песне - «Я разучился, считать, писать, …».

а это окупиться на затратах датацентров и потере или переработке ресурсов или это просто оптимистичный прогноз?

Окупится. ИИ с нами навсегда. Если в кожаных эти деньги вкидывать, то кожаные лучше работать не смогут.

ну тоесть другими словами когда организм молодой он не думает о более молодых или более старых, а будет это удобно старому поколению или детям? суть в чем, ведь старику не до ИИ и не до того где какая ошибка в кнопке или логике линукса.

Старику очень даже до ИИ, если у старика не начался маразм или иное нейродегеративное заболевание. Увы, у подавляющего большинства старых людей есть одна или несколько болезней, которые портят мозги, если сомневаешься, то пообщайся со стариками и поспрашивай их диагнозы (часть стариков их не делает, а другая часть молчит о результатах, но это не значит что у них всё хорошо), если у тебя есть твои старики (мамы, папы, бабушки, дедушки или ты сам, то отведи/сходи к доктору, наверняка найдётся что-то интересное, правда зачастую доктор скажет что это нормально для такого возраста, что означает что нет, это ненормально, но в таком возрасте просто нет людей в сколь бы то не было значащих количествах, у которых это было бы не так). ИИ это как автомобиль - годится и для перевозки рожениц, младенцев, стариков и даже покойников.

тут проблема в замкнутости контекста и его расширении, не буду оспаривать то, что вы описали.

когда есть неодушевленный предмет например молоток, я им забиваю гвоздь он формально кирпич окирпиченный для 1 замкнутой ситуации в моей логике, контекст расширается если он наделяется небывалыми своствами, по началу по инерции технологизма если не вдумываться - это кажется прикольно, пока мы не наткнёмся на расширение контекста управления автомобилем в условиях пробки без дтп, и тут контекст подсвечивает как я считаю общую проблему игры с технологиями…

ИИ это как автомобиль - годится и для перевозки рожениц, младенцев, стариков и даже покойников.

В том и опасность.
Дураки теперь всем покажут кузькину мать.

От умелого использования ИИ полльза будет, но где гарантия, что ИИ все умело используют?
А ведь все будут говорить, что ИИ использовали.
Вот в чём беда.

Весело будет когда ИИ сам будет ИИ пользоваться. Но именно в этом и цель.

Старику очень даже до ИИ, если у старика не начался маразм или иное нейродегеративное заболевание.

А может и наоборот. Если свой интеллект «поломался», ИИ вполне себе может быть некоторым костылём.

А может и наоборот. Если свой интеллект «поломался», ИИ вполне себе может быть некоторым костылём.

ИИ не сделает человека более умным, а вот глупее как дважды два.

ИИ не сделает человека более умным, а вот глупее как дважды два.

Кроме этого боюсь ИИ будет способствовать снижению творчества людей, так как человек будет уповать на ИИ.

получается это древний спор Аристотеля с Плантоном действительно, потомучто заменяя живого человека, мы создаём какие-то условия, эти условия в свою очередь так же как и ИИ могут действовать, тоесть формировать некое отношение или взгляд на бытность людей, тоесть Аристотель как раз и хотел спустить на землю высшие идеи Платона, потомучто они пусть и помогают возможно человеку, но отводят от бытия человека как бы. тоесть это не уровень цифр уже или идей существует ли табуретка, а уровень дискуса возрос просто колосально получается.