Что такое искусственный интеллект, как он работает?

Так что да, если(!) считать что существуют квантовые источники некоей «истинной случайности», то эти источники везде вокруг тебя, во всех наблюдаемых явлениях, изолировать их куда-то в отдельное место невозможно, и говорить о том что вот, квантовые они есть а других нет - глупость.

Всё верно. Объясню, к чему были мои вопросы: я ожидал, что он мне начнёт рассказывать про теорию хаоса, непредсказуемость некоторых процессов даже при малых отклонениях в точности, а также о том, что точность невозможно повышать бесконечно, и мы в конце концов упёмся в принцип неопределённости Гейзенберга, то есть как раз снова в кванты.

Но заявление про «истинную квантовую случайность» (даже в имеющемся некорректном смысле) в любом случае не аксиома.

Естественно не аксиома. Аксиомы лежат в основе, они принимаются за истину просто так, без проверки. Отсутствие скрытых параметров же не принимается за аксиому, оно очень хорошо подтверждается неравенством Белла. Да, чисто формально из отсутствия скрытых параметров может не следовать «истинная случайность». Но это очень хороший аргумент в её пользу. Чтобы его оспорить, следует сделать какое-то конкретное предположение — как именно может существовать длетерминированность при отсутствии скрытых параметров. Ну или, как вариант, сделать какое-то конкретное заявление, как так может быть, что несмотря на результаты экспериментов о неравенстве Белла, скрытые параметры таки имеют место.

Так что если строго подойти к делу, то всё, что ты видишь вокруг (включая «тепловой, электрический, атмосферный» что-то там, о котором пишет VIT), - тоже квантовое.

Я просто не сразу сообразил, что господа занимаются философским словоблудием, а если бы сразу понял, то даже не встрявал бы. По-поводу «строго подойти к вопросу», ты это только в современной трактовке природа истинной случайности квантовая, однако мы не знаем, насколько «истинна» эта современная трактовка. Вполне возможно, что изучение сильного взаимодействия ещё раз подвинет атомную теорию и создаст новое проявление случайности, объяснив квантовую.

так что конкретно надо доказать, конкретный пример, человек проходит по лужайке своим прибором, чтобы подравнять, с какой вероятностью из лопостей полетит травинка?

По-моему, я два раза вполне чётко сказал, чего хочу… Но ок, по конкретному вопросу:

что конкретно надо доказать

Для начала — что время вообще квантуется.

На самом деле времени нет, но чтобы это понять, нужно время, а его нет.

Вооот, золотые слова! В рамочку и на стенку. Единственное, что невосполнимо, это время.

я ожидал, что он мне начнёт рассказывать про теорию хаоса …

Я что, произвожу впечатление полоумного дурачка?

Я что, произвожу впечатление полоумного дурачка?

Ну как тебе сказать? Нет, не полоумного дурачка. Раз ты сам спросил, могу ответить, какой у меня к тебе комментарий:

VIT ★★★ 2026-07-24 16:03:15) Постоянно делает вид, что он умнее, чем есть. То ли нахватавшись по верхам, то ли используя LLM.

Я тоже всегда рад с вами пообщаться.

что считаем природой тогда и какое минимальное время измерения берем? физика за окном и физика при помощи которой монитор работает как вы считаете они в где-то? или всё таки человек через свою природу взаимодействует с такими природными неодушевленными предметами, которые могут внутри себя работать по физическим принципам?

если бы время не квантовалось, то камера не смогла бы работать, кстати время это абстракция мгновения для этого устройства получается, что-то наподобии таблицы умножения, мы же не можем число 1 потрогать рукой, но можем посчитать например сколько раз подтянулись, это уникальный эксперимент получается применения абстракции чисел.

если бы время не квантовалось, то камера не смогла бы работать, кстати время это абстракция мгновения для этого устройства получается, что-то наподобии таблицы умножения, мы же не можем число 1 потрогать рукой, но можем посчитать например сколько раз подтянулись, это уникальный эксперимент получается применения абстракции чисел.

Без комментариев…

Прости, но если я захочу почитать совсем рандомный бред, я лучше с ChatGPT пообщаюсь.

принцип неопределённости Гейзенберга

Напомню, что упомянутая неопределённость в данном принципе касается попыток конвертации «нативных» параметров системы (поля волновых функций) в привычные людям, а никак не самой физики.

Отсутствие скрытых параметров же не принимается за аксиому, оно очень хорошо подтверждается неравенством Белла.

Я слышал много раз такое утверждение, но так и не понял зачем оно нужно. А ты понял или просто повторяешь за другими?

Да, чисто формально из отсутствия скрытых параметров может не следовать «истинная случайность».

Всё проще. У нас есть начальное состояние, описанное в терминах квантовой физики, и мы можем детерминированно посчитать из него конечное состояние в терминах квантовой физики, безо всяких случайностей и дополнительных параметров. Все «случайности» появляются лишь тогда, когда мы попытаемся привязать эти расчёты (с обоих сторон - и в начале и в конце) к бытовым образом наблюдаемым сущностям. И все рассуждения про наличие или отсутствие скрытых параметров тоже появятся только в ходе данных попыток. Из сказанного можно предполагать разные выводы, но почему-то везде однобоко рассматривают только один из них.

как отвечает прохожий против той травинки, чтобы она не прилетела в глаз, отвернётся, но можно наверно и знать какая вероятность, но опять же, а какая вероятность, что она не заглохнет, вероятностей в природе бесконечно получается это ли не кванты, как мы докажем, что вот прям щас она заглохла потомучто виток поля вероятностей такой) проще закрыть лицо рукой и то и то ответ на реальность действием получается.

Я слышал много раз такое утверждение, но так и не понял зачем оно нужно. А ты понял или просто повторяешь за другими?

Я понял объяснение от других, теперь повторяю. Естественно, не сам к этому пришёл, нет.

Все «случайности» появляются лишь тогда, когда мы попытаемся привязать эти расчёты (с обоих сторон - и в начале и в конце) к бытовым образом наблюдаемым сущностям.

Если под бытовым образом ты имеешь в виду любые измерения и наблюдения, то другого способа попросту нет. Так уж работает наука, да и вообще познание. В избитой фразе «реальность, данная нам в ощущениях» смысла больше, чем кажется на первый взгляд — никак иначе мы не можем познавать эту самую реальность. Выдумывать абстрактные сущности — да, но как только захочется хоть как-то соотнести их с реальностью, всегда будет необходимо какое-то взаимодействие через измерение или наблюдение (в физическом смысле, не обязательно пассивное).

И все рассуждения про наличие или отсутствие скрытых параметров тоже появятся только в ходе данных попыток. Из сказанного можно предполагать разные выводы, но почему-то везде однобоко рассматривают только один из них.

Так понятно почему — другие способы познания реальности неэффективны. Да, в науке тоже есть некоторые, так сказать, догматы. В первую очередь это то, что природа познаваема и не злонамеренна. Это невозможно доказать, и нет оснований считать это «истиной», но без принятия этого в качестве аксиомы наука просто теряет смысл и становится по факту невозможной. А других вариантов познания окружающей действительности кроме наблюдений, сводящихся в конечном счёте к ощущениям (увидел, что стрелочка на приборе показала такое-то значение — это тоже субъективное ощущение через зрение).

ну самое интересное это вопросы например такого толка, как люди построили свои гигантские каменные сооружения, например, в древней Мексике.

так машина же едет по законам физики? а автономный парковщик без дтп тоже по законам физики, получается на тему такого рода безопасности всё просчитать по вашей логике в физическом и действительном мире возможно?

Так понятно почему — другие способы познания реальности неэффективны.

Какие ещё другие способы? Опишу подробнее что я имел ввиду.

Обозначим Q(t) квантовое описание мира в момент времени t, буквой C(t) - человекопонятное. Имеем: по данному Q(t1) мы можем математически точно и детерминистично (если если вычислитель бесконечной точности) посчитать Q(t2), t2>t1. Но мы хотим посчитать C(t2), а знаем только C(t1). Квантовая физика предлагает такой план действий: находим Q(t1) как функцию от C(t1), проводим точные расчёты, затем находим C(t2) как функцию Q(t2). И так вот, на этапах C->Q и Q->C появляется вся эта философия про случайности, скрытые параметры итд, с которой учёные не знают что делать. Какие можно сделать выводы?

1) имеющаяся детерминированная математика для расчёта Q(t1) -> Q(t2) неполноценно описывает природу, поэтому при вычислении реальной физики надо её дополнять или случайностями, или параметрами

2) детерминированная математика для расчёта Q слишком вычислительно-сложна, а наши приближённые методы её подсчёта дают неверные результаты, вынуждающие подкладывать костыли в C->Q, Q->C, чтобы всё хоть как-то сошлось

3) мы не умеем нормально делать Q->C, пользуемся не пойми чем и вынуждены подкостыливать

4) мы не умеем нормально делать C->Q, поэтому дальнейшие детерминированные вычисления Q, даже будучи сделанными полностью корректно и точно, расходятся (garbage in - garbage out), и это расхождение, а так же неточности изначального C->Q, приходится как-то компенсировать во время финального Q->C, теряя детерминистичность

Замечу, чтобы появилась случайность (или фейковая случайность) и прочее, достаточно выполнения лишь одного из этих четырёх пунктов. При этом, очевидно, четвёртый имеет место (или ты претендуешь написать точное квантовое описание табуретки например?), второй в некоторой мере тоже (точно считать умеем только красивые функции), да и третий кажется может быть (у тебя есть полная квантовая модель работы детектора частиц?). Но почему-то все сконцентрировались исключительно на первом, делая вид что всё дело исключительно в нём. Странно.

---

Добавлю на всякий случай. Ты можешь возразить, что вот мы рассматриваем одну летящую частицу, с ней всё вычислительно-просто итд, пункты 2-4 отпадают. Нет, это не так. Частица летит не в пустом мире, вокруг неё куча других частиц (полей), и никак ты от них не избавишься. Для точного расчёта надо моделировать сразу весь мир, изолированных его зон пока не обнаружили.

Мне интересна конкретная теория квантования времени и способ её проверки.

https://www.ixbt.com/live/science/vremya-techet-v-obe-storony-fiziki-eksperimentalno-podtverdili-dve-strely-vremeni-v-kvantovom-mire.html Время течёт в обе стороны? Физики экспериментально подтвердили две стрелы времени в квантовом мире

В yandex поищите «Квантовая теория трёхмерного времени. (Без заумных формул)»

Какие ещё другие способы?

Так в том и дело, что не дано других.

1,2,3,4

У тебя пункт 1 — как бы обобщающий для последующих трёх. Не с логической точки зрения, а так сказать комплексно, если свести всё воедино. Если мы можем посчитать Q(t1) → Q(t2), то мы довольны. Если не можем, то да, имеющаяся математика неполноценно описывает природу. А почему неполноценно? Ну вот собственно потому что описано в твоих пунктах 2–4.

Пункты 2 и 3 связаны между собой. Они оба описывают детерминированный хаос. Он возникает из-за там, где мы знаем, что система детерминирована, но не способны просчитать её конечное состояние из начального, поскольку либо рассчёты вычислительно сложны (пункт 2), либо мы не можем измерить Q(t1) с достаточной точностью (это и есть пункт 3). При этом для пункта 3 ограничение может быть как техническим и решаться (или не решаться на практике, но гипотетически не «закрываться) инженерно, так и фундаментальным (тот самый принцип неопределённости).

Пункт 4 имеет место быть. Но тут в принципе стоило скорее прям в начале указать на слона в комнате: мы не наблюдаем Q(t). Мы наблюдаем C(t1)→C(t2), и на основе этих наблюдений делаем какие-то свои выводы о Q(t1)→Q(t2). Причём формально не верифицируемые. Мы просто верим, что чем лучше наша математика предсказывает C(t1)→C(t2), тем ближе мы к понимаю Q(t1)→Q(t2). Это тоже своего рода вера по сути, доказать это невозможно.

Замечу, чтобы появилась случайность (или фейковая случайность) и прочее, достаточно выполнения лишь одного из этих четырёх пунктов.

Ну так от того, какой из пунктов будет выполнен, будет зависеть, какого рода «случайность» появилась. В случае 2 и 3 у нас детерминированный хаос. В том, на что расширяется пункт 1, если из него убрать последующие — уже нет.

При этом, очевидно, четвёртый имеет место (или ты претендуешь написать точное квантовое описание табуретки например?), второй в некоторой мере тоже (точно считать умеем только красивые функции), да и третий кажется может быть (у тебя есть полная квантовая модель работы детектора частиц?).

Да, все они имеют место, в разных ситуациях в разной степени.

Но почему-то все сконцентрировались исключительно на первом, делая вид что всё дело исключительно в нём. Странно.

Ну так он у тебя зонтичный по сути. Из 2 и 3 следует 1 прямо. Из 4 — косвенно. При этом 1 не обязан ограничиваться именно остальными тремя пунктами.

поидее не странно, квантовая запутанность поидее спешит на помощ, если у нас есть 1 длиннющая очередь людей в магазине, странно будет при втором таком магазине, стоять в этой очереди, если и там очередь то это вопрос енергии(есть ли у меня силы простоять эту очередь, ведь в предыдущей я уже наткнулся на очередь, какова вероятность и хватит ли сил вытерпеть новую очередь в попытке перейти в новый магазин) получается у частиц может быть енергия поидее ) наличие поля на квантовом уровне возможно даёт частице лучше понимать что ей удобно относительно её енергии наверно )

Нет, пункт 1 относится именно к математической теории, квантовым вычислениям. Пункт 2 - про несовершенство наших вычислителей, отсутствие точности и скорости. Пункты 3 и 4 - про некачественную подготовку входных данных для вычислений и про интерпретацию их результатов.

мы не можем измерить Q(t1) с достаточной точностью (это и есть пункт 3

Нет, это пункт 4.

В том, на что расширяется пункт 1, если из него убрать последующие — уже нет.
Ну так он у тебя зонтичный по сути.

Повторю ещё раз, пункты 2-4 с пунктом 1 не связаны.

Если это не очевидно, приведу наглядный пример из некоего не нашего мира. Допустим есть физический закон про падение тел с высоты с постоянным ускорением. Некие люди его хотят измерить. Залезают на башню, сбрасывают груз вниз, считают время. Так вот, те 4 пункта в применении к данной ситуации:

1) может оказаться что ускорение на самом деле не истинно постоянное а от чего-то зависит

2) они считают умножение в столбик итд и не осилили измерить ускорение падения дальше десятого знака - неточность (но в реальности дальше есть знаки и все они могут быть точными)

3) при ударе груза о землю ударная волна двигает стрелки часов, которыми они измеряют время

4) проходит землетрясение и высота башни каждый раз разная, они не могут это нормально учесть, или просто не смогли нормально измерить её высоту, или например у кидающего дрожат руки и от этого получается разная начальная высота или вообще непредусмотренная планом начальная скорость.

Во-первых, ты бы ещё на дзен ссылку дал. Громкие заголовки от журналистов такие громкие…

Во-вторых, даже если бы физики экспериментально подтвердили две стрелы времени, это ровным счётом ничего не сказало бы нам о том, квантуется время, или нет. Ну пускай оно хоть по своему усмотрению в обе стороны течёт, и завтра машину времени построим. Что мешает ему точно так же в две стороны течь континуально, а не дискретно? Никакой разницы в этом конкретном вопросе с однонаправленным временем.

Во-вторых, даже если бы физики экспериментально подтвердили две стрелы времени, это ровным счётом ничего не сказало бы нам о том, квантуется время, или нет.

Извините.

Твои 4 пункта с макрообъектами не применимы к тем же 4 пунктам в случае с квантовыми. У макрообъектов мы можем измерить начальное состояние, не влияя на него. С заданной точностью (пока, собственно, в кванты не упрёмся, можем её повышать). У квантовых — не можем. Измерение квантовой системы — это разрушение квантовой системы. Ни Q(t1) ни Q(t2) мы в принципе не знаем. Ни в одном из пунктов. Вся наша деятельнрость сводится к тому, чтобы построить математику, достаточно хорошо предсказывающую C(t2) для заданного C(t1), чтобы мы поверили, что теперь мы понимает, что такое Q(t1) и Q(t2). Не более. Именно благодаря этому получается, что все пункты именно в случае с квантовой механикой сводятся к первому. Для нас Q(t1) и Q(t2) квантовых объектов всегда неизвестны.

Хватит тупить, это был наглядный пример чтобы пояснить о чём речь: надо отделять математику физического закона от нашей способности подставить в формулу правильные числа, а так же от нашей способности правильно эту формулу вычислить.

Для нас Q(t1) и Q(t2) квантовых объектов всегда неизвестны.

Квантовая физика изучает именно их, и ей, за редкими исключениями, плевать на C().

а Q(t) и Q(t2) могут существовать без C()? извините просто интересно, если прохожего нету это не значит, что он не существует мы его просто покачто не наблюдаем и он может появится уставшим например тоесть с определенной енергией своей, которая откуда-то взялась - он покушал, и куда-то делась - он побегал.

Хватит тупить, это был наглядный пример чтобы пояснить о чём речь: надо отделять математику физического закона от нашей способности подставить в формулу правильные числа, а так же от нашей способности правильно эту формулу вычислить.

Так ведь я о том же. Только как мы поймём, что формула у нас правильная? В случае с квантовой механикой исключительно из того, может ли наша новая формула предсказать очередное C(t2) из C(t1).

Квантовая физика изучает именно их, и ей, за редкими исключениями, плевать на C().

Вся её связь с реальным миром основана на C(). Именно измеряя C(t1) и пытаясь предсказать C(t2), мы и выясняем, насколько наши идеи о том, как там обстоят дела с Q(t1)→Q(t2), соответствуют реальности. Другого способа у нас тупо нет, как нет и способа напрямую измерять ни Q(t1) ни Q(t2).

а Q(t) и Q(t2) могут существовать без C()?

На этот вопрос ответ лежит чуть ли не в области философии. Существовать наверное могут. Только вот мы об этом существовании без C() ничего не узнаем. А если не могут — мы точно так же не узнаем и об этом…

Так ведь я о том же. Только как мы поймём, что формула у нас правильная?

Опытами, да. Однако, еще раз повторю: необходимость её подкостыливания может происходить как из неточности самой формулы (пункт 1), так и из неточности вычислительных устройств (численные методы и приближённые аналитические формулы, пункт 2), так и из неидеального её применения (пункты 3,4) - это однозначно разные причины, несмотря на то что на практике их отличить может оказаться сложно.

Вся её связь с реальным миром основана на C()

В случае с квантовой физикой имеются основания скорректировать данное высказывание: Q - и есть реальный мир, а вот связь с ним наших органов чувств и измерительных устройств изучена недостаточно, вследствие чего наши возможности ставить опыты ограничены. И вот эта самая связь заложена в пунктах 3,4. Не «может ли Q существовать без C», а «C - наше приближённое представление о реальном Q».

Опытами, да. Однако, еще раз повторю: необходимость её подкостыливания может происходить как из неточности самой формулы (пункт 1), так и из неточности вычислительных устройств (численные методы и приближённые аналитические формулы, пункт 2), так и из неидеального её применения (пункты 3,4) - это однозначно разные причины, несмотря на то что на практике их отличить может оказаться сложно.

Насчёт вычислительных устройств я уже комментировал. Да, это верно. Но мы, как правило, можем понять, что проблема именно в этом, поскольку в таком случае улучшение вычислительных устройств повышает точность (точнее соответствие наблюдаемому) результата. Это не абсолютная зависимость, и можно придумать исключения, но в целом обычно так, и этого вполне достаточно для соответствующих выводов (как минимум, пока не появилось теории, противоречащей этим рассуждениям, но дающей хорошие результаты).

А вот в остальных случаях всё сложнее. Судить о том, насколько проблема у нас в измерениях, а насколько в неточности теории мы можем тоже лишь по косвенным признакам. То есть, всё так же только из C(). Да, иногда это получается сделать успешно, и благодаря этому улучшить теорию, либо улучшить методы измерения. Но не всегда. Часть вопросов так и остаётся дискуссионными — почему же у нас там неточности, из-за 3 или 4, или даже более широкого 1.

Вся её связь с реальным миром основана на C()

В случае с квантовой физикой имеются основания скорректировать данное высказывание: Q - и есть реальный мир, а вот связь с ним наших органов чувств и измерительных устройств изучена недостаточно, вследствие чего наши возможности ставить опыты ограничены.

Я уточню, что я не имел в виду, что Q — нереальный мир, или что связь с Q с реальным миром основана на C. Там «её» про другое было. Вся связь нашего представления именно о том, как работает Q(t1)→Q(t2), основана на C(). То есть, связь нашей абстракции, нашей формулы, в правильность которой мы верим, или в которой мы сомневаемся, с реальностью, основана на C(). Не «её» в смысле «квантовой реальности» (я такого не употреблял, но мне показалось, что ты так решил), а «её» — в смысле «квантовой физики» из цитаты как науки, а не как явлений.

связь с ним наших органов чувств и измерительных устройств

А остальная «материя», которая не принадлежит органам чувств или измерительных приборов? У неё связь нормальная?

Я возможно неверно выразился, но про материю в этой фразе речи вообще не было. Уточнить затрудняюсь, думаю кто хочет и так поймут.

Каждый поймёт по-разному и будете вы как кот в коробке. Вот вы как считаете кот в коробке мёртво-живой? А что будет когда коробку откроют?

А внутре у ней

Славный индийский парень

кот в коробке

А вот это наглядный пример второго пункта вышеуказанного списка, когда для упрощения вычислений применяют приближённые формулы и получают неверные результаты. Учти взаимодействие каждой молекулы кота с гравитационным, электромагнитным, сильным и слабым (а так же другими, если они вдруг есть) взаимодействиями с воздухом в коробке, самой коробкой, окружающей коробку средой, планетой, звездой, соседними звёздами итд, посчитай всё аккуратно, и парадокс испарится. Если что, я в курсе что у последних двух перечисленных взаимодействий маленький радиус, но в строгий ноль они же не уходят, какие-то микроскопические остатки будут и на галактических расстояниях. Ну и да, это всё надо делать с учётом релятивизма.

Ну и разумеется надо начать с точного квантового описания состояния Вселенной на момент начала опыта.

Мне интересна конкретная теория квантования времени и способ её проверки.

Маленькая моделька времени как функции состояния квантовой системы © (hightech.plus).

P.S. Ещё можно квазиклассически определить планковское время через планковскую длину © (wikipedia.org).

ну как с кроссовками, откроете а там кота нету, но он распутываясь, матерареализируется наверно )

ну вот еще можно оттолкнуться от спинов - природа кватернионов, там есть гамельтонова алгебра, может там еще что интересное есть, вообще методы квантизации, я бывало компилирую ffmpeg и там есть квантизатор, грубо говоря, если щас не пофиксили, можно кинуть ему кадры, как-то там донастроить командой правильное соотношение потерь и вы ужмете 1 минуту видео без оверсайза, не знаю баг это или фича кодека какого-то, я вот пытался вспомнить этот трюк на новых версиях, и толи я команду забыл толи там что-то пофиксили.

Я вот даже не буду тебе клоуна ставить, ты только ответь: ты правда думаешь, что я не читал о том, что ты привёл, что в первой ссылке, что во второй. Я уже не говорю про совершенно идиотскую манеру эти ссылки оформлять… Ну ок, ладно, допусти — забил я на твоих тараканов в голове со ссылками, дальше зачем вот это вот мне? Мне аноним выдвигает рассуждения, в которых он как из общеизвестного факта о квантуемости времени освновывает утверждения (их внутреннюю бредовость не рассматриваем) о реальности. У него, блин, камера без квантованного времени не работает. Вот что ты мне предлагаешь с твоими ссылками после таких заявлений сделать?

Я обобщил все это одним словом - субъективность.

И?

Сперва начал ты: цель, редукция, и прочая субъективщина под разными именами.

И?

Ненене, Девид Блейн. Ты набросил за нелокальность — ты и демонстрируй «в натуре» :) Аналогии не катят, примерно как твои «натяжки» про ИИшенку.

а есть запись файла видеосигнала на камеру без квантования?

еще раз, проблема автоматики нашего времени в том, что само устройство дорогим выходит, в чем проблема лично для меня, филосовского теста, лично я понимаю, что ту камеру о которой я думаю, и расчетах, в какие-то моменты времени прибор не успеет просчитать или понять через ИИ как ему парковаться моё личное мнение…

ты только ответь: ты правда думаешь, что я не читал о том, что ты привёл

Я за тобой не слежу, а повторение – мать учения.

Вот что ты мне предлагаешь с твоими ссылками после таких заявлений сделать?

Уверовать, ибо «credo quia absurdum» © (wikipedia.org) :)

Я уже не говорю про совершенно идиотскую манеру эти ссылки оформлять…

«На зеркало неча пенять», эта «идиотская манера» была утверждена «модераторской хунтой» © (news2.ru) как результат моей синтаксической победы над ©-ненавистником Dimez’ом. Предлагаю возвернуть лаконично-изящные ©.

применяют приближённые формулы и получают неверные результаты

Ну вот используя приближённые формулы Ньютоновской физики можно вычислять как полетит камень брошенный под углом 45 градусов. Насколько неверными будут результаты?

Учти взаимодействие каждой молекулы кота с гравитационным, электромагнитным, сильным и слабым (а так же другими, если они вдруг есть) взаимодействиями с воздухом в коробке, самой коробкой, окружающей коробку средой, планетой, звездой, соседними звёздами итд, посчитай всё аккуратно, и парадокс испарится.

А где парадокс? У кота состояние Q вместе со всей Вселенной. Но что это за состояние? Он жив или мёртв? Что мы увидим открыв коробку? Какая нам польза от этого всемирного состояния Q?

в чем прикол, предположим есть курьер робот, кто его обсуживает, это тот же вопрос но с другой стороны как с парковщиком, получается ко мне приехал робот я должен какие-то инструкции выполнить и это только самый минимум, а с парковкой еще жеще звучит, кароче даже сложно просто по человечески это размышлять, это просто какой-то кризис наверно я хз.

Ну вот используя приближённые формулы Ньютоновской физики можно вычислять как полетит камень брошенный под углом 45 градусов. Насколько неверными будут результаты?

Аналогия не работает. Я согласен что логично её предложить, однако имеющиеся методы расчёта квантовой физики весьма отличаются от методов, применяющихся в классической. Представь, что вместо непосредственного применения законов Ньютона к камню его свойства сначала разлагали бы в бесконечные ряды Фурье (подробности тут придумывать не будем), проводили какие-то операции над спектрами, а затем суммировали итог назад. В таком случае неизбежно бы возникали всякие «высокочастотные» помехи из-за неточности численных методов, в том числе на всяких неадекватных расстояниях, которые бы в итоге скорее всего убирали всякими сглаживаниями.

А где парадокс? У кота состояние Q вместе со всей Вселенной. Но что это за состояние? Он жив или мёртв? Что мы увидим открыв коробку? Какая нам польза от этого всемирного состояния Q?

Вот когда ты всё аккуратно посчитаешь - и узнаешь, жив он или мёртв. И никаких «то ли жив, то ли мёртв» там не получится, я почти уверен, это именно артефакт приближённых расчётов, из которых выкинули почти бесконечное количество существенных факторов.

Предлагаю усложнить мысленный эксперимент. Один человек загадывает число. Другой человек отгадывает и называет в качестве возможной отгадки, допустим, число «3». Первый человек отвечает, что число было отгадано, но на самом деле он обманул и загадывал «5». Что же из этого является состоянием Q: 3 или 5?

так правильно, всё это придумал человек, и человек должен остаться в центре этого хаоса, потомучто только человек способен своими ограниченными поступками чо-то делать, а когда дело доходит до ч.ф. получается сюр, человек придумал медленную таблицу умножения, для которой надо на улице инструкции выполнить например.

Вот когда ты всё аккуратно посчитаешь - и узнаешь, жив он или мёртв.

Так чтобы посчитать нужно сначала измерить, а если измерение будет настолько существенным, что позволит посчитать – значит всё, Q->C случилось.

А точно рассчитать мы не можем, потому что в коробке происходит спонтанный процесс, точное время которого науке неизвестно как рассчитать.

Ну ладно, я то по-твоим мыслям о том что реально именно Q, а не C, думал что из этого следует что кот в коробке в состоянии Q(которое не выразимо в «человеческих» С понятиях, т.е. своего рода «суперпозиция»).. Ну а дальше какая-нить многомировая интерпретация что в момент открытия коробки состояние Q не переходит в состояние C(это всё для человеков), а разветвляется на Q1 и Q2. Ну или Q переходит в C1 и C2, не знаю.

Почему это ты так уверен?