Что такое искусственный интеллект, как он работает?

А вот и следствие: "Китай запретил ИИ-компаньонов и «ИИ-любовников». А также обязал платформы напоминать каждые два часа, что собеседник не настоящий - ByteDance, Alibaba и Tencent уже отключили функции персонализации. "

Вот это поворот, а? Раньше был как там назывался этот тест, где в чате надо было угадать - человек перед тобой или нет. А - Тест Тьюринга. И говорили, что комп никогда не сможет обмануть человека. И вот к чему мы пришли - компьютер должен явно указывать, что он компьютер, а иначе можно ошибиться.

sibS_lor_Pydery!!!!!

хотя это будет всего лишь копия… сознание не перенесется…

А теперь представим себе, что вселенная на самом деле работает на супер-пупер вычислителе. И работает тактами, между которыми вычислитель занимается какими-то другими вселенными и варит аналог кофе. В рамках этой вселенной мы вообще поток копий с небольшим изменением между ними. А в тактах варки кофе и моделированием других вселенных нас вообще нет в активном исполнении (лежим где-то на бесконечном носителе мёртвым грузом). Как тогда жить?

Зачем? Достаточно чтоб ИИ делал всё лучше тебя. Ты не так много делаешь, а число людей конечно.

философские понятия способен понять любой человек в здравом уме

Но не понимает!

Философия не зависит от научных открытий

Теория множеств, теоремы Гёделя о неполноте и СТО идут в гости. И если со СТО и теорией множеств как-то разобрались и философы смогли встроить их в свою картину мира, то от Гёделя не только математика до сих пор не оправилась (та-дам у математики кризис оснований математики 100 лет как неразрешим), но и философы нифига не знают как теперь жить с тем фактом, что формализму очень резко поплохело. Одни только агностики обрадовались, но и они не могут обрадоваться полностью, т.к. их формальные рассуждения всё также попадают под следствия теорем Гёделя.

ЗЫ

Вообще математика очень влияет на философию. Куда больше всех остальных наук вместе взятых.

представим. это не запрещено. однако твое сознание все равно не скопировать. в мозге отсуствует такой интерфейс в принципе.
а жить нормально. во время наркоза твое сознание полностью выключено. и норм. проснулся, очнулся и дальше живешь.

А кто сказал, что не скопировать? Ты уточняй - пока не скопировать.

обязал платформы напоминать каждые два часа, что собеседник не настоящий

Потребителям информации частые напоминалки быстро надоедают и игнорируются.

Вот это поворот, а?

Дальше будет хуже: ИИ будут активно использовать как мощный транслятор дезинформации, способный провоцировать дезорганизацию управления обществом.

теоритически возможно всё :)
практически же снять даже карту неросвязей мозга без весовых коэффициентов невозможно в ближайшем обозримом будущем :)

Всего лет 100 назад (ну может чуть больше) считалось, что скорость повозки выше 40 миль в час убьет пассажирова - там не будет воздуха. Было много такого, что совсем недавно считалось невозможным.

ага, и даже при современных познаниях о мозге, ученые говорят что снять полную карту связей нейронов невозможно. не хватает инструментов, и даже предпосылок нет на их создание. слишком мелко и нечетко, если брать мрт/кт и их последователей.
и это только карта связей нейронов. без их состояния, а это еще более тонкая структура.
ждем фундаментальных прорывов.
карту связей мертвого мозга еще есть теоритическая возможность снять на полный объем в каком-нить дальнем будущем.
но, ясен пень, состояния нейронов будет полностью утеряны.

философы нифига не знают как теперь жить с тем фактом, что формализму очень резко поплохело

Я не понимаю теоремы Гёделя (и математическую логику как таковую) достаточно хорошо, чтобы установить связь между философией и математической логикой. Однако, достаточно указать на то, что философия не основана на том формализме, в котором Гёдель обнаружил проблемы. Закрытые философские системы никогда не были и не должны быть формальными системами.

Поэтому да, философы не знают как решить проблемы теорем Гёделя, но только в том же смысле, как они не знают что делать, например, с проблемой P v NP или наследием 9/11.

практически же снять даже карту неросвязей мозга без весовых коэффициентов невозможно в ближайшем обозримом будущем :)

Для мухи карту создали © (nplus1.ru),
а с точки зрения ИИ от мухи до человека недалеко :)

совсем, совсем :) всего лишь три-четыре порядка, сколь помню…
и это просто карта связей.

То есть проблема не в физической невозможности. а только в количестве.

карту связей мертвого мозга еще есть теоритическая возможность снять…

а что я и сказал :)
и карта связей это еще даже не половина работы…

А… чукча не читатель. Ясно, да.

Если свой моска пропил, то почитай что умная тетенька в тырнетах говорит про те самы LLM и всколзь упоминает про то, как оно технически устроено: https://dzen.ru/a/al8ZTtVlSA96-h2y Может хоть одна оставшаяся извилина зашевелится. Идти изучать матчасть по LLM даже не предлагаю, ясно что пропитый моск неосилит.

Ну есть ещё вариант с кораблём тесея. Если что ИРЛ у тебя за время жизни все клетки, включая те что в мозгу успевают умереть несколько раз, а ты этого даже не замечаешь до старости, когда цикл делений клеток подходит к концу. Так что можно тебе встроить нейралинк с железками и постепенно подменять фрагменты мозга по капельке.

Там очень простой вывод: любую систему знаний нельзя сделать полной и доказуемой. И пофиг на то, какая именно логика за ней стоит. Конкретно пострадали Эпистемология и начался спор о машине и разуме

ага, полностью согласен. но и человек меняется с течением жизни, это доказано психологами, причем постоянно: учится, глупеет, стремится, депрессует, набирается опыта, забывает прошедшее… чел в старости очень сильно отличается от него же в молодости. сейчас говорят что во взрослом состоянии нейроны продолжают генерировать новые связи, не так активно как во время взросления, но да. так что да получается полноценный корабль тесея - человек меняется постоянно.
ни ты, ни постоянно тебя видящие окружающие этого не заметят, ибо изменения медленные и все привыкают. но вот кто давно не видел вполне вероятно скажут «как он изменился», и это отмечено во многих книгах, ситуациях и т.д.

нейралинк даже не cli консоль :) если брать аналогию, то это так… слегка припаяли небольшую кучку проводничков к светодиодикам и контактам на внешке - что-то заработало… но доступа внутрь к примеру процессора как не было так и не светит, слишком глубоко упакован… продолжая аналогию, да и как паяться проводничками к кристаллу процессора с элементами нанометрового размера так до сих пор не понятно…
плюс непонятно куда именно впаиваться, причем без ошибок, иначе можно мозг спалить… а карта связей у каждого человека очень индивидуальна. есть так скажем общие принципы построения. но каждая нейронная связь растет без четкого/точного плана куда ей расти. создали коннектор для одного чела, а вот даже его же брату уже не подойдет, поэлементная карта совершенно другая…

«Полной» и «доказуемой» *формально*. Эпистемология такой системой не является.

Ну, например, вы знакомы с проблемами универсалий или формированием концепций? Вы считаете это формальными системами?

Так Эпистемология это философия, зачем ты от неё формальности требуешь. А вот мозги твои, мои и чатагпт ещё как формально работают. Может неправильно (мы ошибаемся), но формальнее некуда — всё на законах физики, которые не очень то допускают двоякостей, а когда допускают, то со скрипом (кстати может это связано с дуализмом в физике и он куда больше даже в макромире и не только в щелевом эксперименте виден, но пока это неясно, как и то что такое вероятность). Ты спросил какие разделы философии пострадали от Гёделя и я ответил.

Да, пока это не реализуемая задача. Но это временно как мне кажется. В зависимости от того когда ИИ выйдет на плато после которого он не сможет экспоненциально развиваться срок до того момента когда это станет возможным может сильно измениться. Это может быть пара сотен лет или пара тысяч, но человечество и эту мечту реализует, если не вымрет и сможет ужиться с ИИ. Каких-то пару тысяч лет назад мир куда более дикий был.

Дальше будет хуже: ИИ будут активно использовать как мощный транслятор дезинформации, способный провоцировать дезорганизацию управления обществом.

Подолью масличка в огонь.
И ошибочки вкрапливать для тех кто производит расчёты, …

Всем нужно подумать о том, с какой целью глобалисты осчастливили человечество?
Да и однозначно будут использовать ИИ для своих целей.
А они у них сами знаете какие.

У нас на предприятие начальство уже заглотнуло ИИ.
Дойдёт до того, что будут брезговать кодом написанным людьми.
Сто пудов.

Эврика!

ИИ заменит преподователей.
Теперь ждём цунами кандидадских, докторских работ, …
Люди они такие.
И конечно под ширмой заботы о всех.

Мозг — не формальная система. Мозг подчиняется законам физики, которые выражаются на языке математики, но подчинение уравнением — не одно и то же, что и являться символьной системой. Проблемы Гёделя относятся исключительно к последнему. В жизни они могут вообще никогда не проявиться.

Мозг подчиняется законам физики, которые выражаются на языке математики, но подчинение уравнением — не одно и то же, что и являться символьной системой.

Нет это физическая субстанция.
У каждого человека есть душа.

Природа не подчиняется уравнениям. Уравнения подчинены цели моделировать природу.

у ИИ аккурат все красиво и афигенно. есть всё что ни пожелаешь: создание, обучение, работа, неограниченное копирование/дублирование, мерджинг моделй, внесение прямых модификаций, отладка вживую…
глянь Аниматрицу, там есть четкое описание проблемм с ИИ, точнее не с ИИ :) а наоборот.

Уравнения подчинены цели моделировать природу.

Законы.

если сказать более логично. природа многовекторна. простыми сложениями и уравнениями ее описать трудно.

не одно и то же, что и являться символьной системой

Найди что-то, что нельзя формально смоделировать.

от Гёделя не только математика до сих пор не оправилась (та-дам у математики кризис оснований математики 100 лет как неразрешим), но и философы нифига не знают как теперь жить с тем фактом, что формализму очень резко поплохело.

А помоему всем насрать кроме «кучки мастурбирующих макак», которые что-то там пытались на языке математики вывести некую асбсолютную истину и заставить людей говорить математическими выражениями вместо слов, и вот тогда-то наступит щастье.

математика очень влияет на философию

да вряд ли. Я вот думаю что самая влиятельная наука для философии – это психология(но это влияние опять же двустороннее)(ну дальше там всякая гуманитарщина типа культурология, социология и вот это вот всё).

Интересные суждения прочитал об ИИ.

Американцы рассчитывают в перспективе захватить всю мировую инфраструктуру нового экономического цикла. Любая страна, строящая национальный ИИ на американских чипах, облаках и моделях, будет покупать обновления, соблюдать законы и стандарты США, зависеть от их экспортных лицензий. Финансирование, заключение соглашений и доступ к американскому рынку должны позволить закрепить эту зависимость раньше, чем КНР предложит сопоставимую комплексную альтернативу мирового уровня. Вашингтон стремится превратить свои преимущества в капитале и программной среде в контроль над цифровой индустриализацией других государств.

психология на текущем уровне развития не наука

психиатрия та наука

Природа не подчиняется уравнениям. Но уравнениями можно с некоторой долей вероятности описать природу. Неточно и не всегда верно.

психология на текущем уровне развития не наука

в психологии как и влюбой «науке» есть научная и ненаучная части

смотри законы психологии, смотри как менялись методы экспериментов.. зачем нужно «ослепление» при проведении экспериментов, плацебо и всё такое

психиатрия та наука

Да может и наука, но у неё результаты ваааще печальные. Она вообще ближе к биологии и зоологии и применима больше к животным (ну и людям с такими нарушениями головы, что делают их ближе к животным чем к человеку)

Найди что-то, что нельзя формально смоделировать.

Душа.

Найди что-то, что нельзя формально смоделировать.

смоделировать можно всё, вопрос только в погрешности и затраченных ресурсах..
вот у меня на столе лежит металлическая чушка, это твоя модель кстати

вот у меня на столе лежит металлическая чушка, это твоя модель кстати

Это комплимент?

вот у меня на столе лежит металлическая чушка, это твоя модель кстати

Вот папа Карло из куска дерева Буратино выстругал.

Вот папа Карло из куска дерева Буратино выстругал.

ИИ обучают знаниями с форумов?

Ждёт нас будущее как в фильме Сильвестра Сталлоне «Разрушитель».

Американцы рассчитывают в перспективе захватить всю мировую инфраструктуру нового экономического цикла.

Да. Откопали и агрессивно навязывают всему миру кота в мешке, но с эксклюзивным владением этим котом. Грядет время, когда полезную инфу будут выдавать только публичные сервисы из ДЦ американцев. У других просто не будет сравнимых мощностей железа. Нейронки, запущенные на меньших мощностях, будут выдавать бесполезный нейрослоп. А ыффыктивные манагеры уже успеют по уши ввязнуть в нейросервисы американцев и свои бузинесы поставить в зависимость от нейросервисов из Америки. И тут-то их и возмут пожеще.

Природа не подчиняется уравнениям. Но уравнениями можно с некоторой долей вероятности описать природу. Неточно и не всегда верно.

Из этого очень простой вывод, уравнения (читай математика) то что мы юзаем не того, хотя это и так можно было понять раньше зная про 10 пальцев и для чего придумали математику торгаши.

Причем в физике проще поступили, там тупо разделили физику на 3 части: Ньютоновскую, механику частиц и относительности.

Мне лично это вообще смешно, из того что математика левая физику раздели на части :)

Давно уже перешли бы на нормальную математику и никакого деления в физике не нужно было.

психиатрия та наука

Нет конечно. Это псевдонаука.

Потому что объективно результаты никак не измерить. И даже вообще сам объект исследования и тем более «починки» не формализирован.

С этим в Церковь, наука душой не занимается, не её область

С этим в Церковь, наука душой не занимается, не её область

Не всё науке подвласно.

А что, если сегодняшний ИИ это Машина для обнаружения сознания?

А что, если сегодняшний ИИ это Машина для обнаружения того, что луна состоит из сыра?

Как Вы пришли к вопросу "что такое ИИ"?
Что именно для Вас прояснит чёткий и понятный ответ на этот вопрос?
Какую цепь рассуждений Вам позволит такой ответ продолжить?

Как люди приходят к тому, что книга – это книга? Можно долго вдаваться в концептуализацию и индукцию, как это делали выше, но я бы сказал, всё делается через отрицание. Можно ли сказать, что все люди видят книгу так, как вижу её я? По индукции это было бы логично: ведь у людей есть мозги, есть биохимия, она похожа, раз я вижу, значит, и они. Но куда более интересно, что даже если мы видим её по-разному, то почему мы видим её, легко отделяем от других предметов, которые тоже видим, и нам кажется, что мы видим не по-разному?

Представь, что есть человек, который видит бесконечное количество градаций серого. Ни он, ни кто другой никогда не узнают, что он видит синий, зелёный, пурпурный или любой другой цвет не так, как ты, потому что он может отличить каждый цвет от других, как и ты. Так и я, и ты можем отличить стол от лежащей на нём книги, как бы мы не по-разному их не видели. Для меня есть стол и есть книга.

Можно было бы начать рассуждать о книжности или стольности, об их эйдосах, но для меня книга – это лишь нечто в причинно-следственной паутине, которую выделил и придал форму и назначение мой мозг. Книжность и стольность не обитают в платоновском раю, они существуют в голове. Скажем, для каких-нибудь аборигенов или для малых детей книга может иметь другое назначение: на ней можно играть, ею можно топить. В конце концов, кто сказал, что это один предмет? Для другого это может быть набор предметов: страницы с одним назначением, кортон, в который они обёрнуты, с другим…