Что такое искусственный интеллект, как он работает?

Ты плодишь сущности. Ну ок, держи: И?

Ты плодишь сущности. Ну ок, держи: И?

Хм. Офигел и начал читать, тьфу оказывается это не мне ;)

Не тебе, но парой сообщений выше, кое-кого предупреждали о возможности на любой «каверзный вопрос» отвечать «И?» :)

Ты плодишь сущности.

Сперва начал ты: цель, редукция, и прочая субъективщина под разными именами.

Я обобщил все это одним словом - субъективность.

Результат - «И?»

Как предполагаешь этот символ из алфавита твоей теории отобразить на мою теорию?

представьте что маленький ИИ это маленький воксельный движок например супер куб(10х10х10 чанков), а дальше не знаю, там можно поразмышлять каким-то хитрыми трюками, и выйти на свою реализацию наверно.

тут мы сталкиваемся с клеточным автоматом игра жизнь, там есть правила, почему они такие и прочее, далее есть коллапсируемое распространение волновое, в вокселях можно поидее это реализовать через ванночки и пролив воды, или если помечтать представим, бесконечную упаковку знаний, при например фиксированной сетки знаний (например 1), при этом как будет вести себя тот или иной паттерн, который будет кидать метаморфозу в клетке знаний поидее можно будет увидеть(тоесть увидеть циркуляцию старт размышления - конец размышления, выдача ответа), сама интерпретация кубической логики на этот лад поидее логична, +фрактальность мира поидее…

граница по моим прикидкам это весь Computer Since с нуля, потомучто если это делать с нуля, надо отталкиваться от того что именно лично вы понимаете и как усваиваете новую информацию, и всё это положить на какие-то технические в виде кода приёмы(условно хитрые механики протекания процесса) - пока будете пробовать как минимум изучете весь компутер сайнс, если не забьёте по итогу поймёте как бы вы хотели сделать, если забьёте просто будете в коде знать чуть больше чем сейчас при моменте когда вы задали этот вопрос, что-то наподобии этого получается в целом. тоесть там и графы, и матрицы, и матеша, и геометрия, и ваши личные какие-то взгляды если ничего не копировать, а планомерно пытаться понять типо.

пишу в удалённый тред: @yax123

Мне вот интересно, если даже найти макаку, которая все правильно подключит и иишке объяснит где уарт где программатор, логанализатор. Сможет ли она по кракозябрам в консоли понять, что просто скорость не совпала и надо подправить? А другие неочевидные дела? Типа по схеме, печати и реальной плате понять, что разъем отзеркален и надо подключаться по-другому? Сможет ли сопоставить разные контексты и собрать это всё единое решение, которое будет дешевым и эффективным?

С одной стороны тут не рокетсайнс, с другой смогут ли сделать мультидоменную, мультиконтекстную иишку, которая правильно распределит решение по софтварным и хардварным доменам? И это я сюда fpga и программирование секвенсоров всяких и мк не подсунул.

Сможет, теоретически. Впринципе они уже программы дебажат по скриншотам.
Но на практике в чём-то может и затупить. В общем человек всё равно будет проверять и принимать работу, а может и переделывать и только куски какие-то нейронку писать просить. Но может и с первого раза тебе прям выдаст то что ты хотел(или даже лучше).

Попробуй без микрофона передать свой голос по интернету.

Аналогия ясна?

прикол в том, как я видел по нарезкам - не скажу был ли это еффект выжившего - то что демонстрировали на видосе, человек вбивал в промпт, и агент давал ему готовую 2д игру.

момент с рассуждающей моделью, тут квест заключается в том, что тот кто общается и тот с кем общаются замкнуты, его придётся проверять на словах, видеть где он лажает и где нет, и общаться на его сильные стороны, если он в пределах + постоянно, можно не подпровлять, а спокойно размышлять в этом направлении предпологая свою мысль учитывая, что он подкинул.

тоесть полностью отвечая на вопрос с рассуждающей моделью вы напишите игру например, но придётся всё тестить и дебажить, эдакий постоянный дискус с ошибками в векторе направления если ии-шка подхватила и сама несёт дискус по вектору, тут ей главное не задавать уточняющие вопросы, а просто дебажить где он ошибся. тут сложности настанут если для масштабирования придётся многопоточность достроить, он всё так же продолжит рассуждать, так же будет ошибаться, но сохранит вектор, ошибки будут скорее всего связаны с охватом, тоесть глубиной контекста темы обсуждения типо как я понял, тоесть дебажиться придётся прям конкретно. если прям с нуля то будет ооочень сложно понять где он ошибся, а где нет.

ну вобщем правило простое, пообщавшись с ИИ понимаешь, что значит premature optimisation, и проще на самом деле просто написать простой код, тоесть вообще сделать как ты понял по своему простым кодом.

Снаружи текстовый интерфейс. Вбиваешь вопрос, получаешь ответ.

А внутре у ней нейронка…

Я к тому, что бесполезно тут людям что-то рассказывать серьёзно. Если даже гугл не знает, то теазарус очень разный. Ну а рандом в математике (случайность плотно завязанная на вероятность) средства для изучения его у нас есть, средства создания рандомного рандома, нет (оттого псевдорандомом пользуемся, с которого криптография страдает). Где-то в квантовой физике есть, но возможно он рандомен опять только потому что мы внутри квантовой системы находимся и потому не можем предсказать её поведение.

Я к тому, что бесполезно тут людям что-то рассказывать серьёзно.

Ну почему же? Разные здесь люди бывают, публика разношёрстная. Есть один секрет, и я вам сейчас его скажу. С каждым человеком нужно разговаривать на его языке. Прежде чем что-то рассказывать, нужно, чтобы вас слушали. А чтобы слушали, сначала нужно создать себе репутацию.

Ну а если придти с наскока и понтовать, типа «Сейчас я вам тут всем всё объясню!», то результат будет ожидаемый - пошлют в пешее по адресу.

случайность плотно завязанная на вероятность

Вы путаете теорию вероятности и математическую статистику. Это нормально для людей, которые не проходили математический курс Университета. Ясен пень, сколько людей вообще заканчивают специальность 01.01?

Теория вероятности вводит понятие вероятности как интеграл. По сути это продолжение мат. анализа. Мат. статистика изучает вероятность исходов случайных событий. Она сводит закономерность исходов к одному из интегралов теории вероятности.

В обиходе люди используют математические понятия неточно, часто необоснованно, и случайно.

но возможно он рандомен опять только потому что мы внутри квантовой системы находимся и потому не можем предсказать её поведение.

Неравенство Белла показывает, что нет. Ну или как минимум, что и не сможем.

оттого псевдорандомом пользуемся

Мы умеем создавать случайные счётчики любого распределения. Это не вопрос умения, это вопрос цены. Точный генератор может стоить дорого по ресурсам и времени. Псевдослучайные счётчики используются тогда, когда существуют ограничения по времени и/или ресурсам.

потому что мы внутри квантовой системы находимся и потому не можем предсказать её поведение

Здрасьте! Мы на кубитах вычислительные системы создаём, моделируем их всю уже лет двадцать, а предсказать не можем? Квантовой химии уже сто лет в обед.

Т.е. ты можешь предсказать с каких-то предварительных данных точные значения кубитов, т.е. по факту можешь сломать квантовый xor? Записал, буду другим показывать ради ржаки. То что ты можешь сделать что-то похожее по каким-то критериям с этим никто не спорит.

Всё что ты можешь, это сделать что-то очень похожее, чего достаточно для решения твоих задач.

случайные счётчики любого распределения

псевдослучайные счётчики любого распределения, поправил, сходи в гугл что-ли, в википедию, спроси у ИИ, бывает конечно что человек не учился на 01 специальностях и ему такое простительно. Случайный (с оговорками о том что случайный для нас) можно сделать аппаратно на квантовой физике, к примеру. Всё остальное (даже подкидывание монетки) псевдослучайно, просто параметров очень много и некоторые мы не знаем.

Вот с тем что не сможем я согласен. А с тем какое оно на самом деле, это очень сложный вопрос, не имеющий решения для нас

Похоже для вас квантовая физика - это единственный источник случайных процессов. Это не так.

Я думаю, вопрос о неком «на самом деле» за пределами нашей реальности в целом довольно бессмысленный. Мы живём в той реальности, которая есть, и если нет никакого способа взаимодействовать с «реальностями высшего порядка» (даже, если например мы живём в симуляции), а также нет никакакого способа понять это, то рассуждения о них не чем не лучше мифов Древней Греции, или какого-нибудь фэнтези. Не обязательно хуже, конечно — за рюмочкой чаю обсудить всё что угодно можно. Но и не лучше, и уж точно не более научны.

Похоже для вас квантовая физика - это единственный источник случайных процессов. Это не так.

Интересно. А какие ещё есть источники истинной случайности? Только именно вот истинной, а не детерминированного хаоса.

поидее кубит это упрощенный квант, тоесть то как посчитать квант, так прикол в том, что наблюдатель искажая поле вероятностей создают подвероятность вероятности бинарного ответа, он буквально своим взглядом не просто монетку кидает, а это вероятность вероятности монетки минимум, где обратная связь на присутствии наблюдателя, другими словами наблюдая за частицей в квантовом мире мы не можем точно сказать исказили мы ответ или нет, и это искажение и сложность предсказания присутсивем на результат искажения и есть искомый еффект поидее.

Тепловой, атмосферный, электрический…

Поподробнее можно? Ещё раз подчеркну, что я прошу именно источники случайности, а не системы с детерминированным хаосом. Про теорию хаоса и вот это всё не надо.

поидее кубит это упрощенный квант

Ой всё, это без меня. Тут каждый второй - специалист по разработке кубитов, а вторая половина эти кубиты моделирует.

суть в том, что обратная связь на наблюдателях при взаимодействии с кубитом в разный квант будет рандомна непредсказуема, тоесть если наблюдатель моргнул произошел новый виток квантования для этого наблюдателя даже в вероятности бинарного ответа в вероятности сценария по полю вероятностей.

Давай, показывай случайный генератор на любом яп. Мы вместе посмеёмся.

квантовая физика - это единственный источник случайных процессов

Есть процессы которые крайне сложно предсказать, из-за огромного числа параметров, наверное, даже технически невозможно. Но по настоящему случайных процессов, чья случайность строго доказана и доказательство не сводится к тому, что «невозможно отследить 100500 параметров завязанных на что-то к чему у нас нет доступа» довольно мало. Именно потому до появления квантовой физики в ньютоновской модели предполагалось что всё можно просчитать если всё знать. Да можно сказать что распад ядра это ядерная физика и он тоже случайный. Или тепловые шумы, а может молнии в атмосфере. Но я бы не был строго уверен, по крайней мере до появления цельной теории всего, что случайность (если она есть) в этих процессах не тянется откуда-то с квантового уровня.

Подробнее зависит от того, что нужно сделать. Задача инженерная, начинается с постановки задачи - какое распределение нужно? Ищется подходящий физический процесс. Генерируется этот процесс в лаборатории. Настраивается оборудование. Снимается ожидаемый параметр.

Ну блин и вопрос задал! Тут, по ходу, и с человеческим интеллектом не разобрались, как и с электрическим током к стати, а ты на искусственный замахнулся! Ж-))))

И да и нет. Потому что он бессмыслен только в том случае, если от него нет неявных наблюдаемых побочных эффектов, что надо бы доказать по-хорошему. Та же история с симуляцией. Если она не идеальна и с косяками, то, к примеру, построив гигантский квантовый комп возможно можно истощить энтропию генератора случайных чисел самого симулятора.

Подробнее зависит от того, что нужно сделать.

Мне кажется, я вполне чётко задал вопрос. Какие источники истинной случайности (а не детерменированного хаоса, не псевдослучайности) ты знаешь, которые имеют не квантовую природу. Первый ответ был невнятный, второй — уже на какие-то другие вопросы, которых я не задавал. Я так понял, что ответ в итоге «никаких». Спасибо, можно было и сразу, и без лишних слов.

При этом есть подозрения, что в рамках квантовой природы мы просто не можем с нашими возможностями отследить и понять - что ж там происходит на самом деле. Как то печальненько, если честно.

Всегда пожалуйста.

И да и нет. Потому что он бессмыслен только в том случае, если от него нет неявных наблюдаемых побочных эффектов, что надо бы доказать по-хорошему. Та же история с симуляцией. Если она не идеальна и с косяками, то, к примеру, построив гигантский квантовый комп возможно можно истощить энтропию генератора случайных чисел самого симулятора.

Полностью согласен. Именно поэтому я и сделал так много оговорок, что сказанное мной верно именно при условии фундаментальной невозможности это понять. Именно потому что в таком случае просто слово «реальность» по-моему, становится вполне определённым (это наша реальность, а не сверх-реальнрость высшего порядка, к которой у нас нет совсем никакого доступа), и рассуждать о том, чья фантазия о том, что там на уровнях выше, становится попросту бессмысленно — выдумывай что хочешь, все гипотезы равны в своей ненаучности. Если же есть какая-то возможность по косвенным признакам что-то понять о реальности высшего порядка — это уже другое дело, и тогда этот вопрос не бессмысленный и, более того, вполне научный.

простите, но тут есть нюанс, вы говорите в реальности но опыт Зенона что-то доказал, а как же эффект Шрёдингера и опыт с двумя щелями, вас не наводит на мысль того, что наблюдатель может исказить ответ бинарного вопроса, буквально, тоесть возможно может быть так что просто ссимулировать по законам квантовой науки не получится 2 одинаковых ответа по полю, частица находится в суперпозиции и как произойдёт коллапс предугадать невозможно, мы не можем даже предсказать течение квантовой материи так сказать самого поля

Ну так это всё никак не противоречит высказанному мной. Главное в эзотерику с этими «наблюдателями» не уйти совсем, а то бывает некоторых заносит. Дело не в наблюдателе как таковом и не в его свойствах, дело исключительно в том, что измерение — это разрушающий процесс.

Сегодня пятница что ли? Я чувствую что господа уже приняли.Ж-) Давненько такого словоблудия не наблюдал…

Сигнальная сеть - она и есть сигнальная сеть. Без разницы на какой материальной базе. От материальной базы может зависеть вопрос «может ли сигнальная сеть сама себя перекоммутировать» и только лишь. А «разум»... А ты дай сначала определение, тогда и обсудим.

а это не эзотерика, это кванты времени нашей материи его течение, прибор может ошибиться потомучто человек может начать переходить дорогу спиной задом наперед, идеяльная система может вылететь в аборт из-за этого, а другой человек мог начать переходить дорогу другим не стандартным способом, а в другом случае пролетела стая птиц и прочее прочее.

При этом есть подозрения, что в рамках квантовой природы мы просто не можем с нашими возможностями отследить и понять - что ж там происходит на самом деле.

Да не просто подозрения, а неравенство Белла вполне себе показывает отсутствие скрытых параметров. Из чего, в принципе, следует, что не можем отследить и понять. Нечего (в нашей реальности) отслеживать и понимать.

Как то печальненько, если честно.

Ну… Наверное да. Когда впервые об этом узнаёшь, это обычно не очень приятное осознание. Но таков мир вокруг, тут ничего не попишешь. Ну то есть, даже в бытовых вещах если взять: нам надо спать по 6+ часов в сутки, а также что-то есть — неприятно и мешает, лучше бы без этого. Но печальненько? Ну хз, такие вводны. Вот тут так же как-то .

а это не эзотерика, это кванты времени нашей материи его течение

Вот! Пошли сильные заявления. Давай пока на этом остановимся (про спины и птиц менее интересно, пока с квантами времени). Предлагай конкретную теорию и способы её проверить.

это как вы написали давно выше физическая действительность, где физика является и природной составляющей, но автоматика с нюансами выходит по факту получается.

Похоже для вас квантовая физика - это единственный источник случайных процессов. Это не так.

Интересно. А какие ещё есть источники истинной случайности? Только именно вот истинной, а не детерминированного хаоса.

системы с детерминированным хаосом.

И ты и VIT оба пишете какую-то ерунду, и спор ваш о поисках некоей истины которую вы не знаете и доопределяете как хотите.

Квантовая физика - это такая наука, знание, она может быть источником процессов обучающих и исследовательских, а не того о чём вы пишете. То же о чём вы пишете - эта разумная попытка отделить часть законов природы в отдельное описание, при этом отделяются они только для удобства восприятия в головах физиков, а никак не в окружающией действительности. Так что если строго подойти к делу, то всё, что ты видишь вокруг (включая «тепловой, электрический, атмосферный» что-то там, о котором пишет VIT), - тоже квантовое. Неквантовых сущностей не существует, это опять же всего лишь сознательное упрощение для простоты восприятия. Так что да, если(!) считать что существуют квантовые источники некоей «истинной случайности», то эти источники везде вокруг тебя, во всех наблюдаемых явлениях, изолировать их куда-то в отдельное место невозможно, и говорить о том что вот, квантовые они есть а других нет - глупость.

Но заявление про «истинную квантовую случайность» (даже в имеющемся некорректном смысле) в любом случае не аксиома. Я бы скорее посчитал так (одно из двух): либо там всё детерминировано (в имеющихся теориях никакой математической случайности нет, она появляется только в момент попытки связать получившиеся детерминистичные расчёты, как их начало так и конец, с нашим субъективным восприятием, т.е. в том месте где в теориях имеется очевидная дыра), либо наблюдаемая реальность, можно считать, смоделирована на базе более высоких сущностей (которые мы не знаем, и у которых нативно имеются намного большие возможности манипуляции окружающей действительностью, чем то что имеем мы), во втором случае там действительно может существовать случайность, нам непонятная, то есть то что ты обозвал «истинной».

Ты мне зубы не заговаривай. Мне интересна конкретная теория квантования времени и способ её проверки. Ну или откуда вообще такая уверенность в сказанном? Как там говорится?.. Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств.

На самом деле времени нет, но чтобы это понять, нужно время, а его нет.

так что конкретно надо доказать, конкретный пример, человек проходит по лужайке своим прибором, чтобы подравнять, с какой вероятностью из лопостей полетит травинка?