Что такое искусственный интеллект, как он работает?

Я правильно понимаю вашу фразу? объекты наблюдаемой действительности - могут быть не реальными?

Нет, не правильно, и тут опять нарушена логика. Наоборот. Какие-то из реальных объектов могут не относиться к действительности.

В эту сторону, не в обратную.

Какие-то из реальных объектов могут не относиться к действительности.

упс. Вообще не понял. И к чему эти реальные объекты относятся?

У человека есть интеллект

Земля имеет форму геоида, не шара и не элипса! А какова форма геоида? Форма геоида равна форме земли.
У машины нет интеллекта, интеллект есть только у человека, машина только аппроксимирует! Что такое интеллект – интеллект это нечто, чего нет у машины, но есть у человека.

Твой ответ это просто рекурсия на неком имманентном свойстве, характерном только для людей.

Из переводчика, конечно. Прогрессивный вариант переводчика, состоял из двух трансформеров - энкодера и декодера. Логика такая, что энкодер извлекает смысл из переводимого текста, потом декодер его преобразует обратно в текст, но уже на другом языке. От этого отпилили декодер, обучили как чат, и назвали GPT.

Ну пока да, в рамках наших знаний интеллект характерен только для людей. Вулканцы еще не высадились у нас.

+1

вот видите чтобы до этого додуматься даже не нужно это знать ;)

Смотри, реальность существует объективно и не зависит от времени. Действительность существует здесь и сейчас и связана с нашим восприятием (включая измерение).

Физика как наука имеет предметом своего изучения действительность. При этом сама физика является частью реальности.

Сложно, понимаю… Проще, боюсь, не могу, или получится очень много длинных абзацев вместо трёх по одной строке… Так понятно немного, или прям совсем нет?

Как и душа? Потому что ценность и информативность вашей трактовки интеллекта равносильна

«ИИ» может быть расшифровано более правильно - Имитация Интеллекта, либо Иллюзия Интеллекта.

Искуственный Идиот, Artificial Idiot

а что такое интеллект то?

Ну пока да, в рамках наших знаний интеллект характерен только для людей.

Не пока, а по самому правильному определению интеллекта ;)

Интеллект у человека объективно есть, и можно дать много определений кроме «это то что есть у человека» которые научно позволят обнаружить интеллект. А душа это просто религиозная концепция, в рамках некоторых религий и философских школ. Ее нельзя обнаружить научно, by design. Это никак не одного уровня понятия.

Видимо меня не поняли, я не говорю что определение интеллекта - «это то что есть у человека». Могут быть разные определения, но окажется, что по ним у человека он есть, а у LLM есть имитация.

а что такое интеллект то?

Есть много взглядов на это, ну например предлагаю такое - способность решать задачу без обучения. Пример - тест IQ, они построены на нетиповых задачах, которые надо решать сходу. Человек это делает. При этом заявлено, что нельзя учиться решать тесты IQ, и много раз подряд их проходить. Смысл теста, именно в том что его решать не учили.

способность решать задачу без обучения

Дети маугли, как известно, отлично проходят iq тесты. Люди, которые не умеют читать и писать, как известно, тоже отлично справляются с ними

Глупости, тест можно составить так что не надо уметь писать. Поставь неграмотному вопросы на словах, но нестандартные. Он ответит, чем он умнее, тем на большее ответит. Сказок море на эту тему, про дочь бедняка которая в рыболовной сети к королю приехала, и подобного.

Сказок море

Сказок много, вопросов нет. Данных об iq у дочерей маряков, пришедших к королям, мало.

Но я понял твой ответ, интеллект – это объективный факт, имманентное свойство дарованное только человеку, а душа бредни верунов.

Ты не понимаешь элементарную вещь, что это вопрос методологии тестирования, а не самой сути, что проверяет тест. Можно подобрать методологию так, что ребенок маугли покажет интеллект. Там вороны задачки решают тоже, у животных тоже в какой-то степени интеллект есть, по этому определению.

Погоди, ты как-то постоянно перевираешь все, что ты комментируешь. Что это за подход к дискуссии? Я что, писал «бредни верунов»? Что за глупости, это эмоциональная оценка, вообще какие-то предрассудки или детские травмы, у человека который так выражается.

Я писал, что душа - это религиозная, а не научная концепция. А интеллект - научная.

В рамках некоторых религий как раз душа - это имманентное свойство дарованное человеку. А в рамках науки, интеллект это функция человеческого мозга, возникшая в ходе биологической эволюции.

Только форма геоида максимально приближена к форме шара, а не элипса. Практически идеального гладкого шара. Если бы Земля была размером с мячик для гольфа, самую максимальную ее выпуклость, ты бы скорее всего не нащупал бы пальцами в принципе.

Можно подобрать методологию так, что ребенок маугли покажет интеллект.

Можно подобрать методологию так, что дед в деменции пройдёт все тесты и сможет быть президентом сверхдержавы с ядерным арсеналом. Можно и душу открыть, подобрав методологию.

Там вороны задачки решают тоже, у животных тоже в какой-то степени интеллект есть, по этому определению.

Перенесение информации и обученности, через гены или метилирование мРНК, это не «способность решать задачу без обучения»

Он упускает тут из виду, что все его «подобранные» тесты подбираются под то, под что обучался организм. Сначала обучение, потом тесты, не наоборот. Без обучения чуда не выйдет - особенность нейронов и нейросетей.

А, ну есть шаблоны, заложенные в ДНК, да, вру. Предобучение на основе отбора. И да, это тоже своего рода «обучение». Просто захардкоренное.

Собственно обучаться и запоминать могут даже огранизмы без нервной системы. Вот что интересно.

Погоди, ты как-то постоянно перевираешь все, что ты комментируешь.

Разные умы видят вещи по-разному. Тебе кажется, что я тебя перевираю, мне, что ты меня. Это нормально.

Я писал, что душа - это религиозная, а не научная концепция. А интеллект - научная.

Филосовская ты хотел сказать? Но даже если научная (хотя это бы значило, что до наук в нынешнем виде, об интеллекте не рассуждали), то душа вполне рассматривается в рамках науки – религиоведения. А интеллект вполне может рассматриваться в религиях. Монополии одной области тут нет.

Ну пока да, в рамках наших знаний интеллект характерен только для людей.

Не пока, а по самому правильному определению интеллекта ;)

/* режим свободное творчество */

Но что будем делать (с определениями) когда Человек не сможет отличить Человека от ИИ никакими доступными способами?

Ещё вариант: Человек не сможет определить происхождение, «синтетичность» Другого Человека?

Ещё вариант: Если бы существовал другой подвид, помимо вида Человек Разумный, считали бы Вы его Человеком?

Спасибо.

тест IQ

Это психологический тест.

Измеряет нормальность человека в статистическом смысле - насколько человек ведёт себя как среднестатистический человек.

И нормальный IQ = 100. Если IQ сильно отличается от 100, то такой человек психологически ненормальный, или по-простому - псих. Правильные IQ тесты калибруют (подбирают задачи) так, чтобы норма (статистический термин) была равна 100.

Откалиброванный для городского человека IQ тест не подойдёт для человека, живущего например в тундре, результат такого теста не имеет смысла.

ПС. Для измерения ума больше подходит ЕГЭ, говорят, ИИ с ним неплохо справляется.

Если IQ сильно отличается от 100, то такой человек психологически ненормальный, или по-простому - псих

Что ты, черт побери, такое несешь?? Тест калибруется так, чтобы среднестатистический человек имел 100. Такова шкала. Но это не значит, что 100 это психически здоровый, а 140 это псих, что за бред! Если ты видишь в последовательности слов закономерность, которую видят только 5% тестируемых, это никак не значит что ты псих. Это значит, что у тебя лучше работает кукуха, только и всего.

когда Человек не сможет отличить Человека от ИИ никакими доступными способами?

Когда убьют, тогда приходите.

ПС. Для измерения ума больше подходит ЕГЭ, говорят, ИИ с ним неплохо справляется.

На всякий случай: Эрудические знания это не признак ума. Может просто тупо все запомнил.

то душа вполне рассматривается в рамках науки – религиоведения

Лул, в рамках религиоведения рассматриваются учения о душе, а не сама душа как объект исследования!

Можно и душу открыть, подобрав методологию

Нельзя, не выходя за рамки научной методологии. А с интеллектом - можно.

Перенесение информации и обученности, через гены или метилирование мРНК

Лул, то есть у ворон в генах заложено, как придуманные в 21 веке человеком головоломки из оргстекла открывать и доставать еду? Кто же это заложил, Всевышний по-твоему, чтобы посрамить ученых?

Вот ИИ как раз «все запомнил», но не тупо слово в слово, а путем аппроксимации типичных последовательностей слов.

Вот ИИ как раз «все запомнил», но не тупо слово в слово, а путем аппроксимации типичных последовательностей слов.

это не важно.

Это очень важно, потому что при таком устройстве, ИИ by design не может выйти за рамки шаблонов, которые он выучил из обучающих данных. И очень многое, что делает интеллект, ему принципиально недоступно. Например, любое творчество. Он может только имитировать уже созданное до него творчество людей.

Он может только имитировать уже созданное до него творчество людей.

Интересная фраза, не находите, «имитировать творчество!?» Творчество. Имитировать.

А что непонятного то? Имитировать можно все что угодно.

Разве я сказал «непонятно?» Я сказал «интересно». Пытаться имитировать и вправду можно, что угодно, а вот действительно имитировать далеко не всё, что угодно. А тут творчество.

Кстати, а как вы оцениваете эту имитацию? Удачно-неудачно? Гениально-жалкая поделка?

Это очень важно,

Я про другое, и то и то тупые энциклопедические знания. Тут с компами чел. нельзя тягаться, бестолку.

Ещё вариант: Человек не сможет определить происхождение, «синтетичность» Другого Человека?

Прям вот вообще никакими-никакими способами? То есть даже если взять у него каких-нибудь клеток и секвенировать геном, он ляжет в самый обычный сапиенсовский? Если так, то я вообще не вижу смысла эту «синтетичность» определять. А зачем? Не, ну может быть интересно, конечно, как и генеалогия обычного человека, но разве что в таком разрезе.

А тут творчество

Годах в 60-х были алгоритмы на больших ЭВМ, которые генерировали случайную последовательность нот, а потом фильтр отбирал из потока те ноты, которые попадают в заданные критерии, например в тональность. Получается нечто, очень похожее на музыку. Даже симфоническую музыку так генерировали, без всяких «нейросетей». Скрипт на экран длиной делает. Этот скрипт способен в творчество, так же как и человек? Или это имитация?

Он может только имитировать уже созданное до него творчество людей.

Сам то понял что сказал?

Этот скрипт способен в творчество, так же как и человек? Или это имитация?

Слышали анекдот про то, как диплом в консерватории пишут? Берешь произведение шефа и пишешь все ноты в обратном порядке. Потом фильтр. Сильно отличается от вашего скрипта?

Это реалии, нравится нам или нет, но это то, что и как происходит в жизни. Не имитация. Жизнь это. А то, что вы выдаёте за творчество - это идеал, то как надо, то, к чему мы должны стремиться. Но, как известно, идеал недостижим.

Такова шкала. Но это не значит, что 100 это психически здоровый, а 140 это псих, что за бред!

Я использовал термин «псих» как статистически ненормальный, а не как больной.

Если ты видишь в последовательности слов закономерность, которую видят только 5% тестируемых

Видеть в всяком непонятном закономерности - это точно ненормально.

Ненормально - это не обязательно болезнь. Это один из признаков - необходимое условие, но недостаточное.

Психология - это не про болезни, а про психические отклонения от нормы.

Как обычно, нужно изначально установить определения того, что такое интеллект и что можно именовать искусственным интеллектом. Без определений можно долго философствовать.

Я не давал определение количества ума/интеллекта.

Что лучше как некий коэффициент интеллекта: результат ЕГЭ или тест IQ?

Слышали анекдот про то, как диплом в консерватории пишут?

Я работаю в системе образования, поэтому об имитации обучения и выполнения работ я не только слышал, я это вижу каждый день. Это именно то, о чем я говорю. Есть творчество, есть его имитация. С консерваторией - отличный пример.

Не имитация

Нет. Это именно имитация. А есть и не-имитация, далеко ходить не надо, мой диплом это настоящий диплом, не переписанный задом наперед. Я лично понимаю разницу, поэтому.

Что лучше как некий коэффициент интеллекта: результат ЕГЭ или тест IQ?

результат ЕГЭ - это относительный показатель степени усвоения школьной программы. Немного сложнее на самом деле, но пока упростим до этого. А тест IQ - это тест IQ. Ваш К. О.

https://habr.com/ru/articles/1061128/ - вот как пример, там они додумались до философа, но вся работа держалась как я понял на тех кто пишет код просто по заданной задаче.

Видеть в всяком непонятном закономерности - это точно ненормально

Это полностью нормально, так работает мозг любого человека. Если включить на телевизоре белый шум, практически любой начинает видеть там силуэты. Человек by design во всем вокруг ищет закономерности, через это он адаптируется к среде. Поэтому и такой тест, он выявляет насколько глубоко работает эта способность.

Это реалии, нравится нам или нет, но это то, что и как происходит в жизни

Суть в том, что человек всегда может опуститься до имитации, ему ничто не запрещает имитировать. Но может и не опускаться. А машина, пока может только имитировать. И ничего другого она не может.

По поводу нейро-музыки кстати, по-моему это вообще пока мало кто понимает. На яндекс музыке и подобном, мы не найдем практически ни одного примера «творчества» машины, в чистом виде. Внезапно! То есть эти нейро-треки, после генерации были существенно отобраны живыми людьми. Генерация была существенно направлена живыми людьми. По кускам, с отбором из десятков вариантов живым человеком. Тогда получается трек, который вы слушаете и удивляетесь - ого, как машина то сочиняет! Но вы не слышите, что машина сочиняет сама по себе, без участия человека. Это будет вообще мусор.

Для кодинга, есть агентный кодинг, где машина по сути все делает сама, и это возможно, потому что есть объективные критерии рабочего/не рабочего кода. Машина может сгенерировать тесты, запустить код и проверить, что работает а что нет. Может самостоятельно. А для генерации музыки, нет объективных критериев, как отличить мусор от музыки. Только человек может послушать и отличить, и то не всякий человек. Машина сама не может это делать, у нее есть только один критерий - похожесть на образцы музыки, на которых модель обучена. Чем похожее - тем «лучше» музыка, вот так работает нейро-алгоритм, и других критериев у него нет by design. Поэтому, машина не может создавать чуть менее чем на 146% шаблонную музыку. Это не творчество. Если заставить машину выходить за рамки шаблона, она начнет генерировать мусор, из которого человек может отобрать случайно удачное, и получится хит. Но без человека это не работает.

Это из-за законов наших так.

Если включить на телевизоре белый шум, практически любой начинает видеть там силуэты

Это не закономерности, это артефакты распознавания образов. И среднестатистически все люди артефачать одинаково: видят человеческие лица, силуеты, животных (домашних) и пр, в белом шуме, в облаках, тенях.

А не то, что 5% людей видят зашифрованное сообщение от создателя теста IQ.