Что такое искусственный интеллект, как он работает?

Я правильно понимаю вашу фразу? объекты наблюдаемой действительности - могут быть не реальными?

Нет, не правильно, и тут опять нарушена логика. Наоборот. Какие-то из реальных объектов могут не относиться к действительности.

В эту сторону, не в обратную.

Какие-то из реальных объектов могут не относиться к действительности.

упс. Вообще не понял. И к чему эти реальные объекты относятся?

У человека есть интеллект

Земля имеет форму геоида, не шара и не элипса! А какова форма геоида? Форма геоида равна форме земли.
У машины нет интеллекта, интеллект есть только у человека, машина только аппроксимирует! Что такое интеллект – интеллект это нечто, чего нет у машины, но есть у человека.

Твой ответ это просто рекурсия на неком имманентном свойстве, характерном только для людей.

Из переводчика, конечно. Прогрессивный вариант переводчика, состоял из двух трансформеров - энкодера и декодера. Логика такая, что энкодер извлекает смысл из переводимого текста, потом декодер его преобразует обратно в текст, но уже на другом языке. От этого отпилили декодер, обучили как чат, и назвали GPT.

Ну пока да, в рамках наших знаний интеллект характерен только для людей. Вулканцы еще не высадились у нас.

+1

вот видите чтобы до этого додуматься даже не нужно это знать ;)

Смотри, реальность существует объективно и не зависит от времени. Действительность существует здесь и сейчас и связана с нашим восприятием (включая измерение).

Физика как наука имеет предметом своего изучения действительность. При этом сама физика является частью реальности.

Сложно, понимаю… Проще, боюсь, не могу, или получится очень много длинных абзацев вместо трёх по одной строке… Так понятно немного, или прям совсем нет?

Как и душа? Потому что ценность и информативность вашей трактовки интеллекта равносильна

«ИИ» может быть расшифровано более правильно - Имитация Интеллекта, либо Иллюзия Интеллекта.

Искуственный Идиот, Artificial Idiot

а что такое интеллект то?

Ну пока да, в рамках наших знаний интеллект характерен только для людей.

Не пока, а по самому правильному определению интеллекта ;)

Интеллект у человека объективно есть, и можно дать много определений кроме «это то что есть у человека» которые научно позволят обнаружить интеллект. А душа это просто религиозная концепция, в рамках некоторых религий и философских школ. Ее нельзя обнаружить научно, by design. Это никак не одного уровня понятия.

Видимо меня не поняли, я не говорю что определение интеллекта - «это то что есть у человека». Могут быть разные определения, но окажется, что по ним у человека он есть, а у LLM есть имитация.

а что такое интеллект то?

Есть много взглядов на это, ну например предлагаю такое - способность решать задачу без обучения. Пример - тест IQ, они построены на нетиповых задачах, которые надо решать сходу. Человек это делает. При этом заявлено, что нельзя учиться решать тесты IQ, и много раз подряд их проходить. Смысл теста, именно в том что его решать не учили.

способность решать задачу без обучения

Дети маугли, как известно, отлично проходят iq тесты. Люди, которые не умеют читать и писать, как известно, тоже отлично справляются с ними

Глупости, тест можно составить так что не надо уметь писать. Поставь неграмотному вопросы на словах, но нестандартные. Он ответит, чем он умнее, тем на большее ответит. Сказок море на эту тему, про дочь бедняка которая в рыболовной сети к королю приехала, и подобного.

Сказок море

Сказок много, вопросов нет. Данных об iq у дочерей маряков, пришедших к королям, мало.

Но я понял твой ответ, интеллект – это объективный факт, имманентное свойство дарованное только человеку, а душа бредни верунов.

Ты не понимаешь элементарную вещь, что это вопрос методологии тестирования, а не самой сути, что проверяет тест. Можно подобрать методологию так, что ребенок маугли покажет интеллект. Там вороны задачки решают тоже, у животных тоже в какой-то степени интеллект есть, по этому определению.

Погоди, ты как-то постоянно перевираешь все, что ты комментируешь. Что это за подход к дискуссии? Я что, писал «бредни верунов»? Что за глупости, это эмоциональная оценка, вообще какие-то предрассудки или детские травмы, у человека который так выражается.

Я писал, что душа - это религиозная, а не научная концепция. А интеллект - научная.

В рамках некоторых религий как раз душа - это имманентное свойство дарованное человеку. А в рамках науки, интеллект это функция человеческого мозга, возникшая в ходе биологической эволюции.

Только форма геоида максимально приближена к форме шара, а не элипса. Практически идеального гладкого шара. Если бы Земля была размером с мячик для гольфа, самую максимальную ее выпуклость, ты бы скорее всего не нащупал бы пальцами в принципе.

Можно подобрать методологию так, что ребенок маугли покажет интеллект.

Можно подобрать методологию так, что дед в деменции пройдёт все тесты и сможет быть президентом сверхдержавы с ядерным арсеналом. Можно и душу открыть, подобрав методологию.

Там вороны задачки решают тоже, у животных тоже в какой-то степени интеллект есть, по этому определению.

Перенесение информации и обученности, через гены или метилирование мРНК, это не «способность решать задачу без обучения»

Он упускает тут из виду, что все его «подобранные» тесты подбираются под то, под что обучался организм. Сначала обучение, потом тесты, не наоборот. Без обучения чуда не выйдет - особенность нейронов и нейросетей.

А, ну есть шаблоны, заложенные в ДНК, да, вру. Предобучение на основе отбора. И да, это тоже своего рода «обучение». Просто захардкоренное.

Собственно обучаться и запоминать могут даже огранизмы без нервной системы. Вот что интересно.

Погоди, ты как-то постоянно перевираешь все, что ты комментируешь.

Разные умы видят вещи по-разному. Тебе кажется, что я тебя перевираю, мне, что ты меня. Это нормально.

Я писал, что душа - это религиозная, а не научная концепция. А интеллект - научная.

Филосовская ты хотел сказать? Но даже если научная (хотя это бы значило, что до наук в нынешнем виде, об интеллекте не рассуждали), то душа вполне рассматривается в рамках науки – религиоведения. А интеллект вполне может рассматриваться в религиях. Монополии одной области тут нет.

Ну пока да, в рамках наших знаний интеллект характерен только для людей.

Не пока, а по самому правильному определению интеллекта ;)

/* режим свободное творчество */

Но что будем делать (с определениями) когда Человек не сможет отличить Человека от ИИ никакими доступными способами?

Ещё вариант: Человек не сможет определить происхождение, «синтетичность» Другого Человека?

Ещё вариант: Если бы существовал другой подвид, помимо вида Человек Разумный, считали бы Вы его Человеком?

Спасибо.

тест IQ

Это психологический тест.

Измеряет нормальность человека в статистическом смысле - насколько человек ведёт себя как среднестатистический человек.

И нормальный IQ = 100. Если IQ сильно отличается от 100, то такой человек психологически ненормальный, или по-простому - псих. Правильные IQ тесты калибруют (подбирают задачи) так, чтобы норма (статистический термин) была равна 100.

Откалиброванный для городского человека IQ тест не подойдёт для человека, живущего например в тундре, результат такого теста не имеет смысла.

ПС. Для измерения ума больше подходит ЕГЭ, говорят, ИИ с ним неплохо справляется.