RMS написал длинное письмо в ответ на сообщение двадцатилетней девушки, размещенное в блоге. Она писала (в ответ, что кто-то стер у себя всю музыку и стал полагаться на облачные технологии), что не может платить за все любимые музыкальные произведения, что давно собирала коллекцию и обменивалась сотнями музыкальных дисков с друзьями, и - ребенком - пользовалась Kazaa. Кроме того, она перевела диски в цифровую форму в ноутбук.
Но теперь она больше не ребенок и понимает, что значит для музыкантов сетевой обмен файлами. Она выразила желание, чтобы был Spotify-подобный каталог, чтобы музыканты получали вознаграждение в зависимости в числа прослушиваний, а пользователи такие, как она, имели бы возможность слушать всё, что хочется, когда хочется и как хочется.
Ричард Мэттью Столлман написал:
Emily, вы не сделали ничего дурного, но совершили несколько ошибок.
Я не думаю, что вы их осознаёте. В самом деле, я сомневаюсь, что кто-либо обращал ваше внимание на эти вопросы прежде. Ложная атака фрика-копираста увела обсуждение в сторону.
Что это были за ошибки?
Прежде всего, они не имеют ничего общего с «кражей». Из вашей статьи ясно, что вы никогда этого не совершали.
Копирование и обмен записями не ошибка и, тем более, не заблуждение, потому что делиться хорошо.
Хорошо делиться музыкальными записями в семейном кругу или с друзьями, хорошо, когда радиостанции обмениваются записями с сотрудниками, и хорошо, когда незнакомые люди делятся через пиринговые сети.
Зло в репрессивных законах, которые пытаются закрыть обмен или наказывать за него. Обмен должен быть легализован.
А пока, пожалуйста, не стыдитесь того, что обменивались. Иначе это будет оправдывать те репрессивные законы, по которым обмен - это неправильно.
Но вы действительно совершили ошибку, когда выбрали Kazaa, чтобы обмениваться.
Kazaa дурно с вами (и всеми другими её пользователями) обошлась тем, что требовала от вас использовать несвободную программу на вашем компьютере.
Программа-клиент Kazaa, возможно, и была бесплатной, но она не была свободной. Она не давала пользователям контролировать то, что делает эта программа. Пользователи не должны доверять ей, т.к.она может нехорошо обойтись с ними.
Вам не следует запускать несвободную программу на вашем компьютере. Если вы будете обмениваться через пиринговые сети в будущем, я предлагаю использовать свободные программы.
Но это было в прошлом.
Гораздо более важно подумать над тем, что вы делаете сейчас, в том числе о других ошибках.
Вы не одиноки - многие ошибаются, что добавляет проблем для общества.
Коренная ошибка - в маркетинговой новомодной идее об облаках, как будто это означает что-то конкретное.
Этот слово означает так много понятий (различных способов использовать интернет), что в действительности у него нет никакого смысла.
Маркетинг использует его, чтобы увести внимание людей от важных вопросов по каждому из данных способов использования сети.
Например, от каких компаний и каким образом я буду зависеть?
Какой ущерб они могут мне принести, если они захотят меня кинуть, или просто от того, что они поменяют политику, чтобы зарабатывать больше денег?
В идеальном мире корпорации не обманывают людей. В нашем мире, они часто именно этим и занимаются, особенно компьютерные и сетевые компании.
Я полагаю, что это невнимание из-за термина «облако» привело к следущей ошибке, именно: хранить музыку в сервисе корпоративной сети. Хуже всего, что эта корпорация - Apple, которая проектирует машины, как тюрьмы для пользователей, и строит их на предприятиях, в которых рабочие работают в чрезвычайно тяжелых условиях.
iTunes работает исключительно с программным обеспечением, которое ограничивает пользователей, и Apple зашла слишком далеко в том, чтобы ограничивать для людей доступ к программам как-то иначе.
Разница в том, хранить ли цифровую музыку на CD, или USB-диске, или на жестком диске, - малая техническая деталь. Это не выбор между «физическим» и «цифровым», т.к. всё это цифровое. Вы могли бы хранить файлы на любом из носителей. Вы можете их все иметь в физическом владении и, пока вы не используете секретные форматы, вы можете использовать файлы, как вы пожелаете, и никто не может вас ограничить или следить, что вы делаете с ними.
Однако, если вы позволяете той или иной компании дистанционно хранить файлы для вас, то вы не совсем ими владеете. Вы становитесь зависимы от той компании, которая может следить за вами, ограничивать вас или сообщать Большому Брату о вас всё. Вот, где ошибка.
У вас, на самом деле, очень много музыки, и избавляясь от файлов, вы оказываетесь во власти этой компании.
Вы поддерживаете другую ошибку: использование Spotify или подобный сервис. Что не так с Spotify? Прежде всего, Spotify требует от пользователей устанавливать клиентскую программу, которую пользователи не могут контролировать. Она не свободна. Это плохо само по себе, но почему же Spotify это требует? Чтобы ограничивать пользователей! В частности, чтобы помешать пользователям добавить самую естественную возможность: «Сохранить трэк в файл на диске». Это делает пользователей зависимыми от Spotify, и Spotify уже изменял свои правила, чтобы ограничивать доступ к музыке.
Я подозреваю, что Spotify следит за тем, что клиенты слушают, и передаёт эту информацию дальше, поскольку так потупают многие интернет-компании, хотя у меня нет доказательств этого.
Какая самая худшая черта Spotify и подобных сервисов? Представьте, что к вам пришел друг и хотел бы сделать копии ваших записей, как вы делали свои записи в прошлом. И вы почувствуете разницу. Вам придется смущенно сказать: «Я не могу больше делиться с тобой, потому что у меня нет записей. Я позволила Spotify (или другой компании) контролировать доступ к музыке, и они не хотят позволить мне делиться...»
Хуже того, вы можете предложить, чтобы и ваш друг получил песню от Spotify. Тогда и за ним будут следить, его будут ограничивать, и ему нельзя будет делиться. «Музыко-раздирающие сервисы», такие как Spotify - это не решение. Они часть проблемы. Вон! Вон! Проклятый Spotify!
С другой стороны, Вас напрасно обвиняли в одной плохой вещи. Вы никак не провалили возможность поддержать музыкантов.
В конце концов, как мы поддерживаем музыкантов? Покупка записей у музыкальных компаний не поддержит музыкантов. Из почти всех продаж записей музыканты не получают денег, компании оставляют их себе.
Исключение составляют звезды, кроме их первых пяти-семи записей. Но даже они получают только часть ваших денег, остальное идёт музыкальным компаниям.
Тем музыкальным компаниям, которые лоббируют цензуру интернета при помощи ACTA.
Тем музыкальным компаниям, которые нанимают юристов, чтобы преследовать подростков ради сотен тысяч долларов.
Тем музыкальным компаниям, которые используют правительство США, чтобы навязать другим странам репрессивные договоры в области копирайта.
Эти компании не заслуживают и монетки, они заслуживают ликвидации, чтобы они больше не нападали на людей.
В сущности, единственный эффективный и этичный способ поддержать музыкантов был через концерты. Вы могли это делать и, в то же время, сохранять свою свободу, платя наличными за билеты. Как заядлый слушатель живых концертов, вы, вероятно, дали больше, чем могли бы иначе. Так что, вы можете гордиться.
Однако, концерты той или иной группы редко проводятся там, где вы живёте, и музыкальные компании прибирают к рукам доходы от концертов, и из-за этого трудно поддерживать музыкантов этично.
Обществу следует облегчить поддержку музыкантов и прочих творческих личностей."
Далее следуют корректные способы поддержки артистов.
И просьба:«Я прошу вас пересмотреть своё решение и хранить у себя свои локальные копии музыкальных произведений, этими копиями вы можете делиться с друзьями, эти копии вы можете слушать без того, чтобы какая-то компания следила за вами или контролировала ваши действия.»
http://stallman.org/articles/response-to-emily.html
P.S.RMS таки не безразличен к девушкам.
