LINUX.ORG.RU

Линус Торвальдс высказался о ZFS

 , , ,


3

4

В процессе обсуждения планировщиков ядра Linux пользователь Джонатан Данти пожаловался, что изменения в ядре сломали важный сторонний модуль — ZFS. Вот что написал в ответ Торвальдс:

Имейте в виду, что тезис «мы не ломаем пользователей» относится к программам пространства пользователя и к ядру, которое я сопровождаю. Если вы добавляете сторонний модуль вроде ZFS, то вы сами по себе. У меня нет возможности поддерживать такие модули, и я не отвечаю за их поддержку.

И, откровенно говоря, я не увижу ни одного шанса на включение ZFS в ядро, пока не получу официальное сообщение от Oracle, заверенное их главным юрисконсультом или, лучше всего, самим Ларри Эллисоном, в котором говорится, что всё ок, и ZFS теперь под GPL.

Некоторые думают, что добавить код ZFS к ядру — неплохая идея, и что интерфейс модуля нормально с этим справляется. Что ж, это их мнение. Я же не чувствую такое решение надёжным, учитывая спорную репутацию Oracle и проблемы, связанные с лицензированием.

Поэтому мне абсолютно неинтересны штуки вроде «слоёв совместимости ZFS», которые, как некоторые думают, изолируют Linux и ZFS друг от друга. Нам от этих слоёв никакой пользы, а учитывая склонность Oracle судиться из-за использования их интерфейсов — я не думаю, что это реально решает проблемы с лицензиями.

Не используйте ZFS. Вот и всё. По-моему, ZFS это больше баззворд, чем что-то ещё. Проблемы с лицензированием — только ещё одна причина, почему я никогда не стану заниматься этой ФС.

Все бенчмарки производительности ZFS, что я видел, совершенно не впечатляют. И, как я понимаю, ZFS уже даже толком не сопровождается, и никакой долгосрочной стабильностью здесь не пахнет. Зачем вообще её использовать?

>>> Подробности

Deleted

Проверено: a1batross ()

Ответ на: комментарий от anonymous

Ну че ты такой тупой? Я уже приводил опцию verify к параметру dedup. Ну почитай хоть ман, не позорься

anonymous ()
Ответ на: комментарий от mv

COW, как краеугольный камень надёжности ZFS, с автомагическим откатом на предыдущую операцию при возникновении каких-то проблем на диске, давно не работает, т.к. NAND-флеш - это не намагниченные цилиндры.

Да у чувака походу на голове намагниченный цилиндр без фольги и возможно в голове или вместо нее тоже :)

«Автоматический откат на предыдущую операцию» - о как завернул.

Если предыдущая операция лежит на другом NAND, то ессно не откатить (от слова катить), ведь нанды не вращаются как недорогие диски. Ждите скоро в продаже специально только для вас NAND в форме цилиндра «ZFS edition»!

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

Только сильно не тарьтесь, а то вдруг выяснится, что ZFS автоматически не откатывает даже цилиндры.

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

Да и особенно порадовала противоречивость ZFS в плане каменной краеугольности и одновременного стремления к цилиндричности.

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

Время камень точит, со временем все краеугольные вращающиеся части принимают форму цилиндра.

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ололо, «профессионал высокого класса». Уже все сбились со счета, считая его оскорбления и тонны говна, которые от него исходят. Придет время, его заменят кем-нибудь менее конфликтным.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

Контрольные суммы и хэши блоков в ZFS посчитаны заранее ОДИН раз

они какбэ при каждом обращении считаются.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

Вы придираетесь к словам, коллега. Лучше zfs вообще не защищать, чем защищать так.

Правда в том, что ITT нет ни одного иксперта в области ФС, и даже мнение Торвальдса ничего не значит, да и касается оно в основном лицензий

anonymous ()
Ответ на: комментарий от mv

Ага, щщас… Нетаппы всякие спят и видят такие сны, чтобы втюхивать свои чёрные ящики за полмуля с дисками на 20 тыщ =)

Ваша трёхбуквенная компания не в состоянии самостоятельно построить нормальную схд?

King_Carlo ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

И как он это делает?

в смысле как? если это зеркало, то возьмёт блок со второго диска, если raidz, то пересчитает с чётности, совсем дурак штоле

anonymous ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

Дедупликация ZFS необязательна, - это отключаемая опция.

она включаемая, не вводи в заблуждение.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну не суть же, я не про значение по умолчанию, а про возможность неиспользования дедупликации. Зачем к словам придираться?

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от anonymous

И как он это делает?

Ты даже матчасть не читал… Атомарная запись, лог записи, cow, избыточность, контроль состояния данных - вот прочитай как это работает и поймёшь сразу. Факт в том, что он восстанавливает.

sky92 ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

Он будет гадать какие его файлы изгажены всю оставшуюся до окна жизнь.

А на десктопе альтернатив ZFS тоже нет?

RedEyedMan666 ()
Ответ на: комментарий от RedEyedMan666

Альтернатива - Btrfs без разницы десктоп или сервер, но пишут, что надежность Btrfs так себе по причине (кривой?) реализации.

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от sky92

Подчеркну, речь идет про чексуммы/хеши.

Атомарная запись, лог записи, cow, избыточность, контроль состояния данных

Из всего этого только избыточность позволяет определять и исправлять ошибки. При этом не абы какая избыточность.

Ты в серьез уверен что 256 бит (8 байт) для sha256 могут однозначно определять какие данные содержатся в например блоке на 4096 байт, который больше в 512 раз? (А было бы здорово, это же супер эффективный архиватор - сжатие 512 раз!)

При этом sha даже не гарантирует какую часть испорченных данных он может определить. Тебе самому придется посчитать все коллизии и делать предположения, могли ли данные таким образом испортиться.

А теперь почитай про коды коррекции ошибок, какие они дают гарантии в определении количества испорченной и/или исправленной информации в зависимости от избыточности.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

Альтернатива - Btrfs без разницы десктоп или сервер

Без рейдов и блочных устройств нафиг не нужно.

King_Carlo ★★★★★ ()

А что бы он стазал ораклу, если б не Code of Conduct..

Deleted ()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Ну а ваша - так вообще ничего не смогла. К сожалению, мы таки наблюдаем тебя в подобных тредах. «Битым все неимется».

kott ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Сам себе отвечу

256 бит (8 байт)

А что, так можно было?! :)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну если практика у тысяч пользователей показывает, что чексумм хватает для правильного определения корректности каждого блока даже на исправных дисках (когда блоков много - каждый и когда при этом полный штиль в status - ошибок нет),

а так же у пользователей типа меня прекрасно определяются атаки на SATA канал, то можно предположить, что преимущества использования ZFS многократно перевешивают недостатки.

А при дублировании добавляется какая-то случайна соль к одинаковым задублированным блокам, чтобы получались разные хэши на случай коллизии одного из них? Как выбирается какой дубль правильный?

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от kott

Ну а ваша - так вообще ничего не смогла.

Свечку держал?

К сожалению, мы таки наблюдаем тебя в подобных тредах.

Можешь выйти отсюда и не наблюдать.

King_Carlo ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

практика у тысяч пользователей показывает

От статистики перешли к практике.

Я дипломированный психоаналитик в 5 поколоении, моя пра-пра-пра-пра-(вроде надо еще один «пра-»)-бабушка была лично знакома с Зигизмундом Фрейдом.

пользователей типа меня прекрасно определяются атаки на SATA канал

Вы хотите об этом поговорить?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Свечку держал?

давно здесь

Можешь выйти отсюда и не наблюдать.

с вашего позволения ещё останусь

kott ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вы хотите об этом поговорить?

НЕТ. Хватит этой шизофрении об атаках ЭМИ.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Без рейдов и блочных устройств нафиг не нужно

без рейдов

# btrfs fi df /mnt/data
Data, RAID5: total=5.03TiB, used=4.75TiB
System, RAID1: total=64.00MiB, used=464.00KiB
Metadata, RAID1: total=9.00GiB, used=7.56GiB
GlobalReserve, single: total=512.00MiB, used=0.00B

и блочных устройств

У нас в линуксе есть петлевые устройства, тут солярочные костыли (или откуда там ZFS) в принципе не нужны.

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

А при дублировании добавляется какая-то случайна соль к одинаковым задублированным блокам, чтобы получались разные хэши на случай коллизии одного из них? Как выбирается какой дубль правильный?

Зачем? Опять этот бред про коллизии, откуда вы их взяли?

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Хватит этой шизофрении

Я, когда молюсь, вижу и разговариваю с Богом. Это не шизофрения!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от intelfx

У нас в линуксе есть петлевые устройства, тут солярочные костыли (или откуда там ZFS) в принципе не нужны.

Эталонный максимализм - «у нас в линуксе», «в принципе не нужны» ))
Если тебе лично что-то не нужно, то это ровным счётом ничего не значит, твои тараканы, ты с ними и живи.

King_Carlo ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от intelfx

У нас в линуксе есть петлевые устройства, тут солярочные костыли (или откуда там ZFS) в принципе не нужны.

В солярке есть петлевые устройства и без ZFS.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от intelfx

Про коллизии не я начал, и причем подняли вопрос коллизий в контексте deduplication.

А мне стало интересно также и как работает исправление ошибок при наличии дублей, какой дубль считать правильным? Как-то не задавался этим вопросом раньше, это наверно как раз про Соломона?

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вы хотите об этом поговорить?

Я уже поговорил, вы хотя бы это заметили?

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

Вы хотите об этом поговорить?

Я уже поговорил, вы хотя бы это заметили?

Мне пра-пра-… Тьфу, ты, со счета сбился! В общем, прабабушка говорила: «Иногда сигара - это всего лишь сигара».

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

ну что ты несешь

чексумм

прекрати криптографически стойкие хэши называть контрольными суммами.

deadplace ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Зачем нужен убогий device-mapper, когда есть божественный GEOM?

deadplace ()

все же как лор убог по своей сути. это что, техническое обсуждение, я вас спрашиваю? детский лепет zfs-ненавистников!

deadplace ()
Ответ на: комментарий от deadplace

Для решения реальных задач, а не только написания дипломов :)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от deadplace

Впрочем, список модулей GEOM выглядит довольно достойно. Хотя сомневаюсь, что хотя бы половина испытана в серьёзном продакшене.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от deadplace

хэши

Ты хочешь поговорить об этом? Про хЕш, хЕш-функции, хЕш-код, хЕш-сумму, контрольную сумму, контрольный код, алгоритм вычисления контрольного кода?

криптографически стойкие

У какой модной сейчас хеш-функции есть нормальное опредление «криптографической стойкости»? Кроме как: «на данный мы не знаем как считать обратную функцию, факторизировать и т.п.» или «мы тут недавно нашли коллизию для такой-то длины хеш-кода». Так что это определение больше похоже на базворд, «Неуловимый Джо».

anonymous ()

Фееричный тред, лор торт. Отдельно доставил a_buchinskiy, периодично скриншотящий тред и разговаривающий сам с собой)

goingUp ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от goingUp

На анекдот.ру было про то, что если к определенному возрасту человек не начинает сам задавать себе вопросы и отвечать на них, то значит с ним что-то не так.

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну вот хоть признал.

Хотя сомневаюсь, что хотя бы половина испытана в серьёзном продакшене.

Ну это про многие части фряхи можно сказать. Все же у неё не столько пользователей, сколько у линукса. Основная система норм работает, а вот иной драйвер или редко используемый модуль может и удивить.

deadplace ()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

максимализм

Тебе везде максимализм мерещится, когда кто-то посмел не нахваливать зфс?

Если тебе лично что-то не нужно, то это ровным счётом ничего не значит

Нет, не мне лично, а вообще. Зачем нужны какие-то ФС-специфичные костыли для блочных устройств, когда есть петлевые устройства?

intelfx ★★★★★ ()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

А мне стало интересно также и как работает исправление ошибок при наличии дублей, какой дубль считать правильным?

Тот, который совпадает с чексуммой.

Как-то не задавался этим вопросом раньше, это наверно как раз про Соломона?

У тебя каша в голове. Коды Рида-Соломона — это не про проверку целостности, а про избыточность.

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от intelfx

У тебя каша в голове. Коды Рида-Соломона — это не про проверку целостности, а про избыточность.

Я вообще не в курсе про Соломона, просто поинтересовался, потому что лень гуглить, думал кто-то объяснит суть в «двух предложениях».

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от intelfx

Что такое целостность и избыточность?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от intelfx

А чексумма тоже хранится на обоих частях зеркала? Или она часть метаданных, которые достаточно сильно дублируются?

a_buchinskiy ()

[url=https://www.percona.com/blog/2019/09/19/update-on-fsync-performance/]занимательная статья для теоретиков[/url]. для Ъ - dm-cache и bcache с ext4 обосрались на тестах перконы против zfs + slog в 2 и 3 раза соответственно. такие дела.

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.