LINUX.ORG.RU

Линус Торвальдс высказался о ZFS

 , , ,


3

4

В процессе обсуждения планировщиков ядра Linux пользователь Джонатан Данти пожаловался, что изменения в ядре сломали важный сторонний модуль — ZFS. Вот что написал в ответ Торвальдс:

Имейте в виду, что тезис «мы не ломаем пользователей» относится к программам пространства пользователя и к ядру, которое я сопровождаю. Если вы добавляете сторонний модуль вроде ZFS, то вы сами по себе. У меня нет возможности поддерживать такие модули, и я не отвечаю за их поддержку.

И, откровенно говоря, я не увижу ни одного шанса на включение ZFS в ядро, пока не получу официальное сообщение от Oracle, заверенное их главным юрисконсультом или, лучше всего, самим Ларри Эллисоном, в котором говорится, что всё ок, и ZFS теперь под GPL.

Некоторые думают, что добавить код ZFS к ядру — неплохая идея, и что интерфейс модуля нормально с этим справляется. Что ж, это их мнение. Я же не чувствую такое решение надёжным, учитывая спорную репутацию Oracle и проблемы, связанные с лицензированием.

Поэтому мне абсолютно неинтересны штуки вроде «слоёв совместимости ZFS», которые, как некоторые думают, изолируют Linux и ZFS друг от друга. Нам от этих слоёв никакой пользы, а учитывая склонность Oracle судиться из-за использования их интерфейсов — я не думаю, что это реально решает проблемы с лицензиями.

Не используйте ZFS. Вот и всё. По-моему, ZFS это больше баззворд, чем что-то ещё. Проблемы с лицензированием — только ещё одна причина, почему я никогда не стану заниматься этой ФС.

Все бенчмарки производительности ZFS, что я видел, совершенно не впечатляют. И, как я понимаю, ZFS уже даже толком не сопровождается, и никакой долгосрочной стабильностью здесь не пахнет. Зачем вообще её использовать?

>>> Подробности

Deleted

Проверено: a1batross ()

Зря не запостили ответ топикстартера:

I don’t want to praise ZFS over other filesystem, but the only Linux filesystem with similar feature is BTRFS which, on my workload (virtual machine hosting) is exceptionally bad (just consider how the official suggestion is «disable CoW for VMs», when doing that will disable checksum and snapshots automatically re-enable CoW to works).

VDO+thinp+XFS is a good alternative, albeit missing some feature (self-healing, send/recv).

Regarding performance, I extensively measured them and for my workload ZFS own ARC has a much higher hit rate than plain linux pagecache. This means even spinning-rust disks performs much better than expected.

loz ★★★★★ ()

Linus ответил правильно,грамотно и последовательно.

JJackFLASH ()
Ответ на: комментарий от Lordwind

Как же забавно смотреть на ваши двойные стандарты. Проклятый Apple выпиливает 32-bit ABI и OpenGL = злодеи. Великий Линус не хочет видеть ZFS = святой.

а теперь процитируй, где я недовольство Эпплом высказывал

если что, мне их «нововведения» скорее на руку

Ржу в голосину.

смех без причины - сам знаешь, да и вряд ли ты «ржёшь», элементарно зубоскалишь

kott ★★★★★ ()

баззворд

Болтовня, пустой звук. Не благодарите.

anonymous ()

А что там с бтрфс? Умерло? Я полагал, что это будущее файловых систем на линуксе.

Im_not_a_robot ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kott

идти на риск и траты

Траты, я так понимаю, временные? Ну, может быть.

А вот в чём заключается потенциальный риск — в упор не вижу.

mord0d ★★ ()

Все бенчмарки производительности ZFS, что я видел, совершенно не впечатляют. И, как я понимаю, ZFS уже даже толком не сопровождается, и никакой долгосрочной стабильностью здесь не пахнет. Зачем вообще это использовать?

Здесь пахнет завистью гения.

JJackFLASH ()
Последнее исправление: JJackFLASH (всего исправлений: 1)

Торвальдс не упомянул что у него ядра говно сколько не компилил ни поддержки snapd ни flatpak и уж тем более zfs не работают просто констатирую факт , так что в жопу его мнение

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Im_not_a_robot

А что там с бтрфс?

Нормально, развивается потихоньку.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от MrClon

Вот поэтому я и отказался от ZFS

А я от Linux... Конечно, Линус абсолютно прав. Тем более у нас уже есть ОС, полностью совместимая по лицензии с ZFS. И да, ZFS - это старая разработка, с большим наследием. И да, если не интегрировать ее кеш с VFS, то она будет медленной. И да, последние слияние openzfs не говорит о сильной команде разработки.

crypt ★★★★★ ()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от afterlanding

Надо просто смотреть на поддержку версий ZFS. Для максимальной портабельности не надо повышать версию.

Lordwind ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gremlin_the_red

А можно узнать, какую у тебя задачу решает ZFS и почему эту задачу нельзя/хуже решать другими средствами?

Покажи мне как на уровне fs получить сжатие и особенно дедупликацию

e7z0x1 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от deep-purple

Минуты в худшем случае при условии конечно, что интернет работает.

Evgueni ★★★★★ ()
Последнее исправление: Evgueni (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

совсем не

Совсем не совсем не, но и не совсем не совсем.

Я, конечно, согласен, но указывать RAIDZ как RAIDZ для не видевших ZFS просто бессмысленно. Я подобрал ближайший по смыслу общеизвестный уровень RAID, чтобы не вдаваться в детали.

возможны непредсказуемые просадки по скорости

Они возможны и на LVM2.

mord0d ★★ ()
Ответ на: комментарий от JJackFLASH

нет, он абсолютно прав с технической точки зрения.

crypt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kott

Ну так и Линус и Эппл боятся за свои жопки из-за нарастающего числа багов, поэтому не хотят тащить и поддерживать что-то чужое или устаревшее (по их мнению). То, что этому устаревшему может не быть аналогов, никого не волнует, ит из джаст бизнес.

Lordwind ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от afterlanding

В линуксе рейд реализован ниже уровня файловой системы. man mdadm. Для дополнительных фишек можно использовать LVM. А для файловой системы лучше всего использовать XFS или Ext 4.

Legioner ★★★★★ ()
Последнее исправление: Legioner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Reset

А маргинальный дистрибутив это хорошо для продакшена?

он заточен под свои задачи и отлично работает. мы не это обсуждаем.

constin ★★★ ()
Ответ на: комментарий от DoctorSinus

Интересно, как у тебя «вы этим пользуетесь, поэтому сами и сопровождайте» превратилось в:

Если у нас это не работает, нам это не нужно.

Как?

imul ★★★★★ ()

ZFS - Ненужно!

now confirmed by Linus Torvalds.

Thero ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Всё остальное звучит вполне здраво, а вот этот фрагмент Линус мог бы развернуть поподробнее, ибо он — технический. Чем ему технически не нравится ZFS…

Я думаю что там дело в довольно жирной прослойке поверх vfs, впрочем это не отменяет того факта что альтернатив ей(zfs) никаких нет и не предвидится, вместо того чтобы озаботиться проблемами с лицензированием лучше просто включить вахтера и не пущать, ага.

e7z0x1 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от DoctorSinus

Поэтому я и не особо люблю опенсорс.

Зафрендил

imul ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mord0d

А вот в чём заключается потенциальный риск — в упор не вижу.

линукс - энторпрайз, любая лазейка может и будет использована для дербания, что собсно и говорится

юзайте ZFS на BSD - и всё будет хорошо

kott ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Im_not_a_robot

Не умерло, но по-моему это плохая ФС. Я возлагаю надежды на bcachefs.

Legioner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от kott

юзайте ZFS на BSD - и всё будет хорошо

ZFS on Linux on BSD, звучит

e7z0x1 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от e7z0x1

озаботиться проблемами с лицензированием

Пусть те, кто эти проблемы создал, и заботятся о них, Линус так и сказал.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Legioner

Я возлагаю надежды на bcachefs.

Судя по тестам на пустом месте, к сожалению. Или что-то уже поменялось?

e7z0x1 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от e7z0x1

Нельзя судить по тестам, т.к. ей ещё далеко от релиза. Сужу по блогу разработчика, его отношению к разработке. У таких людей получается качественный продукт. Лишь бы не забросил, пока оно не взлетело.

Legioner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от e7z0x1

Судя по тестам, оно даже в зародышевом состоянии почти всегда быстрее, чем ZFS

Deleted ()
Ответ на: комментарий от e7z0x1

Иногда проблемы с лицензированием могут быть такого масштаба, что для ответственного разработчика ОС, дорожащего своим детищем, «включить вахтера» окажется единственным выходом. :)

Как там Шелдон Купер говорил: «у меня тут проблемка с телепортацией…»

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от gremlin_the_red

btrfs. А теперь покажи мне, зачем.

Что btrfs? Оно никогда не будет работать с адекватной производительностью. Впрочем, как я уже сказал, особенно дедупликацию, её нет. В XFS грозятся добавить, но пока что-то не видно.

Зачем? Ну например ассеты с большим количеством повторений.

e7z0x1 ★★★★★ ()

Не используйте ZFS. Вот и всё.

Вау! Быть может он еще посоветует что-то имеет хотя бы сопоставимый функционал и с сопоставимой производительностью?

Ну ладно, не весь функционал, но хотя бы более-менее адекватные софтверные рейды с нормально работающей горячей заменой + дедупликация и компрессия.

RiseOfDeath ★★★★ ()
Последнее исправление: RiseOfDeath (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от e7z0x1

Оно никогда не будет работать с адекватной производительностью

В смысле - тормозить так же сильно, как ZFS? Ну да, с этим беда.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от loz

Вот пусть сам и поддерживает модуль, если ему так нужно. Линус ясно сказал, почему ZFS в ядре не будет.

cocucka ()
Ответ на: комментарий от Deleted

В итоге, проблема не решается, а страдают конечные пользователи. Ну то есть всё как обычно.

afterlanding ★★ ()
Ответ на: комментарий от constin

Ты упрешься в IOPS.

А на COW ты, типа, не упрёшься?

Это имеет смысл, когда реально много изменений делается кучей сотрудников

Смысл имеет использование подходящих инструментов для совместной работы над данными. Подменять версионированные системы документооборота ежеминутными снепшотами — это настолько адовая некомпетентность, что я бы автора такой инновации помошником дворника брать бы не стал, слишком лопата сложный инструмент для такого.

gremlin_the_red ★★ ()
Ответ на: комментарий от afterlanding

страдают конечные пользователи

Сомневаюсь, что фанаты ZFS составляют хоть сколько-нибудь заметный процент пользователей Линукса.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Это ж кривая реализация в линуксе просто. Можно примонтировать в солярке или фрибсд и спасти данные. И не пользоваться ZFS под линуксом впредь.

unC0Rr ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

В смысле - тормозить так же сильно, как ZFS? Ну да, с этим беда.

ZFS с нормально настроенным ARC не тормозит. А что такого сделать с btrfs чтобы оно работало по скорости хотя бы на уровне XFS, хотя бы на nvme?

e7z0x1 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от e7z0x1

А зачем нужна дедупликация на уровне ФС? Я бы предложил написать демона, который будет по крону обходить ФС, считать хеши и дедуплицировать одинаковые файлы через cp –reflink

Legioner ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от unC0Rr

Это ж кривая реализация в линуксе просто

Начались отмазки. Мне сюда накидать скриншотов со сдохшей ZFS в BSD и Соляре?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Thero

ZFS - Ненужно!

now confirmed by Linus Torvalds.

Да , теперь этим ко-ко-ко будут затыкать оппонетов на ЛОРе

constin ★★★ ()
Ответ на: комментарий от e7z0x1

с нормально настроенным ARC

Я несколько раз прям тут на лоре видел, как zfs-адепты сообща крутили-вертели ручки у этого монстра, чтобы оно перестало тормозить. Чот никак.

Deleted ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.