LINUX.ORG.RU

Линус Торвальдс высказался о ZFS

 , , ,


3

4

В процессе обсуждения планировщиков ядра Linux пользователь Джонатан Данти пожаловался, что изменения в ядре сломали важный сторонний модуль — ZFS. Вот что написал в ответ Торвальдс:

Имейте в виду, что тезис «мы не ломаем пользователей» относится к программам пространства пользователя и к ядру, которое я сопровождаю. Если вы добавляете сторонний модуль вроде ZFS, то вы сами по себе. У меня нет возможности поддерживать такие модули, и я не отвечаю за их поддержку.

И, откровенно говоря, я не увижу ни одного шанса на включение ZFS в ядро, пока не получу официальное сообщение от Oracle, заверенное их главным юрисконсультом или, лучше всего, самим Ларри Эллисоном, в котором говорится, что всё ок, и ZFS теперь под GPL.

Некоторые думают, что добавить код ZFS к ядру — неплохая идея, и что интерфейс модуля нормально с этим справляется. Что ж, это их мнение. Я же не чувствую такое решение надёжным, учитывая спорную репутацию Oracle и проблемы, связанные с лицензированием.

Поэтому мне абсолютно неинтересны штуки вроде «слоёв совместимости ZFS», которые, как некоторые думают, изолируют Linux и ZFS друг от друга. Нам от этих слоёв никакой пользы, а учитывая склонность Oracle судиться из-за использования их интерфейсов — я не думаю, что это реально решает проблемы с лицензиями.

Не используйте ZFS. Вот и всё. По-моему, ZFS это больше баззворд, чем что-то ещё. Проблемы с лицензированием — только ещё одна причина, почему я никогда не стану заниматься этой ФС.

Все бенчмарки производительности ZFS, что я видел, совершенно не впечатляют. И, как я понимаю, ZFS уже даже толком не сопровождается, и никакой долгосрочной стабильностью здесь не пахнет. Зачем вообще её использовать?

>>> Подробности

Deleted

Проверено: a1batross ()

Ответ на: комментарий от deadplace

тут написана какая-то ересь. ибо по сути даже в венде начиная с 2000 (слава веритасу! vxvm слава!) такое есть.

mumpster ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от sky92

я смотрю, везде пишут, что у ZFS идет просадка по производительности, если она заполнена больше 80%. т.е. предлагается держать 20%, а это дофига вообще-то. как можешь прокомментировать?

Solaris ZFS Best Practices Guide:

Keep pool space under 80% utilization to maintain pool performance. Currently, pool performance can degrade when a pool is very full and file systems are updated frequently, such as on a busy mail server. Full pools might cause a performance penalty, but no other issues. If the primary workload is immutable files (write once, never remove), then you can keep a pool in the 95-96% utilization range. Keep in mind that even with mostly static content in the 95-96% range, write, read, and resilvering performance might suffer.

crypt ★★★★★ ()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от crypt

Просадки по записи будут. Это из за COW, но это во всех COW системах так будет. Хотя если у тебя много маленьких неизменяемых файликов, то можно и больше забить. А если у тебя много данных, которые постоянно изменяются - начнётся сильная фрагментация, так как для COW записи нужны свободное место(можешь почитать как работает cow, думаю сам поймешь - из меня учитель хреновый).

Если тебя беспокоит 20%, то посмотри что с ssd (при любой фс) происходит при переполнении, там уже износ даже идёт, не только просадки. Трабла, да, но пока что еще не придумали как с этим бороться. Вообще zfs не для домашнего пользования по сути, а для предприятий лучше оставить 20% места или потратиться на рейд(а там 1/2 от общего места может быть к примеру), чем остаться без данных. Да и если тебе скорость важна больше чем сохранность, то не рекомендую zfs. Тысячи юзеров сидят без рейдов, бекапов годами. Всё зависит от сферы применения и того, что ты хочешь получить от этого и сколько ты готов вложить (дисков, оперативки, времени на курения манов/настройку) чтобы получить желаемое.

sky92 ()
Ответ на: комментарий от sky92

я с обычного рейда хочу перейти из-за контрольных сум, но 20% это dealbreaker. диски обычные, ssd кеши. есть какие-то тесты по просадке производительности?

на рейд(а там 1/2 от общего места может быть к примеру)

ну то есть это про миррор? так с ZFS выходит миррор минус 20%.

crypt ★★★★★ ()
Последнее исправление: crypt (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от sky92

фс постоянно заполнена до отказа. 95-99%. очевидно, что классическая ФС поверх хардварного рейда должна подходить лучше, но всеравно хочется.

crypt ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.