LINUX.ORG.RU

Линус Торвальдс высказался о ZFS

 , , ,


3

4

В процессе обсуждения планировщиков ядра Linux пользователь Джонатан Данти пожаловался, что изменения в ядре сломали важный сторонний модуль — ZFS. Вот что написал в ответ Торвальдс:

Имейте в виду, что тезис «мы не ломаем пользователей» относится к программам пространства пользователя и к ядру, которое я сопровождаю. Если вы добавляете сторонний модуль вроде ZFS, то вы сами по себе. У меня нет возможности поддерживать такие модули, и я не отвечаю за их поддержку.

И, откровенно говоря, я не увижу ни одного шанса на включение ZFS в ядро, пока не получу официальное сообщение от Oracle, заверенное их главным юрисконсультом или, лучше всего, самим Ларри Эллисоном, в котором говорится, что всё ок, и ZFS теперь под GPL.

Некоторые думают, что добавить код ZFS к ядру — неплохая идея, и что интерфейс модуля нормально с этим справляется. Что ж, это их мнение. Я же не чувствую такое решение надёжным, учитывая спорную репутацию Oracle и проблемы, связанные с лицензированием.

Поэтому мне абсолютно неинтересны штуки вроде «слоёв совместимости ZFS», которые, как некоторые думают, изолируют Linux и ZFS друг от друга. Нам от этих слоёв никакой пользы, а учитывая склонность Oracle судиться из-за использования их интерфейсов — я не думаю, что это реально решает проблемы с лицензиями.

Не используйте ZFS. Вот и всё. По-моему, ZFS это больше баззворд, чем что-то ещё. Проблемы с лицензированием — только ещё одна причина, почему я никогда не стану заниматься этой ФС.

Все бенчмарки производительности ZFS, что я видел, совершенно не впечатляют. И, как я понимаю, ZFS уже даже толком не сопровождается, и никакой долгосрочной стабильностью здесь не пахнет. Зачем вообще её использовать?

>>> Подробности

Deleted

Проверено: a1batross ()

Ответ на: комментарий от intelfx

Нулевая. ZFS не content-addressable, коллизии там у тебя или нет — это вообще не важно. Хеши там используются для того, чтобы отличить живую копию блока от испорченной, а не для того, чтобы отличить один файл от другого.

Речь шла о дедупликации ZFS, разве при дедупликации нет вероятности потери данных из-за коллизий хэшей?

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну вот поэтому QNAP не конкурент Synology, у которых Btrfs доступна на всех приличных линейках.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Дублирование с чексуммами не дает никакой предсказуемой гарантии и даже может существенно испортить данные при коллизии чексуммы.

Что ты такое несешь?!!!1 При случайной порче данных коллизия хеша? Лол

deadplace ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

Речь шла о дедупликации ZFS, разве при дедупликации нет вероятности потери данных из-за коллизий хэшей?

Ставь zfs set dedup=skein,verify

deadplace ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну вот приличные хранилища уже начали использовать недоZFS в виде BTRFS, а как выеживались, как выеживались, мол ваша ZFS - это опен сорц какашка, толи дело наши проприетарные фиалки, которые могут быть забагованны годами, а вы узнаете об этом только в час X, обратитесь к нам в поддержку, и там вам помогут составить заявление для обращения в страховую компанию для получения предсмертной выплаты на похороны до вашего выхода в окно.

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Цели и средства должны соответствовать и никто в здравом уме не будет форсировать установку ZFS или жестких дисков в одноплатные компьютеры с 256 мегабайтами оперативной памяти. Область применения данной файловой системы не ограничена одним компьютером. А ее инструменты позволяют организовать бесперебойную работу без вмешательства непосредственно в организацию копирования данных куда-либо. Вот представь себе поток данных какой-нибудь сотовой компании. Количество различных атак и количество администраторов готовых эти проблемы решать круглосуточно. Они контейнерами закупали всякие сервера. А ты тут про релевантность учудил. Где же все эти якобы супер профи руками решающие каждую проблему? Тут понтов у каждого с гору. Только они не могут внятно ничего доказать. Потому что не по месту обсуждают применение файловой системы локально. Всю эту чушь оставь девочкам ничего не понимающим в информационных технологиях.

Годится на очередную пасту

deadplace ()
Ответ на: комментарий от intelfx

отличить живую копию блока от испорченной, а не для того, чтобы отличить один файл от другого.

Мне надо хранить файл, в котором блок, вызывающий коллизию. Нашел коллизию и записал его под именем с текущей датой от Большого Взрыва. Какова вероятность того, что запишется/прочитается именно тот самый блок?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от DoctorSinus

что тогда тут делаешь? иди на winfaq или где там тебе удобно?

mumpster ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от afterlanding

пока не научится raid5,6 а сермяжный mdadm чем тебя не устраивает?

mumpster ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А при чём тут коллизия твоего хеша и чтение/запись? Сложно понять твою мысль

deadplace ()
Ответ на: комментарий от mumpster

Что в линуксе не придумают, лишь бы не завезти готовый GEOM

deadplace ()
Ответ на: комментарий от mumpster

Мне вот не нравится AutoCAD — есть гораздо более удобные и функциональные продукты для тех же задач. Но я вынужден уметь работать в том числе и с ним.
Точно так же и здесь: может не особо нравиться подход опенсорс, но ты вынужден работать и с ним.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от sky92

не у всех есть ECC и SAS…именно те данные запишутся вообще-то ecc и sas совсем не гарантия, что именно те данные и запишутся, именно поэтому в zfs и изобрели контрольные суммы, а в промышленных СХД применяются аналоги прямо в блоки на дисках. Програмные рейды…шустротой ресинка…цель зфс - не скорость, а надежность тут взаимоисключающие параграфы

mumpster ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

и причём здесь это (autocad)? всё же просто - не нравится open source - заноси бабло мелкомягким или кому там ещё, оракулу, и типа они всё сделают!

mumpster ★★★★★ ()

годно Линус набросил ;-)

mumpster ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от King_Carlo

Даже кащенко высказался, хотя он вообще нтфс юзает..

anonymous ()
Ответ на: комментарий от mumpster

и причём здесь это (autocad)?

Как при чем? Не умеешь в него — уходи из профессии. Также и здесь:

не нравится open source

— уходи из профессии, если работаешь с серверами, например.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от intelfx

Немного математики:

When using a secure hash like SHA256, the probability of a hash collision is about 2^-256 = 10^-77 or, in more familiar notation, 0.00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001. For reference, this is 50 orders of magnitude less likely than an undetected, uncorrected ECC memory error on the most reliable hardware you can buy.

https://blogs.oracle.com/bonwick/zfs-deduplication-v2

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от anonymous

может и не все, но ферман-то точно

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Может быть, это Торвальдс лично тролит у нас под ником Фермана?

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от deadplace

Зачем нужен убогий GEOM, когда есть device-mapper? 🤔

anonymous ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

Ааа …, потом как обычно Линус заявит, что его не заставляли наговаривать на ZFS, кивая головой в направлении, противоположном смыслу своего заявления.

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от deadplace

Речь шла о дедупликации ZFS Ставь zfs set dedup=skein,verify

:)

И тут приходит понимание непредсказуемой ценности чексумм и опасности дедупликации.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Опасности дедупликации ZFS в 50 раз меньше опасности обычных контроллеров БЕЗ дедупликации, опасная такая опасность.

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

Причем без дедупликации вероятность неотслеживания сбойного блока чексуммами в ZFS нужно еще умножать на вероятность появления этого сбойного блока (вероятность EMI атаки именно на вас умножить на вероятность вывода из строя пары блоков размером 4kb на каждый террабайт данных за час атаки при неинтенсивном использовании диска)?

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

А на обычных контроллерах как мы уже обсуждали вы вообще ничего не заметите, просто профукаете свои (или что еще хуже с точки зрения порядочности чужие) данные.

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

Опасности дедупликации ZFS в 50 раз меньше

Задача: хранение блоков с одинаковыми хешами. Во сколько раз меньше опасность?

Ох, уж эти академики академии паранормальных наук. Без знания характеристик данных, нет смысла говорить о вероятности.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну рассматривается конечно же обычная среднестатистическая база данных, а не проект по хитрому наебыванию дедупликации.

Дедупликация небесплатна, оплата - больше оперативки, мощнее проц, вероятность (ниже в 50 раз чем на обычных контроллерах без дедупликации на обычных данных) потери данных.

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

Дедупликация ZFS необязательна, - это отключаемая опция.

Без дедупликации надежность ZFS недосягаема на любых хитропопых данных для других недорогих хранилищ без ZFS.

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

обычная среднестатистическая база данных

И кто же собирал эту статистику?! Оракл?! АНБ?!

Кажется, тут вырисовывается опасность другого плана. :)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

плана. :)

Этого нет в грамматике, но при использовании смайлов знаки точка в конце предложения опускается (не пишется).

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А может быть, это часть смайла? Так сказать смех хейтеров ZFS сквозь их слезы?

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Этого нет в грамматике

Кидай ссылку на грамматику в БНФ.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

БНФ

Не знаю, о чем ты, но БНФ, о которой я знаю, занимается политикой, а не грамматикой.

anonymous ()

Торвальдс профессионал высокого класса.
Сказал «не надо», значит - НЕ НАДО.

Что касаемо самой ZFS, то безусловно полезно понять ее архитектуру, а также ее + и -.

Владимир

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

БНФ, о которой я знаю

Мельчают нынче тролли. Даже к грамматике не могут придраться. И «БНФ» не гуглят, а поcылают утку.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

И «БНФ» не гуглят,

Вся первая страница отсылает к тому, что мне известно. И сия организация, повторюсь, грамматикой не занимается.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

Я прочитал полтреда, речь ни разу не шла о дедупликации. Говорили про «дублирование с чексуммами»: Линус Торвальдс высказался о ZFS (комментарий)

А если мы всё-таки говорим о дедупликации, то если ты «занимаешься поиском коллизий», то имеешь полное право её не включать. Но что-то мне подсказывает, что дедупликация в zfs построена не на crc32.

intelfx ★★★★★ ()
Последнее исправление: intelfx (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от anonymous

Не распарсил, объясни внятно. Какой «тот самый»?

intelfx ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вся первая страница отсылает к тому, что мне известно.

ЧТД, ты «политота». Что даже гугл знает, что ты интересуешься только «политикой» и ничего другого не показывает. «Мир», который ты заслужил. :)

anonymous ()
Ответ на: комментарий от intelfx

что дедупликация в zfs построена не на crc32.

В ZFS есть варианты выбора алгоритма хеширования

А если мы всё-таки говорим о дедупликации, то если ты «занимаешься поиском коллизий», то имеешь полное право её не включать.

Это аноним какой-то писал про особые случаи особых данных, я ему как раз уже и предлагал отключить дедупликаци.

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Торвальдс профессионал высокого класса. Сказал «не надо», значит - НЕ НАДО.

А если он завтра скажет тебе выйти в окно во имя GPL, то ты подчинишься мнению профессионала?

Профессионалу платят мульон USD в месяц за домашнюю удаленку, можно ли считать все его высказывания независимыми?

И таки да, Линус вполне прав про опасность патентов Oracle на территории США, но мы то ведь не на территории США? У нас свои законы РФ. Кроме того, возможно есть похожие патенты у IBM, а она обычно отстаивает интересы пингвиненка.

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Так-то у меня все трекеры и персонализации отключены.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от mv

Затем, что у NVMe по паре submission/completion очередей на ядро. У каждого из 10-14 штук. У сетевухи штук 128 очередей на виртуальные интерфейсы. У двух сетевух. Современные суперупакованные АМД идут уже с 256 логическими ядрами. Если какая-то часть системы офигеет, что к одному ресурсу лезут с полсотни ядер, то система будет колом стоять, прожигая процессорное время на спинлоках, чем ZFS ваша и занимается.

смешались люди, кони. а как дысал

anonymous ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

А если он завтра скажет тебе выйти в окно во имя GPL, то ты подчинишься мнению профессионала?

«Огласите весь список».

Владимир

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Партия сказала надо - комсомол ответил да (если он без мозгов).

a_buchinskiy ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

Партия сказала надо - комсомол ответил да (если он без мозгов).

Вот вы правильно ответили «самому себе».

Владимир

anonymous ()
Ответ на: комментарий от sky92

Судя по тому как ты объясняешь можно сделать вывод, что он не понимает, какую херню несёт

anonymous ()
Ответ на: комментарий от a_buchinskiy

Поддерживаю. Нам абсолютно пофиг какие там патенты в США действуют, если они не действуют у нас в стране. А значит Торвальдс делает так, чтобы за пределами США люди не могли жить лучше и использовать то, что хотят. Как VLC например. Ведь используют его люди во Франции. Пусть организует возможность отслеживания изменений в разработке ядра команде разработчиков ZFS только и всего.

anonymous ()
Закрыто добавление комментариев для недавно зарегистрированных пользователей (со score < 50)